于柏億

中圖分類號(hào)：G817 標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1009-9328（2017）02-021-02

摘 要 早在1890年美國(guó)就通過(guò)了全球第一部反壟斷法，反壟斷豁免則為其中的重要組成部分。職業(yè)體育聯(lián)盟作為賽事的依托，其性質(zhì)一直存在著爭(zhēng)議。文中筆者對(duì)美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷豁免案例進(jìn)行了分析，并引申出對(duì)中國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷的一些思考，以求為我國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展提供一點(diǎn)啟示。

關(guān)鍵詞 職業(yè)體育聯(lián)盟 反壟斷豁免 啟示

一、美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的反壟斷豁免案例

美國(guó)對(duì)于體育聯(lián)盟性質(zhì)的判定上觀點(diǎn)主要為兩類：一是認(rèn)為其屬于單一經(jīng)濟(jì)體。二則認(rèn)為職業(yè)體育聯(lián)盟屬于企業(yè)聯(lián)營(yíng)。在反壟斷法的執(zhí)行過(guò)程中，主要按照如下兩種方法：行為主義和結(jié)構(gòu)主義。行為主義主要用來(lái)規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位，損害競(jìng)爭(zhēng)和公共利益的行為。結(jié)構(gòu)主義主要是根據(jù)企業(yè)規(guī)模和市場(chǎng)份額來(lái)確立反壟斷目標(biāo)。美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟中的反壟斷豁免屬于運(yùn)用行為主義的方法進(jìn)行判斷，主要包括職業(yè)體育聯(lián)盟職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工資額以及自由轉(zhuǎn)會(huì)的反壟斷豁免；職業(yè)體育聯(lián)盟賽事活動(dòng)電視轉(zhuǎn)播權(quán)的反壟斷豁免以及職業(yè)體育聯(lián)盟的準(zhǔn)入和退出上的反壟斷豁免。[3]

1.職業(yè)體育聯(lián)盟職業(yè)運(yùn)動(dòng)員的工資額及自由轉(zhuǎn)會(huì)的反壟斷豁免

運(yùn)動(dòng)員作為一種稀缺資源，直接影響競(jìng)賽水平和競(jìng)賽觀賞性。所以，圍繞著球員薪資和流動(dòng)性方面的問(wèn)題一直都是職業(yè)體育的重點(diǎn)問(wèn)題。具體表現(xiàn)為運(yùn)動(dòng)員自由轉(zhuǎn)會(huì)，俱樂(lè)部工資帽限制，奢侈稅征收，選秀最低年齡限制等方面。以1994年查爾斯-威廉姆斯訴NBA案為例，1994年6月，NBA的勞資協(xié)議到期，NBA要求法院裁決工資帽制度繼續(xù)合理。這一決定被當(dāng)時(shí)的球員認(rèn)定為是違反反壟斷法的行為。因?yàn)閯谫Y協(xié)議一旦到期，工資帽相當(dāng)于聯(lián)盟強(qiáng)加于NBA球員身上的限制。而法院依照1935年國(guó)會(huì)通過(guò)的勞動(dòng)關(guān)系法鼓勵(lì)勞資雙方進(jìn)行集體議價(jià)，在集體議價(jià)過(guò)程中，資方對(duì)于勞方施加的限制符合勞動(dòng)法。且認(rèn)為集體議價(jià)優(yōu)先于反壟斷，最后判決威廉姆斯敗訴。

2.職業(yè)體育聯(lián)盟賽事活動(dòng)電視轉(zhuǎn)播權(quán)的反壟斷訴訟

體育賽事的直播收入作為職業(yè)體育聯(lián)盟和俱樂(lè)部的重要收入來(lái)源，對(duì)于職業(yè)體育的生存和發(fā)展是至關(guān)重要的。四大體育聯(lián)盟在體育直播方面一律采用的均是集中銷售的模式，聯(lián)盟將賽事轉(zhuǎn)播權(quán)集中銷售，并給予各球隊(duì)一定數(shù)量的可以在當(dāng)?shù)爻鍪鄣淖约罕荣惖馁愂罗D(zhuǎn)播權(quán)。如果交由各支球隊(duì)自己銷售賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，則會(huì)造成大球隊(duì)和小球隊(duì)之間的收入差距極其懸殊，形成馬太效應(yīng)，即在一個(gè)體育聯(lián)盟中，大球隊(duì)因?yàn)橘Y金的支持，所以實(shí)力越來(lái)越強(qiáng)。反之，小球隊(duì)的實(shí)力將越來(lái)越弱。而職業(yè)體育賽事一大重要的看點(diǎn)，就是其自身的不確定性，競(jìng)爭(zhēng)者雙方既有相互的競(jìng)爭(zhēng)，又存在著相互依存的關(guān)系。這樣的“競(jìng)爭(zhēng)平衡”關(guān)系促進(jìn)聯(lián)盟提供更好的賽事服務(wù)給消費(fèi)者。

3.職業(yè)體育聯(lián)盟準(zhǔn)入和退出上的反壟斷豁免

美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟另外一個(gè)反壟斷的焦點(diǎn)問(wèn)題是聯(lián)盟體育聯(lián)盟中準(zhǔn)入和退出上的限制，這種限制表現(xiàn)于兩個(gè)方面。一是俱樂(lè)部股東入股球隊(duì)的時(shí)候會(huì)受到嚴(yán)格的限制，二則是在俱樂(lè)部在進(jìn)入聯(lián)盟時(shí)會(huì)遇到很高的準(zhǔn)入壁壘。美國(guó)的四大聯(lián)盟規(guī)定新球隊(duì)進(jìn)入聯(lián)盟時(shí)需要取得四分之三以上的俱樂(lè)部同意。例如從1976年ABA被NBA吞并之后，40年的時(shí)間內(nèi)NBA的球隊(duì)數(shù)量?jī)H從22支增加到30支。最近一支加入NBA的球隊(duì)需要追溯到2002年夏洛特山貓隊(duì)加入聯(lián)盟，經(jīng)由全聯(lián)盟擴(kuò)展委員會(huì)的委員們一致推薦、聯(lián)盟董事會(huì)最終批示才通過(guò)了這項(xiàng)決定。聯(lián)盟同意夏洛特山貓隊(duì)加入聯(lián)盟主要是為了平衡東西部球隊(duì)間的數(shù)量，況且NBA球隊(duì)在東中部的數(shù)量相對(duì)較少，不會(huì)影響到其他球隊(duì)的市場(chǎng)。作為美國(guó)籃球名城，在北卡州建立一支NBA球隊(duì)同樣符合聯(lián)盟的利益。

二..美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟反壟斷豁免對(duì)中國(guó)的啟示

從美國(guó)的反壟斷歷史上看，對(duì)職業(yè)體育聯(lián)盟中所涉及到的反壟斷行為體現(xiàn)出了不同的判罰尺度。但是總體上體現(xiàn)出了司法上的合理性原則，即在對(duì)壟斷行為進(jìn)行判斷時(shí)，全面考慮到職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展現(xiàn)狀以及全體消費(fèi)者的最終利益，根據(jù)相關(guān)的反壟斷法律做出具體的判斷。也就是說(shuō)，認(rèn)定某一行為是反壟斷行為，其核心在于是否有利于保護(hù)全體消費(fèi)者的利益，僅滿足違反反壟斷法的行為，不予以進(jìn)行認(rèn)定。這對(duì)于當(dāng)時(shí)正處于起步發(fā)展階段的職業(yè)體育聯(lián)盟是至關(guān)重要的。

規(guī)模經(jīng)濟(jì)，是指是指通過(guò)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模而引起經(jīng)濟(jì)效益增加的現(xiàn)象。而規(guī)模不經(jīng)濟(jì)，是指隨著企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)的邊際效益反而會(huì)減少。對(duì)于職業(yè)體育聯(lián)盟而言，初創(chuàng)時(shí)期，需要吸引較多數(shù)量的俱樂(lè)部球隊(duì)提升聯(lián)盟整體的競(jìng)賽水平和觀賞性，提高經(jīng)濟(jì)收益，提高市場(chǎng)占有率。以NBA為例，自BAA和NBL1949年合并成立時(shí)，只有八支球隊(duì)，隨著聯(lián)盟的發(fā)展，球隊(duì)數(shù)量不能滿足觀眾的需要，到上世紀(jì)末，隨著多倫多猛龍隊(duì)和溫哥華灰熊隊(duì)加入NBA，NBA的球隊(duì)達(dá)到29支。此時(shí)處于規(guī)模效應(yīng)拐點(diǎn)前，規(guī)模擴(kuò)大有利于聯(lián)盟經(jīng)濟(jì)效益提升。而從2003年夏洛特山貓隊(duì)加入聯(lián)盟至今，聯(lián)盟的整體球隊(duì)數(shù)量一直保持在30支的水平。這種極高的準(zhǔn)入壁壘，實(shí)質(zhì)上有利于聯(lián)盟的競(jìng)賽水平提升。

對(duì)于尚處于起步階段的中國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟，相對(duì)于美國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟而言，具有鮮明的行政壟斷的特征。行政壟斷，是指“政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng)的行為?！敝袊?guó)過(guò)往長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式和舉國(guó)體制的體育發(fā)展模式，導(dǎo)致政府在體育資源的配置中處于主體地位。對(duì)于正處于發(fā)展轉(zhuǎn)型階段的中國(guó)職業(yè)體育而言，不可避免的存在著行政壟斷的色彩。如在俱樂(lè)部數(shù)量上，起決定性作用的仍是體育管理部門而并非市場(chǎng)。長(zhǎng)期的行政管理體制暴露出監(jiān)管不力的問(wèn)題。中國(guó)職業(yè)體育發(fā)展也出現(xiàn)了大批的黑哨事件，實(shí)德系球隊(duì)操縱比賽結(jié)果等不公平的現(xiàn)象。由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制和公開(kāi)透明的執(zhí)行機(jī)制，行政壟斷這種管理方式阻礙了中國(guó)職業(yè)體育的發(fā)展。行政部門應(yīng)該變化管理模式，完善職業(yè)體育相關(guān)法制建設(shè)，為職業(yè)體育聯(lián)盟發(fā)展服務(wù)。[4]

隨著中國(guó)反壟斷法的制定和實(shí)施，職業(yè)體育聯(lián)盟的行政壟斷行為以及類似于實(shí)德系控制比賽結(jié)果的行為將受到規(guī)制。此外相關(guān)部門在司法過(guò)程中，也必須考慮到職業(yè)體育聯(lián)盟的天然壟斷性，這樣才能促進(jìn)中國(guó)職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展，最終保護(hù)消費(fèi)者的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姜熙，譚小勇.反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的性質(zhì)考察—基于謝爾曼法的司法實(shí)踐[J].

[2] 盧嘉鑫.美國(guó)對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的反壟斷豁免政策及其啟示[J]..

[3] 曹芳平，周武.中美職業(yè)體育產(chǎn)業(yè)壟斷性質(zhì)之考量[J]..