黃開(kāi)勇，唐文，戴俊，陳琴，張峰

(1.廣西林業(yè)科學(xué)研究院 用材林研究所，南寧 530002；2.廣西優(yōu)良用材林資源培育重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南寧 530002；3.廣西杉木良種培育中心，南寧 530002；4.全州縣咸水林場(chǎng)，廣西 全州 541511)

杉木大齡種子園不同改造方式的中短期經(jīng)濟(jì)效益評(píng)析

黃開(kāi)勇1，2，3，唐文4，戴俊1，2，3，陳琴1，2，3，張峰4

(1.廣西林業(yè)科學(xué)研究院 用材林研究所，南寧 530002；2.廣西優(yōu)良用材林資源培育重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，南寧 530002；3.廣西杉木良種培育中心，南寧 530002；4.全州縣咸水林場(chǎng)，廣西 全州 541511)

以廣西全州縣咸水林場(chǎng)1987年嫁接的杉木大齡種子園為研究對(duì)象，采用靜態(tài)與動(dòng)態(tài)相結(jié)合的分析方法，依據(jù)不改造、截干改造和更新重建3種改造方式5年內(nèi)實(shí)際產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)3種改造方式進(jìn)行比較分析，并預(yù)測(cè)重建種子園達(dá)盛產(chǎn)年份期間各模式的經(jīng)濟(jì)效益。結(jié)果表明：在國(guó)家持續(xù)投入和實(shí)現(xiàn)種苗一體化的情況下，杉木大齡種子園即使超過(guò)一般認(rèn)為的使用壽命，但其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益仍然表現(xiàn)良好，中短期的益本比均大于1；對(duì)大齡種子園進(jìn)行更新重建，由于前期資金投入大，短期的經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)并不理想，但至第12年后可收回投資，累計(jì)凈現(xiàn)值開(kāi)始出現(xiàn)正值，內(nèi)部收益率為13.3%，至盛產(chǎn)年份期間其益本比1.8以上；截干改造模式的中短期經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)均比較理想，改造后第4年即可收回投資，短期內(nèi)部收益率達(dá)33.4%，中期益本比可達(dá)2.39，是大齡杉木種子園改造過(guò)渡期間的一種理想方式。

杉木；種子園；改造；經(jīng)濟(jì)效益

杉木是中國(guó)重要的商品樹(shù)種，在林業(yè)產(chǎn)業(yè)建設(shè)中的作用舉足輕重。據(jù)第八次全國(guó)森林資源清查結(jié)果，中國(guó)杉木林面積1 096萬(wàn)hm2，蓄積7.26億m3，分別占中國(guó)主要優(yōu)勢(shì)樹(shù)種面積和蓄積的6.66%和4.91%[1]。為了獲得優(yōu)良種質(zhì)、提高營(yíng)林成效，眾多學(xué)者對(duì)種子園營(yíng)建和豐產(chǎn)技術(shù)開(kāi)展了大量研究，尤其是在杉木種子園經(jīng)營(yíng)方面取得了顯著的研究成果，于2003年領(lǐng)先其他樹(shù)種進(jìn)入第3代育種階段[2]，但是其良種供應(yīng)量尚未能完全滿(mǎn)足生產(chǎn)需求，因而早期營(yíng)建的第1代和第2代種子園在未來(lái)10年到15年的人工林建設(shè)中仍然發(fā)揮著不可或缺的作用。不過(guò)，大部分早期營(yíng)建的杉木種子園已進(jìn)入老化期，不但樹(shù)體健康狀況不佳導(dǎo)致生殖生長(zhǎng)衰退，而且樹(shù)體管理和球果采收比較困難，導(dǎo)致種子產(chǎn)量逐年下滑[3]，難以滿(mǎn)足不斷增長(zhǎng)的杉木人工造林需要，良種供需矛盾的瓶頸問(wèn)題仍然十分突出。雖然諸多研究結(jié)果證明對(duì)杉木母樹(shù)進(jìn)行截干改造的技術(shù)具有可行性[3-6]，但均未從經(jīng)營(yíng)者的角度去考慮杉木種子園不同改造方式的經(jīng)濟(jì)效益。因此，針對(duì)此前研究的不足，利用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法，以廣西全州縣咸水林場(chǎng)杉木種子園3種不同經(jīng)營(yíng)模式最近5年實(shí)際發(fā)生的資金投入和產(chǎn)出進(jìn)行對(duì)比分析，同時(shí)也對(duì)其未來(lái)8年的中長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行了合理預(yù)測(cè)，以評(píng)價(jià)不同改造方式的經(jīng)濟(jì)可行性和差異性，以期為林木種苗管理部門(mén)和各個(gè)杉木良種基地建設(shè)單位的經(jīng)營(yíng)決策提供科學(xué)依據(jù)和參考。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)域概況

供試種子園位于廣西桂林市全州縣，始建于1985年，1987年完成母樹(shù)嫁接。自2009年開(kāi)始，逐步對(duì)其杉木種子園進(jìn)行集約經(jīng)營(yíng)管理，其中2011～2015年期間不但保留有未改造僅進(jìn)行常規(guī)撫育管理模式，也包含有截干改造和更新重建模式。截干改造時(shí)母樹(shù)已經(jīng)嫁接近25年，方式是截去樹(shù)高的1/2左右，保留樹(shù)樁留待新枝萌發(fā)；更新重建方式是伐除老樹(shù)，重新定植砧木，2年后再進(jìn)行嫁接。不同的改造模式，均有對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)可以獲取，且均在同一行政區(qū)域?qū)嵤懦肆Τ杀?、物資費(fèi)用和技術(shù)投入等地緣因素差異的影響，因而對(duì)其實(shí)際產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的評(píng)價(jià)和分析結(jié)果客觀(guān)、可信。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

數(shù)據(jù)主要來(lái)源于廣西全州縣咸水林場(chǎng)杉木種子園連續(xù)5年的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，同時(shí)參考其他學(xué)者的研究結(jié)果[6，12，13]和廣西2005年以來(lái)建設(shè)杉木種子園的工作實(shí)踐，對(duì)未來(lái)8年的投入產(chǎn)出作出合理預(yù)測(cè)。根據(jù)實(shí)際發(fā)生的5年計(jì)算期和預(yù)測(cè)未來(lái)連續(xù)8年產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，分不同經(jīng)營(yíng)方式折算為實(shí)際經(jīng)營(yíng)區(qū)域單位面積的投入與產(chǎn)出進(jìn)行對(duì)比分析。

1.3 分析方法

農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)效果的指標(biāo)評(píng)價(jià)方法很多，包括比較分析法、因素分析法、綜合評(píng)分法以及主成分分析法等[7]。對(duì)于在相同地點(diǎn)實(shí)施的不同技術(shù)方案所產(chǎn)生的效益作對(duì)比分析，評(píng)價(jià)對(duì)象、價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)以及自然條件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件完全一致，顯然使用比較分析法更加適合，且可不考慮機(jī)會(huì)成本，即種子園占用土地和資金的損失。同時(shí)，林業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)往往初期投資大，經(jīng)濟(jì)效益卻體現(xiàn)得晚，資金占用時(shí)間長(zhǎng)，因而不宜純粹使用靜態(tài)經(jīng)濟(jì)分析方法，而應(yīng)該與動(dòng)態(tài)分析相結(jié)合，把資金的時(shí)間價(jià)值也要考慮在內(nèi)。使用貼現(xiàn)方法將整個(gè)經(jīng)營(yíng)期所發(fā)生的成本與收益現(xiàn)金流量折算成同一基準(zhǔn)時(shí)間的資金價(jià)值，使不同時(shí)期的成本與收益更具可比性[8]。

1.3.1 凈現(xiàn)值

投資項(xiàng)目的壽命周期一般比較長(zhǎng)，如果基準(zhǔn)收益率的確定不夠合理，有可能因?yàn)橥ㄘ浥蛎?、物價(jià)變動(dòng)等原因?qū)е马?xiàng)目投資失利[9]?；鶞?zhǔn)收益率受物資成本、勞動(dòng)力成本以及生產(chǎn)技術(shù)等多種因素的影響。對(duì)于農(nóng)業(yè)投資項(xiàng)目可以取7%～8%作為一般性基準(zhǔn)[10]。因此，選取8%作為基準(zhǔn)折現(xiàn)率進(jìn)行分析。

式中NPV為投資凈現(xiàn)值；Bt為第t年的現(xiàn)金流入額；Ct為第t年的現(xiàn)金流出額；i為基準(zhǔn)折現(xiàn)率；t為評(píng)價(jià)計(jì)算期。

1.3.2 內(nèi)部收益率

內(nèi)部收益率是指當(dāng)投資項(xiàng)目在有效期內(nèi)各年的收入現(xiàn)值累計(jì)與費(fèi)用現(xiàn)值累計(jì)相等時(shí)，即凈現(xiàn)值等于零時(shí)的貼現(xiàn)率。只有當(dāng)內(nèi)部收益率大于標(biāo)準(zhǔn)收益率時(shí)，項(xiàng)目的投資才會(huì)取得更好的效果。否則，項(xiàng)目不可取。其值可以通過(guò)線(xiàn)性插值公式求取。

式中IRR為內(nèi)部收益率；i1和i2分別為略低的和略高的貼現(xiàn)率；NPV1(正值)和NPV2(負(fù)值)則分別為用i1和i2分別計(jì)算的凈現(xiàn)值。

1.3.3 成本—效益分析

在成本—效益分析中，益本比是反映投資項(xiàng)目在有效期限內(nèi)的收入現(xiàn)值總和與費(fèi)用現(xiàn)值總和的比例。

式中R/C為益本比；Rt為第t年收入現(xiàn)值。

2 結(jié)果與分析

2.1 計(jì)算期內(nèi)的靜態(tài)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)

2.1.1 更新重建改造前5年的投資總額比截干改造和不改造對(duì)照的高出1倍以上

自2010年開(kāi)始，為保證良種的持續(xù)供應(yīng)，提高森林資源的質(zhì)量，財(cái)政部、國(guó)家林業(yè)局對(duì)國(guó)家重點(diǎn)林木良種基地連年實(shí)施良種補(bǔ)貼，每年給予林木種子園的補(bǔ)貼定額為9 000元/hm2，實(shí)行包干使用。新建種子園前3年則未列入補(bǔ)貼范圍，由地方種苗管理部門(mén)和建設(shè)單位自籌墊支，建成并備案獲準(zhǔn)后可獲國(guó)家或地方良種補(bǔ)貼，標(biāo)準(zhǔn)也是9 000元/hm2。咸水種子園不同改造模式單位面積實(shí)際投入如表1所示。對(duì)于重新建設(shè)一個(gè)新的種子園，前5年單位面積的累計(jì)投資總額較其他兩種模式高出1倍以上。

表 1 不同模式單位面積投資、種子產(chǎn)量及純利對(duì)比

Table 1 Comparetion on investment，seed yield and pure profit of unit area in different models

時(shí)間投資/萬(wàn)元·hm-2不改造截干重建產(chǎn)量/kg·hm-2不改造截干重建產(chǎn)值/萬(wàn)元·hm-2不改造截干重建第1年0.9000.9002.4603.0000.0000.0000.1800.0000.000第2年0.9000.9003.2853.4000.0000.0000.2040.0000.000第3年0.9000.9002.0554.2004.8000.0000.2520.2880.000第4年0.9000.9000.9006.9006.8000.0000.4140.4080.000第5年0.9000.9000.9003.3005.3001.8000.2640.4240.144累計(jì) 4.5004.5009.60020.80016.9001.8001.3141.1200.144

說(shuō)明：2015年種子純利為800元/kg，其他年度為600元/kg。

2.1.2 已超過(guò)衰果期的種子園，不改造僅加強(qiáng)管護(hù)，產(chǎn)量亦會(huì)有所回升

扣除采收、加工等成本后種子園不同改造模式生產(chǎn)種子的純利如表1所示。相對(duì)于每年的管理投入，其實(shí)種子園所獲的種子產(chǎn)值甚少，若僅靠種子收入來(lái)維持種子園的運(yùn)營(yíng)，將難以實(shí)現(xiàn)，因此必須繼續(xù)把種子園的經(jīng)營(yíng)當(dāng)成公益事業(yè)來(lái)看待，由國(guó)家財(cái)政持續(xù)給予資金扶持，才有可能不斷地為社會(huì)提供更多的良種。雖然有學(xué)者認(rèn)為杉木種子園6～8年為初果期，8～20年為盛果期，21～25年為衰果期，從整地開(kāi)始，其壽命為25年[11]。從廣西全州縣咸水林場(chǎng)杉木種子園的經(jīng)營(yíng)實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于建設(shè)期已經(jīng)超過(guò)25年逐漸衰退的杉木種子園，哪怕是不進(jìn)行改造，僅通過(guò)加強(qiáng)管護(hù)，其產(chǎn)量亦會(huì)有所回升。不改造的種子園經(jīng)過(guò)撫育，其產(chǎn)量逐年提高的幅度約為12%，第5年的產(chǎn)量有所下降，其實(shí)是因?yàn)榄h(huán)境天氣等因素導(dǎo)致大小年的正?，F(xiàn)象。

2.1.3 種子園截干改造與不改造前5年的累計(jì)衍生純利均遠(yuǎn)高于更新重建改造的

衍生產(chǎn)值主要包括伐除種子園母樹(shù)后所得的木材產(chǎn)生的價(jià)值以及種子園實(shí)行種苗一體化之后由種子繁育苗木所產(chǎn)生的價(jià)值。對(duì)種子園進(jìn)行截干和更新重建改造都會(huì)有木材收入，不過(guò)截干模式尚保留有部分樹(shù)干，并未像更新重建模式般整株伐倒，故其單位木材產(chǎn)出約為伐倒重建的60%左右。相對(duì)于未改造母樹(shù)的種子，截干和更新重建種子園母樹(shù)所產(chǎn)種子的播種品質(zhì)有所改善，出苗率平均提高20%左右，大約1萬(wàn)株/kg。在扣除所有成本后，各改造模式單位面積衍生的純利如表2所示。自第1年到第5年，種子園單位面積累計(jì)衍生純利，截干改造模式相對(duì)于不改造模式提高了3.2%，均遠(yuǎn)高于更新重建模式。這說(shuō)明對(duì)于產(chǎn)量、質(zhì)量衰減的杉木種子園，在新建種子園未能達(dá)到盛產(chǎn)前，采取截干措施進(jìn)行改造是可行的。

表 2 不同模式單位面積衍生純利對(duì)比/萬(wàn)元·hm-2

2.2 計(jì)算期內(nèi)的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)結(jié)果

2.2.1 衰退種子園更新重建改造前5年基本上無(wú)利可圖，截干改造比不改造盈利略多些

不改造模式始終未出現(xiàn)負(fù)現(xiàn)金流，截干改造模式在第3年即有正現(xiàn)金流，更新重建模式無(wú)現(xiàn)金流。從連續(xù)5年的累計(jì)現(xiàn)金流量看，更新重建模式在5年計(jì)算期內(nèi)基本上無(wú)利可圖(表3)。截干模式較不改造模式的總額高出11.4%，說(shuō)明隨著經(jīng)營(yíng)時(shí)間的推移，截干改造會(huì)比不改造盈利更多。根據(jù)已有研究成果[3-4]可知，這可能是由于截干后母樹(shù)的健康狀況、光合效率和營(yíng)養(yǎng)水平得到改善而提高種子播種品質(zhì)的緣故。

2.2.2 衰退種子園進(jìn)行截干改造可以取得很好的經(jīng)濟(jì)效益

以8%折現(xiàn)率計(jì)算，不同改造模式在5年計(jì)算期內(nèi)的逐年累計(jì)凈現(xiàn)值如表3所示。不改造模式始終未出現(xiàn)負(fù)值，截干模式在第4年即開(kāi)始出現(xiàn)正值，而更新重建模式則未出現(xiàn)正值。這說(shuō)明在國(guó)家財(cái)政的扶持下，對(duì)于衰退的種子園，如果實(shí)行種苗一體化，哪怕是不改造而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)還是有利可圖的。而對(duì)于更新重建模式，則自始至終未有盈利，意味著此種經(jīng)營(yíng)模式在短期內(nèi)將入不敷出。實(shí)際上對(duì)于未改造和更新重建這兩種模式，在前5年經(jīng)營(yíng)期間其盈利與否和多少并不受到折現(xiàn)率大小的影響。此外，不改造與截干兩種模式的累計(jì)凈現(xiàn)值差別并不大，約5%(表4)。計(jì)算出截干改造模式的內(nèi)部收益率達(dá)33.4%，是農(nóng)業(yè)投資項(xiàng)目基準(zhǔn)折現(xiàn)率的4倍以上，這說(shuō)明對(duì)杉木衰退種子園進(jìn)行截干改造在實(shí)踐中是可以取得較好的經(jīng)濟(jì)效益(表4)。從益本比(R/C)方面分析，未改造與截干模式幾乎一致，均大于1，這說(shuō)明此兩種經(jīng)營(yíng)模式按標(biāo)準(zhǔn)收益率計(jì)算的收入均大于費(fèi)用，有利可得，方案可取，而更新重建模式的R/C值僅約0.15，遠(yuǎn)未達(dá)到R/C值為1的收入與投入相等的水平(表4)。

表 3 計(jì)算期內(nèi)不同改造模式的現(xiàn)金流量、累計(jì)凈現(xiàn)值/萬(wàn)元·hm-2

Table 3 Cash flow and total net present value during calculation period under different reform models in different years

表 4 計(jì)算期內(nèi)不同模式的經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)值

Table 4 Values of economic benefit evaluation index during calculation period under different reform models

改造方式NPV/萬(wàn)元·hm-2IRR/%累計(jì)現(xiàn)值/萬(wàn)元收入投入R/C不改造 1.4632/5.43313.88091.3999截干 1.387433.445.26833.88091.3575更新重建-7.3587/1.28078.63950.1482

2.3 中長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)預(yù)測(cè)

2.3.1 更新重建模式短期效益較差但投產(chǎn)后將約可逐年在原基礎(chǔ)上提高55%

從短期經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)來(lái)看，更新重建模式不如其他兩種模式。新種子園嫁接后一般第8年至第9年開(kāi)始進(jìn)入盛產(chǎn)期，此后種子產(chǎn)量在75 kg/hm2左右[12]。雖然杉木種子園種子產(chǎn)量的大小年現(xiàn)象普遍存在，但其規(guī)律并非無(wú)跡可尋，根據(jù)對(duì)安徽西田、福建洋口和官莊以及廣東小坑等4個(gè)杉木種子園7個(gè)年度的種子產(chǎn)量進(jìn)行分析結(jié)果表明杉木種子園大小年周期一般2～3年[13]，不過(guò)在投產(chǎn)初期并不顯著，而在中后期才會(huì)高度一致。在廣西全州縣咸水林場(chǎng)的實(shí)踐中，未改造的杉木種子園母樹(shù)雖然嫁接已近25年，但是經(jīng)過(guò)加強(qiáng)管理后其產(chǎn)量在正常情況下也能逐年提高15%左右。據(jù)第3年、第4年和第5年連續(xù)3年的觀(guān)測(cè)結(jié)果，母樹(shù)截干恢復(fù)產(chǎn)種后的產(chǎn)量較同期未截干模式高出約20%。據(jù)2005年以來(lái)廣西各地新建種子園產(chǎn)量的連年觀(guān)測(cè)，新建種子園自投產(chǎn)后，其產(chǎn)量逐年在原基礎(chǔ)上提高約55%，盛產(chǎn)年份約60kg/hm2。假設(shè)3種種子園經(jīng)營(yíng)模式的種子產(chǎn)量維持如此增幅不變且均不受大小年周期影響，那么第6年起的種子產(chǎn)量和效益預(yù)測(cè)如表5所示。

表 5 不同改造模式中長(zhǎng)期種子產(chǎn)量預(yù)測(cè)、現(xiàn)金流量、累計(jì)凈現(xiàn)值

Table 5 Prediction seed yield，cash flow and total net present value during medium and long term under different reform models

時(shí)間預(yù)測(cè)產(chǎn)量/kg·hm-2不改造截干重建現(xiàn)金流量/萬(wàn)元·hm-2不改造截干重建累計(jì)凈現(xiàn)值/萬(wàn)元·hm-2不改造截干重建第6年5.56.62.80.4201.000-0.094 1.74902.0679-7.4226第7年6.37.64.30.6121.2880.3382.13472.8796-7.2096第8年7.38.86.70.8521.6341.0292.63183.8330-6.6093第9年8.410.110.41.1162.0082.0953.23484.9179-5.4774第10年9.711.616.11.4282.4403.7363.94916.1385-3.6084第11年11.113.325.01.7642.9306.3004.76627.4956-0.6903第12年12.815.438.72.1723.53510.2455.69779.01173.7035第13年14.717.660.02.6284.16816.3806.741410.666910.2083

2.3.2 不改造模式的現(xiàn)金流量增長(zhǎng)幅度最小，更新重建模式的增長(zhǎng)幅度最大

同樣假設(shè)種子播種品質(zhì)、純利和單位面積國(guó)家財(cái)政定額補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)均未發(fā)生改變，那么自第6年起至更新重建種子園達(dá)到盛產(chǎn)年份時(shí)，其各年度的現(xiàn)金流量如表5所示。不改造模式的現(xiàn)金流量增長(zhǎng)幅度最小，更新重建模式的增幅最大。至第8、9年，更新重建模式的現(xiàn)金流開(kāi)始超過(guò)其他兩種模式。

2.3.3 截干改造的累計(jì)凈現(xiàn)值第6年即已超過(guò)不改造的，而更新重建模式則需到第13年

假設(shè)貼現(xiàn)率維持8%不變，那么自第6年起至更新重建的種子園達(dá)到盛產(chǎn)年份的逐年累計(jì)凈現(xiàn)值如表5所示。采用截干改造模式，在第6年時(shí)其累計(jì)凈現(xiàn)值即已超過(guò)不改造模式，而更新重建模式則需要到第13年。至第13年時(shí)，截干與更新重建模式的累計(jì)凈現(xiàn)值幾乎相等，不過(guò)以更新重建模式更快的增速，毫無(wú)疑問(wèn)在第14年時(shí)可以超出截干模式。結(jié)合表3與表5相關(guān)數(shù)據(jù)，利用線(xiàn)性插值法計(jì)算得知更新重建模式的內(nèi)部收益率為13.3%，高出基準(zhǔn)收益率5個(gè)多百分點(diǎn)，說(shuō)明更新重建模式雖然未至盛產(chǎn)期，但其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果還是可觀(guān)的。相關(guān)經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)指標(biāo)值如表6所示。從益本比方面進(jìn)行分析，R/C值均大于1，說(shuō)明從中長(zhǎng)期方面考慮，這3種經(jīng)營(yíng)模式均是可取的。不過(guò)在更新重建模式達(dá)到盛產(chǎn)前，還是以截干模式的益本比最高，分別比不改造和更新重建模式高出27.1%和31.3%。

表 6 不同改造模式單位面積經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)指標(biāo)值

Table 6 Values of economic benefit evaluation index of unit area under different reform models

改造方式NPV/萬(wàn)元·hm-2累計(jì)現(xiàn)值/萬(wàn)元收入投入R/C不改造 6.741414.42377.68251.8775截干 10.666918.34497.68252.3879更新重建10.208322.649212.44101.8205

綜上所述，在全州縣咸水林場(chǎng)的實(shí)踐中，杉木大齡種子園截干改造模式的內(nèi)部收益率高達(dá)33.44%，是更新重建模式的2.5倍以上，改造4年后即可獲利且逐年超出未改造模式。雖然更新重建模式在其投產(chǎn)后的效益增長(zhǎng)幅度最大，但亦需要到第12年時(shí)才有盈利，第13年后其效益才能表現(xiàn)更好。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

杉木大齡種子園截干改造模式短期實(shí)際的經(jīng)濟(jì)效益和中長(zhǎng)期預(yù)測(cè)的經(jīng)濟(jì)效益，均比更新重建改造模式和未改造模式表現(xiàn)的好。更新重建模式雖然在其投產(chǎn)后的效益增長(zhǎng)幅度最大，但亦需要到第12年時(shí)才有盈利。截干改造不失為大齡杉木種子園改造過(guò)渡期間的一種理想方式，不但可以使衰退的母樹(shù)個(gè)體短期內(nèi)種子產(chǎn)量和質(zhì)量逐年得到恢復(fù)，也可在更長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)有好的經(jīng)濟(jì)效益表現(xiàn)。

3.2 討論

第一，林木種子園的建設(shè)與經(jīng)營(yíng)是公益事業(yè)，它的持續(xù)經(jīng)營(yíng)和良性發(fā)展，需要國(guó)家財(cái)政不斷給予扶持，僅依靠種子的產(chǎn)值無(wú)法做到盈虧平衡，這與周勇[12]的結(jié)論相一致。有學(xué)者認(rèn)為杉木種子園的經(jīng)濟(jì)效益主要體現(xiàn)在宏觀(guān)方面，即依靠良種的遺傳增益所帶來(lái)的木材收益[12]，但種子園的經(jīng)營(yíng)者卻無(wú)法分享到這些收益，因而對(duì)其提高種子園經(jīng)營(yíng)和管理水平的促進(jìn)作用并不明顯。因此，作為林木良種基地，必須向種苗一體化方向發(fā)展，緊密依靠良種壯苗方面產(chǎn)生的衍生價(jià)值才能獲得更大盈利，從而提高其對(duì)種子園進(jìn)行集約管理和技術(shù)改造的積極性。

第二，雖然有學(xué)者認(rèn)為杉木種子園自整地開(kāi)始的壽命為25年[11，14]，但只要持續(xù)加強(qiáng)管撫，杉木種子園仍然有使用價(jià)值，尤其是實(shí)行種苗一體化發(fā)展后其后續(xù)的凈現(xiàn)金流均為正值，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的益本比均大于1，且隨著時(shí)間的推移呈增大的趨勢(shì)。因此，不管是從保護(hù)種質(zhì)資源的角度，還是從生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的角度，大齡種子園都值得繼續(xù)投入管護(hù)。

第三，從良種基地要保證持續(xù)供種的角度考慮，即使確有必要對(duì)大齡種子園進(jìn)行更新更新重建，亦應(yīng)遵循逐步實(shí)施的原則，不宜一步到位，全部伐除更新重建，不然至少會(huì)導(dǎo)致4年甚至更長(zhǎng)時(shí)間的供種空檔期，且會(huì)因?yàn)橘Y金占用期過(guò)長(zhǎng)而致使短期經(jīng)濟(jì)效益不顯著。

第四，由于杉木種子園的結(jié)實(shí)受環(huán)境氣候等多方面因素影響，其出現(xiàn)大小年周期的現(xiàn)象無(wú)可避免，加上勞力成本以及物料價(jià)格都是波動(dòng)的，這些不確定因素均會(huì)影響其經(jīng)濟(jì)效益評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。對(duì)同一經(jīng)營(yíng)主體進(jìn)行分析，則可排除這些因素差異帶來(lái)的影響，評(píng)價(jià)結(jié)論仍然是可信的，可為其他相同類(lèi)型杉木種子園的更新改造提供理論和實(shí)踐參考。

[1]國(guó)家林業(yè)局．中國(guó)森林資源報(bào)告(2009-2013)[M]．北京：中國(guó)林業(yè)出版社，2014：6-7．[2]鄭仁華，施季森，翁玉榛，等．福建省杉木育種戰(zhàn)略研究[J]．林業(yè)科技開(kāi)發(fā)，2008，22(2)：1-6．

[3]黃開(kāi)勇，陳琴，唐文，等．截桿處理對(duì)大齡杉木種子園種子產(chǎn)量與品質(zhì)的影響研究[J]．西部林業(yè)科學(xué)，2015，44(2)：29-35．

[4]戴俊，黃開(kāi)勇，陳琴，等．截桿對(duì)杉木種子園母樹(shù)種子品質(zhì)及苗木生長(zhǎng)的影響[J]．廣西林業(yè)科學(xué)，2014，43(4)：385-389．

[5]謝旺生．杉木第二代種子園更新復(fù)壯技術(shù)[J]．安徽農(nóng)學(xué)通報(bào)，2012，18(14)：221-223．

[6]汪國(guó)昌，徐清乾．成年杉木種子園疏枝疏伐效果研究[J]．湖南林業(yè)科技，2002，29(4)：43-44．

[7]孟令杰．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]．3版．北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2007：60-72．

[8]惠剛盈，盛煒彤．杉木速生豐產(chǎn)林栽培經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)[J]．林業(yè)科學(xué)研究，1992，5(4)：454-458．

[9]張靜．投資決策中基準(zhǔn)收益率的確定及影響因素分析[J]．技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2004(6)：53-54．

[10]段梅，李瑞光，孫波．農(nóng)業(yè)投資項(xiàng)目基準(zhǔn)收益率測(cè)算方法及應(yīng)用的初步探討[J]．經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2010，78(4)：34-36．

[11]周勇．杉木種子園經(jīng)濟(jì)效益的研究[J]．南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1988(2)：28-37．

[12]胡伯智，厲榮昌，馮建國(guó)．杉木種子園種子產(chǎn)量和質(zhì)量的調(diào)查分析[J]．浙江林業(yè)科技，1999，19(4)：7-13．

[13]朱曉梅，方樂(lè)金．杉木種子園種子產(chǎn)量大小年周期研究[J]．浙江林業(yè)科技，1999，19(3)：17-22．

[14]王趙民，周迎春，倪榮新，等．慶元杉木種子園投資結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)效益研究[J]．林業(yè)科學(xué)研究，1999，12(1)：79-86．

2016-05-25

廣西林業(yè)科技項(xiàng)目(桂林科字[2014]01號(hào))、廣西優(yōu)良用材林資源培育重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室自主課題(15-A-02-03)

黃開(kāi)勇(1973-)，男，廣西靈山人，研究員，博士，從事林木良種基地建設(shè)指導(dǎo)方面的研究，(電話(huà))15977761247，(E-mail)huangky73@163.com。

戴俊(1982-)，男，廣西橫縣人，高級(jí)工程師，碩士，從事林木良種基地建設(shè)指導(dǎo)方面的研究，(電話(huà))14795486580，(E-mail)daijun148@163.com。

10.16832/j.cnki.1005-9709.2017.01.014

F326.25

A

1005-9709(2017)01-0082-06