葉提芳 龔六堂 葛翔宇

(1.湖北經(jīng)濟學院 信息管理與統(tǒng)計學院，湖北 武漢 430205；2.北京大學 光華管理學院，北京 100871；3.中南財經(jīng)政法大學 統(tǒng)計與數(shù)學學院，湖北 武漢 430073)

資本流動、地方政府支出效率與社會福利

葉提芳1龔六堂2葛翔宇3

(1.湖北經(jīng)濟學院 信息管理與統(tǒng)計學院，湖北 武漢 430205；2.北京大學 光華管理學院，北京 100871；3.中南財經(jīng)政法大學 統(tǒng)計與數(shù)學學院，湖北 武漢 430073)

資本流動程度會影響各地的稅收競爭行為，進而影響地方政府支出效率和居民社會福利，這種影響對經(jīng)濟發(fā)展程度不同的地區(qū)是有差異的。本文基于稅收競爭的視角研究這種影響的異質(zhì)性問題，不僅從理論上為不同發(fā)展程度地區(qū)的政府提高其支出效率而選擇合適的財稅政策提供支持，而且對提高居民社會福利也有一定參考價值。研究表明，政府支出效率一般會隨資本流動程度的升高而提高，但當稅率高出一定范圍，則表現(xiàn)出相反的變動趨勢，這種現(xiàn)象在貧困地區(qū)更容易出現(xiàn)；如果初始稅率較低，政府支出效率會隨資本流動程度的增強而提高，但對于貧困地區(qū)而言，當資本流動程度增強到一定程度，則會出現(xiàn)政府支出效率降低的趨勢；資本流動程度對社會福利的影響與初始狀態(tài)的資本存量及稅率有關。

稅收競爭；資本流動性；政府支出效率；社會福利

一、 引言

伴隨著近年來我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型改革的深化和市場化程度的提高，資本流動作為一種市場化配置資源的方式，呈現(xiàn)出不斷增強的趨勢。然而，由于各地區(qū)行政壁壘和市場分割以及企業(yè)自身性質(zhì)的影響，導致資本流動是不完全的，其流動程度在不同地區(qū)也是不同的。我國自1994年分稅制改革以來，各地區(qū)有了相對獨立的利益、財權和事權，地方政府為了各地的經(jīng)濟增長，會吸引流動資本進入本轄區(qū)而展開稅收競爭。在某些地區(qū)，對不完全流動資本的競爭確實起到了吸引資金、加速資源流動和促進地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的作用，然而，它是否提高了政府造福于民的能力？是否真正提高了居民的社會福利？Weingast(2009)就曾指出政府間為了爭奪流動性資本的競爭并不一定能夠提高政府提供公共產(chǎn)品的能力[1]。如果把政府提供公共產(chǎn)品看作為一個生產(chǎn)過程，那么政府支出效率便可以作為這一生產(chǎn)過程的要素之一，它依賴于政府對它的投資和資本稅收入，因此它在很大程度上受到稅收競爭的影響。現(xiàn)階段我國各地區(qū)經(jīng)濟、文化發(fā)展程度并不同，那么在對不完全流動資本的稅收競爭過程中，資本流動程度對不同發(fā)展程度地區(qū)的政府支出效率的影響是否具有異質(zhì)性？進而對各地居民的社會福利的影響是否具有異質(zhì)性？研究這些問題對于發(fā)展程度不同的地區(qū)，政府選擇合適的財稅政策來提高支出效率具有重要的參考價值，同時支持通過改善各地對流動資本的競爭環(huán)境來改變當?shù)鼐用窀＠挠^點，這是本文的宏觀立意所在。本文的研究與以下三個方面的研究相關：第一，地方政府支出效率；第二，稅收競爭與資本流動；第三，稅收競爭與社會福利。下文我們從這三個方面綜述文獻，并給出這些文獻與本文的異同及本文的貢獻。

第一，有關政府支出效率的研究。國內(nèi)外關于政府支出效率的研究集中在兩個方面：一方面是關于政府支出效率的測算和影響因素的研究，例如Afonso和Fernandes(2008)[2]、David和Annette(2010)[3]認為政府支出效率的影響因素主要是政府管理人員的受教育水平和地區(qū)的地理位置。陳仲常和張崢(2011)[4]、唐天偉和唐任伍(2011)[5]、唐齊鳴和王彪(2012)[6]認為影響因素主要是財政自主性、當?shù)氐娜司鵊DP、人均預算內(nèi)財政收入和地區(qū)的位置，同時兼有對政府支出效率的測算；另一方面是關于地方政府稅收競爭對地方政府支出效率影響的研究，這方面的文獻目前較少。Oates(1972)認為，在分權體制下，由于地方政府具有當?shù)鼐用竦男畔?yōu)勢，那么稅收競爭帶來稅率的改變和收益的改變是有助于提高地方政府支出效率的[7]。Cai和Treisman(2005)認為地方政府對流動資本的競爭會影響政府的消費以及資源的分配，資本流動性的增強帶來政府行為的改變具有地區(qū)異質(zhì)性，但該文并未真正從政府支出效率的層面來推理并驗證[8]。Becker(2008)認為，超過一定程度的資本流動會阻礙政府支出效率的提高[9]。Weingast(2009)指出政府間為了爭奪流動性資本的競爭并不一定能夠提高政府提供公共品的能力[1]。本文的研究比較接近于第二類文獻，不同的是：第二類文獻側(cè)重于研究稅收競爭對地方政府提供公共品能力的影響，并沒有涉及不同地區(qū)在稅收競爭過程中，資本流動程度對政府支出效率的影響，而本文認為資本流動程度通過影響稅收競爭對不同地區(qū)地方政府支出效率的影響具有異質(zhì)性。

第二，有關稅收競爭與資本流動的研究。付文林和宋順峰(2010)、王鳳榮和苗妙(2015)認為資源的流動會直接影響地區(qū)的稅基[10][11]，因此，在各地的稅收競爭中，企業(yè)和資本的流動程度會影響各地政府的稅收競爭行為，同時，地方政府為吸引資本流入而進行的稅收競爭也會影響資本的跨區(qū)流動，由此產(chǎn)生了稅收競爭與資本流動之間的相互影響，該文通過實證分析得到了稅收競爭對資本跨區(qū)流動的影響確實存在的結(jié)論。Bucovetsky(1991)認為在資本流動程度較弱的情況下，均衡時規(guī)模較大的地區(qū)會有較高的稅率，而規(guī)模較小的地區(qū)則會有較低的稅率[12]。Wildasin(2000)在稅收競爭模型中加入資本調(diào)整成本的考慮，研究結(jié)論是：調(diào)整成本越高，即資本流動程度越弱，均衡時的稅率越低[13]。這些文獻側(cè)重于研究稅率與資本流動程度之間的關系，本文在這些文獻結(jié)論基礎之上，做進一步的延伸研究，分析資本流動程度通過稅收競爭對地方政府支出效率的影響，并且我們認為，由于各地的經(jīng)濟、文化的發(fā)展程度不同，所產(chǎn)生的影響也是不同的。

第三，有關稅收競爭與居民福利的研究。國內(nèi)外也有不少關于稅收競爭引起居民福利改變的文獻，主要有三種不同的結(jié)論。第一種結(jié)論認為，地方政府對流動資本的稅收競爭會約束政府的貪污、浪費和低效，從而有助于提高居民的社會福利[14][15]；第二種結(jié)論認為各地政府對流動資本的稅收競爭對居民福利的影響是不確定的，或很可能由于稅收競爭產(chǎn)生“競爭到底(race to the bottom)”的局面，進而可能導致由于地方政府提供的公共服務不足而降低居民的社會福利水平[16][17]；第三種結(jié)論認為，地方政府之間稅收競爭對居民社會福利的改變是不確定的[18][19]。這些文獻側(cè)重分析地方政府之間的稅收競爭對居民社會福利的影響，并沒有涉及地方政府支出效率和資本流動性，本文認為資本流動性的強弱會通過稅收競爭影響地方政府的支出效率，進而影響居民的社會福利。

從以上對文獻的梳理可見，各地區(qū)對流動資本的稅收競爭會對地方政府的支出效率和居民的社會福利產(chǎn)生影響已是公認的事實，但是已有文獻的研究主要集中在兩個方面：一是稅率與資本流動程度之間的關系，二是稅收競爭對地方政府支出效率或居民社會福利的影響，而關于資本流動程度對地方政府支出效率和居民福利影響的研究鮮有文獻涉及。本文在已有文獻的研究基礎上，從理論上建立三部門的動態(tài)優(yōu)化模型，進行系統(tǒng)的動態(tài)轉(zhuǎn)移分析。文章接下來的安排如下：第二部分考察浙江、湖北、陜西3個發(fā)展程度不同的省份，對其資本流動程度、政府支出效率和居民社會福利做出統(tǒng)計描述，總結(jié)出3個經(jīng)驗事實，引入理論研究；第三部分為研究設計，我們將建立動態(tài)優(yōu)化模型，進行動態(tài)轉(zhuǎn)移分析并提出相關定理；第四部分為數(shù)值模擬，將對第三部分的理論結(jié)果進行數(shù)值模擬分析；第五部分為結(jié)論，總結(jié)全文并給出相應的政策含義。

二、經(jīng)驗事實

在這一部分中，我們選用浙江、湖北、陜西3個省份作為我國東部、中部和西部地區(qū)的代表，對這3個地區(qū)的資本流動程度、政府支出效率和居民社會福利做出統(tǒng)計描述，所考察的數(shù)據(jù)區(qū)間為2001～2013年。首先，我們需要計算這3個省份的3個指標：資本流動程度、政府支出效率和居民福利。關于資本流動程度的度量，我們參考王鳳榮和苗妙(2015)的方法[11]，使用稅負來反映資本的流動程度，在一定范圍內(nèi)，稅負越高，代表企業(yè)的異地并購越容易發(fā)生，進而代表該地的資本流動性越強。而稅負的度量，我們借鑒沈坤榮和付文林(2006)的方法，使用財政收入占GDP的比重來度量[20]。關于政府支出效率的度量，我們使用唐天偉和唐任伍(2011)的方法[5]，選取反映政府的主要投入與產(chǎn)出的指標來量化政府支出效率，通過構造政府投入-產(chǎn)出指標體系，使用數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)的方法進行計算。關于居民福利水平的測度，由于本文的模型中所蘊含的福利含義與Brandt(2006)、尹恒和楊龍見(2014)所表達的福利含義十分接近[21][22]，我們借鑒他們對社會福利的測度方法，使用教育支出、社會保障支出和醫(yī)療衛(wèi)生支出之和與總財政支出之比來度量。

圖1a顯示了3個省份這些年間的政府支出效率的橫向?qū)Ρ惹闆r，圖1b、圖1c和圖1d分別顯示了浙江省、湖北省和陜西省3個省份在2001～2013年間的政府資本流動程度、政府支出效率和居民社會福利的變化情況。我們從圖1a可以看出這些年間浙江省一直有較高的政府支出效率，湖北省次之，陜西省最低。政府支出效率和資本流動程度的變化：浙江省在2001～2013年間，受我國市場化程度發(fā)展的影響，資本流動程度緩慢增強，同時政府支出效率有較小幅度提高；湖北省在2001 ～2013年間資本流動程度表現(xiàn)為不規(guī)律的變化，而政府支出效率在2001～2007年間變化不規(guī)律，2008～2013年間小幅增強；陜西省2001～2013年間資本流動程度一直表現(xiàn)為增強趨勢，而政府支出效率在2001～2007年間呈現(xiàn)增強趨勢，但是2008～2013年間，呈現(xiàn)減弱的變化趨勢。關于3個省份社會福利的變化情況，從圖1b、圖1c和圖1d可以看出，居民社會福利的變化趨勢整體上都表現(xiàn)為小幅增加的趨勢，但在2003～2006年間出現(xiàn)了輕微的下降，結(jié)合實際背景，這應該和2003年后我國出現(xiàn)投資過熱、環(huán)境惡化有關。

圖1a 三個省份2001～2013政府支出效率變化對比

圖1c 湖北省2001～2013相關變量變化情況

圖1d 陜西省2001～2013相關變量變化情況

可以認為浙江省是經(jīng)濟、文化發(fā)展程度較好地區(qū)的代表，湖北省次之，陜西省居后。結(jié)合以上3個省份其資本流動程度、政府支出效率和居民社會福利三者之間表現(xiàn)出的不同關系特征，我們總結(jié)出以下事實：(1)地方政府的支出效率是和其經(jīng)濟、文化發(fā)展程度呈正相關的；(2)對于較富裕的地區(qū)，政府支出效率隨資本流動程度的增強而提高，但增加得越來越緩慢；對于較貧困地區(qū)，如果初始稅率較低，那么資本流動性的增強會提高該地的政府支出效率，但當資本流動性增強到一定程度，則會降低政府的支出效率；(3)居民社會福利隨資本流動程度改變的趨勢并不確定，還和整個社會的環(huán)境和市場化程度有關。

在本文的以下部分，我們將建立包含廠商、居民和政府的三部門動態(tài)優(yōu)化模型，分析資本流動程度、政府支出效率和居民福利三者之間的相互影響。

三、研究設計

(一)理論模型的建立

假設一個國家有許多地區(qū)組成，每個地區(qū)在以下方面是相同的：第一，它們具有相同的大小及構成，都由廠商、居民和地方政府組成，單個地區(qū)的行為不會影響整個資本市場的供給；第二，市場是完全競爭的，廠商的資本可以在地區(qū)之間流動，他們雇傭居民進行生產(chǎn)，他們提供資本稅給政府；第三，居民不擁有資本，他們?nèi)康墓べY都用來消費，效用來自消費和政府提供的公共產(chǎn)品。下面我們分別考慮廠商、居民和政府的問題。

1.廠商的問題。假設廠商的生產(chǎn)函數(shù)為常數(shù)規(guī)模收益函數(shù)，將勞動力標準化為1，那么生產(chǎn)函數(shù)可記為集約型f(k(t))，表示人均產(chǎn)出，其中k(t)表示人均資本，廠商的跨期利潤表達式為：

(1)

其中r是利率，π(t)表示公司人均利潤的現(xiàn)金流，有如下表示形式：

π(t)=f(k(t))-c(i(t))k(t)-τk(t)-i(t)k(t)-w(t)

其中i(t)表示投資率，w(t)表示人均工資，c(i(t))表示人均投資成本，它是二次凸函數(shù)，滿足

根據(jù)Wildasin(2000)[13]針對不完全流動資本所設置，該式表示資本在流動過程中需要的成本，參數(shù)b是資本流動程度的指標，b越大，表示流動程度越強，資本在不同地區(qū)之間流動所需成本越低，反之則反。資本的動態(tài)積累方程為式(2)。

(2)

2.居民的問題。根據(jù)我們的假設，居民的福利來自消費和公共產(chǎn)品，用g(t)表示政府提供的人均公共產(chǎn)品。不影響理論實質(zhì)，為了方便分析，我們選用可分的對數(shù)效用函數(shù)，那么居民的跨期福利表達式為：

(3)

其中ρ是貼現(xiàn)率。在完全競爭的市場中，工資w(t)滿足：

w(t)=f(k(t))-k(t)f′(k(t))

3.政府的問題。如果把政府為居民提供公共產(chǎn)品看作一個生產(chǎn)過程，政府的支出效率就是生產(chǎn)要素之一，另一生產(chǎn)要素是稅收中政府直接投入在公共產(chǎn)品的部分，不影響理論實質(zhì)分析，我們選用簡單形式的C-D型生產(chǎn)函數(shù)，即：

g(t)=R(t)αE(t)1-α0<α<1

其中，R(t)是稅收中政府在人均福利性公共產(chǎn)品的直接投入部分，E(t)表示政府的支出效率，α表示稅收入中直接稅收投入的產(chǎn)出彈性，1-α是政府支出效率的產(chǎn)出彈性。這一表達式意味著政府提供福利性公共產(chǎn)品不但和稅收中的直接投入有關，還依賴于政府的支出效率。假設政府靠資本稅收來融資，則政府的平衡預算約束方程為：

τk(t)=R(t)+M(t)

其中M(t)表示政府對支出效率的人均投資，它滿足：

(4)

政府的問題是在約束(4)下極大化代表性居民的福利式(3)。

(二)動態(tài)轉(zhuǎn)移分析與假說的提出

(5)

我們?nèi)菀椎玫饺缦陆Y(jié)論：

命題1：穩(wěn)態(tài)時政府提供公共產(chǎn)品的直接投入Rss和政府支出效率Ess比率滿足：

(6)

可以看到政府支出效率Ess是1-α的增函數(shù)，即當1-α較大時，政府會給予較多支出效率方面的投資，這樣可以最大化政府提供的公共產(chǎn)品。由于1-α代表政府支出效率的產(chǎn)出彈性，因此我們可以認為支出效率產(chǎn)出彈性較高的政府一般具有較高的政府支出效率。那么政府支出效率和什么有關呢？由于政府部門提供福利性物品及服務不是一個簡單地把稅收中的1元錢轉(zhuǎn)移給公眾的過程，它需要政府部門相關工作人員如公務員的知識技能、文化素養(yǎng)等一系列的能力來有效完成這一過程。很顯然，一個經(jīng)濟、文化發(fā)展程度較好的地區(qū)，更容易滿足具有先進的組織技術，并且有較多的財力吸引高級人才，充分利用組織技術，使人力、物力的投資產(chǎn)生最好的效果，因此對于一個經(jīng)濟、文化發(fā)展程度較好的地區(qū)更容易具有較高的政府支出效率產(chǎn)出彈性，于是我們得到了和第二部分中事實1相吻合的結(jié)論1：支出效率產(chǎn)出彈性較高的政府一般具有較高的政府支出效率。

2.動態(tài)轉(zhuǎn)移。假設在某一時刻t，由于一定的經(jīng)濟背景，政府認為有改變稅率τ的需要，那么改變之后，資本積累路徑k(t)及政府支出效率路徑E(t)會發(fā)生怎樣的改變？我們給出：

命題2：假設資本存量k(t)及政府支出效率E(t)在時刻t=0均處于穩(wěn)態(tài)，那么政策變量τ的改變對資本存量k(t)及政府支出效率E(t)的長期效應為：

(7a)

(7b)

結(jié)論2：對于較富?；虺跏级愗撦^輕的地區(qū)，政府支出效率一般會隨資本稅率的升高而提高，但當稅率高出一定范圍，政府支出效率將隨資本稅率的升高而降低；稅收競爭發(fā)展到一定程度，較貧困的地區(qū)更容易出現(xiàn)政府支出效率隨資本稅率的升高而降低的現(xiàn)象。

在我國分稅制背景下，各地為了自身利益對流動資本展開稅收競爭，因此資本流動程度的強弱會影響政府的稅收競爭行為。資本的跨區(qū)流動不但受市場化程度的影響，還受制于行政壁壘和市場分割等區(qū)域環(huán)境的影響。如果各個地區(qū)初始稅率均較低，隨著資本流動程度的增強，資本流入本地的可能性增大，較貧困和較富裕地區(qū)都會選擇較高稅率，在這一階段，各地區(qū)政府支出效率都會隨著資本流動程度的增強而提高。當資本稅率高到一定程度，由于較富裕地區(qū)自然稟賦好，區(qū)域環(huán)境優(yōu)越，各地企業(yè)競相流入較富裕地區(qū)，較貧困地區(qū)即便降低稅率也難吸引到流動性資本，會出現(xiàn)資本稅收益的減少，而較富裕地區(qū)在一定范圍內(nèi)降低稅率會吸引更多的流動資本，由于稅基流入充足，同樣會有資本稅益的增加。因此，在初始稅率較低階段，貧困地區(qū)和富裕地區(qū)的政府支出效率都會隨著資本流動程度的增強而提高，但當市場化程度發(fā)展到一定階段，會出現(xiàn)較貧困地區(qū)政府支出效率隨資本流動程度的增強而降低的現(xiàn)象。這也意味著，在資本流動程度較強的情況下，較富裕地區(qū)在均衡時一般有較低的稅率，而較貧困地區(qū)則有制定較高稅率的激勵?？偨Y(jié)以上分析，我們得出結(jié)論3如下：

命題3：資本存量k(t)及政府支出效率E(t)在穩(wěn)態(tài)中的路徑滿足：

(8a)

(8b)

(9)

其中x1、x2表示A的特征方程的兩個負特征根。

(10)

四、數(shù)值模擬

這一部分的模擬主要根據(jù)式(8a)、式(8b)、式(9)及式(10)進行，主要做法是設置兩組不同的參數(shù)值進行模擬，對應現(xiàn)實中的不同情況進一步比較分析，具體如下：

1.數(shù)值模擬1。設f(k)=k0.3,r=0.1,δ=0.1,ρ=0.05,α=0.5,τ=0.1，設置三種不同的資本流動程度，利用式(5)、式(9)及式(10)求得相關變量的值如表1所示：

表1 三種不同的資本流動性參數(shù)值下相關經(jīng)濟變量對應值

τbkssEss τ U-U0.10.10.9881.9760.139+10.8921.7840.161+50.6081.2160.235-

利用式(8a)式和式(8b)模擬三種情況下政府支出效率、資本稅收益的時間路徑如圖2a和圖2b。

圖2a 政府支出效率的時間路徑

圖2b 資本稅收益的時間路徑

2.數(shù)值模擬2。設f(k)=k0.3,r=0.1,δ=0.1,ρ=0.05,b=1,τ=0.150，kss=0.756，設置三種不同的α，利用式(5)、式(9)及式(10)求得相關變量的值如表2所示。

表2 三種不同的直接投入產(chǎn)出彈性參數(shù)值下相關經(jīng)濟變量對應值

kssταEss τ U-U0.7560.1500.35.2890.122-0.61.5110.157+0.80.5670.170+

圖3a 政府支出效率的時間路徑

圖3b 資本稅收益的時間路徑

從圖3a可以看出，α的值越大，政府的支出效率越低，這從直觀上也是容易理解的：如果把政府提供福利性公共品看作一個生產(chǎn)過程的話，那么這一生產(chǎn)過程對直接稅收投入依賴越多，政府對其支出效率的投入就越少，這和第三部分的結(jié)論1相吻合。圖3b反映了不同的α值對應的資本稅收益的時間路徑，可以看到α越大，最優(yōu)稅率越高，但是資本稅收益并不一定越高，還和初始狀態(tài)時的稅率τ及資本存量kss有關。

五、結(jié)論

在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景下，隨著市場化進程的加快，資本流動程度具有增強的趨勢。由于我國各地區(qū)經(jīng)濟、文化發(fā)展程度的不同，各地資本流動程度的變化對該地政府支出效率和居民福利的影響也是不同的。本文旨在從稅收競爭角度考察資本流動程度對地方政府支出效率和居民社會福利影響的異質(zhì)性問題，本文的主要結(jié)論及政策含義如下：

第一，對于初始稟賦較高或初始稅負較輕的地區(qū)，政府支出效率一般會隨資本稅率的升高而提高，但當稅率高出一定范圍，政府支出效率將隨資本稅率的升高而降低；當稅收競爭發(fā)展到一定程度，較貧困的地區(qū)更容易出現(xiàn)政府支出效率隨資本稅率的升高而降低的現(xiàn)象。

第二，如果初始稅率較低，較貧困地區(qū)的政府支出效率會隨資本流動程度的增強而提高，但當資本流動程度增強到一定程度，政府支出效率會隨其增高而降低；對于較富裕地區(qū)，政府支出效率會隨著資本流動程度的增強而增加，但增加越來越緩慢。

第三，居民社會福利的改變在動態(tài)轉(zhuǎn)移前后受資本流動程度的影響也具有異質(zhì)性。對于發(fā)展程度越好的地區(qū)，資本流動程度越強，居民的社會福利一般越高；對于貧困地區(qū)，較強的資本流動程度并不必然帶來較高的社會福利。

從以上的結(jié)論我們可以引申出來的政策含義是：

第一，在中國市場化進程加快的經(jīng)濟背景下，資本的跨區(qū)流動呈現(xiàn)上升的趨勢，地區(qū)之間在爭奪流動資本的過程中，如果僅僅采取降低稅率的競爭手段，勢必對于貧困地區(qū)造成稅源流失，同時富裕地區(qū)也得不到最優(yōu)的稅收益，可見提高稅收競爭的質(zhì)量是關鍵，為此我們考慮如下的措施：在貧困地區(qū)，對于流動性較差企業(yè)征收較高的稅率，對于流動性較好的企業(yè)征收較低的稅率，而在富裕地區(qū)，對不同的企業(yè)都應該有比貧困地區(qū)較低的稅率，這樣貧困地區(qū)不至于出現(xiàn)稅基嚴重流失，即使有稅基流失的現(xiàn)象，也不至于出現(xiàn)稅收的大幅減少，進而導致政府支出效率的下降；另外，我們還可以給貧困地區(qū)較多的稅收留成，在一定程度上減輕其財政供養(yǎng)人口的剛性壓力，可以有更多的財力用來加強人力資本建設、提高公務員的素養(yǎng)，這對貧困地區(qū)政府支出效率的提高也是大有幫助的。

第二，對于較富裕地區(qū)，由于社會福利受資本流動的影響是正向的，我們應當使地方財政行為回歸到市場維護型的高水平競爭，從而使資本流動程度的增強對社會福利影響的有利一面盡可能發(fā)揮出來；而對于貧困地區(qū)，隨著市場化進程的加快和資本流動程度的增強，可能會出現(xiàn)稅收競爭的無效性，這會減少該地區(qū)的資本稅收益，進而降低該地的政府支出效率和居民社會福利水平。為了避免出現(xiàn)這種情況，政策不但要給予貧困地區(qū)較多的稅收優(yōu)惠，還要給予較多的財政轉(zhuǎn)移支付，以增加財政在教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障方面的支出。

[1] Weingast,R.Second Generation Fiscal Federalism:The Implications of Fiscal Incentives[J].Journal of Urban Economics,2009,(65):279—293.

[2] Afonso,A.,Fernandes,S.Assessing and Explaining the Relative Efficiency of Local Government[J].Journal of Socio-Economics,2008,(37):1946—1979.

[3] David,H.,Annette，K.Determinants of Government Efficiency[J].World Development,2010,(4):18—33.

[4] 陳仲常，張崢.我國公共財政支出效率及差異性分析[J].經(jīng)濟問題探索，2011，(8)：89—94.

[5] 唐天偉，唐任伍.中國政府技術效率測度：2001—2009[J].北京師范大學學報(社會科學版)，2011，(5)：123—129.

[6] 唐齊鳴，王彪.中國地方政府財政支出效率及影響因素的實證研究[J].金融研究，2012，(2)：48—60.

[7] Oates,W.E.Fiscal Federalism[M].New York :Harcourt Brace Jovanovich,1972.

[8] Cai,H.D.,Treisman,D.Does Competition for Capital Discipline Government? Decentralization,Globalization,and Public Policy[J].The American Economic Review,2005,95(3):817—830.

[9] Becker,D.Dynamic Tax Competition and Public-sector Modernization[Z].Thunen-series of Applied Economic Theory,Working Paper,2008:56—69.

[10] 付文林，宋順峰.不完全競爭條件下的稅收競爭與資本流動研究綜述[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2010，(9)：131—137.

[11] 王鳳榮，苗妙.稅收競爭、區(qū)域環(huán)境與資本跨區(qū)流動——基于企業(yè)異地并購視角的實證研究[J].經(jīng)濟研究，2015，(2)：16—29.

[12] Bucovetsky，S .Asymmetric Tax Competition[J].Journal of Urban Economics，1991,(30)：67—181.

[13] Wildasin，D.Factor Mobility and Fiscal Policy in the EU：Policy Issues and Analytical Approaches[J].Economic Policy,2000,15(31)：338—378.

[14] Tiebout,C.M.A Pure Theory of Local Expenditures[J].Journal of Political Economy,1956,( 64):416—424.

[15] Keen,M.J.,Kotsogiannis，C.Leviathan and Capital Tax Competition in Federations[J].Journal of Public Economic Theory,2003,5(2):177—199.

[16] Oates,W.E.Searching for Leviathan:A Reply and Some Further Reflection[J].The American Economic Review,1988,79(3):578—583.

[17] Wildasin,D.E.Fiscal Competition for Imperfectly-Mobile Labor and Capital:A Comparative Dynamic Analysis[J].Journal of Public Economics,2011,95(11):1312—1321.

[18] Wilson,J.D.Theories of Tax Competition[J].National Tax Journal,1999,52(2):269—304.

[19] 謝貞發(fā).稅收競爭、中央稅收征管集權及社會福利[J].財政研究，2014，(9)：21—23.

[20] 沈坤榮，付文林.稅收競爭、地區(qū)博弈及經(jīng)濟增長績效[J].經(jīng)濟研究，2006，(6)：16—26.

[21] Brandt,L.Spatial Price Differences in China:Estimates and Implications[J].Economic Development and Cultural Change,2006,55(1):43—86.

[22] 尹恒，楊龍見.地方財政對本地居民偏好的回應性研究[J].中國社會科學，2014，(5)：96—115.

[23] 楊龍見，尹恒.中國縣級政府稅收競爭研究[J].統(tǒng)計研究，2014，(6)：42—49.

(責任編輯：肖加元)

2016-04-30

葉提芳(1982—)，女，河南西平人，湖北經(jīng)濟學院信息管理與統(tǒng)計學院講師; 龔六堂(1970—)，男，湖北監(jiān)利人，北京大學光華管理學院教授，博士生導師; 葛翔宇(1958—)，男，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學統(tǒng)計與數(shù)學學院教授，博士生導師。

F810.7

A

1003-5230(2017)02-0059-09