摘 要 層出不窮侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)上的延伸和放大，已經(jīng)嚴重影響了公民對其安穩(wěn)、寧靜等生活狀態(tài)的追求，扭曲了和諧社會理念下價值觀和道德觀。立法設(shè)置的一般人格權(quán)不足以保障維護公民的合法權(quán)益。本文認為明確增設(shè)安寧生活權(quán)，與隱私權(quán)分立，成為一項具體人格權(quán)，將有效防止他人不法侵擾和事后權(quán)益救濟。

關(guān)鍵詞 安寧生活權(quán) 人格權(quán) 隱私權(quán) 侵權(quán)行為

作者簡介：鄭敏，湖北科技學院講師，主要從事經(jīng)濟法、民商法的教學與研究。

中圖分類號：D923.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.142

當今和諧社會環(huán)境下，享受較高物質(zhì)生活水平的同時，也承受著經(jīng)濟與資源的壓力。對普通公民來講，理想生活狀態(tài)是在有條不紊的社會秩序下平靜、安寧的生活，是多數(shù)公民幸福感的重要標準。社會的工業(yè)化和信息化，全覆蓋的通訊和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)給人們生活帶來了方便快捷，也不可避免地帶來負面影響，包括對公民正常生活的騷擾。在依法治國和大力保障公民權(quán)利的背景下，公民安寧生活的維護更具有迫切的現(xiàn)實意義。安寧生活權(quán)利訴求，不僅僅是普通公民最根本的要求，作為社會公眾人物同樣有此訴求。因網(wǎng)絡(luò)謠言或網(wǎng)絡(luò)群體不負責的攻擊誹謗行為，導致社會公眾人物（明星）自殺案例亦是屢見不鮮。何為公民生活安寧權(quán)？能等同于隱私權(quán)嗎？王利明教授認為生活安寧權(quán)主要包括三個方面，即排除對私人正常生活的騷擾、禁止非法侵入私人空間和對個人自主決定妨礙三方面的內(nèi)容。從王利明教授的觀點可認為，公民安寧生活權(quán)保障的范圍要大于隱私權(quán)。本文主要針對其中網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下騷擾行為進行分析，論證立法上明確公民安寧權(quán)的必要性。

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方式及危害性

（一）惡意騷擾、詐騙行為

“惡意騷擾”意指擾亂他人，使之不得安寧。騷擾類型主要包括幾類：一是詐騙電話、短信、網(wǎng)點鏈接。如半夜接到“欠債還錢”的電話，掛斷電話馬上就會收到短信，言詞之中盡是一些“詛咒、罵人”的話。據(jù)了解現(xiàn)在有很多人電話不敢亂接、網(wǎng)絡(luò)信息不敢相信、不知名鏈接不敢點擊；二是無聊的惡作劇。如不良短信下流的葷段子、黃段子，QQ、微信中推送的暴力、色情視頻；三是推銷廣告騷擾，部分經(jīng)營者通過各種方法，包括非法獲取公民信息后，以打電話、發(fā)信息的方式向公民推銷產(chǎn)品或服務，形成“推銷電話轟炸”，甚至將這些客戶信息出售給其他經(jīng)營者，謀取利益。從以上幾種類型中，我們看得出有些行為是具有嚴重的社會危害性，侵害了法律明確保護的客體，如財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)。有些無聊騷擾行為從形式上來看沒有多大的危害性，實質(zhì)上對社會健康、穩(wěn)定的發(fā)展具有更深層的破壞性，因為這些騷擾、詐騙行為勢必會影響到我國“以誠為本”的公序良俗，黃色視頻影響著未成年人的正常生理和心理成長，詛咒電話除讓人氣惱無比，心中無故多了些不安和恐懼。這些不當?shù)男袨槲：α司W(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，也直接影響個人、家庭本應享有的安穩(wěn)寧靜的生活。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗行為

隨著微信、微博網(wǎng)絡(luò)新媒體的發(fā)展使用，網(wǎng)絡(luò)謠言問題日益嚴重，這種現(xiàn)象不僅我國泛濫，在世界范圍內(nèi)亦是亟待治理的問題。危害性表現(xiàn)在幾個方面：一是對企業(yè)、政府認可度降低。特別近些年針對食品安全問題的謠言，讓人坐立難安，如娃哈哈AD鈣奶中含有肉毒桿菌，小龍蝦用于處理尸體等等。普通公民不是食品專家、不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、食品生產(chǎn)商，無法辯別食品謠言中真實性，面對謠言最直接反映是否認政府的不作為、質(zhì)疑企業(yè)的誠信等不良后果。二是社會公眾人物安寧生活的權(quán)利肆意侵害。網(wǎng)絡(luò)謠言、誹謗侵權(quán)行為給社會公眾人物造成的危害性不言而喻，社會公眾人物只要出現(xiàn)任何一點負面消息，都在網(wǎng)絡(luò)上無限放大，打開微博、論壇或是各大網(wǎng)站，都是群體性惡意評論和攻擊。最終侵害不僅僅是名譽權(quán)，給他們的精神、身體和生活都造成嚴重影響，致使精神、身體都不堪重負。三是給公民造成重大人身傷害和財產(chǎn)損失。2011年2月10日，江蘇省鹽城市響水縣有人傳言化工企業(yè)爆炸事件中，不明真相的群眾陸續(xù)產(chǎn)生恐慌情緒，并離家外出，引發(fā)多起車禍，造成4人死亡、多人受傷。最后事后平息，群眾陸續(xù)返家，編造、故意傳播虛假恐怖信息的劉某、殷某面對被追究刑事責任，朱某、陳某行政拘留的結(jié)果①?？此骑L波已過去，而在這些事件中受害者的正常的生活權(quán)益和財產(chǎn)損失該如何維護呢？

（三）網(wǎng)絡(luò)“人肉搜索”行為

因“人肉搜索”而產(chǎn)生的侵犯隱私權(quán)事件頻頻發(fā)生，而一張張“網(wǎng)絡(luò)通緝令”猶如一個個隱形的“地下判官”，被搜索事件中的主人公往往在幾天之間就被徹查，身份、隱私無所遁形。如具有代表性的“王菲姜巖婚外情事件”，這起事件中網(wǎng)民譴責行為不僅僅表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的道德主張和倫理公開大批判，像是公開的審判。這場網(wǎng)絡(luò)暴力之后王菲被單位開除、網(wǎng)絡(luò)上人人喊罵，生活中也受到鄰居的側(cè)目、背后讓人指指點點。另一方面，值得注意的是網(wǎng)民不但要指責王菲本人，對其父母也進行了批判。在網(wǎng)絡(luò)討論、批判中其父母被擾亂生活和所承受的精神壓力，該如何進行保障呢？

（四）媒體“不當”采訪和發(fā)布行為

這里的“不當”是對不合適的對象進行時間點不對、方式不對進行采訪和不當發(fā)布的行為。如2015年姚貝娜偷拍事件②。媒體的這種“不當”時間、方式的采訪、發(fā)布行為，對生前、死后逝者及其家人的不尊重，以及之后引發(fā)的熱點爭議、包括道德、人性的討論和批判，在這種特殊時間內(nèi)都是不恰當?shù)?。具有知名度的明星，在賺取大眾關(guān)注和知名度的代價就是要放棄部分隱私權(quán)，這種放棄并不代表無限度，也不代表能任意給他們周圍親朋帶來傷害，侵害他們正常、安寧生活的權(quán)利。也意味著任何主體都有言論自由權(quán)利，但權(quán)利享有的同時必須尊重他人權(quán)利，亦是法定義務。筆者認為，在這個案例中反映出網(wǎng)絡(luò)暴力行為不僅侵害了當事人權(quán)益，更重要的是當事人親友精神傷害。而公民對其安穩(wěn)、寧靜等生活狀態(tài)的精神追求，包括親友安寧。反之，親友因其受害，通過人格權(quán)進行擴大解釋和用隱私權(quán)來保障難以體現(xiàn)出安寧生活的全面性。

二、立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行立法和司法實踐已經(jīng)從不同角度保障著公民的權(quán)利?！稇椃ā返?8條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、毀謗和誣告、陷害；公民住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民住宅?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達500次以上的，可構(gòu)成誹謗罪；明確網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪適用公訴七種情形”等等對保障公民寧靜、安全的生活發(fā)揮了積極作用。《侵權(quán)責任法》第2條規(guī)定：“民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等，侵害民事權(quán)益承擔侵權(quán)責任?！薄睹穹ā罚ú莅福ㄈ螌徸h稿）第2條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息，不得非法買賣、提供或者公開個人信息?！彼痉▽嵺`方面，首次通過司法保障公民安寧權(quán)的是2001年“馬某訴張某電話騷擾一案”，之后2013年北京市第一中級人民法院針對騷擾信息、垃圾郵件頻發(fā)事件，提出了對“網(wǎng)絡(luò)安寧權(quán)”進行保護的新概念。

立法和司法雖然都注重對公民權(quán)利保護，但公民安寧權(quán)的缺失致使實踐中侵害行為屢禁不止，頻頻引發(fā)公眾的信任危機、道德危機、包括不當?shù)牡赖陆壖?，在網(wǎng)絡(luò)上有越演越烈之趨勢。筆者通過分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為危害性和實踐中法院判例都說明將安寧生活權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)對人權(quán)保護、司法實踐有著重要意義，也只有法律才會給人們一種安全感和可靠感。

三、公民安寧生活權(quán)保護的立法不足與構(gòu)思

（一）應明確安寧生活權(quán)的法律地位

首先，在立法上明確規(guī)定公民安寧生活權(quán)。如《民法典》、《侵權(quán)責任法》中將公民安寧權(quán)單獨列為一項獨立的人格權(quán)，將其權(quán)利從隱私權(quán)的框架中分離出來；其次，明確列舉對私人安寧生活利益的類型，明確、有效地對防止這些行為的發(fā)生。安寧權(quán)列舉范圍不僅涵括精神方面，還應包括原生活狀態(tài)、環(huán)境、秩序甚至于已有生活習慣③?？擅鞔_列舉垃圾短信、騷擾電話、欺詐信息、網(wǎng)絡(luò)謠言（故意或隨意錯誤發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)虛假或者錯誤的信息）、不正當人肉搜索等騷擾他人安寧的生活行為。如同界定誹謗罪一樣，只要垃圾短信、騷擾電話信息向同一主體發(fā)送達50次以上的，或1年內(nèi)持續(xù)發(fā)送50次以上，可構(gòu)成侵犯公民安寧生活權(quán)。而網(wǎng)絡(luò)欺詐信息、鏈接和網(wǎng)絡(luò)謠言是面向社會公眾，具有嚴重的社會危害性，所以侵權(quán)構(gòu)成條件應更低。

（二）明確安寧生活權(quán)行使的限制

賦予公民享有安寧生活權(quán)的同時，也應做出合理限制：首先，當公民私人安寧生活與公共利益相沖突時，以公益利益為優(yōu)先。如當國家處于危難時，行政機關(guān)管理國家公共事務，發(fā)布的緊急命令、緊急措施或者對網(wǎng)絡(luò)實行管制和對個人信息進行收集、利用就是可以犧牲嫌疑人生活安寧利益的，但造成不應當?shù)膿p失應當賠償。

（三）侵權(quán)歸責原則以過錯推定為主

我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定了三種不同侵權(quán)責任的歸責原則。筆者認為，應將網(wǎng)絡(luò)下的侵權(quán)行為以過錯推定為主。在網(wǎng)絡(luò)下實施侵權(quán)行為，具有開放性、快速性、匿名性特點。開放、快速性讓侵權(quán)行為發(fā)生之后難以恢復到最初狀態(tài)，特別是精神和心理上傷害；匿名性易使網(wǎng)民對不負責任的言行演化為“網(wǎng)絡(luò)暴力”，破壞了社會公共規(guī)則變成網(wǎng)絡(luò)上的群體事件。過錯推定原則的適用起到行為人對他人要謹慎、小心，盡到注意義務，盡量避免損害后果，即做個“理性人”。另一方面，為協(xié)調(diào)和平衡“個人自由”、“他人權(quán)益”和“社會安全”三種利益的關(guān)系，要避免矯枉過正，如果輕微的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為就要承擔侵權(quán)責任，會矯枉過正，不利于維護社會的發(fā)展，因而“容忍義務”作為認定是否承擔侵害公民安寧權(quán)責任的前置條件。我國素來是“謙恭禮讓”的禮儀之邦，應當包容他人的行為對我們的生活安寧造成的輕微侵害，即使有過錯，只能是侵害行為嚴重侵害私人安寧的生活或者造成重大經(jīng)濟損失時，方可行使安寧生活權(quán)來維護個體利益。

（四）明確公民享有網(wǎng)絡(luò)私有空間及信息的財產(chǎn)性權(quán)利

值得我們借鑒的是，美國聯(lián)邦政府頒布的《控制非自愿色情和推銷侵擾法》。明確規(guī)定：“向消費者發(fā)送有關(guān)商業(yè)產(chǎn)品、服務和廣告推廣的垃圾短信屬于違法行為，除非用戶已經(jīng)同意接收這些信息，或這此信息被用于緊急目的。”發(fā)送垃圾短信首先被認為是侵犯財產(chǎn)權(quán)，適用傳統(tǒng)的侵權(quán)法非法侵入動產(chǎn)的規(guī)則。也就是說美國將公民私人享有的電腦和手機內(nèi)存、郵箱空間作為一個信息財產(chǎn)來保護，接到垃圾短信或騷擾電話時就是侵犯了接收者的財產(chǎn)權(quán)。筆者認為，網(wǎng)絡(luò)私有空間及信息的財產(chǎn)性權(quán)利確立，能有效防止“惡意騷擾”等侵權(quán)行為。

注釋：

江蘇響水爆炸謠言事件續(xù)：化工園醞釀將村莊搬遷.南方都市報.2011-02-21.http：//news.sina.com.cn.

“姚貝娜病逝報道”全記錄：偷拍遺體引發(fā)的爭議.網(wǎng)易娛樂專稿.2015-01-17.

劉保玉、周玉輝.論安寧生活權(quán).當代法學.2013（2）.

參考文獻：

[1]王春紅.媒體不當采訪行為對公民生活安寧權(quán)的侵犯.新聞傳播.2016（16）.

[2]饒冠俊.創(chuàng)新社會管理視角下的生活安寧權(quán)界定及法律保護.學術(shù)交流.2012（1）.

[3]王春業(yè)、朱微微、陳琛.權(quán)利視角下的“人肉搜索”.淮北師范大學學報.2009（4）.