摘 要 瀘州遺贈(zèng)案作為我國(guó)“公序良俗第一案”，雖然發(fā)生時(shí)日已久，但該案由于爭(zhēng)議較大，對(duì)該案的討論至今仍在持續(xù)。兩審法院對(duì)案件作出的一致判決，使得該案件中道德與法律的關(guān)系問題成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文嘗試從該案件本身入手，分析該案件中道德與法律的沖突，從中探尋一種適宜的解決方法，為將來可能出現(xiàn)的類似案件提供一定程度的參考。

關(guān)鍵詞 “瀘州遺贈(zèng)案” 道德 法律 利益

作者簡(jiǎn)介：姚敦山，南昌大學(xué)前湖學(xué)院2014級(jí)綜合實(shí)驗(yàn)班。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.024

一、 瀘州遺贈(zèng)案

（一）案件回顧

該案發(fā)生于四川省瀘州市，當(dāng)事人蔣倫芳與黃永彬于1963年5月登記結(jié)婚，婚后蔣倫芳一直未生育，夫妻二人共同撫養(yǎng)了一個(gè)領(lǐng)養(yǎng)的兒子。1996年，本案的遺贈(zèng)人黃永彬在沒有與其妻子解除婚姻關(guān)系的情況下，與本案原告張學(xué)英相識(shí)并一直在外租房非法同居生活。2001年1月，黃永彬因患癌癥入住醫(yī)院接受治療，住院期間，其妻子即本案被告蔣倫芳一直對(duì)他進(jìn)行護(hù)理、照顧，直至黃去逝。黃永彬于2001年4月立下書面遺囑，遺囑內(nèi)容為將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金、一套住房的售房款的一半及自己所用的手機(jī)一部，贈(zèng)與與其同居生活的張學(xué)英所有，并要求張學(xué)英保存和安葬其骨灰。后來遺贈(zèng)人黃永彬去逝，其妻子蔣倫芳與張學(xué)英發(fā)生訟爭(zhēng)。

（二）本案法院判決及理由

本案一審法院認(rèn)為，遺贈(zèng)人黃永彬?qū)⑵渌秘?cái)產(chǎn)贈(zèng)給其“二奶”，即原告張學(xué)英的遺贈(zèng)行為違反了我國(guó)的社會(huì)公德和善良風(fēng)俗，損害了社會(huì)利益，該死者的遺贈(zèng)行為應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效的民事行為，因而不支持原告要求被告蔣倫芳給付受遺贈(zèng)財(cái)?shù)脑V訟請(qǐng)求。而蔣倫芳要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)予以支持。一審法院判決結(jié)束后，張學(xué)英不服判決結(jié)果，于是向二審法院提起上訴。然而二審法院也認(rèn)為死者的遺囑內(nèi)容違反了我國(guó)的社會(huì)道德和公序良俗，因而判定維持原判，駁回上訴。

二、本案中所體現(xiàn)的法與德之爭(zhēng)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃永彬的遺囑是否有效。在我國(guó)，遺贈(zèng)人的遺贈(zèng)行為是由我國(guó)《繼承法》來直接進(jìn)行調(diào)整，因此，在選擇適用的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《繼承法》對(duì)遺贈(zèng)人遺贈(zèng)行為的相關(guān)規(guī)定。依照我國(guó)《繼承法》第十六條的規(guī)定，公民可以遵照自己的意愿，將屬于個(gè)人的財(cái)產(chǎn)通過立遺囑來贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。因此，本案中死者將自己遺囑中的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張學(xué)英的行為，是有法可循的。據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，支持本案中受遺贈(zèng)人張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求，并且適用繼承法的相關(guān)規(guī)則。相反，即使《繼承法》對(duì)此有明確的規(guī)定，但兩審法院的法官卻并未適用，而是直接援引《民法通則》第七條關(guān)于社會(huì)道德的一般原則，認(rèn)為死者黃永彬無(wú)視夫妻感情和忠實(shí)義務(wù)，與他人婚外同居，并將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給與其同居生活的原告這種遺贈(zèng)行為，公然違反了社會(huì)道德和善良風(fēng)俗，損害了社會(huì)利益，因此認(rèn)定為無(wú)效的民事行為。由此引發(fā)了學(xué)者們激烈的討論，從而形成了針鋒相對(duì)、水火不容的兩大陣營(yíng)。一方面，支持運(yùn)用社會(huì)道德的原則論，肯定法院判決，認(rèn)為《繼承法》關(guān)于遺囑行為的相關(guān)規(guī)定與我國(guó)社會(huì)道德以及其他法律向抵觸，存在明顯的法律漏洞，應(yīng)該運(yùn)用社會(huì)道德的原則加以彌補(bǔ)。 另一方面，支持直接運(yùn)用法律規(guī)則論，否定法院判決，認(rèn)為本案不存在任何法律漏洞，應(yīng)當(dāng)直接適用《繼承法》關(guān)于遺囑行為的相關(guān)規(guī)定，用規(guī)則論來調(diào)整本案的法律關(guān)系。

本案死者黃永彬在沒有和其妻子蔣倫芳解除婚姻關(guān)系的情況下，與張學(xué)英即俗稱的“二奶”非法同居生活，并將自己的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給其“二奶”，理應(yīng)是不能被社會(huì)道德和善良風(fēng)俗所接受的。公序良俗原則的作用在于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)利益，限制和約束公民的民事行為 然而，不同的人，對(duì)社會(huì)道德和善良風(fēng)俗的理解都是不同的。本案中死者將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給張學(xué)英的行為，是基于其和張學(xué)英婚外同居關(guān)系上所實(shí)施的遺贈(zèng)行為，我國(guó)《繼承法》并未有法律條文明確規(guī)定禁止這種基于婚外同居關(guān)系的遺贈(zèng)行為，而且，根據(jù)《繼承法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，黃永彬是可以根據(jù)自己的意愿，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)通過立遺囑來遺贈(zèng)給張學(xué)英的。兩審法院并沒有給出具體詳實(shí)的解釋關(guān)于為何在有《繼承法》的相關(guān)規(guī)定下卻不直接適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定而直接援引《民法通則》第七條關(guān)于社會(huì)道德的一般原則，兩審法院這樣簡(jiǎn)單的解釋與說理的做法，是值得商榷的。而且，兩審法院法官這種“以德入法”的行為，也自然是難以服眾的。但是，法官在面對(duì)該案件中法律與道德的沖突時(shí)，如果完全站在法律的角度上，為了維護(hù)法律的嚴(yán)謹(jǐn)性以及其內(nèi)部的邏輯性，運(yùn)用法律規(guī)則來調(diào)整該案件，則判決結(jié)果必將違背人們所認(rèn)知的道德準(zhǔn)則，犧牲社會(huì)的公平正義，這樣的判決結(jié)果同樣也是難以服眾的。

黃永彬?qū)⒆约旱呢?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給其情婦張學(xué)英的行為，究竟是否違反了公共秩序和社會(huì)公德呢？如果持肯定的立場(chǎng)，那么則意味著否定了當(dāng)事人的遺囑自由，侵害了私法自治的原則，破壞了法律的安穩(wěn)性；如果持否定的立場(chǎng)，那么則意味著肯定了黃永彬基于婚外同居關(guān)系上的遺贈(zèng)行為，該遺贈(zèng)行為則是有效的，從這個(gè)角度來看，如果法院判決黃永彬的遺囑生效，那么遺產(chǎn)就會(huì)歸“二奶”所有，這看起來似乎是法律對(duì)“包二奶”這種不道德的社會(huì)現(xiàn)象的姑息縱容。這將有悖于人們對(duì)公序良俗的理解，傷害大眾的道德情感，挑戰(zhàn)道德的底線和法律的尊嚴(yán)。因此，面對(duì)該案件中道德與法律的沖突問題時(shí)，如何處理這二者之間的關(guān)系，使得社會(huì)道德的調(diào)整方法和法律手段的調(diào)整效果相統(tǒng)一，顯得尤為必要。

三、對(duì)“瀘州遺贈(zèng)案”中的法與德之爭(zhēng)解決途徑的思考

（一）采用利益分析的方法，兼顧各方的合法利益

針對(duì)本案中存在的道德與法律的沖突問題，采用利益分析的方法，可以兼顧各方的合法利益，在法、理、情三個(gè)方面找到平衡點(diǎn)，努力使各方相互沖突的合法利益達(dá)成一種公平的競(jìng)合狀態(tài)。

本案中，理應(yīng)受到保護(hù)的合法利益如下：遺贈(zèng)人意思自治的權(quán)利，遺贈(zèng)人與其妻子正常合法的婚姻關(guān)系，社會(huì)公德和善良風(fēng)俗以及“二奶”的正當(dāng)利益。從兩審法院的司法判決結(jié)果可以看出，兩審法院只是維護(hù)了社會(huì)公德和善良風(fēng)俗，維護(hù)和諧的婚姻關(guān)系，因此得出了遺贈(zèng)無(wú)效的結(jié)論，犧牲了遺贈(zèng)人的遺囑自由，意思自治的權(quán)利和司法自治的原則，這是難以令人信服的。但倘若法院又只是維護(hù)司法自治的原則和當(dāng)事人的意思自治原則，那么就會(huì)得出遺贈(zèng)有效的結(jié)論，相反又犧牲了社會(huì)公德和大眾利益，同樣難以令人信服?？梢姡瑢?duì)于本案件中的道德與法律的沖突，如果只是單純孤立的站在道德或者法律的任何一個(gè)立場(chǎng)，其做出的結(jié)論都是難以讓社會(huì)公眾認(rèn)可的。本案件中道德與法律的沖突，不是針鋒相對(duì)、非此即彼的關(guān)系，而應(yīng)該是相互競(jìng)合，相互兼容的關(guān)系。兩審法院應(yīng)該充分考量該案件所涉及并且應(yīng)該維護(hù)的合法利益，分析法律與道德在該案件中具體所占的分量，從而使得各種應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)的合法利益達(dá)到一種制衡的狀態(tài)。只有兼顧各方的合法利益，才不會(huì)陷入該案件中道德與法律擇其一選擇的泥潭，才能夠作出令社會(huì)公眾所認(rèn)可的結(jié)論。

（二）根據(jù)案件本身，恰當(dāng)處理各方的利益沖突

處理該案件時(shí)，首先應(yīng)該牢牢把握住該案件事實(shí)本身所涉及的訴訟問題，并依照法律法規(guī)對(duì)該案件的合法性進(jìn)行拷問。該案件所需要解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即判斷黃永彬的遺囑是否有效。在適法上，原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求有明確的法律依據(jù)。依照我國(guó)《繼承法》第十六條的相關(guān)規(guī)定，黃永彬根據(jù)自己真實(shí)的意思表示作出的遺贈(zèng)行為，是合法有效的。法院理應(yīng)支持原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。但是這種嚴(yán)格依照法律規(guī)定而作出的判決，是存在法律漏洞的。其一，蔣倫芳作為黃永彬的合法配偶，擁有合法有效的配偶財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，倘若支持了原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求，保護(hù)了原告的財(cái)產(chǎn)利益，則必將侵害被告作為死者配偶所擁有的財(cái)產(chǎn)利益。其二，黃永彬與被告系合法的夫妻關(guān)系，與原告是不正當(dāng)?shù)耐雨P(guān)系，而且黃永彬的遺贈(zèng)行為是基于婚外同居關(guān)系的遺贈(zèng)行為，從而使得該案件不得不面對(duì)社會(huì)道德與公序良俗對(duì)案件本身合法性的考量。在這種情況下，單獨(dú)運(yùn)用法律規(guī)則來調(diào)整該案件涉及的利益沖突顯然是不夠的，有必要兼顧道德的立場(chǎng)來對(duì)該案件本身的合法性進(jìn)行考量。

（三）法律與道德的雙向調(diào)和

由上文分析可知，“瀘州遺贈(zèng)案”既涉及遺囑自由，意思自治的法律規(guī)則，也涉及社會(huì)道德和公序良俗的法律原則。由于該案件本身的復(fù)雜性，無(wú)論是站在法律的立場(chǎng)，維護(hù)當(dāng)時(shí)人遺囑自由，意思自治的利益，還是站在道德的立場(chǎng)，維護(hù)社會(huì)道德，公序良俗的社會(huì)利益，都不能得出令人信服的結(jié)論。因此，有必要采用法律與道德雙向調(diào)整的方法。

本案中，當(dāng)事人雙方的合法利益必然不能都得到圓滿實(shí)現(xiàn)，為了使當(dāng)事人之間相互沖突的合法利益達(dá)成一種公平的競(jìng)合狀態(tài)，就必然對(duì)各方的利益均采取一定的限制。基于法律規(guī)則和法律原則的關(guān)系，本案中，在法律與道德雙向調(diào)整的情況下，當(dāng)事人遺囑自由，意思自治的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于社會(huì)道德，公序良俗的社會(huì)利益。因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)黃永彬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整分割。這種結(jié)果，是對(duì)于法、理、情三個(gè)方面作出平衡后所產(chǎn)生的結(jié)論，只有這樣，才能使各方相互沖突的合法利益達(dá)到一種公平的競(jìng)合狀態(tài)，也只有這樣，法院作出的判決結(jié)果才會(huì)令人信服，容易讓大眾接受。

四、結(jié)論

瀘州遺贈(zèng)案中的道德與法律之爭(zhēng)，并不是針鋒相對(duì)，水火不容的。孤立的站在道德或法律的立場(chǎng)上所作出的判斷與結(jié)論，都是難以令人信服的。對(duì)于瀘州遺贈(zèng)案這類民事糾紛案件，運(yùn)用利益分析的方法，兼顧各方合法利益，可以在法、理、情三個(gè)方面找到平衡點(diǎn)，從而使得各方相互沖突的合法利益達(dá)成一種公平的競(jìng)合狀態(tài)，只有這樣，法院作出的判決結(jié)果才會(huì)令人信服。隨著我國(guó)法制的建設(shè)，法制理論的發(fā)展以及司法實(shí)踐的進(jìn)步，這種利益分析，兼顧法律與道德的方法，在今后處理類似疑難案件時(shí)將會(huì)發(fā)揮更大的作用。

注釋：

張煜文、程建德.從“瀘州遺贈(zèng)案”看民法基本原則的沖突.法制與社會(huì).2012（2）.60-61；林來梵、張卓明.論法律原則的司法適用.中國(guó)法學(xué).2006（2）.

何海波.何以合法？ 對(duì)“二奶繼承案”的追問.中外法學(xué).2009（3）.438-456；田士水.法律行為違背善良風(fēng)俗中意思要素的分析——從瀘州遺贈(zèng)案開始//鄭水流主編.法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢.北京大學(xué)出版社.2007.

魏振瀛.民法總論（第五版）.北京大學(xué)出版社.2013.28.

羅弦.請(qǐng)各歸各位——從“二奶”繼承案看法律原則，規(guī)則和道德.法制與社會(huì).2009（2）.

黃偉文.法律與道德之爭(zhēng)：瀘州遺贈(zèng)案的司法裁判研究.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2013（2）.91-95.