鄧 軍

(第三軍醫(yī)大學(xué)科研部，重慶 400038)

我國科研績效分類評價現(xiàn)狀研究及思考

鄧 軍

(第三軍醫(yī)大學(xué)科研部，重慶 400038)

隨著國家“創(chuàng)新驅(qū)動”發(fā)展戰(zhàn)略的實施，科技評價在創(chuàng)新中的引導(dǎo)、規(guī)范和保障性需求愈發(fā)強烈，“雙刃劍”的利弊兩面性影響更加突出，特別是因為評價本身的固有缺陷而導(dǎo)致的負(fù)面效應(yīng)，極易被放大且造成重大影響?！拔⊿CI論”[1]、“急功近利”和學(xué)術(shù)不端行為頻發(fā)等不良現(xiàn)象，引發(fā)了公眾對現(xiàn)行評價方法、結(jié)果和導(dǎo)向的質(zhì)疑。遵循科技創(chuàng)新規(guī)律，貼近科學(xué)研究活動，引導(dǎo)研究回歸本質(zhì)，已成為科研績效評價改革的指導(dǎo)思想和終極目標(biāo)。20世紀(jì)80年代，隨著管理學(xué)理論研究和實踐進展，分類評價逐漸在歐美發(fā)達國家興起并迅速受到廣泛關(guān)注，至今仍然是管理學(xué)界研究的熱點。系統(tǒng)分析和梳理分類評價的相關(guān)進展，對比研究國內(nèi)外理論和實踐經(jīng)驗，從理論和實踐研究及體系構(gòu)建上深入思考，對推動科研績效評價改革和促進科技創(chuàng)新發(fā)展具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

1 國外科研績效分類評價研究概況

歐美發(fā)達國家歷來重視科研績效評價工作，將其作為發(fā)展科技的重要指揮棒和保護墻。因此，由政府主導(dǎo)，委托高校、研究機構(gòu)或者社會機構(gòu)開展科研績效評價研究，建立與科技創(chuàng)新相適應(yīng)，引導(dǎo)科技與國家發(fā)展和社會民生相銜接的科研績效評價方法和體系，成為社會學(xué)、科研管理學(xué)甚至經(jīng)融學(xué)領(lǐng)域的重要課題，并取得了重要進展。(1)建立了政府專職機構(gòu)、半政府性質(zhì)的聯(lián)合機構(gòu)、社會機構(gòu)在內(nèi)的多層次、全方位評價管理體系，其中英國、德國、法國和瑞士等歐盟國家和美國為典型代表。(2)完善建立文獻計量分析、同行評議、經(jīng)濟回報率分析、案例分析、指標(biāo)分析和案例分析等科研績效評價方法體系。(3)設(shè)立了可行性研究，特性描述，專家論證，聽證與答辯，委員會最終意見與建議報告和最終反饋意見的陳述等系統(tǒng)評價程序。

隨著第三方評價制度的形成，歐美發(fā)達國家逐步建立了比較完善的科研分類評價體系[2-3]。(1)實施學(xué)科分類評價。德國針對不同學(xué)科特點制訂了不同的科研評價指標(biāo)體系；法國、意大利等對不同的學(xué)科類別在評價時使用不同的評價方法；英國將所有學(xué)科劃分為科學(xué)學(xué)科和其他學(xué)科兩大類別，分別制訂指標(biāo)體系實施分類評價。(2)實施項目分類評價。美國、英國、德國和日本等發(fā)達國家按照國際通例將科研項目分為基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗開發(fā)三大類，采用分類評價的方法對科研項目實施評價。(3)實施科技人員的分類評價。建立了終身教授、非終身教授、研究員和其他研究人員的分類職稱評審制度，美國對大學(xué)教師績效考核時還建立了系主任評價、自我評價、同行評價和學(xué)生評價4種不同層次的廣義分類評價制度。(4)對大學(xué)實施分類評價。美國依據(jù)卡內(nèi)基分類法，將大學(xué)分為全國性大學(xué)、地區(qū)性大學(xué)、全國性文理學(xué)院、地區(qū)性綜合學(xué)院、工商管理學(xué)院、工程學(xué)院及其他專門學(xué)院7個類別，并分別評價排名。

2 我國科研績效分類評價的現(xiàn)狀研究

2.1 科研分類評價的理論基礎(chǔ)與方法 科研績效分類評價的基本依據(jù)和理論基礎(chǔ)，在于同一類別要素的同質(zhì)性和可比性，而不同的類別之間不存在這一屬性?？茖W(xué)的評價應(yīng)遵循按類別歸類和同類別分別比較的規(guī)律和原則。同時，同一類別的要素配置或產(chǎn)生于科研活動的不同過程，也是分類評價的重要理論依據(jù)。科學(xué)研究是一個系統(tǒng)工程，階段性、延續(xù)性是其顯著特征，“一把尺子量到底”的原則違背科學(xué)研究規(guī)律，將導(dǎo)致不同類型科技活動的特征被抹去，從而產(chǎn)生錯誤導(dǎo)向，造成錯誤的資源配置，不利于科學(xué)研究的良性發(fā)展。因此，從科研投入、配置和產(chǎn)出的全視角看，實施科研績效分類評價，不僅必要而且依據(jù)充分。需要特別關(guān)注的是，由于我國高校存在的多樣性、層次性、地區(qū)性和復(fù)雜性，更需要遵循分類評價這一最基本的原則。在分類評價的方法上，結(jié)合大學(xué)的類型及自然科學(xué)和社會科學(xué)學(xué)科類別的不同，以“不過度分散”為基準(zhǔn)，在明確評價對象層次的基礎(chǔ)上，根據(jù)層次特點確定分類標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)選擇適宜的評價方法和手段，設(shè)置不同的權(quán)重系數(shù)，既能分類實施科研績效評價，又避免增加理解的難度和操作的復(fù)雜性[4]。

2.2 科研績效分類評價的實踐 我國開展分類評價的實踐研究出現(xiàn)于20世紀(jì)90年代初，主要采用系統(tǒng)聚類分析法，將我國28個省市成人高校劃分成5類開展評價工作[5]。此后，科研績效分類評價的實踐活動逐漸增多，應(yīng)用的領(lǐng)域和范圍逐步擴大，包括對科研項目、科技成果、科研實驗室、科研人員與教師隊伍、醫(yī)院、協(xié)同創(chuàng)新中心、大學(xué)和科研機構(gòu)等對象分別實施分類評價研究，而對科技人員和高校等科研機構(gòu)的評價是實踐研究的重點領(lǐng)域。其中，武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心關(guān)于我國大學(xué)分類評價的實踐研究公認(rèn)度較高。2005年該中心首次使用分類評價的方法編制大學(xué)排行榜[6]，并在“同類比較、分類評價”思想的指導(dǎo)下，不斷完善分類評價體系。具體的分類方法是：將大學(xué)分為重點大學(xué)、一般大學(xué)、民辦學(xué)院3個層次；將大學(xué)按學(xué)科屬性分為科學(xué)技術(shù)類與人文社會科學(xué)類2個領(lǐng)域；將大學(xué)按學(xué)科類別分為綜合性、醫(yī)藥類、師范類、理工類等8個類別，同時還按地域進行分類評價。根據(jù)大學(xué)類別、學(xué)科屬性和學(xué)科類別不同，構(gòu)建不同的評價指標(biāo)體系，設(shè)定不同權(quán)重進行評價。

3 關(guān)于科研績效分類評價的思考

長期以來，國內(nèi)外學(xué)者圍繞科研績效評價開展了系列研究，在評價理念與策略、評價方法和理論、評價客體與主體、評價機制與體系等方面取得了諸多進展。例如，針對以SCI論文影響因子進行評價的片面性，研究提出了h指數(shù)進而修正為w指數(shù)的研究者個體績效評價；針對評價客體與主體為“同一體”的不足，有研究提出了基于“第三方”的績效評價體系；基于評價方法在定性與定量、評估與激勵等方面無法兼顧的缺陷，先后提出基于標(biāo)桿管理和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(data envelopment analysis,DEA)，基于循證管理，以及基于自適應(yīng)層次分析法等的科研績效評價方法[7-8]。這些進展對科研績效評價改革與發(fā)展，引導(dǎo)保護和重塑創(chuàng)新生態(tài)，都有著積極的推動作用；但這些進展對于科技創(chuàng)新實現(xiàn)又好又快發(fā)展的內(nèi)在需求，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足。對于近年來廣受關(guān)注的分類評價，我國在必要性認(rèn)識、理論和實踐研究方面，尚需深入分析和思考。

3.1 加強分類評價標(biāo)準(zhǔn)和實踐研究 開展科研評價的目的之一就是要使不同研究水平的科研機構(gòu)及其成員獲得公平對待[9]，公平既是評價的目的也是基礎(chǔ)。要加強分類評價的內(nèi)涵研究，從狹義和廣義的角度明確定義；要加強分類評價標(biāo)準(zhǔn)的制訂，科學(xué)構(gòu)建分類評價指標(biāo)體系，在實踐中不斷發(fā)展、完善，以實現(xiàn)分類評價公平公正的目的。

3.2 推行分類分層分級評價新模式 分類評價是依據(jù)評價對象屬性、特征、規(guī)律的不同而劃分成不同層次、類別，基于客體層次及類別的特點建立針對性較強的評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)體系及方法等進而實施的評價活動。因此，分類評價不僅僅是簡單的分類、畫圈，還必須分層次、分級別。從引導(dǎo)和保障科技創(chuàng)新的視角而言，分類就是要探究科學(xué)研究活動的本質(zhì)、搞清楚科學(xué)研究是什么并以此劃分類別；分層就是要把握科學(xué)研究的根本目的、兼顧輻射帶動的方方面面并以此建立立體的評價體系；分級就是要著眼科學(xué)研究活動的全部要素，遵循科技資源的配置規(guī)律并以此劃分級別。

3.3 健全第三方評價機制 評價需要確定評價執(zhí)行的主體和評價目的，即誰根據(jù)某種或某些標(biāo)準(zhǔn)，對某個人或某件事作出評論和判斷，以及評價目的是什么。不同的主體或相同主體不同目的對同一客體觀察的角度不同，那么觀察的結(jié)果也各不相同。分類評價是不同評價主體和評價目的對相同客體實施的評價活動。目前我國第三方評價機構(gòu)和組織還不健全，配套政策和制度建設(shè)還存在一定漏洞[10]，需要不斷完善和發(fā)展，以提升第三方評價結(jié)果的公信力。

3.4 建立監(jiān)管和約束機制 科研績效評價不僅要堅持分類評價，更要推行開放評價。要從體制機制改革上入手，著眼長遠(yuǎn)，在建立完善分類評價機制的同時，建立健全相應(yīng)的監(jiān)督機制，確?？蒲锌冃Х诸愒u價的公平、公開、公正。以我國目前開展的眾多大學(xué)排行榜為例，之所以有些排名引發(fā)質(zhì)疑和爭議，與民間或高校評價機構(gòu)不能完全脫離排名利益關(guān)系，存在尋租的空間，也與制度漏洞有一定關(guān)系，需要國家政府出臺相關(guān)監(jiān)管和約束法律法規(guī)，使我國第三方分類評價制度健康發(fā)展。

[1]段志光,張巖波,楊利軍.SCI評價指標(biāo)與地方醫(yī)學(xué)院校的建設(shè)與發(fā)展[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2015,36(1):4-7.

[2]劉莉,朱軍文.歐洲高?？蒲性u價制度的趨勢及政策啟示[J].中國高?？萍?2014(11):51-53.

[3]陳群民,錢浩.國際科技創(chuàng)新評價機制比較及對上海的借鑒[J].科學(xué)發(fā)展,2015(7):61-64.

[4]張紅軍,林海,張珠,等.軍醫(yī)大學(xué)科研績效評價體系構(gòu)建研究與思考[J].重慶醫(yī)學(xué),2016,45(8):1147-1150.

[5]侯思康,陳國泉.對中國成人高等學(xué)校按區(qū)劃綜合分類評價[J].金融管理與研究,1990(3):54-61.

[6]邱均平,張洋,余以勝,等.2005年中國大學(xué)排行榜是如何產(chǎn)生的[J].高教發(fā)展與評估,2005,21(4):74-84.

[7]張耀天,賈明順,張旭成.基于自適應(yīng)層次分析法的高校科研績效評價[J].科技管理研究,2016，36(11):106-110.

[8]張日穎.基于循證管理的高校教師科研績效評價探索[J].公共管理,2016(3):44-45.

[9]薛艷.美國大學(xué)排名特點與啟示[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報,2010,27(8):73-74.

[10]劉金立.基于“第三方”的高?？蒲锌冃гu價體系構(gòu)建[J].山西科技,2015,30(6):111-113.

生管理·

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.15.046

鄧軍(1975-)，副研究員，博士，主要從事科研管理方面研究。

G644

B

1671-8348(2017)15-2153-01

2016-11-16

2017-01-04)