張 峰，鄺 巖

(北京理工大學 人文與社會科學學院， 北京 100081)

矛盾與統(tǒng)一
——鮑勒的達爾文進化思想評析

張 峰，鄺 巖

(北京理工大學 人文與社會科學學院， 北京 100081)

20世紀80年代，鮑勒開辟了進化思想史研究的“非達爾文革命”領域，批判以達爾文為中心的進化思想史研究，強調(diào)非達爾文思想在進化思想史上的突出地位。然而，2008年，鮑勒又提出“如果沒有達爾文，同時代人無法提出論證充分的自然選擇理論”的歷史假設。通過分析鮑勒的相關專著及文獻，探討其看似矛盾的觀點背后的“反輝格式”的科學史觀及“反事實歷史”的研究方法，消解其結(jié)論表面上的前后矛盾，達到方法及思想層面的辯證統(tǒng)一。對鮑勒的達爾文進化思想的研究，可以進一步理解進化論的歷史地位，同時，鮑勒的科學史觀和歷史研究方法對科學史的研究也具有啟示意義。

非達爾文革命；進化論；輝格史；反事實歷史

自1859年達爾文的《物種起源》發(fā)表至今，生物進化論在生物學界、科學史和科學哲學界，甚至社會科學領域，都引起了持續(xù)的爭議和討論。有學者給予達爾文極高的評價，將達爾文視為和牛頓、愛因斯坦比肩的偉大科學家，也有學者僅僅將達爾文學說視作順應維多利亞時代思想潮流的產(chǎn)物。科學史家鮑勒致力于進化思想史的研究，于20世紀80年代末開辟了“非達爾文革命”的研究領域，主張非達爾文思想在19世紀進化思想史中占有重要地位。然而，鮑勒在21世紀初又提出如果沒有達爾文，同時代人無法像達爾文那樣提出充分論證的自然選擇學說，肯定了達爾文獨一無二的歷史貢獻。本文以鮑勒的著作及文獻為線索，分析他看似前后矛盾的觀點，探討隱藏于結(jié)論背后的鮑勒的科學史觀及研究方法，進而揭示其矛盾思想的背后是否具有統(tǒng)一性。

一、鮑勒研究源起

鮑勒(Peter J.Bowler)是著名的科學史專家，主要研究生物進化思想史、遺傳學史。他最初想要成為一名物理學家，在英國劍橋大學攻讀學士學位的最后一年轉(zhuǎn)到了科學史與科學哲學專業(yè)，并在這一年開始走上研究達爾文的道路。之后他去蘇塞克斯大學攻讀碩士學位，做關于達爾文主義的專門研究。在多倫多大學讀科學史博士期間，開始寫作18世紀物種與生物世代觀念的論文[1]。鮑勒現(xiàn)為英國貝爾法斯特女王大學歷史與人類學學院教授、不列顛學會及美國科學促進會會員，曾于2004年到2006年間擔任英國科學史協(xié)會主席。

鮑勒在其至今約50年的學術生涯中，做了大量有關生物進化思想史、達爾文進化思想史的研究，與達爾文結(jié)下了不解之緣。他在1976年出版的第一部專著《化石與進步：19世紀的古生物學和進步思想》(FossilsandProgress:PalaeontologyandtheIdeaofProgressiveEvolutionintheNineteenthCentury)中描述了19世紀古生物學與進步觀念史。在寫該書的最后一章時，他注意到“盡管19世紀七八十年代有一些古生物學家是達爾文主義的支持者，但他們只是支持進化論，卻并不支持自然選擇理論”[1]，并由此開始注意到“非達爾文主義”觀念在19世紀生物進化思想中的重要地位。此后，鮑勒繼續(xù)生物進化思想的研究，受朱利安·赫胥黎(Julian Huxley)在《進化論：現(xiàn)代綜合》(Evolution:TheModernSynthesis，1942)中提出的“達爾文主義的日食”這一說法的啟示[1]，他越來越強調(diào)“非達爾文主義”(non-Darwinism)在19世紀及20世紀初生物進化思想史中的地位。繼而，鮑勒在1988年出版了專著《非達爾文革命：重新解釋一個歷史神話》(TheNon-DarwinianRevolution:ReinterpretingaHistoricalMyth)，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的“達爾文革命”觀念，回到英國維多利亞時代的歷史情境之中，強調(diào)非達爾文主義在19世紀進化論發(fā)展史中的重要地位，重新審視了達爾文主義以及達爾文這個人，開拓了“非達爾文革命”的研究領域，在生物學界及科學史界引發(fā)了廣泛的爭議與討論。

盡管受到諸多質(zhì)疑，鮑勒仍繼續(xù)“非達爾文革命”領域的研究。2008年，鮑勒在《假想一個沒有達爾文的世界：生物學原本的發(fā)展》(WhatDarwinDisturbed：TheBiologyThatMightHaveBeen)中通過“反事實歷史”的研究方法，重新思考了達爾文及其自然選擇理論在生物學史上的地位，提出如果沒有達爾文，19世紀的同時代人無法像達爾文那樣提出充分論證的自然選擇學說。其后，鮑勒于2009年在《科學》(Science)上發(fā)表論文《達爾文的獨創(chuàng)性》(Darwin’sOriginality)，并于2013年出版專著《刪除達爾文：想象一個沒有達爾文的世界》(DarwinDeleted:ImaginingaWorldWithoutDarwin)，捍衛(wèi)了他的觀點。

二、“達爾文革命”的“神話”

在達爾文的同時代，很少有人真正接受自然選擇學說。朱利安·赫胥黎曾用“達爾文主義的日食”來比喻19世紀末期自然選擇機制受到強烈反對的窘境。20世紀30年代，當時一流的達爾文傳記作者韋爾斯(Geoffrey Wells)曾宣稱關于達爾文的研究已經(jīng)飽和，不會再出現(xiàn)新的內(nèi)容了。但是經(jīng)過20世紀三四十年代杜布贊斯基(T.Dobzhansky)和邁爾(Ernst Mayr)等人創(chuàng)立現(xiàn)代綜合進化論的成功，自然選擇理論被真正確立為演化的首要機制。同時，隨著科學史作為一個新興學科的興起，關于達爾文的研究在科學界、人文學界受到越來越多學者的重視。

一般認為，1959年舉辦的達爾文誕辰150周年暨《物種起源》發(fā)表100周年紀念大會是科學史領域達爾文革命史學的開端[2]，在會上生物學家將達爾文的地位合法化，引發(fā)了歷史學家對他大規(guī)模的研究。之后，關于進化思想的研究，幾乎都是以達爾文理論為核心。1979年，生物學哲學家邁克爾·魯斯(Michael Ruse)在《達爾文革命：尖牙利爪的科學》(TheDarwinianRevolution:ScienceRedinToothandClaw)中以集體傳記的方式描述達爾文理論的發(fā)展歷程?，F(xiàn)代綜合進化論的創(chuàng)立者之一、生物學家邁爾在其多部著作中研究生物學的歷史和哲學，強調(diào)達爾文在科學史上的重要地位。生物學家德·貝爾(Sir Gavin De Beer)和史密斯(Sydney Smith)特別關注劍橋大學圖書館的達爾文檔案，他們和其他學者一起陸續(xù)編輯、出版了《物種起源》的集注本和導讀，甚至出版了達爾文在貝格爾號航行期間的動物學筆記和標本目錄。此外，20世紀七八十年代，對達爾文信件的研究成為科學史界的一項重要工作，美國學術團體協(xié)會(ACLS)的伯克哈特(Frederick Burkhardt)在20世紀70年代中期啟動了“達爾文通信計劃”，通過達爾文未發(fā)表的與家人、其他科學家的通信信件研究達爾文的學術地位及其工作與生活。1982年為紀念達爾文逝世100周年，世界各地舉辦了學術研討會。這些研究進展形成了一個達爾文研究的核心團體，專注于達爾文的生活、科學工作和影響的研究，有學者甚至把這種大規(guī)模研究形象地稱為“達爾文產(chǎn)業(yè)”[3]。

在大多數(shù)學者的眼中，達爾文進化論是在1859年到1939年的80年間被逐漸接受的，這構(gòu)成了一場完整的“達爾文革命”。盡管現(xiàn)代達爾文主義者承認“達爾文革命”不是一蹴而就的，但仍舊認為1859年《物種起源》的出版標志著19世紀絕大多數(shù)有學問的人對生物界和人類在生物界中的地位的看法發(fā)生了深刻的變化。鮑勒認為科學史界以達爾文為中心的進化思想史研究狀態(tài)，好像表明進化論的歷史就是后人為達爾文所提出的進化論作注解的歷史，是一種“輝格式”的研究，這種研究是危險的。因此，1988年，鮑勒提出了一個“非達爾文革命”的概念，試圖對以達爾文為中心的歷史研究做出警示與反駁。

三、挑戰(zhàn)科學史神話——非達爾文革命

在《非達爾文革命》中，鮑勒用“非達爾文”的資料和視角重新審視進化論的歷史，以挑戰(zhàn)“輝格式”的達爾文革命的歷史研究。為理解鮑勒的“非達爾文”的含義，需要先厘清鮑勒所處時代“達爾文主義”的含義。生物學家邁爾指出，在達爾文的時代，“達爾文主義”對絕大多數(shù)人來說僅僅是“相信進化”，但在一個現(xiàn)代生物學家使用“達爾文主義”的時候，他指的就是自然選擇[4]。這也是鮑勒在《非達爾文革命》中所指“達爾文主義”的含義。當鮑勒說“非達爾文”時，他指的就是在看待生物進化論上，沒有把自然選擇當作進化的首要機制。

鮑勒通過分析達爾文所處的歷史背景以及同時代其他進化論研究者的貢獻，指出達爾文《物種起源》的發(fā)表只是促使那個時代的人接受了物種可變是一個基本事實，以代替神創(chuàng)論所堅持的物種固定不變的思想，并沒有使達爾文的同時代人接受他的進化論的要旨——自然選擇。達爾文的理論只是促使人們接受進化思想的催化劑。19世紀的進化論是以“進步的”進化模型為中心的，它強調(diào)有序的、連續(xù)的和目標導向的進化，具有很強的目的論思想色彩，已經(jīng)由拉馬克和錢伯斯等人提出。而在達爾文模型中，自然選擇是隨機產(chǎn)生的變異，與預先設定的目的性因素沒有關系。因此，鮑勒認為這個本質(zhì)上“非達爾文”的模型與19世紀英國維多利亞式時代進步的世界觀相一致，達爾文主義不是19世紀進化論的主題，他用“非達爾文革命”來指稱《物種起源》的發(fā)表對維多利亞時代人們接受物種可變的思想轉(zhuǎn)變的催化劑作用：它之所以是一場革命，是因為它要求拒絕創(chuàng)世論的物種不變觀念，它之所以是非達爾文革命，是因為它保留了舊有的目的論思想[5]。

對于是什么促成了進化論中舊有目的論思想的瓦解的問題，鮑勒強調(diào)了孟德爾遺傳學說的重要性，他認為孟德爾遺傳學說的重新發(fā)現(xiàn)才促使生物學家真正接受隨機、無目標導向的自然選擇理論，才使得維多利亞時代保留下來的進步觀念開始瓦解。他在后續(xù)著作《孟德爾革命》中對這一觀點做了進一步闡述。鮑勒還認為達爾文的自然選擇理論在現(xiàn)代綜合進化論創(chuàng)建過程中的地位被高估了，因為他通過分析19世紀后半葉到20世紀二三十年代的進化論著作發(fā)現(xiàn)，直到20世紀30年代現(xiàn)代綜合進化論創(chuàng)立之前，人們并沒有接受并認識到自然選擇理論的重要性。而正是20世紀三四十年代現(xiàn)代綜合進化理論在生物學界的勝利，現(xiàn)代生物學家對達爾文自然選擇理論的過度推崇，促成了對達爾文自然選擇理論的真正接受和贊成。

通過以上分析，鮑勒試圖表明，非達爾文的思想在19世紀進化思想史中扮演了重要角色，達爾文主義反而沒有代表19世紀進化思想的主題。在書中他批評現(xiàn)代達爾文主義者的編史學為“輝格史”的編史學，他們以現(xiàn)代生物學發(fā)展的標準夸大了歷史上進化論思想演化的實際進展，將進化論史等同于達爾文主義史。

四、重新肯定達爾文在科學史上的影響

《非達爾文革命》一書出版后，立即遭到科學史界許多學者的批評與質(zhì)疑，弗萊德里克·丘吉爾(Fredrick B.Churchill)批評說鮑勒將達爾文的貢獻僅看作是一劑催化劑，但卻沒能具體分析這種催化劑是如何發(fā)生作用的[6]；蔡斯利·柏林蓋姆(Leslie J.Burlingame)對鮑勒在指責別人在進行輝格史研究的同時卻采用現(xiàn)代生物學家所理解的“達爾文主義”的定義提出質(zhì)疑[7]。但是，鮑勒強調(diào)他并沒有貶低達爾文的歷史地位和貢獻，在2005年發(fā)表的一篇文章《再訪達爾文主義的日食》(RevisitingtheEclipseofDarwinism)中表明，他寫作《非達爾文革命》這本書是為了讓大家認識到非達爾文思想在19世紀后半葉、20世紀初進化思想發(fā)展過程中的重要作用[8]。在2008年發(fā)表的文章《假想一個沒有達爾文的世界：生物學原本的發(fā)展》(WhatDarwinDisturbed：TheBiologyThatMightHaveBeen)中，鮑勒通過“反事實歷史”的方法，重新研究了達爾文及其自然選擇理論在進化思想史中的地位。鮑勒假設了一個沒有達爾文的世界，同時代的其他學者是否可能像他在《物種起源》中那樣提出論證充分的自然選擇學說。

鮑勒首先分析了被看做與達爾文“共同發(fā)現(xiàn)”自然選擇理論的華萊士。他指出，1858年華萊士與達爾文一起發(fā)表的論文在當時的英國知識界只產(chǎn)生了相當小的影響，而且華萊士的理論與達爾文理論存在著重要偏差，所以華萊士無法提出當今所看到的自然選擇理論。接著鮑勒又分析了同時代的博物學家、社會學家是否可能提出自然選擇理論，包括斯賓塞、魏斯曼、高爾頓、皮爾遜、德弗里斯等人，他們或是在地理分布的研究中沒能擁有達爾文的實踐經(jīng)驗，不能像達爾文那樣從人工選擇、地理分布來論證自然選擇理論或是不能綜合遺傳、變異、種群、生存競爭等因素，所以都無法提出自然選擇理論。鮑勒進一步分析了如果沒有人提出自然選擇理論，那么會對后來的生物學發(fā)展產(chǎn)生怎樣的影響。鮑勒指出，達爾文使大家接受了演化這一基本理念，但是自然選擇理論仍被廣泛看作是一個不夠好的理論，因為達爾文的同時代人更愿意相信進化是沿著一個確定的目標的，而不愿接受選擇是基于“可能性”的這一論述。在這里，鮑勒似乎否定了自己原先的結(jié)論，他認為如果達爾文在當時沒有寫作《物種起源》，則不會有個體水平遺傳的強調(diào)，也不會有對人為選擇的類比分析，而這些就導致在19世紀60年代的進化范例會發(fā)生轉(zhuǎn)變，那么在當時發(fā)生的對達爾文理論的激烈爭論將不會發(fā)生，而這會影響到后來優(yōu)生學的發(fā)展。

最后，鮑勒分析，正是因為自然選擇理論的爭論者將關注點放在達爾文理論中的變異和遺傳上，才使得遺傳問題不容被忽視，進而促使遺傳科學專注于分析代際性狀遺傳現(xiàn)象，而不是從胚胎學上進行研究。如果沒有達爾文的影響，遺傳密碼的概念可能不會從遺傳論者中產(chǎn)生，而是從19世紀末對胚胎的研究中產(chǎn)生。因此，鮑勒總結(jié)出，如果沒有達爾文的自然選擇理論，大概對19世紀末出現(xiàn)的進化論的影響不大，但是對之后的遺傳學和現(xiàn)代綜合進化論的出現(xiàn)將有一定的影響。通過以上分析，鮑勒得出結(jié)論，如果沒有達爾文，“沒有另一個人能夠在他的位置上做了相同的工作”[8]。在此基礎上，鮑勒肯定了達爾文的地位與貢獻，強調(diào)了達爾文相比于同時代進化思想持有者的特別之處，以及達爾文理論是非典型的、超前的理論，承認達爾文主義是超越了它的時代的。

2009年，鮑勒在發(fā)表于《科學》(Science)的文章《達爾文的獨創(chuàng)》(Darwin’sOriginality)中，從達爾文的生物地理學研究、動物飼養(yǎng)工作和他對生存競爭的認識等幾個方面分析了達爾文提出自然選擇理論的條件，補充、捍衛(wèi)了他2008年的觀點[9]。2013年，鮑勒在專著《刪除達爾文：想象一個沒有達爾文的世界》中進一步捍衛(wèi)了自己于2008年提出的觀點：除了達爾文，沒人能提出充分論證、足夠有力的自然選擇理論。鮑勒甚至認為，達爾文的基于“可能性”的自然選擇理論“扭曲”了科學發(fā)展的進程，因為“他在別人試圖做出規(guī)劃之前搶先解答了生物多樣性的問題”[10]。

鮑勒的《刪除達爾文：想象一個沒有達爾文的世界》出版后，受到科學史界和歷史學界眾多學者的關注。馬雷克·科恩(Marek Kohn)肯定了鮑勒的“反事實歷史”研究，認為鮑勒的觀點必然會在生命科學界獲得它的位置，同時也指出華萊士所做的工作應該比鮑勒認可的多[11]。歷史學家理查德·維克特(Richard Weikart)批評鮑勒關于從達爾文主義到社會達爾文主義的批判的出發(fā)點并不穩(wěn)固，因為沒有學者認為僅僅是“達爾文主義”這“一個因素”導致了兩次世界大戰(zhàn)等歷史事件；同時維克特批評鮑勒犯了和他在《非達爾文革命》中同樣的錯誤，即使用狹隘的“達爾文主義”的定義，以致幾乎所有人都成了“非達爾文主義”者[12]。邁克爾·弗蘭納里(Michael Flannery)批評了鮑勒對于沒有達爾文理論情況下優(yōu)生學發(fā)展的分析，同時，他從邏輯學的角度批判了鮑勒“反事實歷史”研究的困境，認為歷史假設終究是沒有實證力的[13]。

盡管學界對于鮑勒的研究存在一些批評的聲音，但是鮑勒對達爾文進化思想的研究，有助于我們進一步理解達爾文進化論的歷史地位。在20世紀80年代，鮑勒的“非達爾文革命”的提法揭示了非達爾文的進化思想在19世紀進化思想史中的重要地位，在今天的科學史中占據(jù)極重要地位的自然選擇思想反而沒有代表19世紀進化思想的主題。鮑勒“非達爾文革命”的研究旨在強調(diào)，直到20世紀三四十年代現(xiàn)代綜合進化理論在生物學界獲得勝利，由于現(xiàn)代生物學家對達爾文自然選擇理論的推崇，才促成了學界對達爾文自然選擇理論的真正接受和贊成。而21世紀鮑勒的《刪除達爾文：想象一個沒有達爾文的世界》，則將研究的主要對象從自然選擇理論轉(zhuǎn)向達爾文個人的歷史地位，通過一系列假設，肯定了達爾文在生物學史上的無人可替代的地位?？梢哉f，鮑勒早期的“非達爾文革命”的研究旨在揭示達爾文自然選擇理論在當時代未被接受的歷史地位，而之后的通過假想一個沒有達爾文的世界的反事實研究，則是肯定達爾文這一人物的歷史地位。鮑勒為科學史界對于自然選擇理論和達爾文的歷史地位的研究提供了新視角。

五、方法與思想的統(tǒng)一

從20世紀80年代的《非達爾文革命》到2013年的《刪除達爾文：想象一個沒有達爾文的世界》，鮑勒一直致力于進化思想史的研究，為進化論的歷史研究做出了突出貢獻。歷史學界和科學史界對鮑勒工作的評價呈現(xiàn)兩面性，有褒揚也有批評。鮑勒的研究可能有一些問題，存在局限性，但是鮑勒在展現(xiàn)進化論的歷史不等于達爾文主義的歷史、達爾文的獨特、超時代貢獻等方面是非常成功的。

鮑勒一方面肯定達爾文的歷史地位，承認達爾文主義是超越了它的時代的，另一方面認為“達爾文革命”的提法帶有一些神話色彩，這種提法看似前后矛盾。有學者將鮑勒在達爾文問題上的轉(zhuǎn)變看作是一種“讓步”[2]。但是，從另一個角度講，鮑勒思想的前后變化，正反映了他嚴謹?shù)目茖W史學觀念以及科學史研究方法。

鮑勒之所以批判“達爾文革命”的提法是一個神話、是屬于輝格史傾向的，是因為他經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代綜合進化論之前，進化理論的主流觀點并不是達爾文主義的，許多人都抵制達爾文主義，或者從原先的達爾文主義陣營中脫離出來。所以，他強調(diào)了“非達爾文主義”的提法，“非達爾文革命”的研究就是在此基礎上展開的，其實質(zhì)是以“非達爾文”的視角考查傳統(tǒng)意義上的“達爾文革命”，通過各種并存的“非達爾文主義”思想重新審視達爾文主義以及達爾文的歷史地位[14]。另一方面，鮑勒又認為達爾文在歷史上是超越其時代的人物，達爾文學說的問世并非是維多利亞時代思潮激蕩的必然產(chǎn)物。這并不是出自一種英雄史觀的考量，而是鮑勒通過“反事實歷史研究”分析認為達爾文在他的時代里提出了一種非典型的超前的理論。當時流行的是一種不那么激進的進化理論，而達爾文將各種因素綜合到一起考慮的方式是獨特的。鮑勒說：“他的特別之處在于他有著別人所欠缺的復雜性：廣泛的興趣、博物學天分、特別的社會地位、紳士出身、環(huán)球航行探險、采集標本的經(jīng)歷……例如他研究鴿子的喙，就將博物學家與農(nóng)人、園丁、采集家及育種專家的經(jīng)驗綜合起來，考查各種變化不定的現(xiàn)象，有效地揭示了其中的內(nèi)在關聯(lián)與含義。只有達爾文才能提出在細節(jié)上如此完備的進化理論，以至于可以為當代進化生物學所認同、所繼承。[1]”鮑勒所反對的神話是“達爾文革命”的提法，但對于達爾文理論的地位，則承認是超越了它的時代的。

通過對鮑勒科學史觀的分析，可以看到，在考察歷史上思想觀念的發(fā)展時，歷史研究者容易陷入“輝格史”的誤區(qū)。歷史學家關于一個科學理論對錯與否的先入之見對歷史研究的影響是需要避免的，應當將自己置于所研究時代的歷史背景中，用當時的眼光去看待當時歷史人物或科學理論的作用。但是，在反輝格式歷史研究的同時，不能采取極端的反輝格史態(tài)度，而把當今那些對過去無用的東西拋開，無視今日科學的成就。正是在此意義上，鮑勒在《刪除達爾文：想象一個沒有達爾文的世界》中，重新評估了達爾文的歷史地位，達到了“反輝格式”研究和“輝格式”研究的辯證統(tǒng)一。

從研究方法上看，鮑勒在《非達爾文革命》中從廣闊的社會背景中還原了19世紀后半期英國的進化思想史，跳出了達爾文革命思想的禁錮，試圖考察當時代的非達爾文思想，這表明科學史研究者在研究中應當具備敏銳的洞察力與捕捉被忽視元素的能力，這樣才能做出具有新意的研究。在《刪除達爾文：想象一個沒有達爾文的世界》中,鮑勒主要采用了“反事實歷史”的研究方法，通過對進化思想史和達爾文自然選擇理論提出背景中的哲學家、博物學家的深入研究，他描繪了“一個沒有達爾文的世界”圖景。正如有些歷史學家對鮑勒的質(zhì)疑所指出的，會有科學史家覺得他的研究是荒謬的，畢竟他的“反事實歷史”是不可被證實的?！胺词聦崱眴栴}會遭到許多質(zhì)疑，這個問題涉及到歷史的可能性問題，科學史家克拉夫(H.Clough)曾在《科學編史學導論》中探討過這個問題，認為假設“在歷史中還是有價值的”[15]?，F(xiàn)今的歷史研究早已不止于對過去已發(fā)生事實的陳述，歷史的現(xiàn)實性與可能性應該是辯證統(tǒng)一的關系，而且鮑勒所做的假設也只是局部的、有限度的假設，這種反事實的假設有助于對歷史問題的進一步研究，應當是可取的，其結(jié)論也有其合理性。

鮑勒的科學史觀和歷史研究方法對今天的科學史的研究也具有一定的啟示作用?？茖W史家應盡量避免輝格式的史學研究?！拜x格式”史學解釋是根據(jù)今日的知識背景、從當下的立場出發(fā)考察過去，就如由于現(xiàn)代綜合進化理論的勝利，史學家聚焦于達爾文進化論而忽視在當時代更為廣泛接受和贊同的非達爾文的進化理論，而促成科學史研究中的“達爾文產(chǎn)業(yè)”。而 “反輝格式”史學解釋則提倡研究者置身于過去實際存在的語境，用當時代的價值標準去理解、考察歷史。鮑勒提出的“非達爾文革命”的視角就是在試圖從當時代的著作還原當時代人們對進化思想的認知圖景。但是，由于科學史家畢竟置身于當今這個時代，不可能完全脫離自身所處的背景，“反輝格式”研究只是科學史家做研究的努力方向，而無法達到完全徹底的反輝格式研究，因為史學家要做的不只是還原過去，往往還要對過去做出進一步的分析和解釋，這就不可避免地帶有“輝格式”研究的成分。正如蔡斯利·柏林蓋姆所指出的，鮑勒在指責別人在進行輝格史研究的同時，自己卻采用現(xiàn)代生物學家所理解的“達爾文主義”的定義，這是自相矛盾的。所以，在科學史研究中，不能采用極端的輝格式或反輝格式的研究方法，而應以更宏觀的視角進行研究，盡可能減少而不是絕對地回避研究中的“輝格”成分。

20世紀80年代，鮑勒開辟 “非達爾文革命”的研究領域，強調(diào)非達爾文思想在進化思想史上的突出地位，這是鮑勒的反輝格史觀在他的科學史研究中的必然反映。2008年，鮑勒重新肯定達爾文在進化思想史上的歷史地位，提出如果沒有達爾文，同時代人無法提出論證充分的自然選擇理論。這是他運用“反事實歷史”的研究方法重新審視今天的科學成就所得出的研究結(jié)論。鮑勒前后看似矛盾的研究成果反映了其在科學史觀與思想方法上的統(tǒng)一性，也是他反輝格史研究和輝格式研究的必然結(jié)果。

[1] 劉利.“非達爾文革命”、中國和其他 鮑勒教授訪談錄[J].科學文化評論,2012,8(5):92-100.

[2] 張增一.理解達爾文革命[J].自然科學史研究,2009,28(4):501-512.

[3] LENOIR T.Essay review:the Darwin industry[J].Journal of the History of Biology,1987,20(1):115-130.

[4] MAYR E.Toward a new philosophy of biology[J].Philosophy of Science,1990,57(4):413-419.

[5] BOWLER P J.The non-Darwinian revolution:reinterpreting a historical myth[M].Baltimore:Johns Hopkins University Press,1988.

[6] CHURCHILL F B.Review of the non-Darwinian revolution by Peter J.Bwler[J].The American Historical Review,1990,95(4):1155-1156.

[7] BURLINGAME L J.Review of the non-Darwinian revolution by Peter J.Bwler[J].Isis,1990,81(4):784.

[8] BOWLER P J.What Darwin disturbed:the biology that might have been[J].Isis,2008,99(3):560-567.

[9] BOWLER P J.Darwin’s originality[J].Science,2009,323(5911):223-226.

[10]BOWLER P J.Darwin deleted:imagining a world without Darwin[M].Chicago:University of Chicago Press,2013.

[11]HISIEL.一個學說的進化之旅[EB/OL].(2013-04-14)[2015-05-10].http://article.yeeyan.org/view/395270/356126.

[12]RICHARD W.Did Darwinism give birth to social darwinism? [EB/OL].(2013-07-19)[2015-05-10].http://www.evolutionnews.org/2013/07/did_darwinism_g074631.html.

[13]MICHAEL F.More on darwin deleted:what is bowler’s beef? [EB/OL].(2013-04-17)[2015-05-10].http://www.evolutionnews.org/2013/04/more_on_darwin071291.html.

[14]曾曉麗,桂起權.對 “非” 達爾文革命的多視角透視 (對話)——兼論同時發(fā)現(xiàn)者華萊士的境遇[J].自然辯證法研究,2012,28(1):12-18.

[15]任定成.假設的歷史[J].世界哲學,1992(2):69-70.

(責任編輯 馮 軍)

Contradiction or Unification: Review of the Non-Darwinian Revolution by Peter J. Bwler

ZHANG Feng, KUANG Yan

(School of Humanities and Social Sciences, Beijing Institute of Technology, Beijing 100081, China)

In 1980s, Peter J. Bowler found the research field of “the non-Darwinian revolution”and criticized the history research for the evolution, which is centered on the Darwin thought. He emphasized the prominent position which the non-Darwin’s ideas occupy in the history of evolutionary thought. However, in 2008, Bowler proposed that “without Darwin, contemporary people are unable to demonstrate fully the theory of natural selection”by the method of counter-factual history. By analyzing the monographs and literature of Bowler, the paper explores “anti-Whiggsh” views of science history and the research method of “counter-factual history” behind the seemingly contradictory ideas to eliminate his conclusions’ inconsistent, and reach the dialectical unification of the method and thought. The study of Darwinian evolutionary ideas of Bowler, may deepen the understanding of the historical status of the evolution theory. Bowler’s scientific conception of history and historical research methods also have implications for studies of the history of science.

non-Darwinian revolution; evolution theory; Whig history; counter-factual history

2016-05-31 基金項目：國家社會科學基金項目“大數(shù)據(jù)視域下科學方法創(chuàng)新研究”(15BZX040)

張峰(1975—)，女，內(nèi)蒙古人，副教授，博士，碩士生導師，研究方向：現(xiàn)代邏輯、科學技術哲學。

張峰，鄺巖.矛盾與統(tǒng)一 ——鮑勒的達爾文進化思想評析[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2017(3):100-106.

format：ZHANG Feng, KUANG Yan.Contradiction or Unification: Review of the Non-Darwinian Revolution by Peter J. Bwler[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(3):100-106.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.03.015

B152

A

1674-8425(2017)03-0100-07