盧 軍

由命題反觀教學

盧 軍

語文學習；備考；命題

江蘇省這兩年高考“語言文字運用”板塊全部采用客觀性強的選擇題，而且把語音、病句等這些需耗費大量時間死記硬背、生搬硬造的題目統(tǒng)統(tǒng)剔除，突出考查古代文化常識，增加民俗、傳統(tǒng)節(jié)日等內容，我以為這是高考命題改革走上正確方向的一步；特別是2016年高考江蘇卷第3、4、5題都遵循了語言能力的考查必須在具體語境中鮮活應用這個常識，使鋪天蓋地的題海戰(zhàn)術失靈，突出了文化味、生活化、實用性、客觀性原則，讓語文學習和備考走向了多讀書、善讀書。

不可否認，近些年高考語文命題改革取得了一些進步，但繁瑣死板、套路深重的題目卻一直未見絕跡，圍繞這些題目進行鋪天蓋地的應試訓練仍在徒然消耗著青年學子和語文同仁們的時間精力、智慧心血。欲觀它山之石，請看我國臺灣地區(qū)近年大學學科能力測試國文科的一些試題，或可“攻”我們語文高考試題命制之“玉”。（題中黑字體為正確選項）

例1．古人名與字往往有意義上的聯系，或相關，如孟軻字子輿；或相反，如韓愈字退之。依此推論，則班固、許慎、王弼、朱熹四人的字依序應是：（ ）

（A）孟堅／叔重／輔嗣／元晦

（B）元晦／輔嗣 ／叔重 ／孟堅

（C）叔重／輔嗣 ／孟堅 ／元晦

（D）叔重／元晦／輔嗣／孟堅

這是2011年臺灣地區(qū)大學學科能力測驗國文科的“文化常識”題。我們對此類題的考查，通常不是著眼于考查學生能力，而是強調對脫離具體語境知識點的記憶。而本題首先設置了一個友善的告知情境，對傳統(tǒng)文化知識作了春風化雨般的諄諄教誨，不僅讓學生在考場上重新觸摸了中國古典文化的恒久溫度，更考查了學生利用已有信息推斷新知的實際應用能力，無需死記硬背、連蒙帶猜，題目出得真是人文性、生本性兼具。

啟發(fā)意義不僅限于此。我想到，應將語文知識與學生豐富的語文探索求知、創(chuàng)新實踐活動相結合。語文知識需要記憶，但更應該在一定的知識背景下，讓學生依靠理解、分析、應用等不同認知活動的整體支撐形成創(chuàng)造能力。復習備考也要突出這種認知的“綜合性”，比如，復習名句續(xù)寫，就不能脫離文本語境，就題論題地一味要求“默寫背誦”，而應將其與文化背景闡釋、寫作素材發(fā)掘、寫作過程中的恰當引用相結合；復習成語，也不能僅僅圍繞成語用法這個“考點”打轉，而要把成語與傳統(tǒng)文化、文言文知識、語法知識、表達情境和效果等結合。這樣，我們的語文教學即使到了高三也會充滿求知創(chuàng)新的靈動氣息。再看2014年的“古詩鑒賞題”:

例2.桃花因顏色鮮艷美麗，故詩人常借以比喻美麗的女子。下列詩歌中的桃花，不具此喻義的選項是：（ ）

（A）一夜清風動扇愁，背時容色入新秋。桃花眼里汪汪淚，忍到更深枕上流

（B）每坐臺前見玉容，今朝不與昨朝同。良人一夜出門宿，減卻桃花一半紅

（C）淺色桃花亞短墻，不因風送也聞香。凝情盡日君知否，還似紅兒淡薄妝

（D）暮春三月日重三，春水桃花滿禊潭。廣樂逶迤天上下，仙舟搖衍鏡中酣

此題情境性強、指向明確，閱讀量大、意涵豐富。考意象、考修辭、考類比、考辨析、考判斷、考鑒賞……內容要素包羅萬象。會與不會，真懂假懂，界線分明，對錯立判。反觀我們，古詩鑒賞基本是圍繞詩歌情感主旨和表現手法出2、3條主觀表述題，命題答題容易陷入固定程式。不僅讀懂多少在得分上難有顯著區(qū)分，而且極易形成投機取巧的“騙分”套路。舉一個常見例子:比喻的作用是“生動形象”，應試訓練會反復強調此術語和相關答題技巧，于是此類題目中只要一出現比喻，甚至只是要求理解某個詩句的比喻義時，許多學生也會“本能”地答非所問，莫名其妙地寫上“生動形象”。有應試“專家”甚至指出，只要按照他們研究出的答題秘籍，文章讀不懂都不要緊，至多可能只會影響到其中一道與文章主旨有關的題目解答，其他的都有辦法至少可“騙”一個“平均分”。語文被糟蹋成這樣，豈止是學科的悲哀？

3．（2011年）以下為同一系列的三首小詩（錄自林煥彰作品）：

《椅子和我》

椅子，獨自坐著／我站在它旁邊／時間慢慢走過

《蘆葦》

沉思／蘆花／在秋風中／越搖越白

《我想到的》

熄了燈，我才開始發(fā)亮；／因為我想到的每一個字／都成了寒夜里的星星

這一系列組詩，最適合作為共同詩題的選項是：（ ）

（A）偶然的遭遇 （B）凄涼的晚景

（C）孤獨的時刻 （D）虛擲的光陰

按照我們的所謂考點看，此題考查擬訂標題？概括文意？提取信息？似乎都是，但又確乎都不是。我們總有強烈的“考點意識”。哪怕是對極富個性、強調體驗的文學類文本閱讀的備考，也是搜索枯腸，羅列所謂考點來窮追猛打、肢解文本，生生要了語文的命！

這道題，充分體現了語文學科的文學性、審美性和多義性，既考查單首小詩的多元理解，也考查對組詩系列的整體意會，片刻的感悟，微妙的差異，稍縱即逝的靈感，極其精準的瞬間把握……無不體現在選項特別是干擾項的巧妙精微的設計中。而我們，現代詩歌竟然成為不能觸碰的考試“禁區(qū)”。

例4.（2015年）閱讀下文，關于寶釵的回答，最可能是希望：（ ）

王夫人：原是前兒他(金釧兒)把我一件東西弄壞了，我一時生氣，打了他幾下，攆了他下去。我只說氣他兩天，還叫他上來，誰知他這么氣性大，就投井死了。豈不是我的罪過。

寶釵：姨娘是慈善人，固然這么想。據我看來，他并不是賭氣投井。多半他下去住著，或是在井跟前憨頑，失了腳掉下去的。他在上頭拘束慣了，這一出去，自然要到各處去頑頑逛逛，豈有這樣大氣的理！縱然有這樣大氣，也不過是個糊涂人，也不為可惜。

（A）追查金釧兒真正的死因

（B）勇于認錯以免良心不安

（C）不要將金釧兒的死放在心上

（D）不必為金釧兒的意外而生氣

這道題目形式活潑地考查文學鑒賞的最高能力——評價，不僅讓我們感受到閱讀想象之美，更能從文學中領略到人性的復雜，提升學生對文學形象的分析力和判斷力，讓真正多讀書、善讀書的學生順利得分。反觀我們的一些文學名著考查，似乎總是樂于糾纏魯侍萍到底是“二十七年后”還是“三十年后”來到周公館；葛朗臺的三筆遺產到底來自岳母、外婆、外公還是岳母、外婆、妻子的外公這種瑣碎而毫無意義的細節(jié)上（2012年、2013年江蘇高考附加卷選擇題選項）。請問:這種反文學的考試，除了硬逼學生遠離語文之外還能得到什么？

臺灣的國文題型，讓我想到了命題的科學性和客觀性問題。我認為，我們的語文主觀表述題對知識能力考查的覆蓋面和效益并不高，且隨意性較大，其命制門檻也較低（許多學生也可以依葫蘆畫瓢地仿套路編制）。

在高考閱卷體制、條件以及閱卷教師素質在相當長時期內難以得到根本改善和提高的情況下，增加客觀試題比例，提高選擇題命制的科學性和區(qū)分度，應該成為語文命題改革的重要方向。臺灣國文科考試選擇題命制既能體現語言語感準確精微的特性，又讓答案妥帖無爭議，值得我們特別借鑒。

G633.3

A

1005-6009（2017）35-0060-02

盧軍，江蘇省金湖縣教師發(fā)展中心（江蘇金湖，211600）教研室副主任，高級教師。