白艷

(西北政法大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710063)

“一帶一路”背景下中國(guó)企業(yè)海外投資合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制策略

白艷

(西北政法大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710063)

在“一帶一路”背景下，中國(guó)企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)時(shí)因?yàn)椴环蠔|道國(guó)的法律法規(guī)和政策所遭受的被東道國(guó)行政、司法機(jī)關(guān)處罰，而產(chǎn)生信譽(yù)降低和經(jīng)濟(jì)損失等巨大合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，從理論和實(shí)務(wù)的角度，分析并提出了控制合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的策略。研究認(rèn)為，企業(yè)應(yīng)根據(jù)所在國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則，建立相應(yīng)的監(jiān)控、評(píng)估制度，建立行為性合規(guī)監(jiān)控制度和結(jié)構(gòu)性合規(guī)監(jiān)控制度，確保經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合相關(guān)法律的規(guī)定，防患于未然；企業(yè)應(yīng)重視東道國(guó)的法律，尊重其程序，建立面對(duì)同一行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的橫向?qū)崟r(shí)監(jiān)控和針對(duì)上下游企業(yè)的縱向?qū)崟r(shí)監(jiān)控機(jī)制，組建了解東道國(guó)法律法規(guī)以及訴訟程序的訴訟團(tuán)隊(duì)，利用向行政主管機(jī)關(guān)申訴或投訴、向司法機(jī)關(guān)起訴等主動(dòng)出擊方式有效地保護(hù)自我的合法權(quán)益；當(dāng)企業(yè)不可避免地面對(duì)危機(jī)或矛盾時(shí)，應(yīng)采取積極應(yīng)對(duì)策略，在矛盾尚未公開(kāi)化的初期積極解決，在矛盾公開(kāi)化之后積極配合調(diào)查，并積極參與訴訟爭(zhēng)取權(quán)益最大化，當(dāng)面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的打擊或舉報(bào)時(shí)，主動(dòng)與主管機(jī)關(guān)溝通并積極回復(fù)，爭(zhēng)取獲得集體或單獨(dú)豁免。

“一帶一路”；合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)；監(jiān)控機(jī)制；訴訟團(tuán)隊(duì)；決策者

合規(guī)的概念來(lái)自于西方，英語(yǔ)為compliance, 原為遵守、遵從之意。該詞最早開(kāi)始被大量使用應(yīng)該是在20世紀(jì)80年代的會(huì)計(jì)和金融領(lǐng)域，由1985年成立的美國(guó)反欺詐財(cái)務(wù)報(bào)告全國(guó)委員會(huì)，即著名的Treadway委員會(huì)*1985年由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)、美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)(AAA)、財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)(FEI)、國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)(IIA)以及管理會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)(IMA)共同贊助成立了美國(guó)反欺詐財(cái)務(wù)報(bào)告全國(guó)委員會(huì)(National Commission on Fraudulent Financial Reporting)。，在其發(fā)布的《內(nèi)部控制-整體框架》(Internal Control—Integrated Framework)的報(bào)告中提出了內(nèi)部控制有助于保證財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)法律法規(guī)的遵守*《內(nèi)部控制-整體框架》即COSO(Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission)報(bào)告，于1992年發(fā)布。其最新版本是COSO在2013年5月14日發(fā)布的。。因此，把compliance翻譯成“合規(guī)”，即對(duì)法律法規(guī)的遵守和遵從，顧名思義，“符合和遵守法律規(guī)定”之意。2002年，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)頒布了《薩班斯-奧克斯利法案》(Sarbanes-Oxley Act)開(kāi)始把這個(gè)金融會(huì)計(jì)領(lǐng)域的術(shù)語(yǔ)*2005年4月29日國(guó)際巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)發(fā)布了《合規(guī)與銀行內(nèi)部合規(guī)部門》的高級(jí)文件，提出了銀行合規(guī)管理與合規(guī)部門建設(shè)的10項(xiàng)指導(dǎo)原則，為國(guó)際銀行業(yè)的合規(guī)管理確立了標(biāo)準(zhǔn)(Public Law 107-204——July 30,2002, 116 STAT.747-810).延伸至一般上市公司、非銀行類公司的管理層評(píng)估和內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)的有效性方面?！昂弦?guī)風(fēng)險(xiǎn)”這一術(shù)語(yǔ)，我們可以套用巴塞爾國(guó)際銀行監(jiān)管委員會(huì)的定義，即企業(yè)因未能遵循法律法規(guī)、監(jiān)管要求、行業(yè)規(guī)則、自律性組織制定的有關(guān)準(zhǔn)則，或因在內(nèi)部沒(méi)有設(shè)立控制企業(yè)行為是否遵守上述法律規(guī)則的機(jī)制，或雖然已經(jīng)設(shè)立了該機(jī)制，但并沒(méi)有切實(shí)實(shí)施該內(nèi)部控制機(jī)制，而可能遭受法律制裁或監(jiān)管處罰，導(dǎo)致重大財(cái)務(wù)損失或聲譽(yù)損失的風(fēng)險(xiǎn)[1]。因此，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是“不符合法律規(guī)定”所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，是企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程中，由于內(nèi)部控制和治理機(jī)制的不完善，企業(yè)的活動(dòng)未能與法律、法規(guī)、制度、政策、行業(yè)規(guī)則等有關(guān)規(guī)范保持一致，而受主管或司法機(jī)關(guān)處罰所導(dǎo)致的聲譽(yù)下降和經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

企業(yè)在違反所在國(guó)法律制度而遭受處罰時(shí)的巨大損失可以從以下一些實(shí)例中窺見(jiàn)一斑。1994年，歐洲17家鋼鐵企業(yè)因?yàn)檫`反歐洲競(jìng)爭(zhēng)法而被歐洲經(jīng)濟(jì)共同體委員會(huì)處以高達(dá)6億7千萬(wàn)法郎(相當(dāng)于1億歐元)的罰金。1998～2002年，歐盟委員會(huì)對(duì)12個(gè)串通案件的罰金高達(dá)30億歐元。2008年，西門子公司因違反美國(guó)的反海外腐敗法，而被處以8億美元的罰金[2]。2013年3月6日，Microsoft因其不履行瀏覽器選擇承諾，歐盟對(duì)其處以5億6千萬(wàn)歐元的罰金*2004年歐盟委員會(huì)曾對(duì)Microsoft公司濫用市場(chǎng)支配地位的罰金是49 720萬(wàn)歐元。Case COMP/C-3/37.792 Microsoft(COMMISSION DECISION of 24.03.2004 relating to a proceeding under Article 82 of the EC Treaty)。。2016年，中國(guó)格力集團(tuán)公司因其除濕機(jī)產(chǎn)品的缺陷違反了美國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法，被美國(guó)消費(fèi)安全委員會(huì)罰款1 545萬(wàn)美元[3]。2017 年，中興公司因違反美國(guó)出口管制法，與美國(guó)政府就出口管制調(diào)查案件達(dá)成和解。作為和解協(xié)議的一部分，中興同意支付8.92億美元(約合人民幣61.55億元)的刑事和民事罰金，成為在美國(guó)被罰款金額最大的海外公司[4]。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的高低是有規(guī)律可循的，法律制度越透明越發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)往往是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)地[5]，也是可獲得投資收益最大的國(guó)家和地區(qū)。反之，法律制度和體制越不發(fā)達(dá)越不透明的國(guó)家和地區(qū)，則基本上不存在合格風(fēng)險(xiǎn)，更多的是“人”的風(fēng)險(xiǎn)，“尋租不到”的風(fēng)險(xiǎn)，在這樣的國(guó)家和地區(qū)，投資收益低，且收益的可能性也極不確定。

在“一帶一路”背景下，中國(guó)企業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)所面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，主要位于發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)。當(dāng)清晰而透明的規(guī)則和運(yùn)作程序成為社會(huì)對(duì)公司企業(yè)行為的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，那些不遵循法律規(guī)范、制度規(guī)則的行為，那些不明確披露企業(yè)的構(gòu)架和交易方式的行為，那些企圖以賄賂腐敗的方式獲得利益的行為都會(huì)受到嚴(yán)重處罰*美國(guó)的反海外腐敗法頒布于1977年，當(dāng)時(shí)主要針對(duì)歐洲等工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)到美國(guó)的投資。而這些國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有頒布類似的法律進(jìn)行對(duì)抗。The Foreign Corrupt Practices Act of 1977 (FCPA) (15 U.S.C. § 78dd-1, et seq) 但是，近幾年來(lái)，許多發(fā)達(dá)國(guó)家相繼頒布了反腐敗法，如2010年英國(guó)頒布了《反賄賂法》(United Kingdom Bribery Act 2010)，2016年法國(guó)頒布了《海外反腐敗法》(La Loi Sapin 2)等。，有時(shí)這樣的處罰甚至是滅頂之災(zāi)。鑒于此，中國(guó)企業(yè)在發(fā)達(dá)東道國(guó)所面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)是來(lái)自東道國(guó)法律法規(guī)方面的風(fēng)險(xiǎn)。其中最大的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)有3種，即反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、勞工保護(hù)勞動(dòng)法合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、稅法合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)企業(yè)在海外投資的過(guò)程中，若想有效地控制合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，必須擁有一整套完整的控制風(fēng)險(xiǎn)的策略。本文將其歸納為3大策略：防患未然策略、主動(dòng)出擊策略和積極回應(yīng)策略。

一、防患未然策略

企業(yè)應(yīng)該針對(duì)所在國(guó)家和地區(qū)的兩反法(反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法)、勞工法、稅收法等法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則，在企業(yè)內(nèi)部建立相應(yīng)的監(jiān)控、評(píng)估等規(guī)章制度，使其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合法律規(guī)定，從而減少甚至消除因企業(yè)自身違規(guī)違法而遭受東道國(guó)主管機(jī)關(guān)巨額罰款的風(fēng)險(xiǎn)。

在歐盟投資，就歐盟競(jìng)爭(zhēng)法而言，企業(yè)內(nèi)部應(yīng)該建立行為性合規(guī)監(jiān)控制度和結(jié)構(gòu)性合規(guī)監(jiān)控制度。前者需要企業(yè)負(fù)責(zé)人或執(zhí)行經(jīng)理在與商業(yè)伙伴交易之前，第一，必須了解歐盟法律禁止的串通行為種類，不與交易伙伴直接或間接地固定購(gòu)買或銷售價(jià)格或限定其他交易條件、不與合作或交易伙伴協(xié)商或協(xié)調(diào)企業(yè)行為達(dá)到限制或者控制生產(chǎn)、銷售、技術(shù)發(fā)展或者投資的目的、沒(méi)有分割市場(chǎng)或者分割供貨渠道的嫌疑、沒(méi)有針對(duì)不同的商業(yè)伙伴等方面，在相同情況下適用不同的交易條件，使其中有些商業(yè)伙伴在競(jìng)爭(zhēng)中遭受不利待遇的打擊、在訂立合同時(shí)不要求合同另一方接受在本質(zhì)上或者從商業(yè)慣例上與合同標(biāo)的均無(wú)關(guān)系的附加條件等[6]。第二，如果企業(yè)在市場(chǎng)上有支配地位，企業(yè)負(fù)責(zé)人應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到企業(yè)的許多維護(hù)商業(yè)地位的單方行為很可能構(gòu)成對(duì)其市場(chǎng)支配地位的濫用，如過(guò)分的價(jià)格行為、引起市場(chǎng)驅(qū)逐效果的折扣或優(yōu)惠(聯(lián)合折扣、忠誠(chéng)折扣或市場(chǎng)份額折扣、上檔折扣等；在營(yíng)業(yè)額方面，有目標(biāo)折扣或跨界折扣、資金或商業(yè)優(yōu)惠如獎(jiǎng)勵(lì)或優(yōu)先供貨等)、拒絕銷售或拒絕提供服務(wù)、拒絕使用“基礎(chǔ)設(shè)施”、捆綁銷售或捆綁服務(wù)、歧視性商業(yè)條件、排擠戰(zhàn)略(交叉補(bǔ)貼)、限制生產(chǎn)或發(fā)展等[7]。

結(jié)構(gòu)性合規(guī)監(jiān)控制度是對(duì)企業(yè)并購(gòu)的監(jiān)控制度。企業(yè)內(nèi)部控制機(jī)制應(yīng)該審查合并交易總額是否達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)、合并計(jì)劃中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制條款是否合法、并購(gòu)?fù)瓿珊笫欠駮?huì)產(chǎn)生集體支配地位、與并購(gòu)后產(chǎn)生的共有公司的關(guān)系等問(wèn)題。如為了使并購(gòu)不進(jìn)入歐盟委員會(huì)的控制范圍，或者在歐盟委員會(huì)的控制范圍內(nèi)，為了不被歐盟委員會(huì)所禁止，在向歐盟委員會(huì)申報(bào)之前，應(yīng)該了解目標(biāo)企業(yè)和自己企業(yè)在歐盟內(nèi)部可能實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)額是否達(dá)到139/2004號(hào)合并條例所規(guī)定的歐盟維度*具有歐盟維度的合并交易必須同時(shí)具備兩個(gè)條件(積極門檻)：(1)參與并購(gòu)交易的所有企業(yè)在世界范圍實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)額總和超過(guò)50億歐元；(2)所涉企業(yè)中至少兩個(gè)企業(yè)在歐盟領(lǐng)域內(nèi)單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的總營(yíng)業(yè)額超過(guò)了2.5億歐元。如果上述兩個(gè)條件沒(méi)有滿足，但只要同時(shí)滿足以下3個(gè)條件，即消極門檻，也屬于歐盟維度的合并：(1)參與合并交易的所有企業(yè)在世界范圍實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)額總和超過(guò)25億歐元；(2)至少在3個(gè)成員國(guó)內(nèi)，在其中每個(gè)成員國(guó)合并交易所涉所有企業(yè)實(shí)現(xiàn)的總營(yíng)業(yè)額超過(guò)1億歐元；(3)至少在3個(gè)成員國(guó)內(nèi)，在其中每個(gè)成員國(guó)合并交易所涉至少兩個(gè)企業(yè)單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)了2 500萬(wàn)歐元，而且至少兩個(gè)企業(yè)在歐盟領(lǐng)域內(nèi)單獨(dú)實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)了1億歐元。但是，即便上述條件都滿足，只要每個(gè)所涉企業(yè)在歐盟領(lǐng)域內(nèi)的營(yíng)業(yè)額中的至少三分之二是在同一個(gè)成員國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，這種交易則不具備歐盟維度，而應(yīng)由該成員國(guó)管轄。。如果并購(gòu)只是產(chǎn)生新的共有公司，并不消滅目標(biāo)公司，則必須明白共有公司的存在具有很大的風(fēng)險(xiǎn)，即如果共有公司與創(chuàng)始企業(yè)之間的協(xié)調(diào)行為有助于強(qiáng)化創(chuàng)始企業(yè)之間的關(guān)系時(shí)，歐盟以及其成員國(guó)主管機(jī)關(guān)會(huì)審查創(chuàng)始企業(yè)之間或創(chuàng)始企業(yè)與共有公司之間是否存在協(xié)調(diào)協(xié)商等串通行為。因此，在歐盟領(lǐng)域內(nèi)采用兼并方式創(chuàng)設(shè)共有企業(yè)，要避免創(chuàng)始企業(yè)與共有企業(yè)出現(xiàn)在同一個(gè)產(chǎn)品和地理市場(chǎng)、創(chuàng)始企業(yè)與共有企業(yè)之間存在合作關(guān)系、創(chuàng)始企業(yè)處在共有企業(yè)的上游或下游市場(chǎng)或相鄰市場(chǎng)，并且避免共有企業(yè)成為創(chuàng)始企業(yè)的主要客戶或供應(yīng)商。相反，如果共有企業(yè)從事創(chuàng)始企業(yè)所不曾從事的新活動(dòng)、或者創(chuàng)始企業(yè)已經(jīng)從新企業(yè)所在市場(chǎng)撤出、創(chuàng)始企業(yè)不會(huì)成為共有企業(yè)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、共有企業(yè)所在的地理市場(chǎng)不同于其創(chuàng)始企業(yè)所在的地理市場(chǎng)、創(chuàng)始企業(yè)之間相互承諾不與共有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、相互承諾停止對(duì)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的融資等，這都可以避免被歐盟各個(gè)主管機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)調(diào)行為的懷疑，而使并購(gòu)計(jì)劃遭受打擊*Council Regulation (EC) No 139/2004, the EU Merger Regulation. 同時(shí)參見(jiàn)Louis Vogel, Competition Law (European and France) Lawlex/Bruylant, 2015，關(guān)于Control des concentrations 一章。。

當(dāng)然，防患未然戰(zhàn)略需要企業(yè)的決策者、領(lǐng)導(dǎo)層和執(zhí)行部門具有深刻的憂患意識(shí)以及特別謙卑好學(xué)的品質(zhì)?！耙粠б宦贰背h需要的不是自以為大的包容意識(shí)，而是全面接受和學(xué)習(xí)以及積極融入的服弱示弱的謙虛精神和態(tài)度。這一點(diǎn)實(shí)際上是中國(guó)“一帶一路”倡議是否能夠成功實(shí)施的關(guān)鍵。

二、主動(dòng)出擊策略

主動(dòng)出擊策略要求企業(yè)在內(nèi)部建立對(duì)外實(shí)時(shí)監(jiān)控和防御機(jī)制，監(jiān)控機(jī)制應(yīng)該由橫向?qū)崟r(shí)監(jiān)控和縱向?qū)崟r(shí)監(jiān)控兩種構(gòu)成。防御機(jī)制要求建立一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的了解東道國(guó)法律法規(guī)以及訴訟程序的訴訟團(tuán)隊(duì)。

第一，橫向?qū)崟r(shí)監(jiān)控是針對(duì)同一行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的，這需要用合法的手段密切關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和發(fā)展動(dòng)向，及時(shí)發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)監(jiān)控企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成阻礙和損害的違規(guī)行為，合法地收集積累證據(jù)，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)向主管機(jī)關(guān)或司法機(jī)構(gòu)舉報(bào)、申訴，要求停止侵害、賠償損失。在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)常常受到東道國(guó)企業(yè)的舉報(bào)和投訴，這類投訴主要是從價(jià)格入手。其實(shí)，中國(guó)對(duì)外投資企業(yè)完全可以在合法合規(guī)的前提下以其人之道還治其人之身。例如，在價(jià)格監(jiān)控方面，觀察競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否建立了獨(dú)占和/或選擇性分銷體系，在該種銷售體系下，是否存在向分銷體系外銷售的情況？是否對(duì)不依賴于供應(yīng)商的獨(dú)立經(jīng)銷商強(qiáng)加了最低價(jià)格？是否開(kāi)具商品購(gòu)買或服務(wù)提供的發(fā)票，發(fā)票是否在法律規(guī)定的期限內(nèi)支付？一般商業(yè)條件的銷售條件、統(tǒng)一價(jià)位表、降價(jià)條件、付款和支付條件等內(nèi)容是否向商業(yè)伙伴通告？除了時(shí)令等因素外，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否存在虧本銷售的行為和做法等。另外，在價(jià)格手段之外，還可以搜集對(duì)方瓦解企業(yè)、瓦解生產(chǎn)或商業(yè)活動(dòng)的行為*瓦解企業(yè)主要是通過(guò)瓦解生產(chǎn)和商業(yè)活動(dòng)，以及通過(guò)平行進(jìn)口的方式瓦解銷售體系，可分為直接瓦解和間接瓦解。直接瓦解是通過(guò)虛假?gòu)V告、傾銷政策、假冒產(chǎn)品(借別人的商標(biāo)賣自己的產(chǎn)品)等行為；間接瓦解主要是通過(guò)誘使離職瓦解企業(yè)。離職可能是客戶減少、營(yíng)業(yè)額下降的直接原因。因此，在雇傭新的高級(jí)職員時(shí)，有必要調(diào)查該職員是否解除了原有企業(yè)的所有職責(zé)，否則新雇主會(huì)因誘使其離職而遭到法律的處罰。反過(guò)來(lái)，當(dāng)自己的高級(jí)職員離職時(shí)也應(yīng)該調(diào)查其重新受雇的情況，挖掘其新雇主誘使離職的信息，必要時(shí)主動(dòng)出擊尋求法律保護(hù)。參考專著M.-C. Boutard Labarde, G. Canivet, E. Claudel, Michel-Amsellem, J. Vialens, L’application en France du droit des pratiques anticoncurentielles,2008,LGDJ.、誹謗中傷的行為等。

第二，縱向?qū)崟r(shí)監(jiān)控針對(duì)的是上游企業(yè)和下游企業(yè)，觀察和監(jiān)控上下游企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有助于發(fā)現(xiàn)自己與之交易的交易條件的公平性，既不能允許上游企業(yè)對(duì)自己歧視性待遇的出現(xiàn)，也可以防范自己對(duì)下游企業(yè)歧視行為的產(chǎn)生；既可以防止上游企業(yè)針對(duì)自己以及自己針對(duì)下游企業(yè)的限制性商業(yè)行為，也可以防范其他企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一方面，在與上下游企業(yè)簽訂商業(yè)合同時(shí)，需要審查合同中的權(quán)利和義務(wù)是否顯失公平，如果供應(yīng)商的商業(yè)談判力量比自己強(qiáng)大，那么要求銷售商承擔(dān)收回未被出售的產(chǎn)品所應(yīng)支出的所有費(fèi)用的條款，在法律制度健全和透明的國(guó)家和地區(qū)是受禁止的。另一方面，與商業(yè)伙伴無(wú)期限的商業(yè)合同雖然可以被解約，即在商業(yè)伙伴知悉的情況下毫不延遲、立刻解除，但是粗暴驟然解約則是濫用解約權(quán)的行為,也是法律禁止的*法國(guó)1996年7月1日第96-588號(hào)法案，如今是法國(guó)商法典第L.442-6,I,5°對(duì)粗暴驟然解約的處罰是非常重的。我們律師事務(wù)所曾經(jīng)負(fù)責(zé)的一個(gè)案件，涉及法國(guó)雷諾RENAULT公司和希臘MAVA之間的供應(yīng)商和外國(guó)出口商商業(yè)合同解除糾紛，賠償金額高達(dá)3億歐元。。解約的通知期雖然并不固定，但仍然有規(guī)律可循：在解除與西方國(guó)家商業(yè)伙伴契約關(guān)系時(shí)，一般是根據(jù)商業(yè)關(guān)系的年限、交易數(shù)額的大小、已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的投資額、商業(yè)關(guān)系的性質(zhì)、震驚程度等因素來(lái)確定解約通知期的。

第三，防御機(jī)制的訴訟團(tuán)隊(duì)，是為協(xié)助受聘的律師團(tuán)隊(duì)的訴訟工作而建立的，其主要任務(wù)有二：一是根據(jù)企業(yè)內(nèi)部不同的合規(guī)制度，分門別類地將可能的資料證據(jù)、司法與司法外文書(shū)收集整理歸檔保存；二是分析實(shí)時(shí)監(jiān)控所獲得的信息，評(píng)估起訴違規(guī)者的可能性，及時(shí)通報(bào)合規(guī)經(jīng)理和企業(yè)律師顧問(wèn)團(tuán)隊(duì)，配合專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)參與訴訟程序，具體落實(shí)主動(dòng)出擊策略。

實(shí)踐證明，企業(yè)自身越合規(guī)，則對(duì)市場(chǎng)上實(shí)際和潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、商業(yè)伙伴、市場(chǎng)上的其他經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者行為的合法性、合規(guī)性越敏感，越容易獲得違規(guī)方的違規(guī)違法證據(jù)，就越容易通過(guò)使用公共救濟(jì)工具，如向行政主管機(jī)關(guān)申訴或投訴、向司法機(jī)關(guān)起訴等主動(dòng)出擊方式有效地達(dá)到自我保護(hù)的目的。這種合法方式常常從客觀上打亂競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)戰(zhàn)略和步驟，阻止其他經(jīng)營(yíng)者的不誠(chéng)信行為，促進(jìn)自己產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量的提高，不僅為自己贏得了發(fā)展的時(shí)間，而且會(huì)在東道國(guó)市場(chǎng)上起到很好的宣傳作用，獲得純粹的商業(yè)廣告所不能獲得的宣傳效果，有助于提高企業(yè)和品牌形象。

當(dāng)然，主動(dòng)出擊戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)的決策者、領(lǐng)導(dǎo)層和執(zhí)行部門的精神和心理素質(zhì)的要求較高：企業(yè)家自身對(duì)誠(chéng)實(shí)和信用原則的堅(jiān)守決定其對(duì)正義的信心和對(duì)法律規(guī)則以及正義輔助者們(律師和司法人員)的尊重和信賴，也決定其對(duì)不正義、不合規(guī)行為的敏感及與之斗爭(zhēng)的勇氣。在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，我們的企業(yè)在東道國(guó)如果不輕視法律、不畏懼程序，做到“正直、不怯、好斗”，成功就已經(jīng)得到了保證。

三、積極回應(yīng)策略

如果說(shuō)上述兩個(gè)策略是準(zhǔn)備和落實(shí)企業(yè)的合規(guī)機(jī)制，那么積極回應(yīng)策略則是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制過(guò)程中的補(bǔ)救方針。人是不完美的，作為法人的企業(yè)也是不完美的，企業(yè)的決策和活動(dòng)也不可能是盡善盡美的。萬(wàn)無(wú)一失不可能，萬(wàn)中有失、白璧微瑕才是成功企業(yè)發(fā)展的常態(tài)。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，企業(yè)由于內(nèi)部和外部的各種原因常常會(huì)被動(dòng)卷入到各種矛盾之中，如何應(yīng)對(duì)危機(jī)和處理矛盾是需要有策略的。積極回應(yīng)策略表現(xiàn)為如下兩個(gè)層次。

第一，在矛盾尚未公開(kāi)化的初期階段，通過(guò)與稅務(wù)機(jī)關(guān)、行政主管機(jī)關(guān)、勞動(dòng)者、消費(fèi)者或其他商業(yè)伙伴的積極接觸，通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、讓步、改錯(cuò)等方式化解矛盾，消除糾紛，防止消息擴(kuò)散后對(duì)企業(yè)造成的不利影響。企業(yè)受到行政或司法機(jī)關(guān)的調(diào)查或起訴、勞動(dòng)者的勞動(dòng)訴訟、消費(fèi)者的維權(quán)訴訟和商業(yè)伙伴的商事賠償訴訟的負(fù)面消息一經(jīng)擴(kuò)散，產(chǎn)生的后果可能非常嚴(yán)重，經(jīng)過(guò)東道國(guó)媒體連續(xù)的負(fù)面報(bào)道，企業(yè)商業(yè)信譽(yù)急劇下降，商業(yè)伙伴只關(guān)心調(diào)查和訴訟程序的進(jìn)展問(wèn)題，而不再談商業(yè)合作，后位次的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手乘機(jī)提升經(jīng)濟(jì)地位，市場(chǎng)營(yíng)銷戰(zhàn)略被阻滯甚至取消。

實(shí)際上，矛盾的公開(kāi)化在很多情況下是可以避免的。在法律制度透明的國(guó)家和地區(qū)，一旦主管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)違規(guī)行為的可疑跡象，首先會(huì)向企業(yè)郵寄詢問(wèn)信件或催告信件，要求企業(yè)對(duì)該種行為給予合理的解釋，這也是法律人性化的一種表現(xiàn)。在歐盟，企業(yè)在繳納稅費(fèi)之前，稅務(wù)機(jī)構(gòu)首先會(huì)郵寄通知交稅的信函，企業(yè)在過(guò)期沒(méi)有繳納的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)還會(huì)寄信詢問(wèn)，語(yǔ)氣相當(dāng)客氣，“可能是由于申報(bào)的失誤或郵寄的失誤或忘卻，我中心尚未收到貴公司繳納的N金額的X種稅金，請(qǐng)于某月日之前繳納。此日后的繳納會(huì)被處以5%的滯期費(fèi)?！比绻匀缓鲆曔@樣的信函，不對(duì)此做積極的回應(yīng)，企業(yè)的損失只能是企業(yè)管理混亂的結(jié)果，企業(yè)難以有在東道國(guó)繼續(xù)存在的必要和可能。

第二，在矛盾不可避免地公開(kāi)化后的爭(zhēng)議解決程序中，積極配合主管機(jī)關(guān)的調(diào)查，積極參與司法程序，提供充分證據(jù)，據(jù)理力爭(zhēng)，爭(zhēng)取勝訴；在勝訴率低的情況下，爭(zhēng)取降低罰款金額。例如，企業(yè)的一個(gè)員工經(jīng)常缺勤，無(wú)法勝任工作，造成分配下去的任務(wù)無(wú)法正常進(jìn)行的情況下，企業(yè)決定解雇該員工，而員工以企業(yè)對(duì)員工的歧視、對(duì)員工權(quán)利的侵犯、對(duì)員工的精神騷擾為由，向勞工法院起訴要求撤銷企業(yè)的解雇決定并賠償其經(jīng)濟(jì)和精神的損失。企業(yè)必須提供確切和真實(shí)的證據(jù)，證明自己的解雇行為不以性別、宗教、政見(jiàn)、參加罷工或工會(huì)活動(dòng)、種族、批評(píng)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)等行為為依據(jù)，沒(méi)有辱罵員工、貶低員工人格的言辭和行為，沒(méi)有剝奪員工獲得職業(yè)培訓(xùn)和周日休息的權(quán)利等，同時(shí)還要證明解雇行為是根據(jù)法律規(guī)定的程序進(jìn)行，證明解雇通知信的寄出送達(dá)方式合法，證明給予了員工解釋的機(jī)會(huì)，證明即使在給予員工培訓(xùn)機(jī)會(huì)后，培訓(xùn)后的員工仍不能勝任所分配的任務(wù)等，這樣才有可能獲得勝訴。實(shí)踐中，中國(guó)海外投資企業(yè)的一個(gè)重大短板就是對(duì)東道國(guó)勞動(dòng)法的領(lǐng)會(huì)和運(yùn)用。東道國(guó)對(duì)外資的開(kāi)放使中國(guó)企業(yè)能夠存在，但是東道國(guó)的勞動(dòng)法和社會(huì)福利保障法卻常常讓中資企業(yè)水土不服，不能扎根，難以存活。

當(dāng)企業(yè)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打擊或消費(fèi)者(消費(fèi)者協(xié)會(huì))舉報(bào)從事了串通和協(xié)調(diào)行為，應(yīng)該積極回復(fù)主管機(jī)關(guān)的調(diào)查問(wèn)卷，主動(dòng)與主管機(jī)關(guān)溝通，用證據(jù)解釋自己行為的可豁免性，爭(zhēng)取獲得集體豁免(如果協(xié)調(diào)行為處于生產(chǎn)和銷售不同水平的所有企業(yè)間的購(gòu)買、銷售和轉(zhuǎn)售某種產(chǎn)品或服務(wù)的協(xié)議)或單獨(dú)豁免。就后者而言，如果是在歐盟境內(nèi)，必須證明自己同時(shí)滿足了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定單獨(dú)豁免的4個(gè)條件(前兩個(gè)為積極條件，后兩個(gè)為消極條件)：協(xié)調(diào)處理串通行為有助于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，或促進(jìn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步；能夠?yàn)橄M(fèi)者保存公平份額的由串通行為而產(chǎn)生的利潤(rùn)；沒(méi)有對(duì)企業(yè)強(qiáng)加為達(dá)目標(biāo)非此不可的限制；不存在為串通企業(yè)提供消除相關(guān)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)部分方面競(jìng)爭(zhēng)的可能性*歐盟聯(lián)盟運(yùn)行條約(Treaty on the Functioning of the European UnionTFEU)第101第3款。。同時(shí)還不能忘記，在各個(gè)擁有反壟斷法的國(guó)家，寬容政策的存在就是以鼓勵(lì)企業(yè)揭發(fā)競(jìng)爭(zhēng)者之間的串通行為為目的，揭發(fā)的時(shí)間越早，內(nèi)容越確切，被減輕處罰甚至免除處罰的可能性越大。配合調(diào)查，爭(zhēng)取寬大處理與消極拖延的態(tài)度相比，后果往往是有驚人的差別*1994年，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體委員會(huì)對(duì)17家歐洲鋼鐵企業(yè)展開(kāi)調(diào)查，免于對(duì)3家企業(yè)的處罰，而對(duì)剩余14家企業(yè)處罰金額高達(dá)1億歐元。比利時(shí)一家研究調(diào)查報(bào)告對(duì)2004年至2014年歐盟對(duì)企業(yè)的串通處罰案件做了統(tǒng)計(jì)，這期間被歐盟委員會(huì)指控的企業(yè)一半以上提出寬容申請(qǐng)，寬容申請(qǐng)被接受而減輕的罰金比例平均為37%，有的企業(yè)的罰金還被全部免除。Sébastien Broos, Axel Gautier,Jorge Marcos Ramos, Nicolas Petit, Analyse statistique des Affaires d’ententes dans l-UE (2004-2014). Revue e conomique-vol. 67, Hors-se rie, fe-vrier 2016, p. 79-94.。

積極回應(yīng)策略要求企業(yè)的決策者、領(lǐng)導(dǎo)層和執(zhí)行部門具有接受錯(cuò)誤的勇氣、積極配合的虛心、有錯(cuò)即改的誠(chéng)懇，這3點(diǎn)可以說(shuō)是補(bǔ)救策略取勝的法寶，逃避和拖延戰(zhàn)術(shù)只會(huì)把企業(yè)帶入訴訟的泥潭而無(wú)法自拔。實(shí)際上，在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)大的國(guó)家，解決商業(yè)矛盾和商業(yè)糾紛的手段和方法是非常豐富的。很多糾紛都是以訴訟以外的其他爭(zhēng)議解決方式化解的。各種行業(yè)都有其調(diào)解委員會(huì)或仲裁委員會(huì)，如果企業(yè)不愿意走機(jī)構(gòu)調(diào)解或仲裁的道路，還可以選擇具有資質(zhì)的律師或仲裁員進(jìn)行調(diào)解或臨時(shí)仲裁。后一種方法會(huì)把矛盾信息的獲知范圍限制在最小的程度，更有利于企業(yè)商業(yè)等秘密的保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

在企業(yè)內(nèi)部建立合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制并不是一件輕而易舉的事情，這是一個(gè)需要花費(fèi)物質(zhì)和非物質(zhì)兩方面代價(jià)和成本的艱巨工程。在物質(zhì)方面，企業(yè)需要投入大量資金設(shè)立合規(guī)部門、培訓(xùn)合規(guī)經(jīng)理管理和監(jiān)控人員、聘請(qǐng)專業(yè)律師作為合規(guī)顧問(wèn)，尋求國(guó)際會(huì)計(jì)師的幫助對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化等。在非物質(zhì)方面，需要企業(yè)決策者、管理層和執(zhí)行部門學(xué)習(xí)東道國(guó)的法律法規(guī)和制度、文化傳統(tǒng)和習(xí)俗，對(duì)其接受而不評(píng)判，尊重而不取巧，以誠(chéng)信和正義為原則去經(jīng)營(yíng)企業(yè)。

雖然這項(xiàng)工程會(huì)有昂貴的投入，但完成后的效益將會(huì)是巨大的。第一，會(huì)避免巨額的違規(guī)罰金。第二，對(duì)商業(yè)伙伴而言，是一個(gè)非常好的證明自己優(yōu)良信譽(yù)的廣告。第三，在橫向市場(chǎng)上，會(huì)極大地提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力。第四，在經(jīng)營(yíng)管理中，會(huì)開(kāi)發(fā)出創(chuàng)新性的價(jià)格、績(jī)效支付體制，降低生產(chǎn)和銷售成本，創(chuàng)新性的員工鼓勵(lì)和管理機(jī)制，降低管理成本，提高員工的工作積極性和創(chuàng)造性。第五，在與東道國(guó)主管機(jī)關(guān)的關(guān)系上，有助于獲得其信任和幫助，將從很大程度上避免合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。

總之，任何國(guó)家的法律法規(guī)都是一把利器。法律制度越透明越健全，這把武器就越鋒利。企業(yè)如果善于使用這把利器，自己的利益不僅能得到很好的保護(hù)，而且還會(huì)在其保護(hù)下創(chuàng)造出巨大的利潤(rùn)。不善于使用這把利器，甚至忽視和輕視該器具的鋒利，則是授人以柄，邀人傷我，必然會(huì)遭遇巨大的甚至是滅頂?shù)慕?jīng)濟(jì)、財(cái)政和聲譽(yù)損失。合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性決定了中國(guó)海外投資企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制的必要性，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制的正確策略決定了企業(yè)海外投資的成敗。

[1] 閆成海,楊軍,李東啟.財(cái)務(wù)公司的主要風(fēng)險(xiǎn)及其控制措施[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì),2017(7):15-19.

[2] 王飛.西門子同意支付8億美元罰款與美司法部和解[EB/OL].(2008-12-15)[2017-05-26].http://tech.sina.com.cn/it/2008-12-15/09012653016.shtml.

[3] 張惠琴.格力除濕機(jī)罰單事件引起的反思與啟示[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù),2017(3):73-76.

[4] 樊志剛,王婕.美國(guó)國(guó)家安全審查制度對(duì)中國(guó)企業(yè)拓展美國(guó)市場(chǎng)的啟示——基于華為、中興通訊被美調(diào)查事件[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2013(2):74-85.

[5] 李鋒.中國(guó)企業(yè)海外投資風(fēng)險(xiǎn):現(xiàn)狀、成因與對(duì)策[J].現(xiàn)代管理科學(xué),2016(3):58-60.

[6] 白艷.美國(guó)反托拉斯法/歐盟競(jìng)爭(zhēng)法平行論：理論與實(shí)踐[M].北京：法律出版社，2010.

[7] Kokkoris I. Competition cases from European Union-the ultimate guide to leading cases of the EU and all 27 members states[M].London:Sweet & Maxwell, 2008.

Complianceriskcontrolstrategiesofoverseasinvestmentfor
ChineseenterprisesunderthebackgroundoftheBeltandRoad

BAI Yan

(School of Law, Northwest of Political Science and Law, Xi’an 710063, Shaanxi, China)

Under the background of the Belt and Road, Chinese enterprises suffered from huge compliance risks such as lower reputation and economic losses because they didn’t conform to laws, regulations and policies of the host country, and subjected to the administrative and judicial penalties imposed by the host government, when they moved into the international market. The strategies of controlling compliance risk from the theoretical and practical point of view were put forward in this paper. The research shows that according to the relevant laws, regulations and industry rules of the country or region, enterprises should establish corresponding monitoring system, evaluation system, behavioral compliance monitoring system and structural compliance monitoring system to ensure that business activities conform to the relevant laws and regulations, and take preventive measures; enterprises should pay attention to the laws of the host country, respect for procedures, establish horizontal real-time monitoring mechanism for facing competitors in the same industry and longitudinal real-time monitoring mechanism for upstream and downstream enterprises, and set up a lawsuit team to understand the laws, regulations and procedure of the host country. The effective protection of the legitimate rights and interests of the self shall be made by means of appeals or complaints to administrative authorities, prosecution to judicial authorities and other proactive approaches; when enterprises inevitably face crisis or contradictions, positive coping strategies should be adopted. In the initial stage of contradictions which have not been made public, they should be resolved actively. After contradictions becoming public, they should actively cooperate with the investigations and participate in the litigation to maximize the rights and interests. When facing a competitor’s blows or reports, it should actively communicate with competent authorities and then positively respond, so as to strive to get the collective or individual immunity.

the Belt and Road; compliance risk; monitoring mechanism; litigation team; decision makers

2017-06-19

白艷(1966-)，女，陜西清澗人，副教授，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)博士，巴黎第二大學(xué)法國(guó)國(guó)家法學(xué)博士，法國(guó)巴黎執(zhí)業(yè)律師。

D996;F272

A

1671-6248(2017)04-0079-07