陳 英

(湖南社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，湖南 長沙 410003)

?

民主的激進(jìn)未來:生態(tài)女性主義生態(tài)民主思想論析

陳 英

(湖南社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，湖南 長沙 410003)

在西方自由民主制度下，生態(tài)問題無法得到徹底解決。生態(tài)女性主義把生態(tài)正義、性別正義與社會(huì)正義聯(lián)系起來，以女性價(jià)值為起點(diǎn)，以地球共同體成員之間的理解、關(guān)懷、認(rèn)同、平等、愛為中介，提出面向生活構(gòu)建生態(tài)民主的思想，把民主推向激進(jìn)，使民主與反一切形式的不平等與非正義結(jié)合在一起。

生態(tài)女性主義；生態(tài)民主；女性價(jià)值

對(duì)于民主政治制度，熱情贊頌者有之，批評(píng)駁斥者有之，前者把民主視為人類社會(huì)發(fā)展最合理的、也是最后的政治制度，后者則指出寄生于資本主義自由主義的民主政治不可能走向真正的自由民主，無論贊頌者或批判者，都不否認(rèn)國家政治應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國家公民的合理意愿，爭論的中心在于資本主義情境與理想中的自由和民主的距離，在于這一距離是否是可以跨越的。生態(tài)女性主義批評(píng)自由民主，不僅在于當(dāng)代的自由民主政治并沒有引領(lǐng)社會(huì)走向后父權(quán)制社會(huì)，而且在于環(huán)境破壞與生態(tài)問題也沒有在自由民主的政治范式內(nèi)得到有效解決。生態(tài)政治是20世紀(jì)涌現(xiàn)的新興政治主題，也是全球化時(shí)期人類共同面對(duì)的無法回避的政治主題，當(dāng)自由民主無法滿足生態(tài)政治的目標(biāo)，這一民主形式的合理性無可避免地會(huì)受到質(zhì)疑。生態(tài)女性主義質(zhì)疑自由民主，擁護(hù)生態(tài)民主與地球民主，恰是突出跨物種的生態(tài)平等與生態(tài)正義。

一、“自由民主”為什么不行?

生態(tài)女性主義表示，在西方自由民主政治的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，生態(tài)問題不可能真正得到解決。生態(tài)女性主義聯(lián)合生態(tài)政治與性別政治的一個(gè)理論基礎(chǔ)就指出，資本主義社會(huì)制度，或說資本主義父權(quán)制的根本統(tǒng)治特征不僅包含男性統(tǒng)治女性，而且包含人類統(tǒng)治自然，并且，兩種統(tǒng)治以同樣的統(tǒng)治邏輯為根據(jù)，有著同樣的二元論的文化統(tǒng)治意識(shí)。就此而言，西方自由民主仍然從本質(zhì)上歸屬于資本主義父權(quán)制性質(zhì)的政治民主，試圖在這樣一種民主體制下談?wù)撋鷳B(tài)問題必然是不徹底的。微爾·普魯姆德在《民主導(dǎo)致生態(tài)失敗嗎——生態(tài)女性主義的視角》一文中就指出了這一點(diǎn)，西方自由民主必然是非生態(tài)的，在西方自由民主的制度語境下討論生態(tài)問題必然流于淺層而難以觸及生態(tài)問題的深層根源。一方面，自由是民主政治系統(tǒng)維護(hù)的主要價(jià)值目標(biāo)，另一方面，資本主義自由主義保護(hù)私有權(quán)，在以私有財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的自由民主的政治體系中，真正擁有自由與民主權(quán)力的只是少數(shù)擁有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)權(quán)力精英。馬克思在19世紀(jì)批評(píng)資本主義時(shí)就有同樣的觀點(diǎn)，盡管資本主義意識(shí)形態(tài)提出自由的口號(hào)，但是在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)，真正擁有自由的只有可能是控制財(cái)產(chǎn)與生產(chǎn)資料的有產(chǎn)者，對(duì)于無產(chǎn)者而言，他們只有低價(jià)出賣勞動(dòng)力賺取生活的自由。資本主義國家，無論是自由民主系統(tǒng)，或是主權(quán)政治系統(tǒng)與軍事系統(tǒng)，共有的目標(biāo)是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)與私有權(quán)力，在不平等的社會(huì)體系中，當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)集中于少數(shù)人手中，民主政治優(yōu)先保護(hù)的也就是這少數(shù)人的權(quán)力，大多數(shù)人的生存權(quán)力被忽略或退居其后，自然與動(dòng)物的權(quán)力則更難排上議程。

資本主義社會(huì)的自由民主事實(shí)上是由精英統(tǒng)治的自由民主，在這樣一種政治統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中，民主將對(duì)生態(tài)問題形成怎樣的推動(dòng)？普魯姆德分析，在信息不對(duì)等、權(quán)力不對(duì)等、地位不對(duì)等的民主形式中，無論是精英階層，或非統(tǒng)治精英的民眾，都不會(huì)產(chǎn)生生態(tài)保護(hù)的意識(shí)，相反，更可能犧牲生態(tài)而謀取個(gè)人利益的短期發(fā)展。民主社會(huì)的社會(huì)精英是資本主義自由主義社會(huì)制度的產(chǎn)物，以資本主義自由競爭為基礎(chǔ)，社會(huì)必然出現(xiàn)精英階層，出現(xiàn)精英與非精英在民主與自然權(quán)力上的不對(duì)等。生態(tài)危機(jī)伴隨資本主義工業(yè)發(fā)展而出現(xiàn)，資本主義生產(chǎn)對(duì)自然資源的掠奪與生態(tài)破壞同時(shí)發(fā)生，然而資本主義發(fā)展的成果并非全民共享，社會(huì)分配中精英成為最大的受益者。精英統(tǒng)治服務(wù)于精英獲得最大收益的政治目標(biāo)，當(dāng)問題觸及他們的權(quán)力與利益時(shí)，他們就會(huì)阻礙有關(guān)自然破壞的信息流通，或扭曲相關(guān)報(bào)道與認(rèn)識(shí)，如自由主義文化理想化富裕與成功，卻對(duì)自然惡化與底層人們的生活關(guān)注甚少。對(duì)于生態(tài)破壞帶來的有害性影響，社會(huì)精英也能夠以各種方式回避與弱化，同時(shí)保持他們最大的收益。破壞了一個(gè)地方的生態(tài)環(huán)境，他們遷居到另一個(gè)適宜的地方居住，或者通過購買專家服務(wù)修復(fù)環(huán)境，確保他們有更健康的生存空間。很多時(shí)候，污染治理不是技術(shù)問題，而是制度或政治經(jīng)濟(jì)的問題。

發(fā)展不平等使得污染工業(yè)從發(fā)達(dá)地區(qū)向貧窮地區(qū)遷移，從發(fā)達(dá)國家向第三世界國家遷移，發(fā)達(dá)國家與跨國企業(yè)在不發(fā)達(dá)地區(qū)掠奪資源，開拓市場，地方生態(tài)破壞直接影響長期居住在地方的本地人，在自由民主名義下發(fā)生的種種現(xiàn)象都導(dǎo)致人與人之間在社會(huì)分配非正義的基礎(chǔ)上又增加生態(tài)分配的非正義。生態(tài)的非正義包括兩個(gè)方面：一方面生態(tài)的善由少數(shù)精英群體分配更多，另一方面生態(tài)的惡卻由受剝削者與貧窮的人承擔(dān)更多。普魯姆德指出，在等級(jí)制的語境中，受生態(tài)破壞影響最直接的邊緣群體并不必然地具有一個(gè)觀察與抵制生態(tài)惡化的更好立場，當(dāng)邊緣群體的健康、土地及其財(cái)產(chǎn)幾乎沒有什么價(jià)值時(shí)，他們也就幾乎沒有什么可以失去的，在這樣一種情形下，他們更傾向于選擇犧牲地方的生態(tài)與環(huán)境換取他們向往的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，如此，邊緣群體就自我選擇成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最小受益者，卻成為生態(tài)破壞后果的最直接承受者。在此，具有反諷意味的是，在這種形式的民主中，最受壓迫的群體恰恰是最不可能反抗所受壓迫的群體。

資本主義制度下的自由民主對(duì)于生態(tài)保護(hù)而言是不充分的，“它既不能形成保護(hù)自然的穩(wěn)定方法，也不能認(rèn)識(shí)到自然并不是另一個(gè)利益群體或另一個(gè)言說者，而是我們所有利益與我們所有言說的條件”[1]。當(dāng)然，自由民主對(duì)于生態(tài)的失敗并不是民主本身的失敗，而是建立在社會(huì)不平等基礎(chǔ)上的形式民主的失敗，這種形式民主維護(hù)形式的平等與自由，恰恰保護(hù)了實(shí)質(zhì)的不平等與少數(shù)人的自由以及多數(shù)人的受壓迫與不自由。羅斯·米歇爾指出，生態(tài)與民主的組合有四種方式：一種方式既是民主的同時(shí)也是生態(tài)的，生態(tài)與民主實(shí)現(xiàn)理想的組合；一種是生態(tài)的與專制的，表現(xiàn)在以強(qiáng)制的意愿推行生態(tài)治理；一種是民主的與非生態(tài)的，一些地方性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展行為雖然符合民意但卻以生態(tài)破壞為代價(jià)；一種是非民主的同時(shí)也是非生態(tài)的[2]。西方資本主義制度下的自由民主屬于第四種，是民主與生態(tài)最不可取的組合方式。

二、生態(tài)民主：生態(tài)女性主義的價(jià)值選擇

如何實(shí)現(xiàn)生態(tài)與民主的理想組合？如果現(xiàn)代民主的實(shí)施離不開貫徹其實(shí)施過程的價(jià)值理念，生態(tài)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)同樣離不開貫徹其實(shí)現(xiàn)過程的價(jià)值引導(dǎo)，生態(tài)與民主的理想結(jié)合必然離不開其主導(dǎo)價(jià)值的理想結(jié)合。生態(tài)女性主義批評(píng)自由民主，一個(gè)主要方面就是指出其確定為目標(biāo)的理想價(jià)值與現(xiàn)實(shí)行為中的價(jià)值選擇相悖謬。要實(shí)現(xiàn)生態(tài)與民主的理想結(jié)合，那么引導(dǎo)社會(huì)行為的價(jià)值理念必然能夠同時(shí)切中生態(tài)的目標(biāo)與民主的目標(biāo)。

普魯姆德提出激進(jìn)民主的方案。所謂激進(jìn)，意寓著徹底的改變與顛覆，普魯姆德的激進(jìn)民主也在與自由民主相對(duì)立的立場確定其主體價(jià)值原則。自由民主把個(gè)人看作自我決定的、獨(dú)立的與自由的，保護(hù)個(gè)人的獨(dú)立性與自主性，與此對(duì)應(yīng)，激進(jìn)民主在關(guān)系中理解自我與他人，“最大化對(duì)政治關(guān)系與主體的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到權(quán)力關(guān)系的多元與分散”[1]。關(guān)系不僅指不同身份與地位的人之間的關(guān)系，也指人與自然、人與動(dòng)物之間的關(guān)系，多元與差異不僅存在于不同個(gè)人與不同群體之間，也存在于人與自然、人與動(dòng)物之間。激進(jìn)民主在關(guān)系中理解個(gè)人，在社會(huì)與生態(tài)整體中理解個(gè)人，提出生態(tài)市民的理念，民主意識(shí)與民主結(jié)構(gòu)貫穿于日常生活結(jié)構(gòu)中，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域有同樣的倫理意識(shí)與道德法則，在自由民主政治結(jié)構(gòu)下被限定于私人領(lǐng)域的愛、關(guān)懷等情感的表達(dá)同等地作用于公共領(lǐng)域中的社會(huì)關(guān)系與共同體關(guān)系。整體上，激進(jìn)民主包含對(duì)民主主體價(jià)值定位的范式轉(zhuǎn)變，從自由民主中“自我最大化的理性主義與操作主義”轉(zhuǎn)向“自我的關(guān)系概念及其多元理性”[1]；同時(shí)還包含民主目標(biāo)價(jià)值與共同體價(jià)值的轉(zhuǎn)變，從以人類為中心的應(yīng)用價(jià)值轉(zhuǎn)向“對(duì)他者的關(guān)心與接納，容忍、同情、尊重他者的不同，共享生活意義，商議與協(xié)調(diào)彼此的需要，寬容與尊重他者，認(rèn)同他人辯論他們的自由與意愿，為自己的生活對(duì)他人造成的影響負(fù)責(zé)任”[1]。

席瓦提出以“正義、可持續(xù)與和平”為核心的地球民主。地球民主服務(wù)于人與地球、人與其他物種可持續(xù)發(fā)展這一目標(biāo)，地球民主也是一種生態(tài)民主。席瓦列舉出地球民主堅(jiān)持的十大原則，這十大原則可概括為以下四個(gè)方面：一是以地球共同體為中心，堅(jiān)持所有物種之間的平等，認(rèn)同所有物種都具有內(nèi)在價(jià)值，維護(hù)所有物種的生存權(quán)力與可持續(xù)發(fā)展的權(quán)力，保護(hù)自然與文化的多樣性。二是以生活為中心，發(fā)展生活經(jīng)濟(jì)與地方經(jīng)濟(jì)，保護(hù)地方可持續(xù)的生活方式，滿足人們基本的生存需求，發(fā)展生活民主，以地方生活民主為基礎(chǔ)，堅(jiān)持包容、多樣性、生態(tài)責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的原則，尊重生活知識(shí)，以維護(hù)與更新生活過程、服務(wù)于地球與人們的健康為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)地球居民共享。三是權(quán)力與責(zé)任對(duì)等，權(quán)力來源于責(zé)任，決定者承擔(dān)決定與行為的后果。四是全球化和平、關(guān)懷與同情，把所有人納入關(guān)懷、合作與同情的圈子中，而不是通過競爭與對(duì)抗彼此分離，地球民主全球化同情，而不是貪婪，全球化和平，而不是戰(zhàn)爭[3]。

在等級(jí)制社會(huì)統(tǒng)治與被統(tǒng)治的權(quán)力關(guān)系中，無論是理性、自由或民主都會(huì)異化為服務(wù)于等級(jí)權(quán)力關(guān)系的符號(hào)工具。普魯姆德對(duì)自由民主的批評(píng)正是批評(píng)自由民主建基于其上的等級(jí)關(guān)系與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，而她所提出的激進(jìn)民主也正是試圖超越統(tǒng)治邏輯，堅(jiān)持不排除差異的平等，以這種平等的民主文化與社會(huì)意識(shí)為基礎(chǔ)，推動(dòng)與此協(xié)同的生態(tài)民主的發(fā)展。在當(dāng)前情況下，我們依然有必要廣泛綜合參與民主、協(xié)商民主、代議民主以及關(guān)懷的自由主義民主，尋找一種能夠更有效地培養(yǎng)新的民主文化的方式。普魯姆德的激進(jìn)民主與席瓦的地球民主都肯定生態(tài)女性主義的價(jià)值選擇，包括差異、同情、理解、關(guān)懷等情感價(jià)值，也包括融合公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、人與自然、主體與他者的整體價(jià)值。

激進(jìn)民主呈現(xiàn)為一種文化批判上的激進(jìn)，也是一種思想立場上的激進(jìn)，這也是多數(shù)生態(tài)女性主義理論給人的感覺。如何使理論批判上的激進(jìn)聯(lián)合政治實(shí)踐上的激進(jìn)，這是生態(tài)女性主義需要思考的一個(gè)關(guān)鍵問題。激進(jìn)民主不僅要有思想批判上的激進(jìn)，也要有行動(dòng)起來的激進(jìn)。席瓦既是一個(gè)生態(tài)女性主義的理論批評(píng)家，也是一個(gè)生態(tài)女性主義的積極行動(dòng)者，地球民主是她所參與的生態(tài)女性主義政治實(shí)踐的倫理引導(dǎo)，是“她行動(dòng)中所擁護(hù)的一種全球化倫理”[3],用來描述全球化倫理的價(jià)值選擇，包括地球共同體、可持續(xù)的自然權(quán)力、多樣性、生態(tài)平等、關(guān)懷等，這些概念是女性主義的，正是因?yàn)樗鼈兣c自由主義的抽象、自主、個(gè)人權(quán)力以及最大化的自我實(shí)現(xiàn)相對(duì)立，在父權(quán)制的意識(shí)形態(tài)中，后者被認(rèn)為是男性氣質(zhì)的，前者則是女性氣質(zhì)的。在實(shí)踐中，生態(tài)女性主義用這些價(jià)值原則來指導(dǎo)生態(tài)女性主義的政治實(shí)踐，用來促進(jìn)婦女與自然的共同解放，或許并非僅有婦女參與生態(tài)女性主義政治實(shí)踐，然而，不可否認(rèn)，婦女在多數(shù)生態(tài)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮主體作用。

三、從自由民主到生態(tài)民主：歷史的召喚

道德規(guī)范有時(shí)表現(xiàn)為一種應(yīng)然，而現(xiàn)實(shí)行為的實(shí)然并不一定符合道德應(yīng)然。生態(tài)女性主義提出一種指向生態(tài)目標(biāo)的民主文化的應(yīng)然要求，她們認(rèn)為在這種民主文化下，我們方能實(shí)現(xiàn)生態(tài)與民主的完美聯(lián)姻，培養(yǎng)生態(tài)市民，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)民主與地球民主，由此超越資本主義自由主義意識(shí)形態(tài)下自由民主與生態(tài)文明內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性矛盾。生態(tài)女性主義同時(shí)認(rèn)為，這樣一種文化在婦女的精神氣質(zhì)中保存，在父權(quán)制的意識(shí)形態(tài)中被邊緣化，重建生態(tài)的民主文化，需要解放婦女受壓抑的精神氣質(zhì)，把女性價(jià)值從邊緣推向中心，以此為中介，生態(tài)民主就不僅是一個(gè)理想化的概念，而是民主的現(xiàn)實(shí)要求。

理論與實(shí)踐不會(huì)自然而然地相契合，歷史上的價(jià)值認(rèn)同隨歷史的發(fā)展而變遷。從理論上來說，市民、民主與民主文化三者之間相互建構(gòu)、相互影響、互為因果，有什么樣的市民就會(huì)支持什么樣的民主，有什么樣的民主文化，什么樣的民主形式就能穩(wěn)定存在，有什么樣的文化語境就會(huì)塑造什么樣的市民，而無論民主或民主文化都是通過市民、在市民的行為中產(chǎn)生與傳承。然而，一種文化的興起、興盛與消亡，從來不是一夕而成的，而是必須經(jīng)過時(shí)間與歷史的積淀。生態(tài)民主、生態(tài)平等以及生態(tài)市民等概念的出現(xiàn)本身就意味著生態(tài)自我意識(shí)的覺醒。人類需要回歸自然，以生態(tài)身份重新審視自我，重新審視我們的文化價(jià)值理念，這是生態(tài)主義給我們的啟示。婦女的經(jīng)驗(yàn)重視生命，親近自然，女性的價(jià)值包容自然，肯定自然，重構(gòu)生態(tài)的政治文化需要發(fā)揮女性文化價(jià)值的優(yōu)勢，這是生態(tài)女性主義帶給我們的認(rèn)識(shí)與肯定。

沃倫提出道德認(rèn)同的情境普遍性，道德判斷與道德法則的普遍認(rèn)同依賴于“處于不同歷史環(huán)境中不同人的共有的且典型的生活所反映的一般性”[4]。在從工業(yè)社會(huì)走向后工業(yè)社會(huì)、從等級(jí)制社會(huì)走向后等級(jí)制社會(huì)的歷史進(jìn)程中，我們共有生活反映的一般性透露在這樣幾個(gè)期望中：一是對(duì)健康生活的向往。人類對(duì)物質(zhì)生活的過度追求與向自然的無度索取造成了生態(tài)破壞與環(huán)境污染，使人類意識(shí)到自然與地球是人類生活的前提條件，健康的生活離不開與自然的和諧相處。前工業(yè)社會(huì)，當(dāng)人類的發(fā)展沒有超出生態(tài)平衡承載的限度，生態(tài)問題是隱匿的，正是人類在工業(yè)文明時(shí)期的過度擴(kuò)張使得這一問題開始出場。對(duì)健康生活的向往使得人們?nèi)菀自谏鷳B(tài)價(jià)值目標(biāo)上形成共識(shí)，希望有健康的居住環(huán)境，而不是犧牲環(huán)境實(shí)現(xiàn)物質(zhì)的充分涌流。二是對(duì)自由的向往。從歷史內(nèi)涵上來說，自由不是一個(gè)與必然性相對(duì)應(yīng)的概念，而是一個(gè)與統(tǒng)治和奴役相對(duì)應(yīng)的概念，對(duì)自由的向往必然反對(duì)等級(jí)制統(tǒng)治關(guān)系，啟蒙運(yùn)動(dòng)確立了自由的價(jià)值理念，一旦當(dāng)自由的意識(shí)覺醒，人們追逐自由的腳步就不會(huì)停止。在資本主義社會(huì)，自由是異化的自由，是受人的欲望控制的自由，但這并不是自由本身之過，反抗壓迫與剝削是通往自由之路，正如米爾斯所指出，征服與戰(zhàn)爭是導(dǎo)向生態(tài)危機(jī)的一個(gè)因由，因此，走向自由之路同時(shí)也是走向生態(tài)之路。三是對(duì)尊嚴(yán)與承認(rèn)的向往。馬克思指出，人是一切社會(huì)關(guān)系的總和，處在社會(huì)關(guān)系中的人希望獲得他人的尊重與承認(rèn)，共同體成員之間的相互承認(rèn)關(guān)系不是一種利益關(guān)系，或利用與被利用的工具關(guān)系，而是一種彼此認(rèn)同的情感關(guān)系，這種情感關(guān)系的起源是日常生活，最純粹地體現(xiàn)在家庭關(guān)系之中。

生態(tài)女性主義生態(tài)民主思想呈現(xiàn)是這個(gè)時(shí)代的呼聲，脫離以自我為中心的傳統(tǒng)意識(shí)， 在關(guān)系中理解人與人、人與自然的主體性，建立合作、共贏的新型關(guān)系，取代以征服與控制為核心的舊有關(guān)系；以生活為中心，在日常生活中體會(huì)人與自然的相互依存，經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)發(fā)展以及其它社會(huì)政治活動(dòng)都以促進(jìn)更健康的生活為導(dǎo)向。生態(tài)女性主義把生態(tài)正義、性別正義以及社會(huì)正義三個(gè)問題合而為一，擴(kuò)展民主的范圍與內(nèi)容。生態(tài)女性主義肯定生態(tài)的民主文化是女性氣質(zhì)的，或說更好的保存在女性價(jià)值中。你可以反對(duì)把這些價(jià)值看作女性價(jià)值，但你不能反對(duì)這些價(jià)值本身。

不過，怎樣才能把女性價(jià)值從邊緣推向中心，怎樣才能讓一種可取的生態(tài)民主文化從理想變成現(xiàn)實(shí)？這是生態(tài)女性主義必需回答的。在父權(quán)制的文化語境中，生態(tài)女性主義所言的這種文化倒轉(zhuǎn)涉及到奪取文化霸權(quán)的問題。葛蘭西把文化霸權(quán)看作一個(gè)政黨推行其政治信仰的保證。生態(tài)女性主義推行與女性主義價(jià)值相契合的生態(tài)民主政治，試圖以婦女與自然的名義發(fā)聲，要使她們的發(fā)聲真正具有代表性，進(jìn)入社會(huì)主流，她們也需要獲取文化霸權(quán)，這個(gè)過程與其說是一個(gè)教育、培育與傳播的過程，不如說是一個(gè)擴(kuò)展政治影響的過程。

[1]Val Plumwood.Has Democracy Failed Ecology? An Ecofeminist Perspective [J].Environmental Politics，1995，4(4)：134-168.

[2]Ross E. Mitchell. Green Politics or Environmental Blues? Analyzing Ecological Democracy[J].Public Understanding of Science，2006(15)： 459-480.

[3]Vandana Shiva.Earth Democracy：Creating Living Economies，Living Democracies，Living Cultures [J]. South Asian Popular Culture，2004，2(1)：5-18.

[4]Karen J. Warren. Ecofeminist Philosophy：A Western Perspective on What It Is and Why It Matters[M].Rowman and Littlefield Publishers，Lanham. Boulder. New York. Oxford.：114.

The Radical Future of Democracy: The Thought of Ecological Democracy of Ecofeminism

CHENGYing

(InstituteofPhilosophy,HunanAcademyofSocialSciences,Changsha,Hunan410003,China)

Ecological problems cannot be completely solved inside western democracy and liberalism system. Ecofeminism connects ecological justice, gender justice and social justice. Starting with women's value, ecofeminism puts forward an idea of building ecological democracy in daily life, which applies mutual understanding, care, identify, equality and love among community members as media. Ecofeminism promotes democracy onto radicalization, combining democracy with inequality and injustice which are against all kinds of forms.

ecofeminism; ecological democracy, women's value

2017-05-25

國家社科基金一般項(xiàng)目(14BZX099)

陳 英(1975-)，女，湖南寧鄉(xiāng)人，助理研究員，法學(xué)博士，主要從事自然辯證法研究。

C913.68

A

1672-934X(2017)04-0029-05

10.16573/j.cnki.1672-934x.2017.04.005