陳 希，彭 羽，沈玉良

（1.同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200120；2.上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所，上海200020）

●華東經(jīng)濟(jì)

外匯管制政策調(diào)整對離岸貿(mào)易的影響
——基于上海自貿(mào)區(qū)企業(yè)層面數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

陳 希1，彭 羽2，沈玉良2

（1.同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200120；2.上海社會科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)研究所，上海200020）

作為一種新型貿(mào)易方式，離岸貿(mào)易是實(shí)現(xiàn)我國從貿(mào)易大國到貿(mào)易強(qiáng)國轉(zhuǎn)型的重要貿(mào)易方式之一。文章通過選用上海自貿(mào)區(qū)（原上海綜合保稅區(qū)）內(nèi)177家跨國公司營運(yùn)中心的企業(yè)層面數(shù)據(jù)作為回歸樣本，就“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”政策對離岸貿(mào)易的影響進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果表明：外匯管制放松將顯著促進(jìn)離岸貿(mào)易額的增長，雖然可能對一般貿(mào)易產(chǎn)生替代效應(yīng)，但是這種增量效應(yīng)明顯大于替代效應(yīng)；從離岸貿(mào)易的收入留存效應(yīng)看，外匯管制放松對跨國公司營運(yùn)中心的在華收入留存效應(yīng)影響不顯著，最可能的原因是我國在離岸貿(mào)易的稅制環(huán)境上處于劣勢。結(jié)論隱含的政策含義是：外匯管制放松對離岸貿(mào)易促進(jìn)作用的發(fā)揮還需要與彈性的稅收政策相配套，兩種政策聯(lián)合使用對離岸貿(mào)易發(fā)展和金融要素集聚的效果更大。在上海自貿(mào)區(qū)運(yùn)行三年以來的試點(diǎn)建設(shè)中，關(guān)于離岸貿(mào)易的外匯管理制度和稅收制度創(chuàng)新方面進(jìn)展緩慢，為此提出了針對性的政策優(yōu)化建議。

外匯管制政策調(diào)整；離岸貿(mào)易；上海自貿(mào)區(qū)；傾向得分匹配法

一、引言與文獻(xiàn)回顧

離岸貿(mào)易（Offshore trade）是指一國/地區(qū)的貿(mào)易商提供的貨物直接由關(guān)境外的生產(chǎn)地付運(yùn)到客戶，而不經(jīng)過該國/地區(qū)的海關(guān)，該國/地區(qū)的貿(mào)易商從中賺取差價(jià)或傭金。與傳統(tǒng)的貿(mào)易方式相比，離岸貿(mào)易的顯著特點(diǎn)是“兩頭在外”，即交易所涉商品的貨源地和銷售地都在海外，商品不進(jìn)出貿(mào)易商經(jīng)營所在地的關(guān)境（彭羽、沈克華，2013）［1］。離岸貿(mào)易作為一種新型貿(mào)易方式，近年來在全球范圍內(nèi)得到迅速發(fā)展，香港、新加坡、紐約、東京一舉成為離岸貿(mào)易高度集聚的城市。2014年香港離岸貿(mào)易額達(dá)5.23萬億港元（約6 745億美元），同期新加坡的離岸貿(mào)易額更是超過萬億美元，達(dá)1.16萬億美元，離岸貿(mào)易已成為香港和新加坡的第一大貿(mào)易方式，大大超過其轉(zhuǎn)口貿(mào)易額①。離岸貿(mào)易實(shí)質(zhì)上是一種中間商貿(mào)易方式，中間商主要利用其發(fā)達(dá)完善的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)在交易領(lǐng)域內(nèi)實(shí)現(xiàn)全球資源的優(yōu)化配置。大量跨國貿(mào)易商在香港、新加坡、紐約和東京等國際貿(mào)易中心城市的集聚，通過離岸貿(mào)易的方式，利用其龐大的全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮全球運(yùn)營功能，實(shí)質(zhì)上控制了全球貿(mào)易的流量和流向。

離岸貿(mào)易是實(shí)現(xiàn)我國從貿(mào)易大國到貿(mào)易強(qiáng)國轉(zhuǎn)型的重要貿(mào)易方式之一。通過吸引外資跨國貿(mào)易中間商在中國集聚，可以逐步改變發(fā)達(dá)國家跨國公司僅把中國作為全球加工制造中心的現(xiàn)狀，從原來的一般貿(mào)易、加工貿(mào)易等傳統(tǒng)貿(mào)易方式，拓展到離岸貿(mào)易、轉(zhuǎn)口貿(mào)易等新型貿(mào)易方式并存，使中國從簡單的加工制造中心轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛏a(chǎn)制造和亞太區(qū)貿(mào)易中心基地，將部分與貨物貿(mào)易有關(guān)的訂單環(huán)節(jié)以離岸貿(mào)易的方式提供服務(wù)，這不僅使中國獲得生產(chǎn)階段的貿(mào)易利益，而且可以獲取貿(mào)易代理、貿(mào)易結(jié)算、貿(mào)易融資、貿(mào)易采購、貿(mào)易信息資訊等諸多服務(wù)環(huán)節(jié)的貿(mào)易利益（陳希等，2011）［2］。

目前，國內(nèi)外關(guān)于離岸貿(mào)易的研究尚處于起步階段。由于離岸貿(mào)易的主體——貿(mào)易中間商主要集聚在國際貿(mào)易中心城市，因此相當(dāng)部分的離岸貿(mào)易研究與國際貿(mào)易中心建設(shè)結(jié)合起來。Jiming Ha、Kel?vin Fan&Chang Shu（2003）［3］認(rèn)為，隨著大陸開放度的不斷提升，香港作為連接大陸與國際市場的國際中轉(zhuǎn)地的作用在下降，但是離岸貿(mào)易額的上升則表明香港國際貿(mào)易中心的地位并沒有下降。同樣的，沈克華、彭羽（2013）［4］認(rèn)為，離岸貿(mào)易的崛起代表香港國際貿(mào)易中心建設(shè)進(jìn)入了新階段，跨國貿(mào)易中間商在香港集聚，通過離岸貿(mào)易的方式加強(qiáng)了其對全球貿(mào)易的控制力，從而提升了香港國際貿(mào)易中心的地位和國際影響力。沈玉良等（2009）［5］則比較了紐約、東京、新加坡和香港四個國際貿(mào)易中心城市離岸貿(mào)易發(fā)展模式的差異，并提出通過促進(jìn)離岸貿(mào)易發(fā)展，推動上海國際貿(mào)易中心城市的目標(biāo)模式和策略。湯世強(qiáng)（2010）［6］、黃新祥（2012）［7］則分析了上海國際貿(mào)易中心城市建設(shè)過程中離岸貿(mào)易發(fā)展面臨的政策瓶頸，需要從外匯管理和稅收制度等方面進(jìn)行突破。

隨著中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的揭牌成立，特別是將離岸貿(mào)易正式寫入上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)的總體方案之后②，一些文獻(xiàn)研究了離岸貿(mào)易如何借助上海自貿(mào)區(qū)平臺發(fā)展壯大。徐美娜、彭羽（2013）［8］認(rèn)為應(yīng)利用上海自貿(mào)區(qū)的外匯管理制度和金融制度創(chuàng)新試點(diǎn)解決離岸貿(mào)易外匯結(jié)算的制度瓶頸。張軍旗（2013）［9］則從法律上分析了上海自貿(mào)區(qū)在外匯管制、稅收和貿(mào)易便利化方面的政策制約，并提出了加強(qiáng)離岸貿(mào)易法律保障的若干建議。

綜上所述，現(xiàn)有關(guān)于離岸貿(mào)易的研究，主要從國際貿(mào)易中心建設(shè)視角，或其作為一種新型貿(mào)易方式所面臨的制度瓶頸角度進(jìn)行研究，雖然已有研究已指出外匯管制政策是制約我國離岸貿(mào)易發(fā)展的重要因素之一，但幾乎都是從定性的角度進(jìn)行分析，尚沒有基于企業(yè)層面的定量研究。本文采用2008-2013年上海自貿(mào)區(qū)177家跨國公司營運(yùn)中心的企業(yè)層面數(shù)據(jù)，就2010年外匯管理創(chuàng)新試點(diǎn)政策對企業(yè)開展離岸貿(mào)易的影響進(jìn)行實(shí)證研究，首次從企業(yè)層面分析了外匯政策調(diào)整對企業(yè)開展離岸貿(mào)易和其他不同貿(mào)易方式的影響，通過穩(wěn)健性檢驗(yàn)，得出較為可靠的實(shí)證分析結(jié)論。

二、外匯管制政策調(diào)整影響離岸貿(mào)易發(fā)展的作用機(jī)理

在我國存在嚴(yán)格外匯管制的背景下，離岸貿(mào)易的發(fā)展面臨外匯收支的制度瓶頸，從而在我國大部分地區(qū)無法開展。這是因?yàn)?，離岸貿(mào)易是以貨物流、資金流和訂單流的“三流分離”為主要特征，貿(mào)易中間商分別與境外的供應(yīng)商和客戶簽訂買賣合同，并進(jìn)行資金收付，從中賺取差價(jià)或傭金，由于貨物沒有進(jìn)出入貿(mào)易中間商所在地的海關(guān)，因而貿(mào)易商無法提供貨物報(bào)關(guān)單等證明資料，在我國以存在真實(shí)貨物交易背景作為外匯審批依據(jù)的條件下，貿(mào)易商通常因外匯收付受阻而無法順利開展離岸貿(mào)易。

在離岸貿(mào)易方式下，“三流分離”導(dǎo)致的外匯收付障礙如圖1所示。假如國內(nèi)有一家貿(mào)易中間商B公司，甲國的供應(yīng)商（賣家A公司）和乙國的客戶（買家C公司）分別與B公司簽訂買賣合同，A公司把貨物賣給B公司，B公司再把貨物賣給C公司，B公司賺取貨值差價(jià)；但是，離岸貿(mào)易方式下，由于貨物直接由A公司發(fā)運(yùn)至C公司，沒有進(jìn)入到貿(mào)易中間商B公司所在地的海關(guān)，因此B公司在向外匯管理局申請外匯時(shí)，因無法提交相關(guān)貨運(yùn)單據(jù)從而不能證明是否存在真實(shí)的貨物交易背景，最終無法完成對外收付匯。這種情況下，離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)因存在外匯收付瓶頸而無法開展。

圖1 離岸貿(mào)易方式下貿(mào)易中間商的外匯收支障礙

受外匯管制政策的限制，離岸貿(mào)易在國內(nèi)大部分地區(qū)都無法開展，但是其已經(jīng)在上海自貿(mào)區(qū)（原上海綜合保稅區(qū)）出現(xiàn)，并獲得迅速發(fā)展。其主要原因在于，原上海綜合保稅區(qū)屬于海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，區(qū)內(nèi)實(shí)行與境內(nèi)區(qū)外不一樣的外匯管理政策③。尤其是2010年，經(jīng)國家外匯管理局批復(fù)同意，作為全國唯一試點(diǎn)區(qū)域，原上海綜合保稅區(qū)于當(dāng)年10月啟動“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”④，先后批準(zhǔn)50家試點(diǎn)企業(yè)，允許其設(shè)立離岸貿(mào)易專用賬戶，為企業(yè)離岸貿(mào)易收付提供外匯監(jiān)管的便利化。該政策明確，不對試點(diǎn)企業(yè)的每一筆離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)進(jìn)行外匯收支審查，允許其通過離岸專用賬戶進(jìn)行收付匯，并通過事后集中審查的方式進(jìn)行監(jiān)管，但是該政策對于離岸專用賬戶的起始資金和進(jìn)出入資金限額等仍有比較嚴(yán)格的限制，因而并未徹底解決離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)的外匯收付障礙，政策對企業(yè)離岸貿(mào)易的開展需要進(jìn)一步的量化分析加以佐證。本文以下部分將采用企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，就2010年的“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”政策調(diào)整對企業(yè)離岸貿(mào)易的影響進(jìn)行實(shí)證分析。

三、樣本選擇、計(jì)量模型和回歸結(jié)果

（一）樣本選擇和數(shù)據(jù)說明

本文選擇上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的跨國公司貿(mào)易型總部（官方口徑為“跨國公司營運(yùn)中心”）作為樣本。之所以選擇跨國公司營運(yùn)中心作為研究離岸貿(mào)易的樣本⑤，原因在于目前我國的離岸貿(mào)易主要是上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的跨國公司營運(yùn)中心在經(jīng)營。這是因?yàn)?，從事離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)的企業(yè)需要有龐大的全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，而且在國內(nèi)和國外有廣大的生產(chǎn)和服務(wù)布點(diǎn)，從而帶來復(fù)雜的跨國公司企業(yè)內(nèi)貿(mào)易和企業(yè)間貿(mào)易，離岸貿(mào)易的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)可以得到最大程度的體現(xiàn)，而一般的中小型跨國公司則不具備進(jìn)行離岸貿(mào)易的基礎(chǔ)和可能性。參與“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”的50家企業(yè)⑥，全部屬于跨國公司營運(yùn)中心企業(yè)，將其他未參與試點(diǎn)的跨國公司營運(yùn)中心企業(yè)作為對照組，可以比較準(zhǔn)確地捕捉外匯政策調(diào)整對企業(yè)離岸貿(mào)易的影響。

本文選取2008-2013年上海自貿(mào)區(qū)177家跨國公司營運(yùn)中心的企業(yè)層面數(shù)據(jù)作為回歸樣本（其中包含50家試點(diǎn)企業(yè)），包含了企業(yè)層面的離岸貿(mào)易和一般貿(mào)易金額、資產(chǎn)總額、主營業(yè)務(wù)收入、利潤總額、雇員人數(shù)等字段。其中，跨國公司營運(yùn)中心企業(yè)名單以及企業(yè)的資產(chǎn)總額、主營業(yè)務(wù)收入、利潤總額和雇員人數(shù)來自于上海自貿(mào)區(qū)管理委員會；企業(yè)層面的一般貿(mào)易和加工貿(mào)易數(shù)據(jù)來自于上海海關(guān)；企業(yè)的離岸貿(mào)易數(shù)據(jù)來自于國家外匯管理局上海分局。

需要說明的是，對于離岸貿(mào)易統(tǒng)計(jì)問題，無論在學(xué)術(shù)上還是實(shí)踐中，尚未找到一個普遍認(rèn)可的統(tǒng)計(jì)口徑。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，離岸貿(mào)易的統(tǒng)計(jì)口徑在2010年實(shí)施“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”前后應(yīng)該有所區(qū)別。2008-2010年間，本文統(tǒng)計(jì)的離岸貿(mào)易是將企業(yè)在外匯管理局的外匯收支記錄減去海關(guān)進(jìn)出口貿(mào)易額后得出。在2010年之后，上海自貿(mào)區(qū)（原上海綜合保稅區(qū)）內(nèi)參與“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”的企業(yè)，可以通過離岸專用賬戶記錄中獲取。通過對比試點(diǎn)和非試點(diǎn)跨國公司營運(yùn)中心（企業(yè)）進(jìn)出口貿(mào)易方式后發(fā)現(xiàn)，享受外匯管制放松制度的試點(diǎn)企業(yè)的離岸貿(mào)易份額約為20%，而非試點(diǎn)企業(yè)僅為10%左右。

圖2對比了試點(diǎn)和非試點(diǎn)跨國公司營運(yùn)中心（企業(yè)）離岸貿(mào)易進(jìn)出口金額的增長變化?？梢园l(fā)現(xiàn)，在2010年之前，非試點(diǎn)企業(yè)的離岸貿(mào)易進(jìn)出口金額的增長率高于試點(diǎn)企業(yè)，而2010年（試點(diǎn)外匯管制放松政策的起始年份）之后，盡管試點(diǎn)和非試點(diǎn)企業(yè)組的離岸貿(mào)易增速均下降，但是試點(diǎn)企業(yè)的增長速度始終高于非試點(diǎn)企業(yè)。由此可見，初步的統(tǒng)計(jì)結(jié)果沒有否認(rèn)政策效應(yīng)對離岸貿(mào)易的促進(jìn)作用這一假設(shè)。但是，除了政策調(diào)整，來自企業(yè)特征、時(shí)間特征、地區(qū)特征等諸多因素也可能影響企業(yè)離岸貿(mào)易流量，因此，下文將通過計(jì)量實(shí)證分析進(jìn)一步檢驗(yàn)放松外匯管制對離岸貿(mào)易的促進(jìn)作用。

圖2 跨國公司營運(yùn)中心企業(yè)離岸服務(wù)貿(mào)易增速變化

（二）計(jì)量模型

作為貿(mào)易中間商，上海自貿(mào)區(qū)的跨國公司營運(yùn)中心實(shí)質(zhì)上扮演了母公司在中國區(qū)甚至亞太區(qū)貿(mào)易型總部的重要功能，因此從企業(yè)運(yùn)營的角度看，跨國公司營運(yùn)中心會同時(shí)混合操作一般貿(mào)易、加工貿(mào)易和離岸貿(mào)易等多種貿(mào)易方式，采用各種貿(mào)易方式的比重則取決于跨國公司在中國和亞太區(qū)子公司的分布以及公司經(jīng)營的產(chǎn)品品種等因素。因此，不僅需要分析外匯政策調(diào)整對企業(yè)離岸貿(mào)易額增長的影響，而且需要分析這種政策調(diào)整是否改變了企業(yè)的貿(mào)易方式結(jié)構(gòu)（即是否發(fā)生離岸貿(mào)易替代一般貿(mào)易等效應(yīng)）。此外，為了進(jìn)一步捕捉外匯政策管制放松后，跨國公司是否愿意將區(qū)域結(jié)算中心功能配置在中國，從而對中國產(chǎn)生更大的資本溢出效應(yīng)，本文還分析了外匯政策調(diào)整對跨國公司營運(yùn)中心企業(yè)在境內(nèi)的收入留存效應(yīng)。

因此，本文的計(jì)量檢驗(yàn)分為三個層面：①檢驗(yàn)外匯政策調(diào)整是否改變了企業(yè)的貿(mào)易方式結(jié)構(gòu)（結(jié)構(gòu)效應(yīng)）；②檢驗(yàn)外匯政策調(diào)整對企業(yè)離岸貿(mào)易額提升的影響（增長效應(yīng)）；③外匯政策調(diào)整對跨國公司營運(yùn)中心企業(yè)在中國的收入留存效應(yīng)（收入留存效應(yīng)）。本文以固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果作為基準(zhǔn)，同時(shí)運(yùn)用傾向匹配得分模型作為一種穩(wěn)健性分析，檢驗(yàn)可能存在的內(nèi)生性問題。

1.結(jié)構(gòu)效應(yīng)

由于受制于現(xiàn)有的外匯管理制度（貨物報(bào)關(guān)單據(jù)是外匯收支審批時(shí)不可或缺的憑證），跨國公司無法分離訂單流與貨物流，即貨物必須先運(yùn)抵貿(mào)易商所在地，再運(yùn)到最終目的國。在這種情況下，離岸貿(mào)易可能被抑制或者暫時(shí)被一般貿(mào)易（或者其他貿(mào)易方式）所替代。而在外匯管制放松的條件下，跨國公司的訂單和結(jié)算中心可以真正發(fā)揮集成管理訂單和結(jié)算的功能，即在無需貨物貿(mào)易憑證的條件下完成結(jié)匯，從而貿(mào)易方式可能由一般貿(mào)易等方式轉(zhuǎn)變?yōu)殡x岸貿(mào)易。因此，本文提出待檢命題1。

待檢命題1：外匯管制放松導(dǎo)致貿(mào)易方式從一般貿(mào)易等轉(zhuǎn)變?yōu)殡x岸貿(mào)易，即“結(jié)構(gòu)效應(yīng)”。

一般而言，企業(yè)所在的行業(yè)特征（資本密集度、技術(shù)密集度、行業(yè)集中程度等）、所在的地區(qū)特征（勞動力成本、是否是港口城市等）、企業(yè)的生存時(shí)間等企業(yè)特征也可能對離岸貿(mào)易產(chǎn)生影響。由于本文掌握的數(shù)據(jù)比較有限，因此，無法直接控制更多來自企業(yè)、地方、時(shí)間等層面的差異性。為克服這個問題，盡量避免由于遺漏重要變量而產(chǎn)生的估計(jì)偏誤，本文采用面板固定效應(yīng)模型控制不可觀察到的企業(yè)特征和具有時(shí)間趨勢特征的因素。

本文采用企業(yè)-年份層面的面板數(shù)據(jù)。計(jì)量方程是如下：

其中，被解釋變量為企業(yè)i在t年的離岸貿(mào)易額（或者一般貿(mào)易額）占其貿(mào)易總額中的比重Shareit；主要解釋變量為企業(yè)i在t年是否享有放松外匯管制政策的虛擬變量d_policyit。Ft表示年份固定效應(yīng)，F(xiàn)i表示企業(yè)固定效應(yīng)；εit表示企業(yè)i在t期的殘差項(xiàng)。

2.增長效應(yīng)

放松外匯管制政策除了結(jié)構(gòu)效應(yīng)，是否還具有增長效應(yīng)，即享受放松外匯管制政策試點(diǎn)的企業(yè)，其離岸貿(mào)易在滯后期能否增長得更快？最近10余年里，跨國公司組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了生產(chǎn)碎片化（縱向分離）和服務(wù)功能集成化（橫向整合）的演變，也由此出現(xiàn)了跨國公司“地區(qū)總部”、“營運(yùn)總部”等機(jī)構(gòu)，他們向分散在全球的制造性子公司提供訂單管理、物流管理、結(jié)算等服務(wù)。在這種生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中，最優(yōu)的模式是貨物由供給國直接運(yùn)抵目的國，而訂單和結(jié)算等一系列服務(wù)由“地區(qū)總部”、“營運(yùn)總部”等集成處理。外匯管制政策放松的情況下，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的營運(yùn)中心企業(yè)的離岸貿(mào)易外匯收支便利化程度顯著提升，從而可能增加企業(yè)的離岸貿(mào)易交易額。因此，本文提出待檢命題2。

待檢命題2：放松外匯管制能通過降低交易成本來促進(jìn)離岸貿(mào)易增長，即“增長效應(yīng)”。

在檢驗(yàn)“增長效應(yīng)”時(shí)，為了避免由此產(chǎn)生的估計(jì)偏誤，本文仍然采用計(jì)量策略II來控制更多企業(yè)特征和具有時(shí)間趨勢特征的因素對于政策效應(yīng)虛擬變量的而影響。計(jì)量方程是如下：

其中，被解釋變量為企業(yè)i在t+n年到t年之間離岸貿(mào)易額（或者一般貿(mào)易額）的平均增長率;yi,t表示企業(yè)i在t年的（log）離岸貿(mào)易額（一般貿(mào)易額）。其余變量的含義同方程（1）。

3.收入留存效應(yīng)

隨著外匯管制政策的放松以及離岸貿(mào)易和其他貿(mào)易方式業(yè)務(wù)額的增長，上海自貿(mào)區(qū)跨國公司營運(yùn)中心在集團(tuán)內(nèi)亞太區(qū)分支機(jī)構(gòu)中的功能地位得到提高。由于資金流動變得更加便利，跨國公司可能將資金結(jié)算等總部功能轉(zhuǎn)移到中國，從而提高其在華收入和利潤留存份額。因此，本文提出待檢命題3。

待檢命題3：放松外匯管制能有利于提高在華跨國公司的收入留存份額，即“收入留存效應(yīng)”。

本部分所用到的數(shù)據(jù)是基于Bureau van Dijk (BvD)數(shù)據(jù)庫亞太企業(yè)庫和上海自貿(mào)區(qū)營運(yùn)中心企業(yè)數(shù)據(jù)庫的匹配數(shù)據(jù)，其中，每個營運(yùn)中心的母公司在全球的收入總額以及在中國的收入金額來自BVD數(shù)據(jù)庫，而其他企業(yè)層面的信息來自自貿(mào)區(qū)營運(yùn)中心企業(yè)數(shù)據(jù)庫。

其中，被解釋變量為企業(yè)i在t+n年到t年之間企業(yè)i在華收入份額。其他變量同方程式（1）。

（三）回歸結(jié)果及解釋

表1是結(jié)構(gòu)效應(yīng)（方程式1）的檢驗(yàn)結(jié)果。在給定企業(yè)，并且控制具有時(shí)間趨勢項(xiàng)的不可觀察的因素后，政策效應(yīng)虛擬變量與離岸貿(mào)易份額顯著正相關(guān)，與一般貿(mào)易份額顯著負(fù)相關(guān)，即放松外匯管制的“結(jié)構(gòu)效應(yīng)”這個假設(shè)成立。

表1 “結(jié)構(gòu)效應(yīng)”的回歸結(jié)果

表2是增長效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果。由列（1）和（3）可知，盡管政策效應(yīng)的虛擬變量與兩年離岸貿(mào)易平均增長率不顯著，但是其與三年離岸貿(mào)易平均增長率顯著正相關(guān)。這說明，政策效應(yīng)具有一定滯后性。列（2）和（4）匯報(bào)了政策效應(yīng)與一般貿(mào)易平均增長率的關(guān)系，結(jié)果顯示兩者不顯著，即受惠于放松外匯管制政策的企業(yè)與其余企業(yè)在一般貿(mào)易平均增長率方面不存在結(jié)構(gòu)性差別。同時(shí)，期初離岸/一般貿(mào)易金額的對數(shù)值與整個報(bào)告期的離岸/一般貿(mào)易平均增長率仍然顯著負(fù)相關(guān)，符合增長的收斂性假說。由此可見，“增長效應(yīng)”的基準(zhǔn)回歸結(jié)果并不取決于不可觀察的企業(yè)特征和時(shí)間特征。

表2 “增長效應(yīng)”的回歸結(jié)果

表3是收入留存效應(yīng)的回歸結(jié)果。在第（1）列中，本文采用OLS模型回歸了政策效應(yīng)虛擬變量對營運(yùn)中心母公司在華收入份額的影響，結(jié)果在10%水平下顯著。但是在第（2）-（4）列中，當(dāng)控制了雇員人數(shù)、資產(chǎn)總額、稅收金額等企業(yè)特征后，政策效應(yīng)變得不顯著。在第（5）列中，本文采用面板固定效應(yīng)模型檢驗(yàn)以上結(jié)果。在控制了企業(yè)特征與時(shí)間特征后，政策效應(yīng)仍然不顯著。這表明，雖然放松外匯管制會增加跨國公司營運(yùn)中心的離岸貿(mào)易規(guī)模，但并不意味這些營運(yùn)中心就會隨之將集團(tuán)公司的資金中心功能配置在上海。

表3 收入留存效應(yīng)的回歸結(jié)果

以上分析數(shù)據(jù)均來源于外匯管理局上海分局、中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理委員會、上海海關(guān)、BVD數(shù)據(jù)庫。

四、內(nèi)生性檢驗(yàn)：基于PSM方法

為了處理試點(diǎn)企業(yè)的內(nèi)生性問題，本文采用傾向評分匹配法（propensity score matching，PSM）對試點(diǎn)企業(yè)的“自選擇效應(yīng)”進(jìn)行控制。在基準(zhǔn)方程中，本文采用面板固定效應(yīng)模型。盡管面板數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)模型可以把本文遺漏的因素作為不隨時(shí)間變化的誤差項(xiàng)的一部分納入估計(jì)過程，部分地解決遺漏變量及內(nèi)生性的問題，但是該方法仍然存在著自選擇偏誤可能性，即試點(diǎn)企業(yè)和非試點(diǎn)企業(yè)在政策實(shí)施之前可能存在顯著差異，從而導(dǎo)致兩類企業(yè)成為試點(diǎn)企業(yè)的概率不同。在這樣的情況下，將享受試點(diǎn)政策的企業(yè)與非試點(diǎn)企業(yè)作比較，前者所獲得的貿(mào)易促進(jìn)效應(yīng)可能來自于政策影響，也可能來自于其本身具備的特征因素。因此，這種比較顯然不科學(xué)。為了解決“自選擇偏誤”問題導(dǎo)致的估計(jì)偏差，本文引入“傾向得分匹配”（PSM）研究方法，即找出那些成為試點(diǎn)企業(yè)的概率相似的企業(yè)群，并以其中沒有享受試點(diǎn)的企業(yè)為比較對象，檢驗(yàn)外匯管制放松政策對試點(diǎn)企業(yè)離岸貿(mào)易流量變化的影響。

傾向性得分定義為：

根據(jù)式（4）的處理組和控制組概率（傾向性得分）的相似度進(jìn)行配對。配對的有效性取決于兩個前提條件：一是條件獨(dú)立性，即Growth_OFGrowth_OFexp|X；二是共同支持條件，即0＜Pr{expi=1|Xi}＜1。獨(dú)立性條件是指控制了共同影響因素X后試點(diǎn)或者非試點(diǎn)企業(yè)的選擇決定與離岸貿(mào)易流量變化是相互獨(dú)立的；共同支持條件則能保障每個處理組的企業(yè)通過傾向性得分都能與控制組的企業(yè)配對。則企業(yè)i的平均處理效應(yīng)ATE可表示為：

對P(Xi)的估計(jì)即是估計(jì)某一企業(yè)成為試點(diǎn)企業(yè)的概率，一般使用二元選擇模型probit或logit模型，這里使用logit模型估計(jì)得到處理組企業(yè)i的預(yù)測概率值Pi，控制組企業(yè)j的預(yù)測概率值Pj，則企業(yè)納入政策試點(diǎn)范圍對其離岸貿(mào)易流量變化的平均處理效應(yīng)（ATT）為：

其中，NT為試點(diǎn)企業(yè)數(shù)；W(pi,pj)表示當(dāng)用企業(yè)j的Growth_OFTj作為企業(yè)i的Growth_OF的替代時(shí)，對企業(yè)j的Growth_OF所賦予的權(quán)重，是pi和pj的函數(shù)。根據(jù)匹配方法的不同，權(quán)重函數(shù)的選擇也各不相同。本文采用臨近匹配（NN匹配）形式。這里，匹配變量X的選擇為企業(yè)雇員人數(shù)、資本總額、稅收、中國企業(yè)國別收入的離散程度、進(jìn)出口總額以及一般貿(mào)易總額。

本文利用面板logit結(jié)果得到了每個企業(yè)成為試點(diǎn)企業(yè)的傾向性得分，圖3給出了試點(diǎn)和非試點(diǎn)企業(yè)傾向得分的Kernel密度分布。非試點(diǎn)企業(yè)集中在傾向得分較低的部分，而試點(diǎn)企業(yè)則相反。匹配前后的差別表明，雖然試點(diǎn)企業(yè)的傾向匹配得分要比非試點(diǎn)企業(yè)高，但通過PSM處理之后，試點(diǎn)企業(yè)與非試點(diǎn)企業(yè)傾向匹配得分的核密度分布變得接近。

圖3 匹配前后的核密度比較

從表4可以看出，經(jīng)過傾向性得分匹配后的處理組的平均處理效應(yīng)為0.67%，且T檢驗(yàn)值在10%的顯著性水平下顯著，結(jié)果與OLS方法得出的結(jié)果完全一致，即解決了“自我選擇”的內(nèi)生性問題后，放松外匯管制政策對離岸貿(mào)易的增長彈性仍然達(dá)到了0.67%。

表4 平均處理效應(yīng)的結(jié)果

通過計(jì)算配對后處理組企業(yè)與控制組企業(yè)基于各匹配變量的標(biāo)準(zhǔn)偏差（Standardized Bias）進(jìn)行匹配平衡性檢驗(yàn)，借鑒Smith和Todd（2005）［10］，處理組企業(yè)與控制組企業(yè)基于匹配變量X的標(biāo)準(zhǔn)偏差為：

標(biāo)準(zhǔn)偏差的值越小，可認(rèn)為模型匹配效果越好。一般認(rèn)為只要標(biāo)準(zhǔn)偏差的絕對值小于20就不會引起匹配的失效（Rosenbaum和Rubin，1985）。為進(jìn)一步檢驗(yàn)匹配的效果優(yōu)劣，在計(jì)算匹配變量標(biāo)準(zhǔn)偏差的同時(shí)，對處理組和控制組企業(yè)匹配變量的均值進(jìn)行T檢驗(yàn)，以判斷兩者是否存在顯著差異。如果沒有統(tǒng)計(jì)上的顯著差異（T值不顯著），則可認(rèn)為匹配效果滿足要求，相反，則必須改變匹配辦法重新匹配。由表5可知，各匹配變量的標(biāo)準(zhǔn)偏差的絕對值均顯著小于20且T值均不顯著，即表明上述匹配變量均不能在10%的顯著性水平下拒絕匹配后處理組與控制組企業(yè)無顯著差異的原假設(shè)。因此，可認(rèn)為選取的匹配變量是適合的，且匹配方法選擇恰當(dāng)。因此，匹配結(jié)果滿足了匹配平衡的要求。

以上分析表明，在滿足“平行假設(shè)”的前提下，試點(diǎn)企業(yè)（處理組）的平均處理效應(yīng)顯著為正值，說明在剔除了可能存在的政策試點(diǎn)企業(yè)的“自選擇偏誤”問題后，放松外匯管制政策對離岸貿(mào)易的促進(jìn)效應(yīng)仍然成立。

表5 試點(diǎn)企業(yè)傾向匹配的平衡假設(shè)檢驗(yàn)結(jié)果

五、結(jié)論和政策啟示

本文的結(jié)果表明，放松外匯管制對跨國公司離岸貿(mào)易存在雙重影響，其一是結(jié)構(gòu)效應(yīng)或替代效應(yīng)，即由于外匯管制放松，使得企業(yè)可以將原有經(jīng)營的一般貿(mào)易業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)殡x岸貿(mào)易業(yè)務(wù)（貨物不需要再進(jìn)入到上海自貿(mào)區(qū)的海關(guān)）；其二是增長效應(yīng)或增量效應(yīng)，即由于外匯管制放松導(dǎo)致離岸貿(mào)易呈迅速增長的態(tài)勢，這種增長超過了對于一般貿(mào)易的替代效應(yīng)。因此，總的來看，外匯管制放松將顯著促進(jìn)離岸貿(mào)易的增長，雖然可能短期內(nèi)對一般貿(mào)易產(chǎn)生替代作用，但長期來說更多的是一種“蛋糕做大”效應(yīng)。本文還使用傾向得分匹配法檢驗(yàn)了由于試點(diǎn)企業(yè)的“自選擇偏誤”導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。檢驗(yàn)結(jié)果表明，以上結(jié)論仍然成立。

不過，通過進(jìn)一步的收入留存效應(yīng)檢驗(yàn)來看，外匯管制的放松，對跨國公司營運(yùn)中心的在華收入留存效應(yīng)影響不顯著，最有可能的原因在于，與新加坡和香港相比，我國企業(yè)所得稅率明顯偏高，使得跨國公司營運(yùn)中心沒有動力將資金中心功能配置在上海。以上結(jié)論隱含的政策含義是，外匯管制放松對離岸貿(mào)易促進(jìn)作用的發(fā)揮還需要與彈性的稅收政策相配套，兩種政策聯(lián)合使用對離岸貿(mào)易發(fā)展和金融要素集聚的效果更大。

當(dāng)前，在《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》（國發(fā)〔2013〕38號，以下簡稱“總體方案”）中明確提出，要進(jìn)一步“深化國際貿(mào)易結(jié)算中心試點(diǎn)”政策，促進(jìn)離岸貿(mào)易的外匯收付便利化，并積極研究完善適應(yīng)離岸業(yè)務(wù)發(fā)展的稅收政策。但是，在上海自貿(mào)區(qū)的三年試點(diǎn)建設(shè)中，不僅“國際貿(mào)易結(jié)算中心試點(diǎn)”政策沒有得到深化，反而因國家宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化等原因，而暫停實(shí)施“國際貿(mào)易結(jié)算中心試點(diǎn)”政策⑦，導(dǎo)致上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)的離岸貿(mào)易明顯下滑，這對自貿(mào)區(qū)總部企業(yè)貿(mào)易結(jié)算功能的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生了嚴(yán)重的制約。同時(shí)，與國際通行慣例接軌的離岸業(yè)務(wù)稅收政策也沒有按照總體方案中的任務(wù)要求得以推行。

為進(jìn)一步推動上海自貿(mào)區(qū)離岸貿(mào)易的迅速發(fā)展，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個方面深化改革試點(diǎn)。第一，應(yīng)以上海自貿(mào)區(qū)金融和外匯管理制度創(chuàng)新推進(jìn)為契機(jī)，在2010年原上海綜合保稅區(qū)“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理”試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加大關(guān)于離岸貿(mào)易的外匯管理創(chuàng)新的探索，在離岸專用賬戶便利化貿(mào)易結(jié)算的基礎(chǔ)上，充實(shí)賬戶貿(mào)易融資功能，放寬專用賬戶收付資金的范圍，允許企業(yè)借貸資金進(jìn)入專用賬戶運(yùn)作。同時(shí)，由于專用賬戶資金處于封閉運(yùn)作，不得結(jié)匯，因此建議當(dāng)企業(yè)將所借外債用于境外支付時(shí)，可適當(dāng)提高企業(yè)外債額度，不受投注差金額的限制。第二，建議在上海自貿(mào)區(qū)分賬核算體系和FT自由貿(mào)易賬戶體系金融制度創(chuàng)新的基礎(chǔ)上，盡快將離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)納入FT自由貿(mào)易賬戶的收支范圍，并簡化企業(yè)利用FT賬戶開展離岸貿(mào)易外匯收付的審核程序，進(jìn)一步提升離岸貿(mào)易外匯管理便利化。第三，盡快落實(shí)《總體方案》和《深化方案》⑧中提出的“積極研究完善適應(yīng)離岸業(yè)務(wù)發(fā)展的稅收政策”等任務(wù)措施，建議借鑒新加坡的全球貿(mào)易商計(jì)劃（GTP計(jì)劃），對國際標(biāo)準(zhǔn)定義下的離岸貿(mào)易（即兩頭在外模式）按照國際慣例實(shí)行低稅率，由于企業(yè)同時(shí)進(jìn)行多種貿(mào)易方式，可操作性的做法是根據(jù)試點(diǎn)企業(yè)前三年試點(diǎn)中離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)的比重和增長趨勢，綜合確定單個企業(yè)的離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)收入比重，根據(jù)該比例對兩頭在外的離岸貿(mào)易業(yè)務(wù)實(shí)施15%的所得稅稅率。

注釋：

①香港離岸貿(mào)易數(shù)據(jù)來自于香港政府統(tǒng)計(jì)處，香港是全球離岸貿(mào)易統(tǒng)計(jì)最規(guī)范的經(jīng)濟(jì)體，2011年之前的離岸貿(mào)易統(tǒng)計(jì)源于歷年《香港服務(wù)貿(mào)易統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，2011年之后的將離岸貿(mào)易單獨(dú)統(tǒng)計(jì)。新加坡離岸貿(mào)易的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于新加坡國際企業(yè)局（IE Singapore）。

②《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》（國發(fā)〔2013〕38號）明確指出，“要大力發(fā)展新型貿(mào)易業(yè)態(tài)，支持試驗(yàn)區(qū)內(nèi)企業(yè)發(fā)展離岸業(yè)務(wù)”。

③2007年國家外匯管理局發(fā)布的《保稅監(jiān)管區(qū)域外匯管理辦法》（匯發(fā)［2007］52號文）中第九條，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了“三流分離”的離岸貿(mào)易存在，基本涵義是：保稅監(jiān)管區(qū)域的區(qū)內(nèi)企業(yè)獲得訂單以后，貨物可以不經(jīng)過保稅監(jiān)管區(qū)域，只要具有反映貨物貿(mào)易真實(shí)性的有效憑證和商業(yè)單據(jù)，即可證明交易合法。其中，關(guān)于“有效憑證和商業(yè)單據(jù)”的說法較為籠統(tǒng)，實(shí)際執(zhí)行取決于外匯局和銀行審批的尺度，所以2007-2010年間離岸貿(mào)易開始在原上海綜合保稅區(qū)（外高橋保稅區(qū)）出現(xiàn)，但發(fā)展相對較為緩慢。2010年“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”實(shí)施后，離岸貿(mào)易獲得迅速發(fā)展。

④“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”政策參見“上海匯發(fā)[2010]88號、92號文”；《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)總體方案》（國發(fā)〔2013〕38號）中明確提及，“深化國際貿(mào)易結(jié)算中心試點(diǎn)”，該試點(diǎn)即指2010年在原上海綜合保稅區(qū)開始實(shí)施的“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”政策。

⑤跨國公司營運(yùn)中心是指在上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)以獨(dú)立法人形式設(shè)立的有限責(zé)任公司，統(tǒng)一負(fù)責(zé)公司總部在中國范圍或包括中國范圍但不僅限于中國范圍內(nèi)的商品分銷、進(jìn)出口以及其他相關(guān)服務(wù)，整合公司總部原先分散的銷售及相關(guān)服務(wù)業(yè)務(wù)。外高橋保稅區(qū)自2006年開始認(rèn)定跨國公司營運(yùn)中心，除了有注冊資本、資產(chǎn)總額和銷售收入等門檻限制外，還要求其母公司總部董事會授權(quán)該營運(yùn)中心負(fù)責(zé)管理中國區(qū)域或包括中國區(qū)域但不僅局限于中國區(qū)域的商品分銷及相關(guān)業(yè)務(wù)，這些被認(rèn)定的跨國公司營運(yùn)中心事實(shí)上扮演了包括但不限于貿(mào)易型總部的基本功能。

⑥“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”政策共有三批企業(yè)試點(diǎn)，第一批試點(diǎn)包括8家跨國公司營運(yùn)中心企業(yè)，第二批新增12家，第三批再次新增30家，總共50家企業(yè)進(jìn)入試點(diǎn)。

⑦“新型國際貿(mào)易結(jié)算中心外匯管理試點(diǎn)”共試點(diǎn)三年時(shí)間（2010-2013年），上海自貿(mào)區(qū)（原上海綜合保稅區(qū)）成立運(yùn)行后，該試點(diǎn)政策不僅沒有得到延續(xù)，甚至為維護(hù)國家總體外匯市場穩(wěn)定而進(jìn)一步加強(qiáng)了對離岸貿(mào)易的外匯管制（具體措施如2016年4月發(fā)布的《國家外匯管理局關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)貿(mào)易投資便利化完善真實(shí)性審核的通知》(匯發(fā)[2016]7號)），這使得上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)總部功能型企業(yè)的正常離岸貿(mào)易結(jié)算需求無法順利開展。

⑧此處，“深化方案”是指國務(wù)院于2015年4月發(fā)布的《進(jìn)一步深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案》。

［1］彭羽，沈克華.香港離岸貿(mào)易對珠三角地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響研究——基于珠三角地區(qū)48個區(qū)縣面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.國際經(jīng)貿(mào)探索，2013（2）：58-66.

［2］陳希，彭羽，沈玉良.貿(mào)易中間商培育與我國外貿(mào)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變［J］.國際貿(mào)易，2011（2）：10-13.

［3］Jiming Ha，Kelvin Fan，Chang Shu.Export Performance in Hong Kong-Offshore Trade And Re-exports［J］.Hong Kong Monetary Authority Quarterly Bulletin，2003（6）：5-19.

［4］沈克華，彭羽.離岸貿(mào)易與香港國際貿(mào)易中心地位的演變——兼論對上海國際貿(mào)易中心建設(shè)的啟示［J］.亞太經(jīng)濟(jì)，2013（5）：143-147.

［5］沈玉良.上海國際貿(mào)易中心建設(shè)研究［M］.上海：上海人民出版社，2009：5-20.

［6］湯世強(qiáng).上海發(fā)展離岸貿(mào)易問題研究［J］.科學(xué)發(fā)展，2010（12）：38-53.

［7］黃新祥.外高橋保稅區(qū)離岸貿(mào)易的發(fā)展現(xiàn)狀、問題及對策［J］.特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2012（3）：61-63.

［8］徐美娜，彭羽.中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)離岸貿(mào)易發(fā)展戰(zhàn)略研究［J］.亞太經(jīng)濟(jì)，2014（3）：123-127.

［9］張軍旗.中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)發(fā)展離岸貿(mào)易的法律及政策保障［J］.法學(xué)，2013（12）：122-128.

［10］Smith J，Todd P.Does Matching Overcome Lalonde’s Cri?tique of Non-experimental Estimators？［J］.Journal of Econometrics，2005，125（1/2）：305-353.

The Impact of Foreign Exchange Control Policy Adjustment on Offshore Trade—An Empirical Analysis Based on SPFTZ’s Firm-level Data

CHEN Xi1,PENG Yu2,SHEN Yu-liang2
(1.School of Economics and Management,Tongji University,Shanghai 200120,China; 2.Institute of World Economy,Shanghai Academy of Social Sciences,Shanghai 200020,China)

As a new mode of trade,offshore trade is an important way to push China’s transition from a big trader to a stronger trader.The paper selects firm-level data from 177 MNCs’operational centers in China(Shanghai)Pilot Free Trade Zone(SPFTZ)as regression sam?ples,and makes an empirical analysis on the impact of the pioneering policy of“New International Trade Settlement Center-foreign Ex?change Management Pilot”on the offshore trade.The empirical result indicates that the relaxation of foreign exchange control will signifi?cantly promote the offshore trade,although it may produce an substitution effect to the general trade in a short term,but this incremental impact is significantly greater than the substitution effect.From the retained earnings effect caused by offshore trade,the effect of relax?ation of foreign exchange control on MNCs’operational centers’retained earnings in China is not significant,the most likely reason is that China’s tax environment for offshore trade is at a disadvantage.The policy implication is that the relaxation of foreign exchange con?trol playing a role in promoting offshore business needs elastic supporting tax policies.Two policies in combination will promote the devel?opment of offshore trade and finance factors concentration better.In the past three years since the construction of SPFTZ,the foreign ex?change management system and tax system innovation of offshore trade progressed at a slow pace.Accordingly，this paper puts forward the policy recommendations.

foreign exchange control policy adjustment;offshore trade;China(Shanghai)Pilot Free Trade Zone(SPFTZ);propensity score matching(PSM)

F741.1

A

1007-5097（2017）03-0013-08

［責(zé)任編輯：余志虎］

10.3969/j.issn.1007-5097.2017.03.002

2016-08-04

國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71373156）

陳希（1976-），男，上海人，博士研究生，研究方向：貿(mào)易中間商，離岸貿(mào)易；

彭羽（1981-），男，江西萍鄉(xiāng)人，副研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，研究方向：貿(mào)易中間商；

沈玉良（1964-），男，上海人，研究員，研究方向：國際貿(mào)易理論與政策。