舒圣祥

農(nóng)民王力軍沒(méi)有辦證就“膽敢”去收購(gòu)玉米，結(jié)果被判非法經(jīng)營(yíng)罪，獲有期徒刑一年緩刑二年，并處罰金人民幣兩萬(wàn)元。因媒體報(bào)道后，最高人民法院指令再審，終被改判無(wú)罪。

這樣的案例，發(fā)生在講了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這么多年的今天，怎么看怎么顯得有點(diǎn)離奇。不就是一個(gè)農(nóng)民，想做點(diǎn)收購(gòu)玉米的小買(mǎi)賣(mài)嘛，為什么還要去辦證？沒(méi)辦證就是犯罪？收玉米沒(méi)有觸犯任何人的利益，鄉(xiāng)親們都邀請(qǐng)“來(lái)我家收玉米”，怎么就觸犯了國(guó)家法律？這分明仍舊是當(dāng)年的投機(jī)倒把思維。

1997年刑法修訂時(shí)，廢棄了投機(jī)倒把罪這一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，代之以非法經(jīng)營(yíng)罪，這是當(dāng)年劃時(shí)代的進(jìn)步，解放了個(gè)體經(jīng)濟(jì)生活的自由選擇。但是，非法經(jīng)營(yíng)罪事實(shí)上仍然是一個(gè)口袋罪，也就是：非法經(jīng)營(yíng)罪是個(gè)筐，什么罪都可以往里裝。因?yàn)?，其中的“從事其他非法?jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”，幾乎可以作包含一切的隨意闡釋。

根據(jù)保護(hù)司法人員的相關(guān)規(guī)定，法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者重大過(guò)失導(dǎo)致錯(cuò)案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。所以，“玉米案”的惟一后果，只是納稅人要代付一筆國(guó)家賠償金，原審人員不用承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。他們甚至可以為自身困惑喊冤，因?yàn)椤笆召?gòu)糧食應(yīng)該取得行政許可”的規(guī)定，至今仍寫(xiě)在《糧食流通管理?xiàng)l例》里。

所以，個(gè)案之外，真正的問(wèn)題在于非法經(jīng)營(yíng)罪。就像當(dāng)年廢除投機(jī)倒把罪，人們質(zhì)問(wèn)何謂投機(jī)倒把一樣，啥叫非法經(jīng)營(yíng)，是一個(gè)必須認(rèn)真研究的問(wèn)題。根據(jù)罪刑法定的原則，法無(wú)明文不定罪，語(yǔ)焉不詳?shù)摹捌渌欠ń?jīng)營(yíng)活動(dòng)”，很容易“投機(jī)倒把化”，還魂的鬼是可惡的。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本來(lái)就是自由交易的經(jīng)濟(jì)，政府監(jiān)管的要義并不在于高筑門(mén)檻，像糧食收購(gòu)許可證這種門(mén)檻，早就應(yīng)該盡數(shù)廢除。以之作為非法經(jīng)營(yíng)罪的處罰依據(jù)，才真正是對(duì)市場(chǎng)秩序的擾亂與破壞。所以，非法經(jīng)營(yíng)罪的適用范圍應(yīng)該被嚴(yán)格限制，比如食鹽專(zhuān)營(yíng)等專(zhuān)營(yíng)制度的存在必要性與合理性，本身就備受質(zhì)疑。

從投機(jī)倒把到非法經(jīng)營(yíng)，需要徹底更換的是一種思維：前者痛恨自由交易，后者贊頌商業(yè)之美；前者不讓自由的人自由地掙錢(qián)，后者只對(duì)個(gè)人經(jīng)營(yíng)的限制保持在最小的范圍內(nèi)?；诖耍欠ń?jīng)營(yíng)罪只應(yīng)基于公共利益視角做最小的限制，除此之外的一切經(jīng)營(yíng)行為，都應(yīng)該是合法的——它們創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富，增進(jìn)人類(lèi)幸福。

如果就“玉米案”討論“玉米案”，或者只是延伸到糧食收購(gòu)問(wèn)題，我以為都是意義甚微的；真正的問(wèn)題不在于玉米，而在于非法經(jīng)營(yíng)罪。何謂非法經(jīng)營(yíng)？非法的界限在哪里？誰(shuí)，通過(guò)怎樣的程序，以怎樣的形式，才能畫(huà)個(gè)圈圈，不讓圈子外的人參與經(jīng)營(yíng)？經(jīng)營(yíng)應(yīng)該是自由的，“非法”只是“必要之惡”的極少數(shù)例外，而不是反過(guò)來(lái)。