鄒俊 杜杏華 賴華子

網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商對(duì)資金出借人的民事責(zé)任

鄒俊 杜杏華 賴華子

網(wǎng)絡(luò)借貸的資金出借人基本上是金融消費(fèi)者，規(guī)范網(wǎng)貸的商事法規(guī)，首要關(guān)注的因素是消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，其次是網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)者的可持續(xù)性發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)金融安全?？茖W(xué)地設(shè)定網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的民事責(zé)任能夠促使外部法律規(guī)范內(nèi)化為經(jīng)營(yíng)商信守的自律守則。將網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商納入金融居間商的行列進(jìn)行管理，讓其承擔(dān)過錯(cuò)推定的經(jīng)營(yíng)性侵權(quán)民事責(zé)任是外在規(guī)范內(nèi)在化的有效途徑。

網(wǎng)絡(luò)借貸 金融居間商 金融消費(fèi)者 過錯(cuò)推定 民事責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)諸多專家、學(xué)者與金融管理部門的關(guān)注，2015年7月18日人民銀行等十部門發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（下文簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》），將非經(jīng)金融監(jiān)管部門審核批準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)貸款定性為民間借貸，要求借貸平臺(tái)貫徹遵循“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”的經(jīng)營(yíng)宗旨，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評(píng)估等中介服務(wù)。個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介的性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)，不得非法集資。2016年8月出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（下文簡(jiǎn)稱《網(wǎng)貸辦法》）進(jìn)一步明確網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)是信息中介而非信用中介，否定了網(wǎng)貸平臺(tái)的增信行為，網(wǎng)貸平臺(tái)的功能純粹是提供居間服務(wù)。

《網(wǎng)貸辦法》規(guī)定銀監(jiān)會(huì)與地方金融辦共同監(jiān)管網(wǎng)貸平臺(tái)，并提出了原則性的監(jiān)管規(guī)范，明確了網(wǎng)貸業(yè)務(wù)規(guī)則，但是沒有規(guī)定借貸平臺(tái)跑路引發(fā)的保護(hù)融貸雙方權(quán)益的指導(dǎo)性規(guī)范，僅僅規(guī)定“在個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范?！庇捎诿耖g網(wǎng)絡(luò)借貸有其自身的特殊性，現(xiàn)行的民事法規(guī)與司法解釋并不能完全解決網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)侵權(quán)與跑路的所有問題，因而有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)過程中引發(fā)的民事賠償問題,特別是民事責(zé)任的構(gòu)成與責(zé)任的承擔(dān)性質(zhì)進(jìn)行研究。

一、網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該對(duì)出借人承擔(dān)民事責(zé)任的情形

網(wǎng)絡(luò)貸款主要采用因特網(wǎng)終端設(shè)備——電腦或手機(jī)這一媒介物進(jìn)行借貸產(chǎn)品的展示與居間，網(wǎng)絡(luò)居間模式的時(shí)空界面比傳統(tǒng)的證券承銷網(wǎng)絡(luò)更寬廣，銷售程序更簡(jiǎn)捷，但是所面臨的風(fēng)險(xiǎn)更復(fù)雜。網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商在如下幾種情形出現(xiàn)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

(一)網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商因過錯(cuò)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致出借資金陷入風(fēng)險(xiǎn)

網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)主要依靠收取借貸雙方的居間傭金而生存，當(dāng)借貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商因借款項(xiàng)目欺詐、項(xiàng)目審核不嚴(yán)、風(fēng)險(xiǎn)控制不到位，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金計(jì)提不足等引發(fā)的借款項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)與出借人的資金無法提取的風(fēng)險(xiǎn)，以及網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商因經(jīng)營(yíng)失策，經(jīng)濟(jì)危機(jī)或金融風(fēng)暴引發(fā)經(jīng)營(yíng)虧損所面臨的償債風(fēng)險(xiǎn)、破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，甚至跑路風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的出借者資金與收益的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該由誰來承擔(dān)？由借款人承擔(dān)責(zé)任是一般原則，但是在網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商對(duì)借款項(xiàng)目審核不嚴(yán)、虛構(gòu)借款項(xiàng)目、平臺(tái)自融的情形下，這一原則就會(huì)打破。純粹由資金出借人風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)顯然有悖公平，如果適用《破產(chǎn)法》對(duì)網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行重整或破產(chǎn)，這類面對(duì)金融消費(fèi)者（目前學(xué)界視自然人投資者為金融消費(fèi)者）的破產(chǎn)案件該如何處置？由于網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的法律地位及其經(jīng)營(yíng)所屬的行業(yè)性質(zhì)在法律上并未完全明確，因而面對(duì)網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商跑路與破產(chǎn)時(shí)，能否依照有關(guān)金融法律與法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，仍然存在爭(zhēng)議，適用什么規(guī)則保護(hù)資金出借人的利益，追究網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的民事責(zé)任很值得研究。

（二）網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商因安防措施失誤導(dǎo)致出借人資金受損

網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)通過互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備開展經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，基于網(wǎng)絡(luò)病毒與黑客的襲擊，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)儲(chǔ)存的客戶信息與通道資金面臨被盜取的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)這一安防風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)分配，目前國(guó)內(nèi)網(wǎng)貸平臺(tái)的慣例是，客戶操作終端設(shè)備的病毒感染而導(dǎo)致的密碼等客戶信息被破解，資金被盜取的風(fēng)險(xiǎn)由客戶承擔(dān)，網(wǎng)貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)設(shè)備因病毒感染而導(dǎo)致的損失由平臺(tái)提供者承擔(dān)。由于互聯(lián)網(wǎng)是病毒傳播的介質(zhì)，客戶與平臺(tái)的終端只要有一方染上病毒，另一方的終端設(shè)備就極易被傳染該病毒，而且金融消費(fèi)者的病毒防護(hù)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，按網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)慣例分配網(wǎng)絡(luò)安防風(fēng)險(xiǎn)是否合理？金融消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全面對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)采取何種歸責(zé)原則來分配舉證責(zé)任，如何評(píng)判當(dāng)事人的過錯(cuò)，如何承擔(dān)民事責(zé)任？同樣需要法律法規(guī)作出明確的規(guī)定。

二、網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商的金融居間商地位決定其民事責(zé)任的歸責(zé)性質(zhì)

（一）網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商在網(wǎng)貸中的法律地位是網(wǎng)絡(luò)金融居間商

網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)所經(jīng)營(yíng)的借貸項(xiàng)目均不是自己發(fā)行的金融產(chǎn)品，而是符合經(jīng)營(yíng)平臺(tái)所設(shè)置條件的不特定借款人提出的融資項(xiàng)目。網(wǎng)貸平臺(tái)提供者在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上展示借款人的融資項(xiàng)目，供資金出借人挑選并投資的運(yùn)營(yíng)行為，其性質(zhì)是純粹的居間行為還是借款項(xiàng)目的代理銷售行為？平臺(tái)提供者認(rèn)為自己的經(jīng)營(yíng)行為僅僅是提供借貸雙方獲取交易機(jī)會(huì)的媒介性平臺(tái)。如紅嶺投資在其平臺(tái)原理中披露“紅嶺創(chuàng)投為投融資兩端搭建公平、透明、安全、高效的互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)平臺(tái)，中小企業(yè)主與個(gè)人根據(jù)自身融資需求，通過紅嶺創(chuàng)投嚴(yán)格的風(fēng)控審核后，與平臺(tái)另一端的投資人對(duì)接”。按照網(wǎng)站公告，紅嶺創(chuàng)投在投融雙方的資金借貸活動(dòng)中充當(dāng)?shù)氖墙栀J居間商的角色，借貸人通過網(wǎng)站成功交易后，網(wǎng)站一般為借貸雙方提供“資金借貸電子合同”?！毒W(wǎng)貸辦法》明確規(guī)定網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)是信息中介，網(wǎng)貸平臺(tái)的功能純粹是提供居間服務(wù)，由于資金的融通屬于金融的范疇，所以網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的性質(zhì)是網(wǎng)絡(luò)金融居間商。

（二）網(wǎng)絡(luò)居間區(qū)別于現(xiàn)場(chǎng)居間

網(wǎng)絡(luò)居間與傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)居間相比主要有如下幾點(diǎn)區(qū)別：一是現(xiàn)場(chǎng)居間的雙方當(dāng)事人一般在居間人主持下面對(duì)面地簽訂一個(gè)經(jīng)居間人擬定的格式合同，居間人與被居間人三方的權(quán)利與義務(wù)通過該居間合同確定，而網(wǎng)絡(luò)居間基本上是居間人與被居間的雙方當(dāng)事人分別簽訂“網(wǎng)站用戶服務(wù)協(xié)議（類似網(wǎng)絡(luò)居間格式合同）”，待借貸成功后網(wǎng)絡(luò)居間人為借貸當(dāng)事人提供電子借貸合同。二是網(wǎng)絡(luò)居間服務(wù)協(xié)議完全由網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商擬定，資金借貸雙方只有選擇接受與不接受的權(quán)利，完全沒有表達(dá)與個(gè)性意思的條款，而現(xiàn)場(chǎng)居間則可以協(xié)商體現(xiàn)協(xié)議一方當(dāng)事人個(gè)性的某些條款。三是網(wǎng)絡(luò)居間雙方當(dāng)事人的身份與信用信息完全依靠借貸運(yùn)營(yíng)商審核，借貸雙方只有通過信賴網(wǎng)貸居間商來信賴對(duì)方當(dāng)事人，而現(xiàn)場(chǎng)居間盡管也有依靠居間商的成分，但當(dāng)事人互相見面，有機(jī)會(huì)互相核查對(duì)方的身份等信息。由于網(wǎng)絡(luò)居間在借貸居間中的主導(dǎo)性地位，有必要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)居間商的信用體系建設(shè)，加重其法律責(zé)任以保障借貸雙方的利益。

（三）網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商的主要義務(wù)是審核與披露借款項(xiàng)目信息

根據(jù)網(wǎng)貸平臺(tái)的操作過程來看，網(wǎng)絡(luò)借貸雙方進(jìn)行的是非現(xiàn)場(chǎng)交易，貸款人僅僅通過網(wǎng)站所披露的有關(guān)借款人的基本資料，對(duì)融資項(xiàng)目的真實(shí)性，資金用途的專項(xiàng)性等只能依賴網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行審核與監(jiān)督。貸款人因檢查、監(jiān)督借款的使用情況的成本過高，而難以實(shí)施，如果將監(jiān)督檢查借款資金的義務(wù)落到貸款人身上，就必然喪失互聯(lián)網(wǎng)借貸低廉與高效的特性。同樣，讓網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)每一筆借款項(xiàng)目均進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)，其效率也必然大打折扣。成就網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)低廉、迅捷與高效運(yùn)營(yíng)特性的機(jī)制就在于借貸雙方自身的信用，所提供資料的真實(shí)性，由出借人承擔(dān)自己身份驗(yàn)證與資金劃撥的成本，借款人承擔(dān)自己身份驗(yàn)證、證明其融資項(xiàng)目、抵押標(biāo)的或擔(dān)保資料等借款所需資料真實(shí)性的驗(yàn)證成本。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的主要義務(wù)就是審核借貸雙方所提供材料的真實(shí)性，而且以書面審核為主，實(shí)地勘驗(yàn)審核為輔，網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商根據(jù)會(huì)員材料的特性審慎核查，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)高的借款項(xiàng)目與有疑點(diǎn)的會(huì)員資料一般需實(shí)地勘驗(yàn)。如果所有會(huì)員資料均讓其承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)審核，審核成本高企將提升網(wǎng)貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本與會(huì)員的借貸成本，必將影響互聯(lián)網(wǎng)借貸的效率。但是書面審核可能遭遇借款人的欺詐，這種欺詐所造成的借貸風(fēng)險(xiǎn)由誰承擔(dān)？我國(guó)證券發(fā)行與承銷制度采用的是證券保薦制度來防范發(fā)行人欺詐發(fā)行的風(fēng)險(xiǎn)，那么網(wǎng)絡(luò)借貸又采取何種措施來防范欺詐借款？紅嶺創(chuàng)投通過五道風(fēng)控審核和風(fēng)險(xiǎn)保證金來治理欺詐，公司將不同信用級(jí)別的借款人進(jìn)行分類管理。我國(guó)目前的政策是將網(wǎng)貸平臺(tái)視為純粹的信息中介，而且不得對(duì)信貸項(xiàng)目有增信行為，那么面對(duì)可能欺詐的借款項(xiàng)目，借貸平臺(tái)唯有將借貸項(xiàng)目如實(shí)地進(jìn)行信息披露，資金出借人根據(jù)借款項(xiàng)目完備的信息披露自行選擇投資項(xiàng)目。

（四）網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商不同于證券承銷商

首先，兩者的法律地位不同。網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商只能在網(wǎng)貸平臺(tái)上推銷融資項(xiàng)目，其法律地位是資金居間商。證券承銷商推銷不出去的證券可自行買入，其在法律地位上是行紀(jì)人。其次，兩者的主要義務(wù)不同。網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的主要義務(wù)是“信息搜集、信息公布、資信評(píng)估、信息交互、借貸撮合”，重點(diǎn)是審核借款項(xiàng)目信息的真實(shí)性與完整性，評(píng)估借款人的資信。證券承銷的主承銷商一般是證券保薦人，其主要義務(wù)是對(duì)發(fā)行人進(jìn)行證券發(fā)行前的輔導(dǎo)工作、證券發(fā)行過程中的保薦工作和證券發(fā)行后的督導(dǎo)工作。最后，兩者對(duì)融資項(xiàng)目撤銷的法律責(zé)任不同，網(wǎng)貸項(xiàng)目不存在借貸項(xiàng)目被核準(zhǔn)的行政許可，不存在項(xiàng)目被監(jiān)管部門撤銷的情形，只存在因?yàn)閾p害社會(huì)公共利益或國(guó)家利益而被監(jiān)管部門認(rèn)定借款合同無效的情形，網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商對(duì)借貸項(xiàng)目的撤銷有過錯(cuò)的情況下才需要承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。證券承銷商對(duì)承銷的證券發(fā)行項(xiàng)目的質(zhì)量承擔(dān)連帶保證的責(zé)任。

三、網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商民事責(zé)任的承擔(dān)

目前規(guī)范網(wǎng)絡(luò)借貸的專門性規(guī)范性文件主要是《網(wǎng)貸辦法》，此外《互聯(lián)網(wǎng)金融意見》與《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》有部分規(guī)范網(wǎng)貸借貸平臺(tái)的條款，網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商的民事責(zé)任的規(guī)范主要依靠《民法通則》、《合同法》、《公司法》、《破產(chǎn)法》等民商法，人民銀行頒行的有關(guān)規(guī)章和有關(guān)司法解釋等，同時(shí)借鑒規(guī)制金融居間商的法律規(guī)范。

（一）網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商被清算時(shí)的民事責(zé)任承擔(dān)

當(dāng)網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商因法律政策風(fēng)險(xiǎn)或其它原因終止經(jīng)營(yíng)時(shí)，基于合同法附隨義務(wù)與金融居間商的一般原理，應(yīng)該將已經(jīng)開始而尚未完結(jié)的居間業(yè)務(wù)委托給經(jīng)營(yíng)委托貸款業(yè)務(wù)的信托公司或依法取得金融居間業(yè)務(wù)許可的金融居間商，由受托的信托公司或金融居間商繼續(xù)管理尚未了結(jié)的網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)。基于商事自治原則，受托管理人的選聘應(yīng)當(dāng)交由有利害關(guān)系的借貸客戶，通過網(wǎng)絡(luò)投票的方式來決定，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，得票者與清算組織或破產(chǎn)管理人簽訂未了結(jié)借貸受托管理合同。新信貸管理人產(chǎn)生前,由監(jiān)管部門指定臨時(shí)借貸管理人。網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商出現(xiàn)解散與破產(chǎn)清算時(shí)應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)進(jìn)行公告，公告內(nèi)容至少應(yīng)該包括清算的原因、清算的依據(jù)、公司現(xiàn)有資產(chǎn)狀況、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、未了結(jié)借貸項(xiàng)目、宜選聘借貸平臺(tái)候選受托管理人的基本情況，未了結(jié)借貸當(dāng)事人網(wǎng)絡(luò)投票選聘受托管理人的投票方式與投票期間。對(duì)未進(jìn)行清算而直接跑路的網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)商應(yīng)依照《公司法》第二百零五條的規(guī)定，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以罰款。對(duì)破產(chǎn)清算過程中有違反破產(chǎn)清算規(guī)范的按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定由人民法院對(duì)直接責(zé)任人員依法處以罰款。

網(wǎng)絡(luò)借貸公司資產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，應(yīng)按照《破產(chǎn)法》第二條第三款的規(guī)定，由依法負(fù)有清算責(zé)任的人當(dāng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的注冊(cè)客戶尚有資金在其注冊(cè)的賬戶中的，基于平臺(tái)資金與客戶資金分離原則，客戶的資金不是借貸公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)允許客戶行使取回權(quán)。因借款項(xiàng)目引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致貸款客戶資金與利息受損的，應(yīng)按照借貸經(jīng)營(yíng)平臺(tái)公告的業(yè)務(wù)規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)協(xié)議的規(guī)定，分為有承諾擔(dān)保服務(wù)的借貸與無承諾擔(dān)保服務(wù)的借貸分別辦理。對(duì)有擔(dān)保服務(wù)的借貸應(yīng)按照客戶類別對(duì)應(yīng)的擔(dān)保范圍承擔(dān)本金或本息的償還義務(wù)。對(duì)無承諾擔(dān)保服務(wù)的借貸風(fēng)險(xiǎn)則由借貸雙方當(dāng)事人自行承擔(dān)，但借貸公司應(yīng)協(xié)助貸款人向借款人追債，為便于法院查明案情事實(shí)，網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商在借貸雙方的民事訴訟中以第三人身份出現(xiàn)為宜。

（二）網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商因安防風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)用戶資料泄露的民事責(zé)任

安防風(fēng)險(xiǎn)主要是客戶密碼被盜與身份信息被第三人使用的風(fēng)險(xiǎn)。身份信息和信用信息被泄露造成客戶信用被濫用給借貸客戶造成的侵?jǐn)_與損失。在規(guī)范客戶信息方面，我國(guó)盡管沒有專門規(guī)范客戶資料信息的高位階法律，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和一些規(guī)章性文件對(duì)客戶信息的保護(hù)提供了基本的規(guī)范。如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)收集的消費(fèi)者信息非經(jīng)消費(fèi)者同意不得提供給第三者，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施與其它必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露與丟失，在發(fā)生或可能發(fā)生信息泄露、丟失時(shí)，應(yīng)立即采取補(bǔ)救措施?！峨娦藕突ヂ?lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》（2013年9月施行）第六條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者對(duì)在服務(wù)過程中收集到個(gè)人信息的安全負(fù)責(zé)，第十三條規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者應(yīng)確定專門部門、專職崗位、專職人員對(duì)用戶個(gè)人新消息進(jìn)行特定管理，不得泄露、毀損、修改與丟失用戶個(gè)人信息。所以，網(wǎng)貸平臺(tái)公告的“網(wǎng)站用戶服務(wù)協(xié)議”規(guī)定用戶密碼被盜由用戶自己承擔(dān)責(zé)任，用戶資料被網(wǎng)貸平臺(tái)關(guān)聯(lián)方使用等免除借貸平臺(tái)責(zé)任，排除用戶主要權(quán)利的格式條款無效。基于上述規(guī)定，作為提供互聯(lián)網(wǎng)借貸信息服務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該對(duì)客戶的密碼等信息承擔(dān)法定的管理與保密義務(wù)?？蛻舻拿艽a等資料信息被盜而引起金融消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)或精神損失的，網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任，除非其能夠舉證證明用戶的信息泄露是用戶自己的原因所造成。

（三）網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商因項(xiàng)目審核不嚴(yán)與信息披露差錯(cuò)的民事責(zé)任

借貸項(xiàng)目的審核與信息披露是網(wǎng)絡(luò)借貸運(yùn)營(yíng)商的日常經(jīng)營(yíng)行為，運(yùn)營(yíng)商在其網(wǎng)站平臺(tái)上往往披露有“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議”等約束經(jīng)營(yíng)者與借貸客戶的書面格式條款，這些格式條款一般在用戶注冊(cè)時(shí)會(huì)自動(dòng)跳出，并且只有當(dāng)用戶選擇“同意”或“接受”按鈕時(shí)，用戶才能注冊(cè)成為會(huì)員，才能進(jìn)行借貸交易。這是否意味著用戶就必須完全按照網(wǎng)站的格式條款與其它公告所說明的義務(wù)或責(zé)任來承擔(dān)有關(guān)責(zé)任？根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，格式條款具有“因故意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失”或“違反法律與行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任，加重對(duì)方的責(zé)任，排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)提供的格式條款大多站在經(jīng)營(yíng)者利益的立場(chǎng)所制定，因而當(dāng)出現(xiàn)注冊(cè)用戶權(quán)益受損時(shí)，單純依靠合同的約定難以全面維護(hù)用戶的利益。金融消費(fèi)者可以運(yùn)用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定訴請(qǐng)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但對(duì)于非金融消費(fèi)者注冊(cè)用戶就只能依據(jù)《合同法》與《侵權(quán)行為法》的規(guī)定來維權(quán)，而得不到金融消費(fèi)者那樣的特殊保護(hù)。從這個(gè)角度來看規(guī)范網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的法律顯得不足，需要通過立法進(jìn)一步明確其責(zé)任承擔(dān)方式與承擔(dān)范圍。

網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)者對(duì)借貸項(xiàng)目審核不嚴(yán)與信息披露失范的行為承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，從其金融居間者身份的層面來看，可以借鑒同是金融居間者的證券商在從事證券承銷與證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)時(shí)所應(yīng)遵循的責(zé)任規(guī)范。我國(guó)《證券法》第六十九條規(guī)定，發(fā)行人披露的信息資料有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，從事證券保薦與證券承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)上的借款項(xiàng)目是否可以視同為“證券”，借款人是否可以當(dāng)作發(fā)行人看待，學(xué)界存在否定性的意見，有學(xué)者認(rèn)為除非我國(guó)《證券法》將“證券”的范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，否則不能將網(wǎng)貸項(xiàng)目認(rèn)同為“證券”。當(dāng)然也不宜將借款人視為證券發(fā)行人。有學(xué)者認(rèn)為：“為了方便我國(guó)融資問題的處理和投資者利益的保護(hù),我國(guó)《證券法》對(duì)于證券的定義應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)大,使得類似的融資問題更好地得到《證券法》的保護(hù)與監(jiān)督?！薄毒W(wǎng)貸辦法》禁止網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的規(guī)定。很明顯是為了降低網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，使網(wǎng)貸平臺(tái)回歸資金居間服務(wù)，并不是否定網(wǎng)貸平臺(tái)比照證券承銷商承擔(dān)民事責(zé)任。

“P2P平臺(tái)信息披露和證券業(yè)信息披露有著一樣的要求，在這些要求中真實(shí)有效是最基本的要求”，因而在信息披露方面讓網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商與證券承銷商承擔(dān)同樣性質(zhì)的民事責(zé)任是妥當(dāng)?shù)?。何況有嚴(yán)格保薦制度與核準(zhǔn)制度的標(biāo)準(zhǔn)化證券發(fā)行尚且要求證券承銷商因信息披露瑕疵而承擔(dān)過錯(cuò)推定的連帶賠償責(zé)任，對(duì)無證券發(fā)行保薦制度與核準(zhǔn)制度的網(wǎng)絡(luò)借款項(xiàng)目如果不采取居間商承擔(dān)信息披露瑕疵的過錯(cuò)推定型連帶賠償責(zé)任，就等于加劇了投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)，明顯不利于金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，不利于網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商審慎核查借款項(xiàng)目資料的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。容易給欺詐融資者帶來可乘之機(jī)，給網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商粗放經(jīng)營(yíng)與轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)提供正向激勵(lì)。課以嚴(yán)格的責(zé)任有利于網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商化外部責(zé)任的壓力為內(nèi)部治理與嚴(yán)格審核項(xiàng)目的管理壓力。為嚴(yán)控借款風(fēng)險(xiǎn)，激勵(lì)借款人誠(chéng)信借款與網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)者嚴(yán)格審核借款項(xiàng)目，促使他們完整、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露借款項(xiàng)目信息，網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)因信息披露與項(xiàng)目審核不嚴(yán)所導(dǎo)致的投資人損失承擔(dān)過錯(cuò)推定的民事連帶責(zé)任。

四、結(jié)語

基于網(wǎng)貸借款項(xiàng)目固有的風(fēng)險(xiǎn)、網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的金融居間商地位，以及資金出借人基本是工薪階層的事實(shí)，法律在規(guī)范網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，首先應(yīng)考慮保護(hù)金融消費(fèi)者的利益，而不是經(jīng)營(yíng)商的商事盈利。其次考慮的是網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)者的可持續(xù)性發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)金融安全。規(guī)范網(wǎng)絡(luò)借貸，一要靠外部監(jiān)管，二要靠商事金融私法的完善，三要靠經(jīng)營(yíng)商在監(jiān)管與商事私法規(guī)范下的自律。而最能令運(yùn)營(yíng)商關(guān)心的莫過于影響其盈利能力與生死存亡的法律責(zé)任，科學(xué)地設(shè)定網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商的民事責(zé)任能夠使外部法律規(guī)范內(nèi)化為運(yùn)營(yíng)商信守的自律守則。將網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)商納入金融居間商的行列進(jìn)行管理，讓其承擔(dān)過錯(cuò)推定的侵權(quán)民事責(zé)任是使外在規(guī)范內(nèi)在化的有效途徑。

本文系江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”(2015年)規(guī)劃項(xiàng)目《農(nóng)用地抵押貸款風(fēng)險(xiǎn)控制法律制度的研究》，批準(zhǔn)號(hào)15FX27

作者單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 江西外語外貿(mào)職業(yè)學(xué)院 南昌大學(xué)法學(xué)院

1.郭丹.金融消費(fèi)者之法律界定.學(xué)術(shù)交流.2010（8）

2.陳益清.行業(yè)演變中我國(guó)P2P借貸平臺(tái)的法律性質(zhì)認(rèn)定.金融法苑.2013（8）

3.董妍.互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)控制——以P2P網(wǎng)貸平臺(tái)為視角.商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究.2015（3）