周 毅

(西北政法大學(xué) 哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院,陜西 西安 710063)

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“聊城于歡案”在高層司法部門的關(guān)注下，終于以改判被告人于歡五年有期徒刑而塵埃落定。然而，這一案件給司法人員及普通民眾留下的思考和啟示卻值得深究。這一案件的最終改判無疑是適當(dāng)?shù)?。在一審判決作出后，部分司法人員、媒體人員和普通公眾對(duì)其產(chǎn)生了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中表現(xiàn)在于歡的行為是否為“正當(dāng)防衛(wèi)”。部分人不認(rèn)可一審法院的裁決結(jié)論，并且給出了自己的論據(jù)。最后，二審法院作出了與質(zhì)疑人員相一致的判決結(jié)論。另外，這一案件的突出特點(diǎn)是：如果認(rèn)為于歡的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，則于歡無疑會(huì)判重罪，那么一審法院的判決就是合法合理的，但這一結(jié)果卻被公眾認(rèn)為是不合理、不公正的；相反，如果認(rèn)為于歡的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，則于歡就可以被判較輕的刑罰，而這正是大眾所期盼的。該案反映出，對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”這一法律概念的外延作出不同的解讀和界定，便會(huì)得出不同的裁決結(jié)論，所以對(duì)法律概念的正確解讀就顯得十分重要。對(duì)此，本文從邏輯和法律的視角探討法律概念的特點(diǎn)和對(duì)其外延解讀的方法。

一

現(xiàn)代西方哲學(xué)研究表明，“我們生活在語(yǔ)言的世界里，一定意義上說，語(yǔ)言的世界就是我們生活的世界”[1]。人類在實(shí)踐活動(dòng)中，是通過一個(gè)個(gè)完整的語(yǔ)句(主要是陳述句)來實(shí)現(xiàn)溝通和交流的。而構(gòu)成語(yǔ)句的基本單位便是語(yǔ)詞，這些語(yǔ)詞(主要是實(shí)詞)便是邏輯學(xué)所稱的“概念”。概念是指稱思維對(duì)象的語(yǔ)詞。同樣是語(yǔ)詞，邏輯學(xué)與語(yǔ)言學(xué)研究的視角和目的不同。在邏輯學(xué)看來，概念的基本功能是指稱思維對(duì)象，比如“于歡實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪”這一句子(邏輯中稱命題)中包含的“于歡實(shí)施的行為”“構(gòu)成”和“犯罪”三個(gè)概念，都各自有指稱對(duì)象。一個(gè)概念可以指稱人或事物，也可以指稱行為屬性、關(guān)系等。上面例句中的三個(gè)概念就能說明這一點(diǎn)。邏輯學(xué)研究概念的目的是能夠使人們?cè)谏?、學(xué)習(xí)和工作中準(zhǔn)確使用和解讀概念，以順利實(shí)現(xiàn)溝通和交流。

由于概念指稱的是思維對(duì)象，那么指稱的對(duì)象就存在著這樣或那樣的屬性，于是就有了邏輯學(xué)所稱的“概念的內(nèi)涵”這一概念。在概念指稱的對(duì)象的眾多屬性中，把其本質(zhì)屬性即該事物能夠區(qū)別于其他事物的屬性稱為某一概念的內(nèi)涵。例如，“用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品”是商品這一概念的屬性。同時(shí)，概念指稱的對(duì)象存在著數(shù)量與范圍的問題，即某一概念指稱的對(duì)象有哪些，這被稱為概念的“外延”。例如，我們知道商店里所有貨架上的東西都屬于商品的范圍。在思維活動(dòng)中，根據(jù)概念外延之間的關(guān)系就會(huì)作出正確的判斷。例如，“嫌疑人”與“罪犯”這兩個(gè)概念外延之間有重合，人們就可以作出“有些嫌疑人是罪犯”的正確判斷；同樣，知道“法官”與“律師”兩概念延之間沒有任何重合，那么就可以作出“所有法官都不是律師”的正確判斷。

通常，人們?cè)谒季S活動(dòng)中，不需要對(duì)概念的內(nèi)涵和外延作出明確的界定就可以作出正確的判斷。比如，在長(zhǎng)期的生產(chǎn)、生活的實(shí)踐中，人們根據(jù)積累的經(jīng)驗(yàn)獲得這兩個(gè)概念指稱的對(duì)象及其外延之間的關(guān)系，也能夠作出正確的判斷或知曉某些判斷的對(duì)錯(cuò)。但在兩類情況下，人們要想作出正確的斷定，就需要對(duì)概念的內(nèi)涵或外延作出清晰準(zhǔn)確的界定。一種情況是指學(xué)術(shù)活動(dòng)，以及與學(xué)術(shù)相關(guān)的實(shí)務(wù)活動(dòng)，法學(xué)科的理論研究和實(shí)踐活動(dòng)就是如此。比如，某人實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成犯罪，那么觸犯何種罪名？這都需要對(duì)“犯罪”及各種“罪名”的概念有清晰和準(zhǔn)確的界定，否則作出的判斷結(jié)論就可能是錯(cuò)誤的。另一種情況是指概念在具有確定性的同時(shí)還具有靈活性的特點(diǎn)。所謂確定性，即一個(gè)概念在具體的時(shí)間、地點(diǎn)中它的外延是明確的，指稱的對(duì)象也是確定的。而概念的靈活性，是指一個(gè)概念的外延并不是固定不變的，它會(huì)隨時(shí)間、地點(diǎn)等因素的變化而變化。例如，“番茄”在一些國(guó)家被認(rèn)為屬于“水果”的范疇，而在有些國(guó)家卻被視為“蔬菜”。而有些概念的外延隨著社會(huì)的發(fā)展變化可能增大，有些則可能變小。例如，“貨幣”這一概念中就增加了“紙幣”“電子貨幣”等，這就是說概念的外延邊界是比較模糊的。有些對(duì)象游離于概念外延的邊緣，它似乎可以歸入該概念的范疇，也可以劃到概念的外延之外。

二

法律概念是由法學(xué)理論家和實(shí)務(wù)人員在長(zhǎng)期的研究和司法實(shí)踐中對(duì)大量的事物或現(xiàn)象進(jìn)行觀察研究，然后對(duì)其屬性進(jìn)行歸納和概括，并以精煉準(zhǔn)確的語(yǔ)言陳述而成。這是通過邏輯上所稱的下定義的方法得來的，通過定義形成的概念對(duì)指稱對(duì)象的本質(zhì)屬性作了基本的反映。按照沃克的說法，法律概念是“法律思想家從對(duì)具體法規(guī)和案例研究中歸納性地作出的一般性和抽象性觀念”[2]。法條中就存在大量的法學(xué)概念。如“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念在我國(guó)法律中定義為“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)”。在這一定義中，“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法分割而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害”是“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念指稱對(duì)象的本質(zhì)屬性，通過本質(zhì)屬性就能把正當(dāng)防衛(wèi)行為與其他行為區(qū)別開來。

法律概念具有儲(chǔ)藏價(jià)值的作用。法律概念是法學(xué)理論家的理性認(rèn)識(shí)成果，也是法律實(shí)務(wù)家長(zhǎng)期司法實(shí)踐的智慧結(jié)晶，它是法律人在長(zhǎng)期的觀察和實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上總結(jié)、歸納起來并以語(yǔ)言形式陳述。首先，法律概念反映了法律人員的歷史觀、社會(huì)觀、價(jià)值觀、道德觀和法律觀。其次，法律概念也反映了一個(gè)國(guó)家或社會(huì)的民族精神。美國(guó)法學(xué)家博登海默就認(rèn)為，法律規(guī)范(法律概念)是民族歷史文化長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。法是“歷史的產(chǎn)物”，它由“民族精神”發(fā)展而來，通過風(fēng)俗、民族信仰和習(xí)慣產(chǎn)生[3]。再次，法律概念也隱含著法律評(píng)介，反映著一種法律的內(nèi)在品質(zhì)和價(jià)值觀，體現(xiàn)著法律概念反映的行為善與惡、肯定與否定。法律概念所指稱的行為往往與一定的法律后果相聯(lián)系。例如，涉及“聊城于歡案”的“正當(dāng)防衛(wèi)”和“故意傷害”兩個(gè)法律概念就是如此?！罢?dāng)防衛(wèi)”指稱的行為與“不負(fù)刑事責(zé)任”相聯(lián)系，在法律上體現(xiàn)為“善”的行為，法律給予“肯定”評(píng)價(jià)；而“故意傷害”指稱的行為與“承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任”相關(guān)聯(lián)，從法律上看是一種“惡”的行為，法律給予“否定”評(píng)價(jià)。

法律概念反映的本質(zhì)屬性是一種判定標(biāo)準(zhǔn)。法律概念是法律學(xué)家通過下定義的方法確定的。所謂下定義，就是把一個(gè)概念所指對(duì)象的本質(zhì)屬性揭示出來。例如，“正當(dāng)防衛(wèi)”是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害而采取的制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人侵害的行為。在該概念中，“侵害行為正在發(fā)生，采取了制止不法侵害的行為和對(duì)不法侵害者產(chǎn)生了侵害”這三個(gè)屬性合取為“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念指稱對(duì)象的本質(zhì)屬性。本質(zhì)屬性屬于哲學(xué)意義，指一個(gè)或一類事物特有的、能把該事物與它事物區(qū)分開來的屬性。法律思維如同普通的思維一樣，在判定一事物或行為是否為該概念的外延時(shí)，就是考察該事物是否同時(shí)具有概念所陳述的本質(zhì)屬性。如果符合，則認(rèn)為該事物或行為被涵攝在該概念之下；否則，就可以把該事物排除在該概念的外延之外。在“聊城于歡案”中，于歡實(shí)施的行為之所以被一審法院認(rèn)為不屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，是因?yàn)橐粚彿ü僬J(rèn)為不法侵害行為“已經(jīng)結(jié)束”，即于歡實(shí)施的行為不具有“侵害行為正在發(fā)生”的屬性。而二審法院之所以認(rèn)為其屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”，是因?yàn)槎彿ㄔ赫J(rèn)為于歡實(shí)施的行為同時(shí)具備了正當(dāng)防衛(wèi)的所有本質(zhì)屬性。所以，一種事物或行為是否隸屬于某概念的外延，定義概念陳述的本質(zhì)屬性就成為判定的標(biāo)準(zhǔn)。

三

法律概念作為概念的特殊形態(tài)，具有概念的一般特點(diǎn)。一個(gè)法律概念不是一朝一夕就能確定下來，而一旦確定，其內(nèi)涵和外延就具有相對(duì)的穩(wěn)定性。但法律概念的外延也存在著模糊性。美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官卡多佐在《司法過程的性質(zhì)》中也指出了法典和制定法存在的不確定性問題——法典和制定法“會(huì)有需要填補(bǔ)的空白，也會(huì)有需要澄清的疑問和含混，還會(huì)有需要淡化——如果不是回避的話——的難點(diǎn)和錯(cuò)誤”[4]。法律概念的模糊性使得其具有開放性，具體表現(xiàn)在法律概念存在漏洞和外延的不確定性。

法律概念存在漏洞。法律概念存在著有些事物或行為應(yīng)該屬于外延，但卻沒有被包含進(jìn)來的現(xiàn)象。“法律始終是一種一般性的陳述，但也存在著為一般性的陳述所不能包括的情形，……法律所考慮的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形，但法律對(duì)特殊的情況卻無法加以說明?！盵5]造成這種現(xiàn)象的原因是多樣的。從邏輯上來說，法律概念是通過歸納方法得來的，而且是用不完全歸納法得來的。它是由個(gè)別性前提得出一般性結(jié)論，它沒有也不可能把一類事物或行為中每個(gè)對(duì)象都一一考察。另外，法律概念以考察已經(jīng)發(fā)生的行為或現(xiàn)象來確定其內(nèi)涵。法律概念的創(chuàng)立者不可能預(yù)見未來發(fā)生的現(xiàn)象或行為，而隨著社會(huì)的發(fā)展和變化，會(huì)出現(xiàn)一些新的事物，這些新事物具有一些新屬性，應(yīng)劃為一類，但卻與法律概念陳述的本質(zhì)屬性有差異。例如，信用卡的出現(xiàn)就產(chǎn)生了與之相關(guān)的盜竊罪的新類型。

法律概念外延具有不確定性。一個(gè)其內(nèi)涵和外延被認(rèn)為已經(jīng)確定下來的法律概念，也存在著外延邊沿上的模糊性問題。一個(gè)概念有穩(wěn)定的內(nèi)核，一些對(duì)象處于中心，很容易界定其屬于某一范疇，但是有些客觀對(duì)象中存在著難以界定的是否屬于某個(gè)概念外延的兩可情形。英國(guó)法學(xué)家哈特在《法律的概念》中指出: 開放性文本是法律的普遍特征。每個(gè)法律概念有一個(gè)確定的、沒有爭(zhēng)議的意思中心或含義核心，也有一個(gè)不確定的邊界地帶——“陰影地帶”即“開放結(jié)構(gòu)”[6]。法律概念模糊的原因有兩點(diǎn)：一是法律概念的內(nèi)涵要求語(yǔ)言既要簡(jiǎn)練又要通俗易懂，還要盡可能準(zhǔn)確、完整揭示客觀對(duì)象的本質(zhì)屬性，這使得語(yǔ)言陳述與概念清晰形成一定張力；二是法律概念描述的對(duì)象是紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，尤其是犯罪現(xiàn)象，它涉及動(dòng)機(jī)、目的、手段、后果及所處的環(huán)境等眾多因素，立法者創(chuàng)制法律概念并對(duì)之加以規(guī)定時(shí)，通?？紤]到的只能是具體的法律概念指稱的比較普遍的那些對(duì)象的情況，不可能清楚地想象到特殊情況，這使得一些現(xiàn)象介乎于是與否之間。“聊城于歡案”中涉及的“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念就可見一斑?！罢?dāng)防衛(wèi)”其外延的中心部分無疑是比較清晰的，例如：某甲手持刀具向某乙砍去時(shí)，受害人某乙隨手拿起旁邊的棍子向?qū)Ψ酱蛉ィ虑趾θ四臣资直酃钦?，那么我們就可以毫不猶豫地確定某乙的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”的外延。但在“聊城于歡案”中，于歡實(shí)施的行為可以說就是處在“正當(dāng)防衛(wèi)”概念的邊緣部分。這一案件比較復(fù)雜。首先，整個(gè)案件涉及于歡和其母親兩個(gè)主體，催債人對(duì)兩個(gè)人都實(shí)施了不法侵害行為；其次，侵害行為多次、重疊發(fā)生，一是侵害人侮辱于歡母親，二是侵害人毆打于歡，三是侵害人限制了于歡及其母親的人身自由。這三種行為交叉重疊，各自有不同的起始時(shí)間。對(duì)于侵害行為到底是“正在進(jìn)行”還是“已經(jīng)結(jié)束”，依據(jù)其中一種行為就會(huì)得出不同的結(jié)果，究竟應(yīng)依照哪一種行為確定罪名使得審判者難以認(rèn)定。所以，這導(dǎo)致了一審法院把于歡實(shí)施的行為排除在了正當(dāng)防衛(wèi)的外延之外，而二審法院則把其歸入了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇。

法律概念存在的漏洞和模糊性是法律概念局限性的體現(xiàn)，這種局限性是普遍存在的情況。哈特認(rèn)為，“所有概念既有明確的標(biāo)準(zhǔn)情形，也有引起爭(zhēng)議的邊際情況”。

四

法律概念存在漏洞及模糊性的特點(diǎn)給司法人員適用法律和選擇裁決結(jié)論帶來了一定困難，往往使其陷入兩難甚至多難的困境。如不仔細(xì)研判，就不免出現(xiàn)歸類錯(cuò)誤，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。這就需要司法人員在適用法律時(shí)，正確地對(duì)待和處理這一問題。筆者認(rèn)為，司法人員在面對(duì)法律概念的開放性問題時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面。

首先，司法人員要充分認(rèn)識(shí)，法律概念的開放性是一種客觀即普遍的現(xiàn)象，否認(rèn)其客觀存在性是一種幻想，回避也是不現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。司法人員要充分理解造成法律概念開放性的原因，法律概念存在漏洞和模糊性或許是緣于立法者認(rèn)識(shí)的局限性，或緣于語(yǔ)言的缺陷，或緣于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變革等因素。它有可能是單一因素所造成，也可能是多種原因共同造成。司法人員只有對(duì)此有明確的理解，才會(huì)根據(jù)具體案件發(fā)生的環(huán)境，找到正確的解決方法，使法律爭(zhēng)議困境得以破解。司法人員也要堅(jiān)定地相信，法律概念開放性的特點(diǎn)引起的適法爭(zhēng)議一定有一個(gè)正確的解決方案。一般情況下，表面看來模糊的法律概念似乎有多解。如何理解和界定，令司法人員左右為難、搖擺不定，但仔細(xì)研判，一定能找到一個(gè)正確的答案。司法人員如果為保險(xiǎn)起見，只從法律概念的字面意思或邏輯含義出發(fā)以求適用法律的“合法性”，那么這種“合法性”往往是機(jī)械司法，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤?！傲某怯跉g案”中，一審法院對(duì)“正在發(fā)生”和“緊迫性”概念做了窄化處理，對(duì)于歡實(shí)施的行為定性不準(zhǔn)確，致量刑過重。

其次，模糊法律概念的解讀要與立法的意圖和法律目的緊密結(jié)合。“既然法律概念基于規(guī)范目的而生，其意義之開放就必須以規(guī)范目的為限度?！盵7]法律的本質(zhì)在于維護(hù)社會(huì)的正義和公平。法律一經(jīng)制定和頒布，任何公民都得遵守，恪守法律可以使自身及財(cái)產(chǎn)利益得到保護(hù)從而免受侵割和損失，違法者要受到一定的懲罰，這是法律意圖的基本要義?！罢?dāng)防衛(wèi)”這一概念本身也反映了立法者的意圖與法律的目的和價(jià)值，體現(xiàn)在“聊城于歡案”中，就是“于歡的人身權(quán)利受法律保護(hù)”，“于歡在自己的人身權(quán)利受到不法侵害時(shí)有采取行為保護(hù)的權(quán)利”。而“正當(dāng)防衛(wèi)”之所以“正當(dāng)”就在于保護(hù)公民自己的權(quán)益，且該概念對(duì)這種行為持積極的肯定態(tài)度，這是立法者的基本意圖，也是法律的價(jià)值所在。筆者認(rèn)為，于歡在實(shí)施防衛(wèi)的過程中因造成了一死兩傷的嚴(yán)重后果，不被認(rèn)為是“正當(dāng)防衛(wèi)”行為而被處以無期徒刑，這一定性不符合立法者的意圖和法律的目的，依此判決就會(huì)使得法律保障公民的權(quán)益不受侵害的功能和價(jià)值被落空。

值得注意的是，法律概念雖然具有儲(chǔ)值功能，但它的功能是有限的。它所體現(xiàn)的立法意圖和法律目的并沒有完全依據(jù)文字表述出來，而是隱藏在文本背后與成文的或不成文的法條、原則以及整個(gè)法律體系相聯(lián)結(jié)，“有時(shí)文本一不小心就可能造成違背立法者意圖和法律目的的現(xiàn)象”。司法人員在使用法律概念尤其是面對(duì)模糊的法律概念時(shí)，要充分發(fā)揮能動(dòng)作用，盡可能探究立法者的本意和法律目的。

最后，開放性的法律概念的界定要關(guān)注適法的社會(huì)效果。法官需要兼顧條文和情理?！耙坏┓赏评硪约跋鄳?yīng)的判決與市民的公正感覺或者利益要求之間相距過于懸殊，就可能出現(xiàn)法律秩序的正統(tǒng)性危機(jī)——被輿論認(rèn)為是不公正的法律決定得不到尊重，被輿論認(rèn)為缺乏效力的法律手段沒有人來積極利用?！盵8]所謂適法的社會(huì)效果包含三層含義：一是通過適法實(shí)現(xiàn)立法者預(yù)期的社會(huì)目的；二是適法反映社會(huì)發(fā)展的客觀需要——一個(gè)社會(huì)的發(fā)展、變化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治需求；三是適法更反映社會(huì)的價(jià)值，保障和弘揚(yáng)社會(huì)公民的正義、勇敢、善良等正面的品質(zhì)。一言以蔽之，在適法過程中，面對(duì)模糊法律概念，正確的解讀是要能夠體現(xiàn)正確的社會(huì)價(jià)值，保護(hù)和平衡社會(huì)各方利益，維護(hù)和促進(jìn)安定、團(tuán)結(jié)、和諧的社會(huì)秩序，引導(dǎo)社會(huì)向好的方面發(fā)展。

在“聊城于歡案”中，如果我們不對(duì)“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念的外延作寬泛的處理，那么就不能實(shí)現(xiàn)法律適用的社會(huì)效果。如果不把于歡的行為看作是“正當(dāng)防衛(wèi)”，那么何談保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益？于歡如果不采取防衛(wèi)行為，那么這種限制人身自由的侵害行為還會(huì)持續(xù)下去，以后的公民在面對(duì)自身利益或他人權(quán)益受到侵害時(shí)，就只能任其所為繼續(xù)發(fā)展。這既不能保障公民和社會(huì)的利益，也助長(zhǎng)了違法者的氣焰，更不利于良好的社會(huì)風(fēng)氣的形成。

五

法律概念存在開放性，這是法律的普遍現(xiàn)象。哈特對(duì)此作了充分的肯定，他認(rèn)為，在法律中會(huì)經(jīng)常出個(gè)案事實(shí)有時(shí)能符合上述中心意思，即規(guī)范類型，有時(shí)則會(huì)落入法律的“開放空間”。*英國(guó)法學(xué)家哈特指出：每個(gè)法律概念的含義和意義有一個(gè)確定的、沒有爭(zhēng)議的核心，但也有一個(gè)“陰影地帶”或“開放的結(jié)構(gòu)”。而且，并不是每一個(gè)具體案件法律都能給出確定無疑和無可爭(zhēng)辯的答案[9]。如何解讀一個(gè)特定的法律概念，從而正確地界定其外延將影響裁判的結(jié)果，這給司法人員帶來了極大的挑戰(zhàn)。司法人員不能僅從文本的字面意義出發(fā)，窄化、機(jī)械地界定其外延，當(dāng)然也不能寬泛地任意擴(kuò)大一個(gè)法律概念的外延，而只能立足特定案件發(fā)生的具體環(huán)境和情況，結(jié)合法律體系，準(zhǔn)確把握與案件相關(guān)法律所體現(xiàn)的立法者的意圖和法律目的，著眼于法律適用的社會(huì)效果，運(yùn)用法律、邏輯、歷史、哲學(xué)的方法尋找正確的答案，以此最大限度地推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。在“聊城于歡案”的二審中，法官正確地界定了“正當(dāng)防衛(wèi)”法律概念的外延，既保障了雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又彰顯了法律的正義，實(shí)現(xiàn)了法律型塑社會(huì)向好的目的，為今后的類似問題案件的審理創(chuàng)制了范例。

[1]葛洪義.法律方法與法律思維：第四輯[M].北京：法律出版社，2007：卷首語(yǔ).

[2]約翰·莫里斯·凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史[M].王笑紅，譯.北京：法律出版社，2002：268.

[3]E·博登海默.法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987 ：11.

[4]本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，1998：4.

[5]伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春，吳越，譯.北京：法律出版社，2003：206.

[6]哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜，譯.北京：法律出版社，2006 ：123.

[7]吳丙新.論法律概念——一個(gè)司法中心主義的立場(chǎng)論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2)：73.

[8]季衛(wèi)東.法律解釋的真諦——探索實(shí)用法學(xué)的第三道路：上[J].中外法學(xué)，1998(6)：9.

[9]王洪.法的不確定性與可推導(dǎo)性[J].政法論叢，2013(1)：65.