徐久儒

從情理上看，老邢、老杜和物業(yè)公司似乎都沒什么過錯(cuò)，沒必要賠償。但生活中不光有情理，還有法理。從法律角度看，就是另一回事了。

據(jù)了解，法院審理還是非?？陀^、公允的。他們先給出了解釋，就是說，意外事件是指行為雖然在客觀上造成了損害結(jié)果，但主觀上不是出于故意或過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的情況。構(gòu)成意外事件是有條件的，首先，行為在客觀上造成了損害結(jié)果，行為人的行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。其次，行為人在主觀上沒有故意，也沒有過失。第三，引起損害結(jié)果主要是不能預(yù)見的原因，行為人行為之外的可預(yù)見的原因?qū)τ趽p害結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵作用。說得通俗些就是，意外事件發(fā)生的幾率很低，當(dāng)事人盡管盡到了通常的注意義務(wù)，但通常也沒辦法預(yù)防。

從這個(gè)角度看，這起案件是典型的意外事件。老邢不小心碰到了電動(dòng)車，電動(dòng)車自己跑了，撞倒了93歲老人致其死亡。因果關(guān)系是明顯且不容置疑的。但這輛電動(dòng)車不是老邢的，也不是他停在小區(qū)門口充電的，他根本無法預(yù)見電動(dòng)車會(huì)自己跑，也無法預(yù)見自己跑的電動(dòng)車會(huì)把人撞死。

車主老杜也是這樣，他經(jīng)常在小區(qū)門口給電動(dòng)車充電，沒發(fā)生什么意外，他也無法預(yù)見這件事會(huì)發(fā)生。物業(yè)公司更是這樣，對(duì)這件事也無法預(yù)見。所以，交管部門認(rèn)定這是一起意外事件，法院是予以確認(rèn)的。

按這一邏輯，三被告在這起意外中都沒過錯(cuò)，但是老人的家屬畢竟遭受了損失，得不到補(bǔ)償顯然不公平。對(duì)家屬提出的賠償數(shù)額，法院判定由各方當(dāng)事人共同分擔(dān)，是符合公平原則的。當(dāng)然，各分擔(dān)多少，要根據(jù)實(shí)際情況和當(dāng)?shù)厣钏降冉y(tǒng)籌考慮。還有，由于這起事故屬于意外事件，被告對(duì)老人的死亡無過錯(cuò)，所以，法院沒有支持精神撫慰金的主張。