李祖軍+張霄霄

摘 要：2010年刑事訴訟法中的兩個(gè)證據(jù)規(guī)定確立了對(duì)實(shí)物證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行審查判斷的“鑒真規(guī)則”，這是否是填補(bǔ)空白的立法？除了實(shí)物證據(jù)，言詞證據(jù)是否也需要“鑒定規(guī)則”？在司法實(shí)踐中，特別是偵查人員在收集書證、詢問證人過程中體現(xiàn)的遵循證據(jù)客觀性的選擇，提出刑事訴訟中言詞證據(jù)存在一種絕對(duì)完美主義和相對(duì)合理主義徘徊，并根據(jù)這一理論提出如何對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行鑒真，并嘗試根據(jù)不同的訴訟階段構(gòu)建相應(yīng)規(guī)則，即偵查人員、公訴機(jī)關(guān)和人民法院都可以運(yùn)用該規(guī)則審查言詞證據(jù)的真實(shí)性，但到了庭審階段只有法官運(yùn)用自由心證來對(duì)其加以認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：言詞證據(jù)；鑒真；證據(jù)概念；證據(jù)能力規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：李祖軍，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，主要研究方向：民事訴訟法。張霄霄，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，重慶市渝北區(qū)人民檢察院，主要研究方向：民事訴訟法（重慶401120）。

中圖分類號(hào)：D915.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2017）01-0029-10

刑事案件的偵查人員與偵查活動(dòng)要受到刑事程序法和實(shí)體法的雙重限制和指導(dǎo)，這也是其追求實(shí)體正義和程序正義的必然選擇。那么，在工作實(shí)踐中，他一般要受到哪些具體思維的限制和指導(dǎo)？首先刑事實(shí)體法的構(gòu)成要件思維是偵查人員的慣性思維，在構(gòu)成要件思維的指導(dǎo)下偵查人員考慮案件偵查是對(duì)法律事實(shí)還是對(duì)客觀事實(shí)的查明；然后就是程序正義觀念指導(dǎo)下的遵循時(shí)空原則的思維，防止超期羈押，防止訊問地點(diǎn)的不妥，還有就是防止證據(jù)收集的不合法，并被非法證據(jù)排除規(guī)則加以約束。上述的這些思維在我們的實(shí)體法和程序法都有一定的法律依據(jù)，但是本文想要揭示一個(gè)更加較為隱蔽但時(shí)刻影響偵查人員偵查思路的思維——證據(jù)客觀性思維，這個(gè)思維是建立在認(rèn)定證據(jù)構(gòu)建的案件事實(shí)是法律真實(shí)而非完全的客觀真實(shí)的基礎(chǔ)上關(guān)于證據(jù)證明對(duì)象是達(dá)到完全的客觀真實(shí)還是法律真實(shí)，不是本文所探討的，本文持證據(jù)證明的事實(shí)只是法律真實(shí)的立場(chǎng)，這是一個(gè)訴訟程序認(rèn)知所達(dá)到的結(jié)果，而非自然科學(xué)認(rèn)識(shí)所達(dá)到的結(jié)果。這個(gè)思維還建立在明晰的證據(jù)概念上，這種思維體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中就形成了證據(jù)絕對(duì)完美主義和相對(duì)合理主義的矛盾。

我國(guó)的通說認(rèn)為證據(jù)有三個(gè)屬性，證據(jù)的客觀性、證據(jù)的觀念性和證據(jù)的合法性該通說在立法上也是得到支持的，無論是1992年關(guān)于民事訴訟意見還是2015年出臺(tái)的關(guān)于《民事訴訟法》的解釋，對(duì)證據(jù)的質(zhì)證規(guī)定上，要求“法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力的大小進(jìn)行說明和辯論?！?。這三個(gè)屬性中，合法性、關(guān)聯(lián)性一般是爭(zhēng)議不大的，并且還有相關(guān)法律規(guī)則的支持，比如，證據(jù)的合法性原則是嚴(yán)格的規(guī)范偵查人員的取證活動(dòng)，有非法證據(jù)排除規(guī)則這一約束性規(guī)則在案件始終規(guī)范著行為，還有關(guān)聯(lián)性規(guī)則，直接證據(jù)和間接證據(jù)的學(xué)理區(qū)分也為其存在的意義做了明確支持。唯有證據(jù)的客觀性屬性，因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的原因，涉及到哲學(xué)認(rèn)識(shí)論相關(guān)爭(zhēng)辯，在證據(jù)三大屬性中一直是存疑和爭(zhēng)辯。無論是在刑事訴訟還是在民事訴訟領(lǐng)域，都有學(xué)者撰文反對(duì)此屬性存在的必要。當(dāng)然，也有學(xué)者支持此屬性的價(jià)值黨的十八屆四中全會(huì)決定中提到：“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相?！彼钥陀^性還是我國(guó)司法追求的目標(biāo)。

本文從實(shí)際的偵查取證過程出發(fā)，論述偵查人員實(shí)際是受到客觀性思維的約束和指導(dǎo)，進(jìn)而也從理論上淺析一下證據(jù)客觀性指導(dǎo)下言詞證據(jù)相對(duì)合理主義的表現(xiàn)，在此基礎(chǔ)上延伸去探討言詞證據(jù)的客觀性規(guī)則的完善問題。

一 證據(jù)客觀性在司法實(shí)踐的錯(cuò)位展現(xiàn)及其解釋

基于言詞證據(jù)依賴人的記憶的特點(diǎn)，基于它在我國(guó)特殊的表現(xiàn)形式，特別是在刑事訴訟中以訊問筆錄和證人筆錄的方式出現(xiàn)，所以對(duì)于言詞證據(jù)筆者認(rèn)為必須也要考慮它的真實(shí)客觀問題，考慮從言詞證據(jù)得到的內(nèi)容是否是最終符合主觀和客觀的統(tǒng)一。

（一）證據(jù)客觀性在司法實(shí)踐中的錯(cuò)位體現(xiàn)

本文首先以幾個(gè)具體類型的刑事案件，來提出證據(jù)客觀性在司法實(shí)踐中的錯(cuò)位展現(xiàn)，提及其為錯(cuò)位展現(xiàn)，因?yàn)樽C據(jù)客觀性的問題在偵查人員收集證據(jù)的過程中便提前表現(xiàn)出來，并且約束著偵查人員的取證行為，并非是到了法庭庭審才出現(xiàn)：

1.行受賄案件中關(guān)于回扣問題的“不太真實(shí)”的證人證言

行受賄案件在證據(jù)上有較為明顯的特點(diǎn)，比如證據(jù)具有稀缺性，相對(duì)一般刑事案件沒有受害人，缺乏主動(dòng)提供有罪證據(jù)的一方。兩者的證人證言具有對(duì)合性，案件的知情人，一方是行賄犯罪嫌疑人或證人，另外一方是受賄犯罪嫌疑人。雙方都是利害關(guān)系人，有罪證據(jù)還有不穩(wěn)定性，犯罪嫌疑人和證人都有隨時(shí)翻供的可能。作為行受賄案件中一類比較典型的涉嫌回扣問題的案件，比如發(fā)生在醫(yī)藥采購(gòu)領(lǐng)域的回扣，案件中涉及的證據(jù)除了存在上述特點(diǎn)外，還有一個(gè)隱蔽的特點(diǎn)，就是言詞證據(jù)客觀性的實(shí)現(xiàn)必須要考慮到人的主觀表現(xiàn)，而非完全的客觀事實(shí)雖然我國(guó)的刑事司法程序在朝向庭審中心主義進(jìn)行著改革，但是書面審查過程中的證人證言卻依然有著存在的現(xiàn)實(shí)合理性，特別是在檢察機(jī)關(guān)自偵的職務(wù)犯罪案件當(dāng)中，因此，強(qiáng)調(diào)在這個(gè)過程中偵查人員的客觀性思維是能夠?yàn)楹竺孀C據(jù)審查提供理論指導(dǎo)的。

以醫(yī)藥采購(gòu)領(lǐng)域發(fā)生的醫(yī)院院長(zhǎng)收受回扣的案件為例。作為案件事實(shí)客觀方面要件內(nèi)容的收錢、送錢的次數(shù)和內(nèi)容就成為了一個(gè)難以調(diào)查清楚的問題，關(guān)于這個(gè)問題，檢察院自偵機(jī)關(guān)通過對(duì)犯罪嫌疑人、行賄人這些證據(jù)方法進(jìn)行訊問或詢問得出的犯罪嫌疑人筆錄、證人證言這些證據(jù)資料中所含案件信息的客觀性該如何得到保證？實(shí)踐中案件偵查人員采取的較為成熟的一種做法可以簡(jiǎn)稱為：“結(jié)合書證，確定頭尾。”即重點(diǎn)確認(rèn)第一次和最后一次收錢的金額，中間長(zhǎng)期收受的金額采用一般比例和特殊情況結(jié)合的方式。通過法定證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人、證人這些證據(jù)方法調(diào)查獲取的筆錄此種證據(jù)資料中含有的關(guān)于送錢、收錢的案件信息有很多偵查人員積極主動(dòng)幫助被調(diào)查人進(jìn)行認(rèn)知的案件事實(shí)，即便是結(jié)合了一定的書證，這些案件信息就是符合客觀實(shí)際的？但是這卻可以說是偵查人員在證據(jù)調(diào)查中遵循客觀性原則的一個(gè)最為典型的表現(xiàn)，它彰顯了證明的限度問題證明存在限度問題，特別是在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，比如人類未來的活動(dòng)規(guī)律、股市的漲落，即便在自然科學(xué)領(lǐng)域，證明因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的有限性仍然不可能認(rèn)識(shí)到完全的客觀現(xiàn)實(shí)，比如量子論的研究對(duì)象，電子這類物質(zhì)存在的基本狀態(tài)是怎樣的？至今也是未能認(rèn)識(shí)的。在證據(jù)法領(lǐng)域，不能完全認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)有以下重要的原因：第一，經(jīng)驗(yàn)局限性；第二，證據(jù)來源的不可靠；第三，證據(jù)資源的有限性；第四，證據(jù)過程與證明方法的主觀性。我們不能完全認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)實(shí)龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，北京：法律出版社，2008年，第13—16頁(yè)。司法活動(dòng)中遵循的證據(jù)客觀性原則也應(yīng)在這個(gè)限度之內(nèi)。在此類案件中，偵查人員是遵循了人的記憶有限性這一客觀性原則，也最大限度地遵循和還原了該犯罪事實(shí)過去曾經(jīng)發(fā)生時(shí)的情況。相反，如果偵查人員僅僅是簡(jiǎn)單地結(jié)合書證把每一次送錢金額按照約定的百分比計(jì)算出來，反而不符合這個(gè)犯罪事實(shí)實(shí)際發(fā)生的情況。除了回扣類案件，在刑事案件的人證中，偵查人員通過證據(jù)調(diào)查獲得的筆錄都是要遵循人的記憶力不完美這個(gè)原則，在一些事實(shí)細(xì)節(jié)上按照模糊原則進(jìn)行處理，而不可能是完完全全根據(jù)實(shí)際發(fā)生狀況做出來的，這也和證人、犯罪嫌疑人、當(dāng)事人在法庭上接受質(zhì)證的表現(xiàn)是吻合的，如果相關(guān)人證筆錄做的太完美，完全和事實(shí)一絲不差地吻合，這一定是偵查人員“做”出來的；如果人證在法庭上的表現(xiàn)近乎完美，所有的細(xì)節(jié)都能夠回憶出來，這也一定是被人“教”出來的。

2.共同受賄案件中偵查人員的選擇性思維

偵查人員在案件中常常會(huì)遇到證據(jù)之間存有矛盾的情形，這個(gè)時(shí)候偵查人員如何審查判斷證據(jù)，以及根據(jù)證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)是偵查人員證據(jù)客觀性思維的又一典型表現(xiàn)。

以一個(gè)共同受賄案件的證據(jù)為例。在該案件中，行賄人甲找到某一行政單位的兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)乙和丙，要求就某一個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)的事情予以關(guān)照，并承諾在關(guān)照之后會(huì)給予感謝費(fèi)。兩位領(lǐng)導(dǎo)乙和丙按照甲的要求在這個(gè)項(xiàng)目的招投標(biāo)上對(duì)甲的公司予以了關(guān)照，讓甲的公司順利地得到了這個(gè)項(xiàng)目。甲按照事先的約定通過公司轉(zhuǎn)賬給私人的方式給乙打了一筆感謝費(fèi)，金額是141900元，并表示這是給乙和丙的感謝費(fèi)。乙從銀行取出這筆錢之后，給丙說甲給了他倆14萬元多一點(diǎn)的感謝費(fèi)，并沒有明確具體的金額，同時(shí)給丙分了7萬元的感謝費(fèi)，事實(shí)到這里還是清晰明確的，即乙和丙在甲的公司項(xiàng)目投標(biāo)的事情上給予了甲關(guān)照，共同收受了甲141900元的感謝費(fèi)。在該犯罪事實(shí)被發(fā)現(xiàn)之后，偵查人員提取證據(jù)的過程中，首先提取了甲給乙轉(zhuǎn)賬的銀行資料，以及乙取錢的記錄，這兩個(gè)書證上顯示的金額都是141900元；然后去訊問犯罪嫌疑人乙，乙承認(rèn)關(guān)照了甲的公司并收到了甲141900元，承認(rèn)給丙明確說了甲送兩人14萬元多一點(diǎn)的感謝費(fèi)，但沒有明確具體是多少個(gè)，還承認(rèn)自己在取錢之后分給了丙7萬元；偵查人員去訊問犯罪嫌疑人丙的時(shí)候，丙承認(rèn)關(guān)照了甲的公司，但是只承認(rèn)乙給他說的甲送給他們兩人的感謝費(fèi)是14萬元，因此自己得到的感謝費(fèi)就是7萬元。

表面上丙的說法是很符合邏輯的，但是是否符合客觀事實(shí)卻是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。說符合客觀事實(shí)也不錯(cuò)，他確實(shí)只得到了7萬元感謝費(fèi)；說不符合也錯(cuò)不了，因?yàn)橐颐鞔_說了甲給的感謝費(fèi)是14萬元多一點(diǎn)。但法律不能是“差不多就好”，因?yàn)橐液捅┦龅拿苌婕暗桨讣囊粋€(gè)基本事實(shí)的確定——共同受賄的金額是14萬元還是141900元，涉及到丙是否主觀上認(rèn)識(shí)到這個(gè)共同受賄金額的問題。這個(gè)問題不能簡(jiǎn)單的依據(jù)有利于犯罪嫌疑人原則就取一個(gè)小一點(diǎn)的14萬元這個(gè)受賄金額。在這種證據(jù)出現(xiàn)矛盾的情況下又一次要體現(xiàn)偵查人員在證據(jù)收集中的客觀性思維，追尋證據(jù)中能夠發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)。在此思維的指導(dǎo)下，偵查人員首先在書證上進(jìn)一步強(qiáng)化，通過財(cái)務(wù)人員、銀行人員進(jìn)一步明確甲打給乙的金額為是否為141900元，在此事情明確的情況下，偵查人員需要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問，打消他逃避處罰的僥幸心理，通過多次追問乙把錢給他的情形，明確乙是否清楚地表達(dá)了14萬元多一點(diǎn)這個(gè)說法。即便上述采取了各種偵查措施之后，書證和言詞證據(jù)這個(gè)矛盾如果仍然存在，在結(jié)合證據(jù)分析認(rèn)定案件事實(shí)的時(shí)候，偵查人員應(yīng)綜合各項(xiàng)證據(jù)，特別是書證優(yōu)先原則，提出共同受賄金額為141900元，因?yàn)檫@也是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中最接近客觀的事實(shí)，即使不能完全排除丙對(duì)這個(gè)14萬元多一點(diǎn)金額的不知情。

（二）言詞證據(jù)客觀性錯(cuò)位現(xiàn)象存在的原因分析

從上面檢察機(jī)關(guān)自偵案件中幾個(gè)典型案件來看，一方面法律要求偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)要全面、客觀、合法；另一方面，偵查人員在保證收集的證據(jù)客觀性問題上，所遵循的證據(jù)客觀性思維是有一定變通的，不是完全簡(jiǎn)單的依據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，比如前面提到的證人證言，比如在貪污賄賂案件偵查過程中對(duì)書證的提取。證據(jù)的客觀性問題為什么會(huì)以偵查人員取證過程中受到約束的一種思維表現(xiàn)出來，主要有以下幾個(gè)原因：

第一，在現(xiàn)有的刑事訴訟中，言詞證據(jù)的表現(xiàn)方式主要還是以筆錄的方式出現(xiàn)，無論是犯罪嫌疑人訊問筆錄還是證人的詢問筆錄，在這種情況下，言詞證據(jù)的直接原則被打了折扣，在證人不出庭的情況下，由偵查人員完成對(duì)證人證言內(nèi)容的提取，有時(shí)候律師也參與其中，對(duì)證人證言中所包含內(nèi)容的真實(shí)性判斷，主要由偵查人員進(jìn)行取舍；第二，我國(guó)在刑事訴訟中采取了印證的證明模式，而非完全的自由心證模式。在《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》中，對(duì)于證人證言和被告人的供述，該規(guī)定從證據(jù)的采納上規(guī)定：“證言之間以及其他證據(jù)之間能夠相互印證，有無矛盾”，“被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述?！睆氖聦?shí)的最終上規(guī)定，間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，要求的條件之一即是“證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問”。從單個(gè)證據(jù)的采納到整個(gè)對(duì)犯罪事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的達(dá)到，我國(guó)刑事訴訟都強(qiáng)調(diào)了證據(jù)之間的相互印證，在這種模式下本來就存在一個(gè)悖論，即偵查人員主導(dǎo)的對(duì)各種證據(jù)的調(diào)查收集包含消除之間矛盾的重要工作，而證人的出庭作證多數(shù)情況下本身在一些事實(shí)上就會(huì)帶來矛盾，這就是涉及到第三個(gè)原因。第三，人的記憶存在遺忘性和模糊性，對(duì)于過去的事實(shí)人不可能完全的記憶清楚，遺忘也是記憶的本質(zhì)特征，沒有遺忘的話大腦必然會(huì)被不斷涌入的新的記憶填滿，既然人對(duì)過去的事情隨著時(shí)間消逝會(huì)遺忘，在這個(gè)過程中事實(shí)的各個(gè)細(xì)節(jié)會(huì)不斷模糊。所以即便是一個(gè)很誠(chéng)實(shí)和正直的證人，他在不同的時(shí)間對(duì)同一個(gè)事情的回憶，在一些細(xì)節(jié)上肯定會(huì)出現(xiàn)矛盾的地方，這也為很多司法實(shí)踐的取證所證明。上述情況下司法認(rèn)定的事實(shí)必然存在模糊性，人們應(yīng)當(dāng)科學(xué)對(duì)待事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)，盡力實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確裁判和理性裁判。張偉：《論事實(shí)認(rèn)定的模糊性——一種懷疑主義研究進(jìn)路》，《河北法學(xué)》2017年第3期，第89頁(yè)。

（三）證據(jù)客觀性錯(cuò)位的理論解釋

證據(jù)客觀性在刑事訴訟中的體現(xiàn)在理論上該如何解釋，本文認(rèn)為可以以龍宗智教授概括的“相對(duì)合理主義”理論進(jìn)行解釋。

“相對(duì)合理主義”是龍宗智教授在1999年出版的《相對(duì)合理主義》一書中提出的理論，根據(jù)該理論，作者先提出司法改革的相對(duì)合理，即：“中國(guó)的司法改革，總體上看只能采取大系統(tǒng)的方法，即司法內(nèi)外互動(dòng)的方法，因而只能是條件論的、漸進(jìn)性的、改良的……即不求最好，只求較好?！饼堊谥墙淌谔岢鱿鄬?duì)合理主義的價(jià)值預(yù)設(shè)為“公理化思想”，即確認(rèn)人類社會(huì)存在一些跨局域文化的共同成果的準(zhǔn)則，承認(rèn)具有公理性及普適性的基本準(zhǔn)則?！捌浠谝韵聝牲c(diǎn)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)：（1）文化多元以及法律文化的多元性，還是一種不可抹殺、不能忽視的現(xiàn)實(shí)；（2）作為基本準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具有包容性的、且有一定彈性以適應(yīng)不同制度背景并應(yīng)付不同挑戰(zhàn)的方向性、指導(dǎo)性規(guī)范，只要不背離和脫離其基本的質(zhì)的規(guī)定性，在化為具體規(guī)則和規(guī)范時(shí)，可能采取不同的樣式。進(jìn)而得出結(jié)論：“公理化思想”強(qiáng)調(diào)的是原則的普適性而非具體規(guī)范的普適性，普適性原則體系為適應(yīng)不同社會(huì)時(shí)勢(shì)會(huì)外化為具有不同特征的規(guī)范體系?！饼堊谥牵骸断鄬?duì)合理主義》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第3—5頁(yè)。根據(jù)相對(duì)合理主義，龍宗智教授完成經(jīng)驗(yàn)到理論的“跳躍”，提出了“刑事訴訟兩重結(jié)構(gòu)理論”對(duì)我國(guó)刑事訴訟進(jìn)行解釋，該理論也是我國(guó)刑事訴訟中有較大影響力和解釋力的理論。之后龍宗智教授進(jìn)一步對(duì)其“相對(duì)合理主義”理論進(jìn)行發(fā)展，提出了“司法改革中的相對(duì)合理主義”“相對(duì)合理主義視角下的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問題”，有學(xué)者根據(jù)此理論也提出了“‘相對(duì)合理的卷宗中心改革”。在證據(jù)問題上的相對(duì)合理主義，龍宗智教授認(rèn)為：“證據(jù)學(xué)研究，有的人提出，我們現(xiàn)在取證應(yīng)當(dāng)由口供中心轉(zhuǎn)向物證中心。真正貫徹‘重證據(jù)，不輕信口供。就像辛普森案，沒有認(rèn)罪供述，全靠現(xiàn)代科技、DNA、微量元素檢驗(yàn)等等。但是，不能不看到，在中國(guó)的廣大地區(qū)，高科技是奢侈品，主要還是靠人證調(diào)查破案。那么，你就不能不在一定程度上容忍口供以及人證中心，甚至容忍在人證獲取方面某種程度的靈活做法?！饼堊谥牵骸断鄬?duì)合理主義及其局限性》，《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第4期，第7頁(yè)。

總之，言詞證據(jù)客觀性問題上的相對(duì)合理主義主要是指：在前文所述三個(gè)條件的限制之下，偵查人員的取證過程必然有其主觀性的發(fā)揮，包括對(duì)一些細(xì)節(jié)事實(shí)的取舍和加工。反之，如果偵查人員死板遵循客觀原則，在證人證言上追求嫌疑人記憶和相關(guān)書證的完全吻合，這種證據(jù)從表面上看是完美的證據(jù)，但是經(jīng)不起在法庭上對(duì)證據(jù)的推敲和質(zhì)詢，因此證人證言只要達(dá)到相對(duì)合理即可。

二 證據(jù)客觀性的立法改進(jìn)論

通過在刑事訴訟司法實(shí)踐中幾種證據(jù)表現(xiàn)的證據(jù)客觀性問題的分析，本文想要引申的問題是關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)建立質(zhì)詢證據(jù)客觀性的相關(guān)證據(jù)規(guī)則的問題，特別是對(duì)言詞證據(jù)是否需要像實(shí)物證據(jù)建立一樣的“鑒真規(guī)則”，也包括對(duì)民事訴訟中實(shí)物證據(jù)的鑒真問題，或者說還是將這些問題留待法官審查判斷。

（一）證據(jù)客觀性規(guī)則的立法體現(xiàn)

對(duì)證據(jù)能力包含范圍的研究，過去較多是直接列舉具體的規(guī)則，如傳聞規(guī)則、合法性規(guī)則等，還有就是進(jìn)行邏輯分析之后體系化證據(jù)能力的理論結(jié)構(gòu)。無論是采用哪種方式，證據(jù)客觀性能否劃入到證據(jù)能力的體系范疇之內(nèi)，將其劃入到證據(jù)能力范疇在現(xiàn)有證據(jù)立法上是如何體現(xiàn)的？

根據(jù)相關(guān)學(xué)者對(duì)證據(jù)客觀性的定義：“客觀性是指所反映的內(nèi)容必須是客觀存在的事實(shí)，它具有以下幾個(gè)層面的含義：第一、證據(jù)所反映的內(nèi)容必須是真正發(fā)生過的事實(shí)，或者將來必然要發(fā)生的事實(shí)；第二、證據(jù)的內(nèi)容必須是客觀的；第三、案件事實(shí)的認(rèn)定具有可靠性。”湯維建：《民事證據(jù)立法的理論立場(chǎng)》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第4—5頁(yè)。這個(gè)定義主要強(qiáng)調(diào)了：證據(jù)材料中所蘊(yùn)含的信息是客觀的，這些客觀的信息是可以認(rèn)知的，但認(rèn)知達(dá)到什么程度卻是不明確的。同時(shí)，證據(jù)的客觀性問題還應(yīng)該包括證據(jù)材料這一載體本身從形式上是真實(shí)的。證據(jù)客觀性的問題是包含這兩個(gè)層次的。也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案依據(jù)的首要條件，是證明力所包含的真實(shí)性，“該真實(shí)性是指：一是從‘證據(jù)載體的角度來說，證據(jù)本身必須是真實(shí)存在的物品或痕跡，其真實(shí)來源得到筆錄證據(jù)的印證；證人證言也必須是真實(shí)存在過的，而不能是偵查人員偽造的筆錄，等等；二是從‘證據(jù)事實(shí)的角度來說，證據(jù)所記錄或反映的證據(jù)信息必須是可靠和可信的，而不能是虛假的，如書證所記錄的內(nèi)容和思想所反映案件的真實(shí)事實(shí)，被告人供述所證明的證據(jù)事實(shí)與整個(gè)案件事實(shí)不相沖突，等等?！痹搶W(xué)者認(rèn)為，“真實(shí)性是對(duì)證明力所做的‘定性，相反，相關(guān)性則帶有‘定量的特性?！标惾鹑A：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第81頁(yè)。

本文認(rèn)為，此真實(shí)性其實(shí)就是原來的客觀性，只是在表述上發(fā)生了變化，其理由如下：第一，從創(chuàng)設(shè)真實(shí)性的學(xué)者反對(duì)用客觀性來概括證據(jù)的本質(zhì)屬性的理由來看，他認(rèn)為所有的證據(jù)都帶有主觀性，因此客觀性不足以概括證據(jù)的本質(zhì)屬性。本文認(rèn)為，在證據(jù)法學(xué)體系內(nèi)的認(rèn)識(shí)論問題是一個(gè)必須討論的問題，雖然不至于絕對(duì)和哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)論相統(tǒng)一，在證據(jù)認(rèn)識(shí)中涉及到的諸因素，證明的過程等問題都是為了證據(jù)法學(xué)進(jìn)一步發(fā)展所必須要討論的問題，在此前提下，主觀和客觀的問題也就難以回避，通過證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)最終必然是主觀和客觀的統(tǒng)一，而不僅僅是單獨(dú)的主觀或客觀的問題，證據(jù)真實(shí)或者說客觀的問題就是必須要面對(duì)的問題；第二，刑事訴訟中規(guī)定的真實(shí)性在民事訴訟中也有規(guī)定，其實(shí)質(zhì)就是客觀性。雖然該學(xué)者討論了2010年出臺(tái)的證據(jù)規(guī)定中關(guān)于實(shí)物證據(jù)的“鑒真規(guī)則”關(guān)于刑事訴訟中出現(xiàn)的鑒真規(guī)則，目前僅僅是關(guān)于實(shí)物證據(jù)的，立法規(guī)定在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若若干問題的規(guī)定》第6—10條，第25—30條。其中強(qiáng)調(diào)要審查物證、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料和電子證據(jù)，要審查其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，書證要審查是否為原物，加上對(duì)所有證據(jù)都要審查是否為非法證據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性都已有相關(guān)規(guī)則予以規(guī)定，在刑事訴訟中體現(xiàn)為鑒真規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則；在民事訴訟中現(xiàn)有的關(guān)于證據(jù)能力方面的規(guī)則還比較欠缺，對(duì)于證據(jù)三性的問題主要是在質(zhì)證時(shí)交由法官審查和判斷，相反對(duì)于證明力上民事訴訟卻規(guī)定了不少規(guī)則。本文對(duì)證據(jù)客觀性審查判斷的討論便是建立在現(xiàn)有立法欠缺的情況下。

（二）多層次的證據(jù)概念

證據(jù)概念的不同，是導(dǎo)致對(duì)證據(jù)客觀性發(fā)生多次爭(zhēng)論的又一個(gè)主要原因就證據(jù)客觀性的問題，在我國(guó)證據(jù)學(xué)理論中經(jīng)過多次爭(zhēng)論，代表性的可分為三個(gè)時(shí)期。第一個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)60年代有學(xué)者提出了“證據(jù)是主觀、客觀矛盾的統(tǒng)一體”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)提出后就遭到不少學(xué)者的反對(duì)，但是最終雙方各執(zhí)一詞，未能達(dá)成共識(shí)。第二個(gè)時(shí)期是20世紀(jì)80年代，吳家鱗先生發(fā)表《論證據(jù)的主觀性和客觀性》一文，又一次提出了證據(jù)是主觀性和客觀性相統(tǒng)一的觀點(diǎn)。第三個(gè)時(shí)期是2000年，湯維建發(fā)表了《關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論》，本文在描述證據(jù)的客觀性的基礎(chǔ)上論述了證據(jù)的客觀性與主觀性、關(guān)聯(lián)性的關(guān)系，提出了證據(jù)客觀性是證據(jù)的定性概念，證據(jù)主觀性也是一個(gè)屬性。同年，張晉紅教授發(fā)表《證據(jù)客觀性特征質(zhì)疑》一文，該文以證據(jù)客觀性否定論為內(nèi)容，認(rèn)為證據(jù)并不具有客觀性，只有主觀性。關(guān)于證據(jù)客觀性的論爭(zhēng)有以下幾個(gè)方面的原因：學(xué)者們及立法對(duì)證據(jù)并且而統(tǒng)一的界定，這一點(diǎn)隨著刑事訴訟法的修改而得以解決；證據(jù)種類立法不科學(xué)、不合理為證據(jù)主觀性的論點(diǎn)提供了存在的空間，比如修改法律之前規(guī)定的鑒定結(jié)論、證人證言證人證言作為證據(jù)種類的規(guī)定有一定不合理性，主要是混淆了證據(jù)的幾個(gè)屬概念。證人證言是證人就其對(duì)案件事實(shí)的所見、所聞等親身感受在法庭上向?qū)徟袡C(jī)關(guān)的一種告知，是證人腦中所存儲(chǔ)的案件事實(shí)信息的一種輸出，并不是證據(jù)，而應(yīng)該科學(xué)地稱其為“證據(jù)資料”，而證人才應(yīng)當(dāng)是證據(jù)。同樣屬于此類性質(zhì)的“當(dāng)事人的陳述和被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”也是如此。日本民事訴訟法對(duì)上述問題是做了明確的區(qū)分的，分為證據(jù)方法、證據(jù)資料以及證據(jù)原因等幾個(gè)概念。當(dāng)然。在我國(guó)刑事訴訟書面審為主的過程中，解決不了證人出庭問題，說證人證言是一種證據(jù)方法也是符合我國(guó)司法實(shí)際的。都是在證據(jù)事實(shí)說觀點(diǎn)下規(guī)定的。因?yàn)樽C據(jù)定義和證據(jù)種類的模糊和混亂導(dǎo)致過去人們對(duì)證據(jù)主觀性和客觀性有著不同的認(rèn)識(shí)，也才有了證據(jù)主觀性、證據(jù)客觀性的爭(zhēng)論。

證據(jù)是一種蘊(yùn)含有案件事實(shí)信息的物質(zhì)載體，是一種絕對(duì)客觀的存在，這種客觀存在獨(dú)立于人的主觀認(rèn)識(shí)之外，但是它能夠?yàn)槿藗兯J(rèn)識(shí)、了解，人們能夠從其中解讀出相關(guān)案件信息。而人的主觀認(rèn)識(shí)對(duì)于認(rèn)識(shí)證據(jù)、識(shí)別證據(jù)中的案件事實(shí)信息具有重要作用。證據(jù)首先是一種客觀存在信息的載體，然后才能為案件偵查人員、律師和法官認(rèn)識(shí)和確認(rèn)。這個(gè)過程中，人的主觀認(rèn)識(shí)對(duì)于證據(jù)客觀信息是一個(gè)認(rèn)知過程。從這段對(duì)證據(jù)信息認(rèn)知過程的分析來說，證據(jù)概念本來就是一個(gè)多重含義的詞語(yǔ)，因此對(duì)其的理解劃分應(yīng)該從含義上進(jìn)行區(qū)分，這在成熟的大陸法系國(guó)家中早已明確：比如日本民事訴訟法中，證據(jù)是指弄清事實(shí)真?zhèn)蔚牟牧?，基于這個(gè)原因?qū)⑹聦?shí)稱為“第一次訴訟資料”，將證據(jù)稱為“第二次訴訟資料”。將它作為多義詞使用，法典里是指證人詢問、當(dāng)事人詢問、鑒定、書證、勘驗(yàn)；具體地講，指調(diào)查對(duì)象（證據(jù)方法），另外，也可指依調(diào)查獲得的證據(jù)內(nèi)容（證據(jù)資料）。這種證據(jù)概念的劃分方法可以將證據(jù)分為以下三個(gè)屬概念：證據(jù)方法、證據(jù)資料、證據(jù)原因?！白C據(jù)方法”指調(diào)查證據(jù)中成為調(diào)查對(duì)象的有形物。分為人證和物證。證人、鑒定人、當(dāng)事人本人屬于前者，而文書、勘驗(yàn)?zāi)康奈飳儆诤笳?。通過證據(jù)方法調(diào)查獲得的證人、鑒定人、當(dāng)事人的陳述、文書的記載內(nèi)容，勘驗(yàn)結(jié)果等資料稱為“證據(jù)資料”，其中對(duì)法官心證形成起作用的資料叫“證據(jù)原因”，包括證據(jù)資料以及辯論的所有宗旨。[日]中村英郎著，陳剛、林劍峰、郭美松譯：《新民事訴訟法講義》，北京：法律出版社，2001年，第197頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)林鈺雄先生認(rèn)為刑事訴訟中籠統(tǒng)的證據(jù)概念包含兩層含義，其一是作為證據(jù)方法的意思，其二是作為證據(jù)資料的意思。證據(jù)資料是指所有可能與待證犯罪事實(shí)直接或間接相關(guān)的信息內(nèi)容，其來源可能是一種相關(guān)的人、物。證據(jù)資料必須透過特定的方法才能呈現(xiàn)，此特定方法即稱證據(jù)方法，指探求證據(jù)資料內(nèi)容的調(diào)查手段。 林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，北京：法律出版社，2008年，第9期。和日本相近的韓國(guó)民事訴訟也是將證據(jù)概念從證據(jù)方法、證據(jù)資料和證據(jù)原因三個(gè)方面來理解?！白C據(jù)方法”是指法官可以利用其五官進(jìn)行調(diào)查的有形物。證人、鑒定人、當(dāng)事人本人為人證；文書、勘驗(yàn)物及其他證據(jù)為物證。“證據(jù)資料”是指法官通過證據(jù)調(diào)查獲得的資料。比如證言、鑒定結(jié)果、文書的記載內(nèi)容、勘驗(yàn)結(jié)論、詢問當(dāng)事人的結(jié)果，對(duì)照片、錄音帶等的證據(jù)調(diào)查結(jié)果，以及依據(jù)民事訴訟法第294條實(shí)施的委托調(diào)查結(jié)果?！白C據(jù)原因”是指使法官形成心證的資料或狀況以及辯論的整個(gè)意旨及證據(jù)資料。[韓]孫漢琦著，陳剛譯：《韓國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年，第221頁(yè)。上述概念分層次的區(qū)分也凸顯了證據(jù)的調(diào)查程序，在德國(guó)羅森貝克的民事訴訟教科書上直接將證據(jù)稱之為證據(jù)手段，證據(jù)手段是看法或者傳言的載體：勘驗(yàn)、書證、證人、鑒定人和當(dāng)事人。[德]羅森貝克著，李大雪譯：《德國(guó)民事訴訟法》，北京：中國(guó)法制出版社，2008年，第819頁(yè)。上述這些劃分的科學(xué)性在于結(jié)合了具體的訴訟程序，證據(jù)在訴訟中有一個(gè)證據(jù)收集、法庭證據(jù)質(zhì)證、法官采納和采信的過程。多層次證據(jù)概念在刑事訴訟中則體現(xiàn)為公檢法機(jī)關(guān)相互配合收集證據(jù)材料、多階段運(yùn)用不同證明標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)材料，只是這種“偵查中心主義”應(yīng)朝著“審判中心主義”改革，也同時(shí)影響了證據(jù)運(yùn)用。李逍遙：《公檢法機(jī)關(guān)“互相配合”新論》，《求索》2016年第7期，第30頁(yè)。

和上述大陸法系民事訴訟法中對(duì)證據(jù)概念多層次區(qū)分進(jìn)行對(duì)比，我國(guó)缺乏對(duì)證據(jù)概念的明確區(qū)分，進(jìn)而也導(dǎo)致證據(jù)種類概念的不準(zhǔn)確。2012年修改的刑事訴訟法第48條對(duì)證據(jù)的定義為：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)，其種類分為8種。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才可作為定案的根據(jù)。同樣是2012年修改的民事訴訟法并沒有對(duì)證據(jù)下一個(gè)明確的定義，只是提到證據(jù)的種類在民事訴訟中包括8類。也同樣提到證據(jù)必須查證屬實(shí)，才可作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。民事訴訟這8類證據(jù)中除了當(dāng)事人的陳述和被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解有一些稱謂上的差別外（其本質(zhì)上都是訴訟主體的證人證言），其他證據(jù)都是稱謂相同的，刑事證據(jù)中比民事證據(jù)多檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄。因此可以說民事證據(jù)和刑事證據(jù)在證據(jù)種類上的發(fā)展是趨于一致的，結(jié)合相關(guān)民事訴訟解讀，對(duì)證據(jù)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)兩部法律走向共識(shí)，趨于將證據(jù)概念從“事實(shí)說”轉(zhuǎn)而采用“材料說”。但是，因?yàn)樽C據(jù)概念未結(jié)合具體訴訟程序進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分，證據(jù)種類的概念上就將證據(jù)方法和證據(jù)資料混在了一起，比如當(dāng)事人的陳述和被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，證人證言，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，這些材料明顯屬于證據(jù)進(jìn)行調(diào)查之后形成的“證據(jù)資料”，而物證、書證、視聽資料、電子證據(jù)這些從證據(jù)中客觀信息存在狀態(tài)對(duì)其定義的材料就是“證據(jù)方法”，法官對(duì)它們進(jìn)行證據(jù)調(diào)查之后會(huì)獲得這些材料所蘊(yùn)含的信息。在我國(guó)，還有一個(gè)重要的特征就是有些“證據(jù)方法”不僅法官是證據(jù)調(diào)查的主體，案件偵查人員也是對(duì)“證據(jù)方法”進(jìn)行調(diào)查的主體，比如檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在自己偵查的案件中對(duì)犯罪嫌疑人的訊問和對(duì)證人的訊問，然后依據(jù)證據(jù)調(diào)查形成的犯罪嫌疑人供述辯解的筆錄、證人證言筆錄，這些就可以稱之為“證據(jù)資料”，法官在證人不出庭的情況下書面審理這些證據(jù)并最終依據(jù)此做出判斷，這就是中國(guó)刑事案件的書面審理主義，陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式（第2版）》，北京：法律出版社，2010年，第1—5頁(yè)。這些證據(jù)資料最后也可以稱之為“證據(jù)原因”。

因此，既然我國(guó)在刑事訴訟法和民事訴訟法的修改上都已經(jīng)完成將證據(jù)概念從“事實(shí)說”到“材料說”轉(zhuǎn)變，在證據(jù)種類上也作了一些科學(xué)的改進(jìn)，那么在證據(jù)概念上根據(jù)實(shí)踐中的訴訟程序?qū)ψC據(jù)概念區(qū)分為“證據(jù)方法”“證據(jù)資料”“證據(jù)原因”也就是必要的，而證據(jù)客觀性的討論也只能夠在一個(gè)科學(xué)的概念界定上展開。

三 證據(jù)客觀性鑒真規(guī)則的構(gòu)建

證據(jù)客觀性屬性同樣需要確立具體的證據(jù)規(guī)則予以質(zhì)證，現(xiàn)有的“鑒真規(guī)則”就是規(guī)范對(duì)實(shí)物證據(jù)的客觀性檢驗(yàn)的規(guī)則，對(duì)言詞證據(jù)的鑒真，應(yīng)該進(jìn)一步明確規(guī)定。

（一）對(duì)證據(jù)鑒真的歷史淵源

我國(guó)過去的證據(jù)立法從“事實(shí)說”的證據(jù)概念出發(fā)，主要著重從證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的角度對(duì)證據(jù)進(jìn)行規(guī)定，這種體制是從前蘇聯(lián)借鑒而來的。根據(jù)相關(guān)學(xué)說和立法，就客觀性的來源，蘇聯(lián)學(xué)者強(qiáng)調(diào)證明的過程就是要發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)而非形式真實(shí)[蘇]A.Φ.克列曼著，王之相、王增潤(rùn)譯：《蘇維埃民事訴訟》，北京：法律出版社，1957年，第224—230頁(yè)。；同時(shí)，蘇聯(lián)民事訴訟法典明確規(guī)定了證據(jù)的關(guān)聯(lián)性梁?jiǎn)⒚鳌⑧囀锕庾g，劉家輝校：《蘇維埃民事訴訟法典》，北京：法律出版社，1981年，第224—230頁(yè)。；就合法性的依據(jù)，蘇聯(lián)民事訴訟法典第49條規(guī)定的證據(jù)定義“法院用來作為根據(jù)并依法定程序確定案情有無、證明當(dāng)事人請(qǐng)求和反駁是否正當(dāng)?shù)娜魏问聦?shí)材料，以及其他對(duì)于正確解決案件有意義的情況”之中，提到的法定程序，可看做是合法性的依據(jù)。但是蘇聯(lián)民事訴訟法的規(guī)定和學(xué)者的認(rèn)識(shí)所構(gòu)成的證據(jù)三大屬性對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐來說并不具備很大的操作性，其弊端在于：采用“證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的一切客觀真實(shí)”的觀念會(huì)使得證據(jù)概念和定案依據(jù)混淆；證據(jù)關(guān)聯(lián)性是討論證明力問題才需要考慮的屬性；證據(jù)合法性則是屬于證據(jù)能力問題的范疇。證人證言在普通法中發(fā)展十分緩慢，因?yàn)樽畛醯呐銓張F(tuán)審判中陪審團(tuán)成員都是案件的知情者，也因此可以稱為證人，但是卻缺乏相關(guān)證人作證的規(guī)則?！爸钡?562-1563年法案正式確立了證人強(qiáng)迫作證規(guī)則，證人證言才開始作為一項(xiàng)十分重要的證據(jù)廣泛出現(xiàn)在普通法法庭中。在解決由證人出庭作證所引發(fā)的證人作證能力、強(qiáng)制出庭能夠允許例外情況，怎樣保證將可靠的口頭證據(jù)提交給陪審團(tuán)等問題過程中，包括證人能力規(guī)則、特免權(quán)規(guī)則、排除規(guī)則等一系列規(guī)則開始形成，從而奠定了大部分現(xiàn)代證據(jù)法的基礎(chǔ)?！崩钆噤h、潘馳：《英國(guó)證據(jù)法史》，北京：法律出版社，2014年，第45頁(yè)。之后言詞證據(jù)規(guī)則繼續(xù)發(fā)展，到今天英美法證據(jù)規(guī)則較為有特色的是證人的作證宣誓規(guī)則以及交叉訊問規(guī)則。在大陸法系，證據(jù)的相關(guān)規(guī)則發(fā)展是十分緩慢的，因?yàn)槠淅^承了教會(huì)法中關(guān)于法定證據(jù)的遺產(chǎn)，之后的自由心證制度的興起其初衷就是為了打破關(guān)于法定證據(jù)規(guī)則特別是證據(jù)數(shù)量規(guī)則的桎梏，因此，證據(jù)規(guī)則在大陸法系是比較少見的，我國(guó)繼承大陸法系的訴訟制度，證據(jù)規(guī)則也基本是較為空白的，即便一開始就提倡調(diào)查證據(jù)的三性，卻沒有具體明確的證據(jù)規(guī)則予以支持。但隨著對(duì)法官自由心證的有效合理限制的發(fā)展，對(duì)當(dāng)事人自由收集證據(jù)的權(quán)限的不斷擴(kuò)大，根據(jù)不同證據(jù)種類建立相應(yīng)質(zhì)詢證據(jù)的規(guī)則也將是必然。

我國(guó)法學(xué)界過去的通常觀點(diǎn)，“認(rèn)為證據(jù)能否成為定案依據(jù)取決于該證據(jù)是否具備了證據(jù)的三性，因此將證據(jù)能力混同為定案證據(jù)所具備的條件實(shí)際上是將證據(jù)能力等同于證據(jù)屬性或證據(jù)的定案標(biāo)準(zhǔn)，但證據(jù)能力與證據(jù)屬性在概念上、內(nèi)容上、功能上都存在著許多差異，將二者混為一談實(shí)際上是否定了證據(jù)能力這一概念存在的必要性。在英美法系國(guó)家的證據(jù)法中，證據(jù)能力只涉及證據(jù)能夠進(jìn)入庭審程序的資格，是訴訟外的材料成為訴訟中證據(jù)的最低限度的要求?！奔o(jì)格非：《證據(jù)能力論》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005年，第9頁(yè)。我國(guó)對(duì)證據(jù)的申請(qǐng)、裁定、抗辯和調(diào)查沒有明確完整的程序日本民事訴訟法中對(duì)于每種證據(jù)種類都明確規(guī)定了上述的證據(jù)運(yùn)用程序。予以規(guī)定，只有零散的關(guān)于證據(jù)的提出、收集調(diào)取和質(zhì)證的規(guī)定，因此對(duì)于證據(jù)上述三個(gè)屬性的調(diào)查該如何展開也只能見諸學(xué)者的論述李龍教授提出，證據(jù)是納入訴訟程序，用以證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)和材料，僅證據(jù)是否可以進(jìn)入訴訟只需要討論合法性問題，在辯論、質(zhì)證和證據(jù)采納階段才要考慮證據(jù)的關(guān)聯(lián)性大小的問題，也即證明力的問題，證據(jù)客觀性問題則沒有存在的空間，因?yàn)檎軐W(xué)觀念上的客觀是指，存在于人的意識(shí)之外，不以人的意志為轉(zhuǎn)移的才稱之為客觀，但證據(jù)是具有主觀屬性的，比如證人證言。之中，而證據(jù)客觀性的問題在學(xué)者的論述中便逐漸成為了一個(gè)不甚重要或者說可有可無的問題，即便在2001年的《民事證據(jù)規(guī)定》中就質(zhì)證程序中規(guī)定了證據(jù)客觀性。但本文想要論述和強(qiáng)調(diào)的是，在依據(jù)證據(jù)能力和證明力的概念構(gòu)建的證明程序中，證據(jù)客觀性是證據(jù)能力范疇證據(jù)能力規(guī)則作為一個(gè)范圍較大的概念，不同于英美法的陪審團(tuán)和對(duì)控制的影響下形成的林林總總的證據(jù)能力規(guī)則提下，在大陸法系，證據(jù)能力規(guī)則并沒有一個(gè)明確范圍，臺(tái)灣學(xué)者陳樸生在研究大陸法系國(guó)家關(guān)于證據(jù)能力的規(guī)則時(shí)，從程序禁止和證據(jù)禁止兩個(gè)方面進(jìn)行分析。紀(jì)格非博士對(duì)大陸法系證據(jù)能力體系化的劃分則從法官的裁量權(quán)出發(fā)，即法官可以依據(jù)理性與良知自由決定證據(jù)的取舍，除非法律對(duì)法官這一權(quán)力作出明確的限制，將證據(jù)能力的規(guī)則分為法官自由行使裁量權(quán)的規(guī)則和對(duì)裁量權(quán)行使的限制兩個(gè)基本的組成部分。對(duì)法官自由取舍證據(jù)權(quán)力的限制主要來自三個(gè)方面，其一，為程序規(guī)則或原則對(duì)證據(jù)能力的規(guī)范，主要是指直接審理原則、辯論原則、舉證時(shí)限制度和非法證據(jù)排除規(guī)則等；其二，為證據(jù)形式對(duì)證據(jù)能力的限制，集中體現(xiàn)在書證優(yōu)先原則上；其三，為依據(jù)社會(huì)政策對(duì)證據(jù)能力的限制，主要體現(xiàn)為對(duì)證人的免證特權(quán)的規(guī)定。中不可缺少的一環(huán)。紀(jì)格非：《證據(jù)能力論》，第102頁(yè)。

（二）對(duì)證據(jù)客觀性的具體規(guī)則

在多層次的證據(jù)概念下，證據(jù)客觀性可做如下概括：證據(jù)客觀性是指在確立“證據(jù)方法”這一載體本身的客觀性之后，對(duì)“證據(jù)方法”進(jìn)行證據(jù)調(diào)查以獲取“證據(jù)資料”的過程中，從“證據(jù)資料”中發(fā)現(xiàn)認(rèn)知的案件事實(shí)表現(xiàn)出的相對(duì)合理、符合現(xiàn)實(shí)實(shí)際的特性，也即證據(jù)資料中所包括的案件事實(shí)的客觀性。這個(gè)描述有一定的別扭和同語(yǔ)反復(fù)的毛病，但卻是本文想要表達(dá)的中心意思——偵查人員通過證據(jù)收集得到的證據(jù)方法或者說對(duì)證據(jù)方法的調(diào)查獲取的證據(jù)資料是一個(gè)相對(duì)合理的材料，而非完全符合客觀實(shí)際的資料，也可以稱之為偵查人員徘徊在證據(jù)相對(duì)主義和證據(jù)絕對(duì)完美主義之間所做的一個(gè)現(xiàn)實(shí)路徑的選擇，上述概念中也明確了證據(jù)客觀性是一個(gè)多層次的屬性，既要包括證據(jù)方法這一載體的客觀性，也要包含證據(jù)資料中內(nèi)容的客觀性。

在現(xiàn)有刑事訴訟相關(guān)規(guī)定中，已經(jīng)有了明確的關(guān)于實(shí)物證據(jù)的“鑒真規(guī)則”規(guī)則，但是這些規(guī)則主要是對(duì)于證據(jù)方法這一層面進(jìn)行真實(shí)性的審查鑒定，關(guān)于證據(jù)在證據(jù)資料這一層面的客觀性問題交由法官判斷。關(guān)于言詞證據(jù)，前面的論述已經(jīng)提到，在刑事訴訟中它大部分的表現(xiàn)形式都是以“筆錄”的方式在美國(guó)，對(duì)言詞證據(jù)的鑒真主要就是通過雙重詢問規(guī)則，包括當(dāng)事人對(duì)自己證人的主詢問以及對(duì)方律師對(duì)已方證人的交叉詢問。我國(guó)的刑事訴訟制度的實(shí)情是證人基本不能出庭，除了一些特殊案件要求強(qiáng)制出庭，故而在這種情況對(duì)言詞證據(jù)的鑒真就只能建立一種變通的證據(jù)規(guī)則。這其中包含了偵查人員的主觀意志，故對(duì)其客觀性進(jìn)行“鑒真”是很必要的，該如何對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行鑒真，對(duì)其確認(rèn)不具備客觀性之后是否應(yīng)該按照證據(jù)能力規(guī)則將其排除？

對(duì)言詞證據(jù)的“鑒真”，現(xiàn)有的規(guī)定從印證的證明模式出發(fā)，其鑒真問題就實(shí)體內(nèi)容上有兩點(diǎn)；第一，強(qiáng)調(diào)審查言詞證據(jù)之間以及和其他證據(jù)之間是否能夠相互印證，不存在矛盾，這是傳統(tǒng)審查言詞證據(jù)較為注重的一方面，也就是在證據(jù)概念的證據(jù)方法層面進(jìn)行審查[日]高橋宏志著，張衛(wèi)平、許可譯：《重點(diǎn)講義民事訴訟法》，北京：法律出版社，2007年，第104頁(yè)。；第二，本文前面揭示的偵查人員客觀性思維指導(dǎo)下取得的言詞筆錄，對(duì)言詞證據(jù)的鑒真今后還應(yīng)該重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一個(gè)問題——即鑒別言詞證據(jù)這一證據(jù)資料中內(nèi)容的合理性，和一般人記憶表現(xiàn)是否相吻合，還是經(jīng)過了證人的主觀臆造。以前面的案例為說明，比如刑事回扣類案件的筆錄就不可能是完整準(zhǔn)確地記住受賄的金額。刑事訴訟中言詞證據(jù)鑒真的程序規(guī)則要明確以下幾方面：第一，運(yùn)用鑒真規(guī)則審查言詞證據(jù)的主體，因?yàn)樽C據(jù)客觀性是屬于證據(jù)能力規(guī)則，因此偵查人員、公訴機(jī)關(guān)和人民法院都可以運(yùn)用該規(guī)則審查言詞證據(jù)的真實(shí)性；第二，運(yùn)用鑒真規(guī)則的階段，因?yàn)閭刹?、公訴和法院都可以運(yùn)用該規(guī)則審查證據(jù)，故三個(gè)主體都有權(quán)在各自階段運(yùn)用該規(guī)則，排除一些不適格的證據(jù)，這樣也能夠做到防止不真實(shí)的證據(jù)對(duì)法官心證產(chǎn)生污染。到了庭審階段，就只有法官是審查和排除證據(jù)的主體；第三，法官在庭審階段以自由心證方式來確信言詞證據(jù)的真實(shí)性問題，且偵查、審查起訴階段所掌握的證據(jù)審查、法律適用和事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一于審判階段的標(biāo)準(zhǔn)。張?chǎng)蝹ァ⒘謶阉嚕骸兑詫徟袨橹行囊曈虻膶彶槠鹪V改革進(jìn)路》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（ 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 》2016年第4期，第70頁(yè)。

四 結(jié)語(yǔ)

證據(jù)客觀性問題作為一個(gè)有爭(zhēng)議的問題其原因在于過去的討論總是把它上升到絕對(duì)的唯物主義認(rèn)識(shí)論層面，認(rèn)為所有的外界事實(shí)都能夠被認(rèn)知，這個(gè)目標(biāo)在刑事訴訟和民事訴訟都是不可能實(shí)現(xiàn)的。在法律領(lǐng)域?qū)κ聦?shí)認(rèn)知轉(zhuǎn)向法律真實(shí)的情況下，討論證據(jù)客觀性則要立足于實(shí)踐中面對(duì)的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)的真實(shí)性問題，特別是言詞證據(jù)的真實(shí)性問題在我國(guó)刑事訴訟中是一個(gè)現(xiàn)實(shí)合理存在的問題，對(duì)其客觀性的鑒別要考慮人的記憶的特殊性。在實(shí)物證據(jù)鑒真規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中初步確立的情況下，筆者從偵查實(shí)踐出發(fā)提出言詞證據(jù)的鑒真問題，認(rèn)為言詞證據(jù)的鑒真根據(jù)訴訟階段性由不同主體、運(yùn)用印證的證明模式，審查其合法性與合理性，再根據(jù)審判階段之標(biāo)準(zhǔn)決定是否采納該言詞證據(jù)。而對(duì)于法官如何運(yùn)用自由心證來確信言詞證據(jù)真實(shí)性問題，則需要借助裁判文書的說理與公開、法官心證論證之方式做進(jìn)一步研究。