吳丹紅

江蘇的陳先生停在自家門口的車，被酒后駕駛電瓶車的朱某撞到，后朱某經(jīng)搶救無效死亡。雖然交警大隊作出的事故成因分析意見書載明，朱某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但法院判決陳先生作為機動車主應(yīng)承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。此事最近引起網(wǎng)上的一些爭論，有人認(rèn)為，難道因為機動車主就代表有錢，代表強勢，所以毫無過錯也要承擔(dān)賠償責(zé)任？

其實，這源于《中華人民共和國道路交通安全法》，其中規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。沒有過錯也承擔(dān)賠償責(zé)任，這個在民法上叫“無過錯責(zé)任”。除機動車駕駛?cè)说臒o過錯責(zé)任外，還存在因環(huán)境污染致人損害的，污染者要承擔(dān)無過錯責(zé)任等多種情形。

2008年修改《交通安全法》之前，機動車和行人發(fā)生事故，機動車原則上是負(fù)全責(zé)的。但類似陳先生遇到的案例，機動車駕駛?cè)藷o過錯，讓其承擔(dān)全責(zé)顯然不合理。因此，修改法律時做了限定，在機動車一方無責(zé)時，規(guī)定機動車承擔(dān)較低比例的道義給付責(zé)任，被認(rèn)為可以更好地體現(xiàn)側(cè)重保護(hù)弱勢群體的立法精神及民法通則中的公平原則。

從法學(xué)理論的層面上講，無過錯責(zé)任的歸責(zé)理由在于“控制論”。在這些法律上特別規(guī)定的事由中，侵權(quán)人和被侵權(quán)人雙方對于侵權(quán)危險的控制力度是不同等的。也就是說，危險來自侵權(quán)人的控制不力，并且被侵權(quán)人不具有可以控制危險的權(quán)利或可以控制危險的技術(shù)手段。所以，在不能證明被侵權(quán)人故意的情況下，居于優(yōu)勢方的侵權(quán)人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，哪怕他本人的行為在這次侵權(quán)行為中占據(jù)的原因很小。這就是無過錯責(zé)任的立法依據(jù)，或者說歸責(zé)的理由。

無過錯責(zé)任的產(chǎn)生雖然在一定程度上滿足了社會的需要，加大了對受害人的法律保護(hù)，但在審判實踐中，無過錯責(zé)任的不足之處和存在的問題也漸顯。有人認(rèn)為，無過錯責(zé)任缺乏必要的彈性，這使得被告方?jīng)]有多大的回旋余地，被告方的合法權(quán)益得不到充分、有效的保護(hù)。這樣導(dǎo)致的后果是，社會普通民眾會認(rèn)為無過錯責(zé)任無原則地偏袒弱勢群體，不能發(fā)揮民事責(zé)任的教育作用和預(yù)防作用。其實，許多按“無過錯責(zé)任原則”處理的案件，加害人并不是沒有過錯，而是被認(rèn)為沒有必要揭露其過錯。因此，法律才規(guī)定小于10%的責(zé)任。

對于類似容易造成民眾曲解的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加強法律解釋和普法性宣傳。很多立法規(guī)定都有其自身存在的邏輯，也是經(jīng)過實踐的反復(fù)檢驗和調(diào)整，并非像普通人想象的那樣毫無章法。只是，法官在判決時應(yīng)該釋明，進(jìn)行說理，讓民事訴訟中的當(dāng)事人明白這類看似不合情理的法律條文背后的理念，這也是推動法治社會發(fā)展的重要部分?！?/p>

（作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）