許世銓

《環(huán)球時報》3月14日刊登了邁克·格林先生的一篇文章，標(biāo)題是《中美需爭取理解彼此的擔(dān)憂》。文章的立意很好，中美之間增進在重大問題上彼此立場的了解，是推動兩國關(guān)系健康發(fā)展的重要環(huán)節(jié)。文章闡述了中美兩國在美國的“亞太再平衡戰(zhàn)略”、“薩德”以及臺灣問題上的立場差異，并提出:“展望未來數(shù)年，美國應(yīng)該盡量爭取理解中國的擔(dān)憂，中國也應(yīng)如此?！?/p>

筆者對此完全贊同這一觀點。作為呼應(yīng)，筆者僅就臺灣問題表達一下中國很多人對美國對臺政策的“擔(dān)憂”，以及筆者的相關(guān)看法，以便相互切磋、增進理解。

格林先生在文中提到：“美國和中國對一個中國的解釋有點不同。我想中方把中美三個聯(lián)合公報視為協(xié)議，主要是覺得美方尊重其對公報的解讀，但是我們并不認(rèn)為它是協(xié)議，因為它（們）從未經(jīng)過國會批準(zhǔn)?！彼€認(rèn)為：“特朗普政府理解的一個中國政策意味著我們反對‘臺灣獨立，反對海峽兩岸任何可能改變現(xiàn)狀的單邊行動。我們尊重一個中國概念和‘與臺灣關(guān)系法。基于該法案，美國在一定界限內(nèi)，會對臺灣提供更多支持，這可能令中美關(guān)系變得有點緊張?！?/p>

格林先生曾任職白宮國家安全委員，對美國對臺政策的解讀應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確的。正因為如此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提出個人對這個問題的看法，所謂“真理越辯越明”。

首先是三個聯(lián)合公報和“與臺灣關(guān)系法”問題。美國政府聲稱它奉行的一個中國政策是“基于美中三個聯(lián)合公報和‘與臺灣關(guān)系法的”。把性質(zhì)對立、相互否定的中美三個聯(lián)合公報和“與臺灣關(guān)系法”強行組合成一個政策，這在國際關(guān)系史中是罕見的。

在這個問題上中國政府的立場是明確的。1979年4月19日，鄧小平在會見美國參議院外交委員會主席佛蘭克·丘奇為團長的代表團時即尖銳地指出:“中美關(guān)系能夠正常化的政治基礎(chǔ)，就是承認(rèn)只有一個中國?，F(xiàn)在這個政治基礎(chǔ)受到一些干擾。對你們國會通過的‘與臺灣關(guān)系法，中國是不滿意的。這個法案最本質(zhì)的問題，是實際上不承認(rèn)只有一個中國。”曾在卡特政府時期任國務(wù)院副發(fā)言人的容安瀾在他所著《懸崖勒馬》一書中指出，美國一個中國政策根深蒂固的依托是“臺灣地位未定論”?；粮瘛⒛峥怂僧?dāng)年訪華時僅承諾，美國官方公開表態(tài)不再提“臺灣地位未定論”，但美國至今“從未放棄美國在這個問題上的正式立場，雖然不再給予明確的表述”。為基辛格訪華做準(zhǔn)備，1971年初美國就臺灣問題擬定了一份“國家安全研究備忘錄”（NSSM-106），總結(jié)了當(dāng)時美國在臺灣問題上的立場：

“自朝鮮戰(zhàn)爭以來，我們在臺灣主權(quán)問題上采取的立場是，它是一個有待未來國際解決的未定問題。因此，我們一直避免聲明我們視臺灣為中國的一部分，同時也避免暗示這個島嶼另有主權(quán)的聲明。我們承認(rèn)中華民國政府合法地占有和行使對臺灣的管轄權(quán)，其省會是臺北。不過，我們是把中華民國政府作為它控制的那片領(lǐng)土上事實的政府而與之交往的。至少在過去5年中，我們避免公開聲明承認(rèn)中華民國政府是全中國的合法政府，但是我們也避免挑戰(zhàn)中華民國政府所聲言的這種地位。”

雖然美國官方不再公開鼓吹、措詞也可能不同了，但NS?SM-106所表述的立場至今仍是美國政府的“潛政策”。

美國政府強行把“與臺灣關(guān)系法”塞進一個中國政策中，還凸顯了美國對華政策的兩面性和兩手策略。當(dāng)它需要維護和發(fā)展與中國的關(guān)系時，他會誓言恪守美中三個聯(lián)合公報；當(dāng)它需要干涉臺灣問題、阻撓中國推進國家統(tǒng)一的努力時，或為了應(yīng)對國內(nèi)政治需要，它就祭起“與臺灣關(guān)系法”。

美國還刻意貶低中美三個聯(lián)合公報的國際法效力?！栋恕ひ黄吖珗蟆泛炇鸬牡诙欤瑫r任助理國務(wù)卿的霍爾德里奇在參議院外委會作證時稱，公報“不是一份條約，也不是一個協(xié)定，而是一個說明美國今后政策的聲明。我們打算根據(jù)我們的理解來執(zhí)行這個政策”。容安瀾在他的書中指出：“美國政府的立場是，所有三個公報都提出了美國和中國的‘平行的、相互關(guān)聯(lián)的政策聲明而不是國際協(xié)定，因而‘沒有賦予任何一方根據(jù)國際法所承擔(dān)的義務(wù)?！泵绹行┤诉€宣揚國內(nèi)法高于國際協(xié)議的理論。

但是，國際上和美國國內(nèi)都有人持和美國政府不同的立場。根據(jù)國際法院（ICJ）對類似案例的處理，許多人認(rèn)為，中美聯(lián)合公報構(gòu)成國際協(xié)議，它們的確擁有具有約束力的國際協(xié)議的性質(zhì)。同樣據(jù)《懸崖勒馬》一書，卡特政府的國務(wù)院法律顧問赫伯特·漢塞爾認(rèn)為，中美三個聯(lián)合公報的國際法效力并沒有因為“與臺灣關(guān)系法”的制定而改變。他說：“‘與臺灣關(guān)系法是國內(nèi)立法，在美國境內(nèi)具有法律效力；但是，對中國而言，國會不能單方面取消中國以前在這些公報中獲得的權(quán)利，也不能解除美國以前在這些公報中對中國承擔(dān)的義務(wù)。”

其實，《奧本海國際法》對此也有明確的闡述：“宣言是正當(dāng)?shù)乇灰暈閲H協(xié)定的，因而宣言的法律效果是受條約法的支配的?！薄坝芍饕砗炇鸩ㄒ恢峦獾慕Y(jié)論的官方聲明，如果這些結(jié)論包含有明確的行為規(guī)則，則可以被認(rèn)為對有關(guān)國家是有法律上的約束力的?！?/p>

從上面所述情況可以看出，中美三個聯(lián)合公報對美國是具有法律約束力的。遵守三個聯(lián)合公報的文字和精神，不僅是中美關(guān)系健康發(fā)展的基礎(chǔ)，它也關(guān)系到美國的國家信譽，是作為一個國家應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)?！?/p>

（作者是中國社會科學(xué)院臺灣研究所前所長）