摘要：《易》之大壯卦六五爻曰：“喪羊于易，無悔?！贝司浣庾x異議頗多，各個注家的注解差異較大。對“喪羊于易”解讀的關鍵在于對其中的“易”字的解讀，大致可以分為三類解讀：鄭玄、王弼和程頤等人的“交易”“平易”“和易”說，朱熹所開啟的“疆埸”說，以及顧頡剛所主張的“有易國”說。經過考察，鄭玄等人的解讀不太可取，而朱子和顧頡剛的解讀較為可取。

關鍵詞：喪羊于易；交易；疆埸；有易

中圖分類號：B221文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2017）02-0101-04

《易》之大壯卦六五爻曰：“喪羊于易，無悔?！贝司浣庾x異議頗多，各個注家的解讀差異較大，筆者嘗試進行梳理和比較研究，為此句可能的正確解讀提供一些參考。

一、“易”解作“交易”“平易”等說

對“喪羊于易”解讀的關鍵在于對其中的“易”字的解讀，鄭玄注曰：“易謂佼易也?！雹佟墩f文》：“佼，交也?！惫寿准唇灰字x。因鄭玄注只解了其中的“易”字，對“喪羊于易”并無整體解讀，筆者推測鄭玄之意或為：前四爻為陽，至五爻為陰，羊為陽剛之物，至五爻因陰陽交易而喪失其陽剛之性。

鄭玄的“交易”之說為象數易學所繼承并進一步發(fā)揮之，《周易集解》曰：

虞翻曰：四動成泰。坤為喪也。乾為易。四上之五，兌還屬乾。故“喪羊于易”動各得正，而處中和，故“無悔”矣。②

李道平疏曰：

四失位，動成泰體坤，月滅坤乙為喪。“乾以易知”，故“乾為易”。《鄭注》“易，佼易也”。四上之五體坎，坎五，乾也，故“兌還屬乾，喪羊于易”也。四五易位，動而各得其正，五處上中，下應二和，故無悔也。③

虞翻認為，若四爻變，大壯卦變?yōu)樘┴裕县岳閱室?。下卦乾為易。若九四爻上行與六五互換，則上卦成坎。如此，則四爻為陰，五爻為陽，動而各得其正，五爻處中正之位，與二爻和應，故可無悔也。即“喪羊于易”者，是四爻喪其羊（陽），與五爻易位也。可見，在象數解易體例中，雖然對“喪羊于易”進行了精細的象數化解讀，但是，其中的“易”字，也解為“交易”之義。

鄭玄之后，王弼的《周易注》尤為重要，其注曰：

居于大壯，以陽處陽，猶不免咎，而況以陰處陽，以柔乘剛者乎？羊，壯也。必喪其羊，失其所居也。能喪壯于易，不于險難，故得“無悔”。二履貞吉，能干其任，而已委焉，則得“無悔”。委之則難不至，居之則敵寇來，故曰“喪羊于易”。④

在王弼看來，在大壯卦中，以陽處陽，還不能免于得咎，何況六五是以柔乘剛呢？因為六五失其所居，則必喪其羊，遇此情形，六五當主動委任于九二，若能于平易時委任，則險難可不至也，否則自招寇

收稿日期：2016-06-28

*基金項目：浙江省哲學社會科學基金項目“張載與程頤易學哲學比較研究”（13JDSX03YB）。

作者簡介：朱紅，女，杭州電子科技大學馬克思主義學院講師，哲學博士（杭州310018；E-mail：zhuhong0417@126.com）。

至?？梢姡蹂霭选耙住苯鉃椤捌揭住敝x。在《周易正義》中，孔穎達依據“疏不破注”的原則，其所給出的疏也完全是王弼之義：“羊，剛狠之物，故以譬壯。云‘必喪其羊失其所居者，言違謙越禮，理勢必然。云‘能喪壯于易不于險難者，二雖應已，剛長則侵，陰為已寇難，必喪其壯，當在于平易寇難未來之時，勿于險難敵寇既來之日。良由居之有必喪之理，故戒其預防?！雹菘梢?，王弼注著重從義理角度進行解讀，盡量掃除鄭玄以來的象數易學的解讀方式。

王弼的注和孔穎達的疏在《周易》的詮釋史中無疑占據著權威性的地位，對于后世的注解影響巨大。至北宋時，程頤作《易傳》，其易學乃是義理易學的重鎮(zhèn)，程頤解“喪羊于易”曰：

羊群行而喜觸，以象諸陽并進。四陽方長而并進，五以柔居上，若以力制，則難勝而有悔，唯和易以待之，則群陽無所用其剛，是喪其壯于和易也。如此，則可以無悔。五：以位言則正，以德言則中，故能用和易之道，使群陽雖壯無所用也。⑥

程頤認為，羊群行而喜觸，九一至九四四陽爻并進，六五以柔居上，當以和易的方式對待四個陽爻，方能以柔克剛，喪四陽之剛于和易之中，則可以無悔也。可見，程頤把“易”解為“和易”之義。

但是，不論是鄭玄的“佼易”說、王弼的“平易”說還是程頤的“和易”之說，都把“喪羊于易”的“易”解讀為“喪羊”的某種方式。

二、“易”解作“埸”說

至南宋時，朱熹對于“喪羊于易”的注解發(fā)生了一些變化，朱子曰：

卦體似兌，有羊之象焉。外柔而內剛者也。獨六五以柔居中，不能抵觸。雖失其壯，然亦無所悔么。故其象占如此，而占亦與咸九五同。易，容易之易，言忽然不覺其亡也；或作疆埸之埸，亦通?！稘h·食貨志》埸作易。⑦

一方面，朱子把“易”解為“容易之易”，大致繼承了程頤的“和易”之說，即六五以柔居中，不以剛抵觸四陽，而要以柔克剛，卻可以與不覺之中消解四陽之剛；另一方面，朱子又提出一個與前人不同的“疆埸”說，開始嘗試把“易”解讀為地點，他舉出在《漢書·食貨志》中，埸本作易為例證。埸（yì）有田界、疆界、邊境等義?！夺屛摹罚骸耙?，陸作埸，謂疆埸也?！薄墩f文》：“埸，田畔也?！薄对姟ば⊙拧罚骸敖泄??！贝颂幍摹皢恃蛴谝住奔础皢恃蛴谯?，羊散失于田畔之處。在卦中，所謂的“田畔”即是四陽爻與六五之陰爻的交界處，故為“埸”。后來，朱熹的看法又發(fā)生了一定的改變：“‘喪羊于易，不若作‘疆埸之‘易?！稘h·食貨志》‘疆埸之‘埸正作‘易，蓋后面有‘喪牛于易，亦同此義。今《本義》所注只是從前所說如此，只且仍舊耳。”⑧可見，朱子在后來更加傾向于“易”當解為“疆埸之埸”，對《本義》中所解的“容易之易”有所否定。

朱子疆埸說為后來不少解易者所沿承，如王夫之也從朱子之說，其解“喪羊于易”曰：

此立乎卦外以說卦之全象也。四陽類進，至此忽變而陰，“喪羊”之象，《易本義》云“或作疆埸之埸”，是也，兩相交界之地也。⑨

近現代學者胡樸安亦采用朱子之說：

喪羊于易者，易，畺易之易?！吨芏Y·縣師》注：“郊內謂之易。”《呂君碑》：“慎守畺易。”藩決羊亡，追之及于易而喪也。無悔者，羊雖喪而非盜竊，可以無悔。只因用罔不當其位，故《象》曰：“位不當也。”⑩

并且，胡樸安還加入了《周禮》和《呂君碑》中的兩個文獻加以佐證，“易”確曾作郊界、邊界之義解。

今人黃壽祺、張善文也依此說：

易，通“埸”，即田畔；《釋文》：“易，陸作埸，埸謂疆埸也?！薄侗玖x》：“《漢·食貨志》埸作易?！薄秮硎弦鬃ⅰ罚骸耙祝篡?，田畔地也。”這兩句說明六五處“壯”已過之時，猶剛壯之羊喪失于田畔；但能以柔處上卦之中，不用剛壯，故“無悔”。

可見，朱熹作“疆埸之埸”之解逐漸得到更多的解易者認同。

三、“易”解作“有易國”說

1929年，顧頡剛先生發(fā)表《周易卦爻辭中的故事》一文指出，大壯卦六五爻辭之“喪羊于易”和旅卦上九爻辭之“喪牛于易”用的都是商的先祖王亥的歷史典故，故此，做其他解讀都是誤讀，這對于“喪羊于易”的解讀又推進了一步。

顧頡剛先生說：“這兩條爻辭，從來的易學大師不會懂得，因為《周易》成為圣經的時候這件故事已經衰微了，不能使人注意了?！鳖欘R剛指出，王國維對出土的甲骨文上的卜辭研究之后，發(fā)現了商的先祖王亥和王恒，而他們的事跡早已在漢以來的史書里失傳了。王國維考核出的材料中，有三條最能再現他們的事跡。

王亥托于有易，河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛。

殷王子亥賓于有易，而淫焉，有易之君綿臣殺而放之。是故殷主甲微假師于河伯之師伐有易，遂殺其君綿臣也。

該秉季德，厥父是臧；胡終弊于有扈，牧夫牛羊？干協(xié)時舞，何以懷之？平脅曼膚，何以肥之？有扈牧豎，云何而逢？擊床先出，其命何從？恒秉季德，焉得夫樸牛？何往營班祿，不但還來？

王國維認為《天問》中的“該”即“亥”，“有扈”乃“有易”之誤，因為后人多見有扈，少見有易，又同是夏時事，所以改寫的。從中我們大致可以還原出商的先祖王亥在有易國“喪羊”和“喪牛”的故事：王亥和王恒在有易國畜有牛羊，有易國當是先奪其羊，而后奪其牛（仆牛，經過訓化的牛），并殺了王亥，后王亥之子微（上甲）從河伯處借兵又殺了有易國之君綿臣，為父親報了仇?！兑捉洝返闹呖赡懿捎昧诉@一典故，于大壯卦之六五爻用“喪羊于易”，以示五爻以柔居陽，其位不當而致有禍。五爻本君位，當以剛爻居之，成九五之尊，以其孔武之力號令天下，尤以大壯卦而言，各爻皆以壯為本，五爻反為柔，故其不但不可能使各爻順服，還將受各爻之欺凌，而有“喪羊”之禍。于旅卦上九用“喪牛于易”，表明所旅之地非當，而有“喪?！敝?。

顧頡剛這番文獻考古學的考察顯然具有相當的說服力，不少現代學者開始采用此說。高亨曰：

喪，失也。易，國名。此乃古代故事。殷之先王名亥，曾客于易國，從事畜牧牛羊，中間曾失其羊，以后被易國之君綿臣所殺，又失其牛。王亥失羊一事，結果未有不幸，故爻辭借此故事，以示筮遇此爻，可以無悔。及其失牛，則兇。說見《旅》卦。

鄧球柏解“喪羊于易，無悔”曰：

易：即狄。有易，古族名。亦作翟。春秋前長期活動于齊、魯、晉、衛(wèi)、宋、邢等國之間，與諸國有頻繁的接觸。公元前七世紀時，分為赤狄、白狄、長狄三部，各有支系。因為他們主要居住于北方，故又通稱為北狄……

這里主要講殷先公先王王亥喪其羊于狄人。因喪羊的歷史事件未記王亥被殺，故云“無悔”。而《旅尚九》：“喪牛于易，兇。”據史實則王亥被殺，直接原因蓋為狄人要搶他們的牛。

但是，也有學者對于顧頡剛的研究并未全部接受，如于載洽先生，他認為，顧頡剛以《山海經》中“有易殺王亥，取仆牛”句和《竹書紀年》中“殷王子亥賓于有易而淫焉，有易之君綿臣殺而放之”句證明與“旅人先笑后號咷，喪牛于易，兇”相符，故“喪牛于易”為王亥之事可從。但是，顧頡剛以“喪羊于易”亦為王亥故事則未必。于載洽認為：“據古代傳說，奚仲作車，相土作乘馬，王亥作服牛。（《初學記》：‘胲作服牛。）又《大荒東經》載：‘取仆牛，未及于羊。且兩爻辭果若寫一事，則不應一曰‘兇。一曰‘無悔?！绷硗?，他還認為《天問》中這段話只是說“牧夫牛羊”，而看不出喪失牛羊之意。筆者認為，于載洽先生此論，或有過于較真之嫌。如果他已經認為“喪牛于易”確實采用自王亥的故事，“喪羊于易”當也是采用此故事，因為從句式的語法結構的高度一致性來看，兩者當指一事，不太可能“喪牛于易”為王亥之事，而“喪羊于易”又另有其人。當然，于載洽的質疑還是有其一定的價值的，就是“喪羊于易”而“無悔”，“喪牛于易”卻為“兇”，兩個不同的斷語表明，也有一種可能則是斷語只是作易者根據爻位的吉兇所加上的。

另外，周桂鈿和魏建武也關注到顧頡剛對這兩句爻辭的考察與解讀，他們對于顧頡剛和王國維的考察結果基本認同，也認為“喪羊于易”和“喪牛于易”兩句，“自漢朝到清朝都解釋錯了”，但是，出于對待文獻的謹慎態(tài)度，他們對王國維的這幾條資料的解讀還有些疑問。二人的疑問也不無道理，尤其王國維對《天問》那段資料的解讀是否準確還需要進一步研究和挖掘，關于這段史實還需要一些新的文獻資料給予佐證和豐富。

四、結語

綜上看來，鄭玄、王弼和程頤等人對“喪羊于易”中“易”字的解讀，可能有望文生義之嫌。因為，“于+地點”的結構，是古代漢語中地點狀語后置的一種常見用法，在《易經》中極為常見，如：

上六：龍戰(zhàn)于野，其血玄黃。

初九：需于郊。

九五：休否。大人吉。其亡其亡，系于苞桑。

同人于野。亨。

六二：介于石，不終日。貞吉。

六四：王用亨于岐山。吉，無咎。

但是，在《易經》中卻鮮有“于+方式”這種表達方式。當然，在王弼的時代，恐怕他們是無法看到王亥在有易國“喪羊”和“喪牛”的相關史料的。顧頡剛先生說：“自從甲骨卜辭出土之后，經王靜安先生的研究，發(fā)見了商的先祖王亥和王恒，都是已在漢以來的史書里失傳了的?！币虼耍瑑H憑一“易”字讓王弼等人來斷，也確實勉為其難了。

對于朱子作“埸”解一系，他們試圖從字源上來考察“易”的可能含義，雖然還無法聯系到“有易國”具體的歷史事件上，但是，他們已經注意到，在“于+易”的語詞結構中，首先應該把“易”訓為地點，這一點是頗為敏銳和難得的。顧頡剛先生亦指出：

《象傳》于《大壯》說，“喪羊于易，位不當也”，雖很空洞，還過得去；于《旅》說，“喪牛于易，終莫之聞也”，說得含糊得很，實使人索解不得。王弼注云，“以旅處上，從所同嫉，故喪牛于易，不在于難”，這是把“易”字當作“輕易”講的。朱熹注云，“易，容易之易，言忽然不覺其亡也；或作疆埸之埸，亦通，《漢·食貨志》埸作易”，則他雖維持王說，也疑其是地方了。

綜合以上各家對“喪羊于易”的解讀，筆者認為，鄭玄、王弼和程頤等人作“交易”“平易”和“和易”說等方式的解讀不太可取，而朱子作“埸”和顧頡剛作“有易國”的地點解讀較為可取。而朱子和顧頡剛二說中，因顧頡剛和王國維文獻考察較有說服力，在《易經》中，上古故事引入卦爻辭中并不少見，如“高宗伐鬼方”“帝乙歸妹”“箕子明夷”等，此處“王亥喪牛羊于易”的故事也當是其中一個，只是由于史料的散失，才導致后人誤讀，故顧頡剛的“有易國”說又稍為可取。

注釋

①鄭玄：《周易鄭注》，商務印書館，1936年，第47頁。②③李道平：《周易集解纂疏》，中華書局，1994年，第336頁。④王弼注、樓宇烈校釋：《周易注校釋》，中華書局，2012年，第128頁。⑤王弼注、孔穎達疏：《周易正義》，北京大學出版社，1999年，第150頁。⑥程頤：《周易程氏傳》，見《二程集》，中華書局，2004年，第872頁。⑦朱熹：《周易本義》，北京大學出版社，1992年，第47—48頁。⑧朱熹：《朱子全書》第16冊，上海古籍出版社，2002年，第2434頁。⑨王夫之：《周易內傳》，九州出版社，2004年，第229頁。⑩胡樸安：《周易古史觀》，上海古籍出版社，1986年，第149頁。黃壽祺、張善文：《周易譯注》，上海古籍出版社，1989年，第283頁。顧頡剛：《周易卦爻辭中的故事》，《燕京學報》1929年第6期，亦載于《古史辨》第三冊上編，海南出版社，2005年，第4頁。郭璞注，郝懿箋疏：《山海經·大荒東經》，商務印書館，1937年，第250頁?！吨駮o年》，郭璞注，郝懿箋疏：《山海經·大荒東經》，商務印書館，1937年，第251頁。屈原：《楚辭·天問》，董楚平譯注：《楚辭譯注》，上海古籍出版社，1986年，第106頁。高亨：《周易大傳今注》，齊魯書社，1998年，第237頁。鄧球柏：《帛書周易校釋》，湖南人民出版社，1987年，第181—182頁。于載洽：《“喪牛于易”與“喪羊于易”解》，《孔子研究》1987年第3期。參見周桂鈿、魏建武：《試注〈周易〉兩句古經文》，《周易研究》2004年第3期?！独へ浴?，王弼注、樓宇烈校釋：《周易注校釋》，中華書局，2012年，第13頁。下引《易經》皆此版本。《需卦》，《周易注校釋》，第26頁?！斗褙浴?，《周易注校釋》，第52頁?！锻素浴?，《周易注校釋》，第53頁?！对ヘ浴?，《周易注校釋》，第65頁?！渡浴?，《周易注校釋》，第173頁。

責任編輯：涵含

A Research on the Translation about "The Sheep Was Lost in Yi"

Zhu Hong

Abstract：The translation of "the sheep was lost in Yi" which is Dazhuang in the Book of Changes has many controversies. There were different translations about this sentence among the different translators. It is a key problem of the translation about Yi. There are three different kinds of translation， such as exchange， etc by Zheng Xuan； Zhu Xi translated it as border； Gu Jiegang thought it should be translated as Youyi State. We believe that the interpretation by Zheng Xuan and others is not so good， and Zhu Xi and Gu Jiegang′s interpretations are appropriate.

Key words：the sheep was lost in Yi； exchange； border； Youyi State

中州學刊2017年第2期謠讖流傳與“五胡亂華”2017年2月中 州 學 刊Feb.，2017

第2期（總第242期）Academic Journal of ZhongzhouNo.2