歐陽琰?オ?

摘要：20世紀90年代以來，主要發(fā)達國家紛紛啟動“研究卓越計劃”，以推動世界一流科學研究發(fā)展和學科建設(shè)。然而，由于各國國情不同，“研究卓越計劃”實施中目標定位、學科規(guī)制、遴選制度、組織模式等方面都存在較大差異。盡管這些“研究卓越計劃”取得了顯著成效，但仍存在一系列疑點亟待深入探討。

關(guān)鍵詞：世界一流；學科；研究卓越計劃

在創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略下，為推進世界一流科學研究發(fā)展，建設(shè)世界一流學科和一流大學，20世紀90年代特別是新世紀以來，主要發(fā)達國家政府紛紛啟動了“研究卓越計劃”（Research Excellence Initiative）（“研究卓越計劃”是一個相對寬泛的概念，在不同國家稱謂有所不同），有效地提升了世界一流科研能力，推動了世界一流學科和大學發(fā)展。從目前國際上“研究卓越計劃”實施情況看，比較有代表性的如表1所示。但由于不同國家國情存在較大差異，在“研究卓越計劃”實施過程中存在諸多異同特質(zhì)。比較分析不同國家情境中“研究卓越計劃”戰(zhàn)略，歸納其異同經(jīng)驗，深入探討其存在的質(zhì)疑性問題，對我國“雙一流”建設(shè)背景下推動“瞄準世界一流”“提升科學研究水平”具有較強啟發(fā)意義。

一、“研究卓越計劃”的目標定位比較

各國啟動“研究卓越計劃”都有明確的目標定位。從世界主要國家“研究卓越計劃”創(chuàng)建的目標定位看，主要體現(xiàn)在如下方面：一是提升大學學科競爭力。許多國家都將其“研究卓越計劃”的目標定位于提升大學學科國際競爭力，如芬蘭 “研究卓越中心計劃”最終目標設(shè)定為提升芬蘭大學和科研機構(gòu)重點學科國際競爭力。[1]二是優(yōu)化學術(shù)研究環(huán)境。大多數(shù)“研究卓越計劃”都將優(yōu)化學術(shù)研究環(huán)境作為目標之一，普遍強調(diào)在優(yōu)越學術(shù)研究環(huán)境中培育密集型卓越研究人才，生成卓越研究成果。如愛爾蘭PRTLI將優(yōu)化有關(guān)學科領(lǐng)域研究基礎(chǔ)設(shè)施確立為其核心戰(zhàn)略目標[2] ；美國、新西蘭等國“研究卓越計劃”旨在激勵大學、產(chǎn)業(yè)、科研院所以及其他社會組織之間跨邊界協(xié)同，營造良好產(chǎn)學研用協(xié)同的學術(shù)環(huán)境，為推動一流學科建設(shè)提供卓越科學研究條件；愛沙尼亞“卓越中心發(fā)展計劃”旨在為增強基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究之間融合提供適宜的學術(shù)環(huán)境[3]；日本“全球化卓越中心計劃”強調(diào)對早期研究人才培育進行組織環(huán)境優(yōu)化。三是增強重點學科科學研究國際可見性。即便有些國家“研究卓越計劃”資助范圍僅指向部分大學和科研機構(gòu)，但幾乎所有國家都將其發(fā)展目標定位于提升國家重點學科領(lǐng)域整體科研質(zhì)量和增強國際可見性，對于大學科研機構(gòu)及其主要公共資助部門來講，主要是為研究人員、科研協(xié)同伙伴、科研資金來源等方面提供新機會。如芬蘭“科研卓越中心計劃”特別指出“旨在增強芬蘭國家重點學科領(lǐng)域科學研究的國際聲譽和可見性”[4]。四是培育和吸納國際卓越人才。幾乎所有國家“研究卓越計劃”的目標定位都不同程度地關(guān)注到了卓越研究人才培育和吸納問題。如日本“全球卓越中心計劃”特別強調(diào)培養(yǎng)早期科研人員，支持博士生和博士后人員能力發(fā)展。[5]另外，一些國家政府希望通過“研究卓越計劃”從國外吸納卓越研究人才。韓國WCU創(chuàng)建的主要目標就是招攬國際卓越研究人才，該計劃邀請國際著名學者參與到韓國著名大學學科建設(shè)中，以帶動韓國大學教育和科研能力提升，從而在韓國建設(shè)一批世界一流大學；澳大利亞ARC卓越中心、愛沙尼亞“科研卓越中心發(fā)展計劃”等都強調(diào)支持國際卓越人才聘任。[6]五是支持資源密集型大規(guī)模研究項目，加強科研能力建設(shè)。國際上“研究卓越計劃”創(chuàng)建的基本思想是，卓越不單單是個人事務(wù)，科研單位既要具有一定規(guī)模，更要具有激勵高水平科研創(chuàng)新的卓越戰(zhàn)略和文化。大多數(shù)“研究卓越計劃”都具有“臨界質(zhì)量”（critical mass）目標特征，也就是必須在“質(zhì)”和“量”上取得雙重效應(yīng)，不論是一個卓越中心所匯集的卓越研究人員數(shù)量還是可利用卓越設(shè)施資源，都應(yīng)該在“量”上有較大規(guī)模。因此，許多“研究卓越計劃”都通過提供可持續(xù)性大批量資金來培育大型跨學科卓越中心計劃。如日本W(wǎng)PI計劃資助周期達15年，一個中心最大年資助額達540萬美元，奧地利、德國、愛爾蘭等國年資助額更高。這些國家試圖創(chuàng)建大規(guī)模研究卓越集群。

·學科與專業(yè)·一流學科建設(shè)之道

這些目標定位具有多重疊合性，即幾乎所有國家“研究卓越計劃”都具有上述多項目標定位。如芬蘭“研究卓越中心計劃”具體目標是：為研究團隊聯(lián)盟創(chuàng)建良好的保障體系，提升重點學科領(lǐng)域突破性創(chuàng)新能力；促進各學科科研領(lǐng)域之間協(xié)同；促進科研基礎(chǔ)設(shè)施開放運用，通過國家和國際網(wǎng)絡(luò)化卓越中心聯(lián)盟增強科學研究社會影響力、科研質(zhì)量標準、國際競爭力以及芬蘭國家科學研究聲譽和可見性。[7]奧地利COMET戰(zhàn)略目標定位于：進一步增強科學與產(chǎn)業(yè)之間新型協(xié)同文化，以實現(xiàn)戰(zhàn)略性頂級協(xié)同科學研究；統(tǒng)一科學與產(chǎn)業(yè)之間戰(zhàn)略利益，提升協(xié)同科研能力，推動卓越科學研究、技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新協(xié)同發(fā)展；運用主題聚集方式聯(lián)合各行為主體提升重點學科和著名大學科研國際競爭力和可見性；吸納國際著名科研人員增強國家關(guān)鍵學科領(lǐng)域人力資源優(yōu)勢，為科學與產(chǎn)業(yè)之間跨部門協(xié)同創(chuàng)新提供優(yōu)越的學術(shù)環(huán)境。[8]瑞典“林奈中心”（Linnaeus Centre）計劃規(guī)定，支持世界一流研究人員發(fā)展，更新研究基礎(chǔ)設(shè)施，以跨學科協(xié)同模式重構(gòu)世界一流大學體系。[9]

二、“研究卓越計劃”的學科領(lǐng)域規(guī)制比較

在學科領(lǐng)域方面，大多數(shù)國家“研究卓越計劃”都根據(jù)其發(fā)展目標定位，采取“優(yōu)先原則”，在不同程度上對學科領(lǐng)域進行了規(guī)制。整體看，自然科學、工程、醫(yī)學等這些戰(zhàn)略性學科領(lǐng)域具有明顯的限制性條件。從目前國際上實施的主要“研究卓越計劃”學科領(lǐng)域規(guī)制看，大致可歸于如下幾類。

第一類，一些國家的專業(yè)性“研究卓越計劃”僅局限于部分學科領(lǐng)域。如挪威“環(huán)境友好型能源研究中心”僅對工程、技術(shù)、社會科學相關(guān)學科領(lǐng)域開放。環(huán)境友好型能源研究中心與挪威其他類型卓越計劃的共同之處在于，都是按照國際卓越標準提升有關(guān)學科基礎(chǔ)研究質(zhì)量和國際可見性，所有卓越計劃都根據(jù)學科共同體動態(tài)化發(fā)展模式對相關(guān)學科的科學研究進行長期資助。[10]一些國家“研究卓越計劃”限制條件主要源于資助部門的專業(yè)使命。如愛爾蘭國家科學基金會的使命是促進自然科學和工程學科領(lǐng)域的科學研究發(fā)展，相應(yīng)地其CSET卓越計劃實施范圍僅局限于這些學科領(lǐng)域。美國國家科學基金會不負責醫(yī)學和人文社科領(lǐng)域，相應(yīng)地國家科學基金會的“科學與技術(shù)中心”計劃實施范圍也僅僅指向自然科學與工程學學科領(lǐng)域。

第二類，一些國家根據(jù)“研究卓越計劃”與國家科學優(yōu)先戰(zhàn)略主題的吻合度設(shè)定了學科領(lǐng)域限制。一些國家“研究卓越計劃”主要指向國家科學發(fā)展優(yōu)先主題，而不設(shè)置具體學科領(lǐng)域限制。如新西蘭“科研卓越中心計劃”規(guī)定，項目申請者應(yīng)該充分考慮政府科學發(fā)展優(yōu)先戰(zhàn)略的三大主題，即經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、家庭-幼年和老人、國家認同，該卓越計劃面向這三大國家戰(zhàn)略主題相關(guān)的所有學科領(lǐng)域開放。[11]一些國家根據(jù)不同階段國家優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略主題設(shè)定不同學科規(guī)制，如愛爾蘭PRTLI強調(diào)國家戰(zhàn)略性優(yōu)先主題領(lǐng)域，在其資助的每一個周期都根據(jù)優(yōu)先戰(zhàn)略主題設(shè)置特定戰(zhàn)略性學科領(lǐng)域要求：第一周期強調(diào)物理、化學、生物、材料等學科的科學研究基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，第二周期強調(diào)與納米科技主題相關(guān)的交叉學科協(xié)同創(chuàng)新激勵措施。[12]

第三類，一些國家“研究卓越計劃”實行專業(yè)化學科領(lǐng)域（或主題）與全開放學科領(lǐng)域相結(jié)合模式。挪威研究委員會將學術(shù)-產(chǎn)業(yè)研究協(xié)同導(dǎo)向的CRI計劃、學科全開放的CoE計劃以及具有較強專業(yè)性的CEER計劃聯(lián)合實施。在瑞典，Berzelii Centres主要以公共部門-企業(yè)科研協(xié)同推動科研成果商業(yè)化應(yīng)用為其運行主題；Linnaeus Grants向所有學科領(lǐng)域開放，而對是否與企業(yè)協(xié)同并不做要求。[13]日本W(wǎng)PI計劃在第一周期向除人文社會科學學科的其他所有學科領(lǐng)域開放，而第二周期主要局限于低碳社會主題領(lǐng)域，第三周期向包括人文社科在內(nèi)的所有學科領(lǐng)域開放。即便這些“研究卓越計劃”向所有科學領(lǐng)域開放，但在實踐上并不適合所有類型的科研項目。荷蘭Bonus Incentive System向所有科學領(lǐng)域開放，但在實踐上僅有自然科學和生命科學領(lǐng)域科研機構(gòu)獲得了資助。澳大利亞“卓越中心計劃”雖然面向所有學科領(lǐng)域開放，但60%以上的資助中心屬于物理科學領(lǐng)域的。[14]德國“卓越計劃”在第一階段遴選中對人文和藝術(shù)學科領(lǐng)域有一定偏見，第二階段，人文社科領(lǐng)域得到了更好體現(xiàn)，這一學科導(dǎo)向轉(zhuǎn)變是政府資助政策改革和平衡各學科以適應(yīng)國家科研體制整體發(fā)展需求的雙重邏輯結(jié)果。

三、“研究卓越計劃”的遴選制度比較

（一）資助單元

從國際社會看，“研究卓越計劃”并不把大學組織整體作為資助支持單元，而是將其所屬的學科領(lǐng)域或科研單位作為資助單元。也就是說，“研究卓越計劃”鼓勵大學組織準確甄別和組織其最強勢學科領(lǐng)域來申請?！把芯孔吭接媱潯辟Y助的科研單位通常稱為“卓越中心”（center of excellence），“卓越中心”是由多學科領(lǐng)域圍繞共同科研項目構(gòu)成的戰(zhàn)略性協(xié)同創(chuàng)新聯(lián)盟。與臨時組建的科研團隊相比，“卓越中心”具有長期戰(zhàn)略愿景和規(guī)范的組織結(jié)構(gòu)?！白吭街行摹币话闩鋫溆许椖控撠熑恕⒅行闹魅?、咨詢和執(zhí)行董事會、科研團隊負責人等管理人員。各國“研究卓越計劃”的“卓越中心”具體結(jié)構(gòu)各不相同，但一般沒有專門內(nèi)部治理規(guī)則，只是要求“卓越中心”與其所屬大學組織管理規(guī)則保持一致，實際上，幾乎所有“研究卓越計劃”都賦予了其研究者開展科研活動的高度自治權(quán)。其邏輯緣由是，繁文縟節(jié)的規(guī)制與無效科研管理呈高度正相關(guān)。從德國“卓越計劃”中發(fā)現(xiàn)，德國科學基金會制定的“示范法規(guī)”（model statutes）僅規(guī)定了受資助單位的基本組織框架，這就賦予了“卓越中心”充分自主權(quán)。

（二）申請單位

絕大多數(shù)“研究卓越計劃”都是以大學或科研院所為資助項目的牽頭單位。牽頭單位是“卓越中心”實體所在的組織，主要負責提供基礎(chǔ)設(shè)施、配套資助并具體管理各項資源。大多數(shù)“研究卓越計劃”都建立了其資助的“卓越中心”與牽頭單位之間深度協(xié)同的戰(zhàn)略關(guān)系，大學、科研院所和企業(yè)都擁有參與“研究卓越計劃”的伙伴資格，但對牽頭單位都做了嚴格要求。如瑞典的Berzelii中心、Linnaeus計劃規(guī)定大學作為牽頭單位和伙伴單位；德國“卓越計劃”規(guī)定大學作為牽頭機構(gòu)，公共科研組織作為伙伴機構(gòu)；澳大利亞ARC卓越中心、愛爾蘭PRTLI、新西蘭CORE、波蘭KNOW、瑞典SRA都規(guī)定大學為牽頭機構(gòu)，伙伴單位可以是大學也可以是公共科研組織；丹麥UNIK、日本Global CoE、韓國BK21、韓國WCU、俄羅斯NRU、斯洛文尼亞CoE都規(guī)定大學作為唯一牽頭大學和伙伴單位；奧地利COMET、拉脫維亞“卓越中心發(fā)展計劃”、芬蘭CoE、愛爾蘭CSET、荷蘭BIS、挪威CoE與BRI以及CEER、美國“科學與技術(shù)中心”都規(guī)定牽頭單位和伙伴單位既可以是大學也可以是公共科研組織。[15]

（三）遴選程序

“研究卓越計劃”遴選程序與科研項目質(zhì)量評估過程具有高度一致性。由于“研究卓越計劃”一般都包括多部門利益相關(guān)者，其遴選程序具有一定復(fù)雜性，遴選評審需要各方代表共同參與。不同遴選過程主要取決于遴選小組與申請單位之間的互動程度。丹麥UNIK反饋程序中，申請“研究卓越計劃”的大學能夠在一定程度上影響遴選過程，大學不但能夠自主選擇評審專家，也能夠?qū)υu審專家提出質(zhì)疑；挪威CoE和CRI允許申請機構(gòu)提出由外部評審專家對其評審的要求；在芬蘭CoE計劃中，最終提名申請者要與資助部門共同商討資助標準。[16]

在評審團隊方面，幾乎所有“研究卓越計劃”都包括國際同行評審專家和國內(nèi)遴選小組。由于“研究卓越計劃”目標是選拔具有世界一流競爭力的科研單位，邀請該領(lǐng)域國際知名專家參與評審具有其必要性和合法性。同時，國際知名專家參與評審也減少了國內(nèi)專家評審潛在的偏見和不公。最終遴選決策小組通常包括更大比例的國家級專家。這是因為，該階段不但需求專業(yè)科學知識，也需要對申請者如何有效實施“研究卓越計劃”等具體問題進行決策，這就需要對國家科學體制有很好的把握，國內(nèi)專家則在這方面更有優(yōu)勢。如新西蘭CORE計劃施行三階段遴選程序，其中前兩階段主要是國際專家評審，最后小組評審階段主要由國內(nèi)知名學術(shù)專家及政府官員評審，他們能夠根據(jù)新西蘭國家未來發(fā)展需求判定申請者的戰(zhàn)略主題。愛沙尼亞“卓越中心發(fā)展計劃”遴選中，由國內(nèi)和國際專家共同對申請的科學價值進行評審，但僅有國內(nèi)專家對申請者如何有效貢獻于社會經(jīng)濟發(fā)展等問題進行評估。整體看，“研究卓越計劃”評審程序較為負責，通過多主體參與和多階段評審是確保資助決策合法性和科學性的重要途徑。

四、“研究卓越計劃”的組織模式比較

（一）外部組織模式

“研究卓越計劃”屬于國家政府行為，因此其遴選過程以及外部組織管理主要由公共資助部門負責，并通常由各國“研究委員會”等類似組織專門管理。盡管“研究卓越計劃”是一種相對獨立的研究資助模式，但通常歸屬于這些政府組織實體廣域資助體系的一部分。從財政支持的外部組織結(jié)構(gòu)看，國際社會大致存在如下四種模式。一類是“一部門—多計劃”模式。如挪威三類“研究卓越計劃”（CoE/CRI/CEETR）都是由挪威國家研究委員會運作，該委員會負責廣域研究資助計劃，挪威所有“研究卓越計劃”是該委員會資助體系的組成部分。[17]日本全球CoE以及WPI計劃都是由日本科學促進協(xié)會運作，但由于這兩個計劃目標定位各不相同，其資助類型有所不同，全球CoE計劃屬于“大學改革支持項目”，而WPI計劃屬于“創(chuàng)建世界頂級研究中心支持項目”。二類是“多部門—多計劃”。如愛爾蘭CSET計劃由愛爾蘭科學基金會運作，該基金會主要負責國家優(yōu)先研究領(lǐng)域（生物技術(shù)、信息通訊技術(shù)、可持續(xù)能源、能源-高效技術(shù)群）； PRTLI則由高等教育署宏觀管理，由高等教育機構(gòu)咨詢委員會具體負責運作。三類是“多部門—一計劃”。在一些國家，“研究卓越計劃”是由多家政府資助部門聯(lián)合啟動實施的。在德國，德國科研基金會（主要科學資助機構(gòu)）、德國科學與人文委員會（主要咨詢機構(gòu)）共同參與“卓越計劃”的組織管理。瑞典SPA計劃是五個政府組織協(xié)同運行管理，分別是瑞典研究委員會、瑞典能源署、瑞典工作生涯與社會研究FAS委員會、瑞典科研委員會、瑞典創(chuàng)新體系政府署。[18]四是“政府部委直接引導(dǎo)”。在東歐一些國家，如愛沙尼亞、波蘭、斯洛伐克、俄羅斯等國，負責管理“研究卓越計劃”的政府部委并沒有將其管理任務(wù)交給資助部門，而是任命項目委員會直接負責“卓越中心”的遴選及管理工作。[19]

（二）內(nèi)部組織模式

從資助組織結(jié)構(gòu)看，目前國際上“研究卓越計劃”內(nèi)部組織模式大致有如下三類。第一類是單線獨立資助組織模式。該模式是國際社會運用最普遍的組織模式，是根據(jù)唯一標準和規(guī)程設(shè)置的獨立資助項目，不設(shè)立分支資助項目，也不從屬于國家其他綜合性資助計劃。比較典型的如澳大利亞ARC CoE、丹麥的CoE和UNIK、愛沙尼亞的DCPER、芬蘭的COER、愛爾蘭的PRTLI、日本的全球卓越中心計劃、挪威CoE和GEER、波蘭KNOW等。第二類是“一計劃-多分支”組織模式。該模式是指“研究卓越計劃”分為具有特定目標的多分支資助項目。如韓國WCU計劃分為國外學者參與新建學科資助項目、國外學者作為全職教師參與現(xiàn)有學科資助項目和國外學者作為兼職教師參與現(xiàn)有學科資助項目，每個分支資助項目都有不同組織規(guī)則予以管理。[20]奧地利COMET計劃分為“K2中心”、“K1中心”和“K項目”三個分支資助項目，“K項目”主要是扶持由大學和企業(yè)聯(lián)合開展的高質(zhì)量研究活動，其規(guī)模相對較小，資助周期為3-5年；“K1中心”主要是支持那些具有世界一流學科領(lǐng)域的科學研究活動，資助周期為7年；“K2中心”主要是支持那些處于世界領(lǐng)先地位的國際性重大科學研究活動，資助周期為10年?！癒1中心”和“K2中心”都是擁有法律地位的實體組織，由1所以上大學和5家以上企業(yè)合作伙伴構(gòu)成；“K項目”不具有法律實體地位，至少由1所大學以及3家企業(yè)聯(lián)合開展。[21]德國“卓越計劃”分為“研究生院”、“卓越集群”、“未來構(gòu)想”三大分支項目，“研究生院”分支項目旨在推進博士生教育現(xiàn)代化進程，“卓越集群”分支項目旨在鼓勵大學頂尖學術(shù)項目開展跨學科研究，“未來構(gòu)想”分支項目旨在將大學重組為世界一流大學。“未來構(gòu)想”分支項目上位于其他兩個分支項目，因為只有獨立獲得“研究生院”和“卓越集群”項目的大學才能有資格獲得“未來構(gòu)想”項目資助。第三類是“從屬于綜合資助計劃”組織模式。該模式是將“研究卓越計劃”作為國家綜合研究資助計劃的組成部分來設(shè)立。如葡萄牙科學與技術(shù)基金會運作的“跨年份資助項目”（Multi-Year Funding Programme）研究卓越計劃與其他兩個資助計劃聯(lián)合開展。如果一所大學成功申請到“跨年份資助項目”卓越計劃，就可以繼續(xù)申請CIENCIA和WELCOME項目，后兩個項目旨在吸納國際卓越博士后人員到葡萄牙高等教育機構(gòu)，卓越研究人員招聘可以從“跨年份資助項目”卓越計劃中分派到CIENCIA和WELCOME項目中。在新西蘭，CORE計劃雖然在行政管理上具有相對獨立性，但仍由其他支持卓越研究的相關(guān)政策工具予以補充，如新西蘭“績效為本研究基金”（Performance Based Research Fund）、“卓越聯(lián)盟”（Fellowships for Excellence）以及“馬斯登基金”（MarsdenFund）等國家卓越研究政策工具聯(lián)合支持實施，雖然這些政策工具都是獨立設(shè)置的，但依據(jù)統(tǒng)一政策體系可以看作是相互補充的卓越計劃體系。[22]

五、對“研究卓越計劃”的幾點探疑

“研究卓越計劃”旨在通過提供優(yōu)勢資源推動世界一流科學研究發(fā)展，是國際上建設(shè)世界一流大學和一流學科的典型戰(zhàn)略路徑。從國際發(fā)展經(jīng)驗看，“研究卓越計劃”為開展高風險、高端科研項目提供了優(yōu)質(zhì)資源保障，特別對于跨學科協(xié)同研究以及高影響、高風險的基礎(chǔ)研究發(fā)揮了重大引領(lǐng)作用。對于實施單一“研究卓越計劃”的國家來說，為廣域重點學科領(lǐng)域發(fā)展注入了新動力；對于實施多項“研究卓越計劃”的國家來說，有效支撐了特定學科科學研究發(fā)展?！把芯孔吭接媱潯蓖ㄟ^推動大學及其學科可持續(xù)性發(fā)展，促進了大學科研體系的結(jié)構(gòu)性變革，充分發(fā)揮了其有效創(chuàng)建跨學科研究網(wǎng)絡(luò)、促進產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新以及推動國家整體卓越科研能力提升的顯著優(yōu)勢。同時，“研究卓越計劃”在資源管理和科研人才聘用等方面發(fā)揮其了高度靈活性優(yōu)勢，從而確保了高層次科研人才跨部門、跨領(lǐng)域、跨地域流動，為培育青年卓越科研人才提供了體制保障。但從國際上“研究卓越計劃”實施情況看，仍存在一些亟待深入探討的疑點。

（一）暫時性抑或長期性項目

在美國以及斯堪的納維亞國家，“研究卓越計劃”是作為國家科研資助體制一部分予以長期性資助實施的；而在德國、愛爾蘭、韓國、丹麥等國家則是作為暫時性項目實施的，也就是說，資助周期結(jié)束，該資助項目就結(jié)束。那么，“研究卓越計劃”是作為提升國家科研能力的暫時性政策工具還是將其制度化為國家長期科研政策體系？從不同國家資助周期的實施效果看，二者沒有明顯區(qū)別。事實上，這是一個關(guān)鍵的認識論問題。如果將其作為暫時性政策工具，“研究卓越計劃”一旦終止，作為該部分的科研資金投入就會終止，確保持續(xù)性研究卓越就會成為難題。如果將其制度化，問題是，卓越地位的持續(xù)性競爭是否能夠長期提升科研體制表現(xiàn)。另外，如果啟動新的“研究卓越計劃”，前期其他“研究卓越計劃”必然會受沖擊，進而引發(fā)廣泛的負面影響。但如果“卓越研究中心”大面積保留，問題是，高代價的競爭和遴選過程是否合適，一些成效突出的“卓越研究中心”的特別資助是否應(yīng)該更簡化地組織實施。因此，“研究卓越計劃”是否作為長期戰(zhàn)略予以維持，還要看計劃的終極目標。如果目標是觸發(fā)高等教育機構(gòu)結(jié)構(gòu)性改革（如德國卓越計劃）或是戰(zhàn)略性重組基礎(chǔ)設(shè)施，也就沒必要長期采用競爭機制。

（二）競爭抑或密集

不管是暫時性還是長期性“研究卓越計劃”，長期維持高密集資助力度是很困難的，因為這樣最終會破壞良性競爭。正如西方著名科學社會學家默頓所指出的，當前科研表現(xiàn)在整體上被過去獲取的卓越聲譽所扭曲。這一觀點在“研究卓越計劃”中得到了充分印證。過去獲得卓越地位的科研機構(gòu)具有維持其卓越地位的顯著優(yōu)勢，在“研究卓越計劃”遴選過程中自然傾向于那些已經(jīng)取得了卓越科研能力的機構(gòu)。這似乎合乎一般邏輯。在大多數(shù)“研究卓越計劃”中，為消除資源過度集中于極少數(shù)機構(gòu)的不良現(xiàn)象，都采用跨機構(gòu)協(xié)同組織模式的廣域資源分配機制。然而，這些因素的影響并不明顯，一方面大多數(shù)“研究卓越計劃”并不限制一個機構(gòu)可創(chuàng)辦多少個“卓越中心”，因此“卓越中心”的密集性以及機構(gòu)所獲取的資助額度難以預(yù)測。另一方面，協(xié)同科研組織本質(zhì)上并不限制卓越聲譽和資源的密集化，這些方面的密集化程度主要由協(xié)同組織創(chuàng)建方式?jīng)Q定。因此，競爭與密集之間存在著某種可能性邏輯關(guān)系，在處理這種關(guān)系中，必然要克服評價標準過分重視前期卓越表現(xiàn)的慣性思維，通過未來目標設(shè)定與績效評估的方式實現(xiàn)“研究卓越計劃”的公平競爭和合理分布。

（三）分散抑或集中

“研究卓越計劃”分散程度也是一個關(guān)涉密集度的問題。依據(jù)卓越標準，政府是應(yīng)該用大量資金資助少量科研機構(gòu)，還是應(yīng)該以盡可能少的資源支持更多科研機構(gòu)？從德國卓越計劃發(fā)展經(jīng)驗看，這個問題具有濃厚的政治意向。德國“卓越計劃”初衷是為了向少量世界一流大學提供大規(guī)模資金支持，然而政治域和科學域利益相關(guān)者博弈的邏輯結(jié)果是，“卓越計劃”實質(zhì)上變得更加分散，目前共資助了德國37所大學的85家不同“卓越中心”。在芬蘭，則具有相反導(dǎo)向，在“研究卓越中心”計劃實施過程中，政府支持“卓越中心”數(shù)量越來越少，但每個中心獲取資金越來越多。丹麥原計劃設(shè)置5-8個科研機構(gòu)，但實質(zhì)上僅遴選了4個“卓越中心”予以資助。日本科學促進協(xié)會特別強調(diào)“卓越計劃”的高選拔性，WPI 計劃僅資助最高層次的六個科研機構(gòu)，而其“全球卓越中心”計劃遴選要求相對較低，資助額度也相對較少，目前共資助了77所大學的140家“卓越中心”。[23]另外，國際上“研究卓越計劃”實施經(jīng)驗也顯示，高選拔性能夠提升卓越科研機構(gòu)的國際可見性，基礎(chǔ)資金支持在提升大眾化學科科學研究水平中發(fā)揮了決定性作用，獎勵性資助能夠增強卓越聲譽和可信度。因此，對于“研究卓越計劃”是分散還是集中，仍是一個需要確證的問題。

（四）一個抑或是多個

從世界范圍看，一些國家組織實施了單一“研究卓越計劃”，而一些國家則組織實施了多個“研究卓越計劃”。從實施單一“研究卓越計劃”的國家來看，“研究卓越計劃”通常向所有類型科學研究開放，但更傾向于基礎(chǔ)研究。從實施多個“研究卓越計劃”的國家來看，每個“研究卓越計劃”都有不同的學科領(lǐng)域或科學研究主題的主攻方向。如挪威和瑞典都具有多個“研究卓越計劃”，每個計劃都有明確的發(fā)展目標。挪威“卓越中心”計劃和瑞典的Linnaeus Grants計劃主要為那些卓越科研機構(gòu)開展具有戰(zhàn)略性影響的基礎(chǔ)研究提供開放競爭資助；挪威“研究為本創(chuàng)新中心”計劃和瑞典Berzelii Centres主要資助產(chǎn)學研協(xié)同創(chuàng)新項目，挪威和瑞典的戰(zhàn)略性研究領(lǐng)域（Strategic Research Areas，SRA）計劃主要是資助國家優(yōu)先學科研發(fā)戰(zhàn)略領(lǐng)域。從國際上這兩類“研究卓越計劃”實施效果看，難以判定哪種效果更好。單一抑或是多個計劃，主要依據(jù)不同國家科學研究資助結(jié)構(gòu)而定。但整體看，一個綜合性較強的“研究卓越計劃”更能夠有效提升國家科研體系的整體質(zhì)量，而多個專業(yè)性的“研究卓越計劃”則能夠更好地滿足國家政治和社會發(fā)展的特定需求。

（五）研究卓越計劃、個體資助抑或機構(gòu)核心資助

當前國際上盛行的“研究卓越計劃”是介于機構(gòu)核心資助和傳統(tǒng)項目資助之間的一種新型科學研究資助模式。大多數(shù)“研究卓越計劃”都是基于其他形式項目資助經(jīng)驗而設(shè)置的，并附加了資源密集化和科研戰(zhàn)略聯(lián)盟化的要求。傳統(tǒng)以個體研究者或小規(guī)?？蒲袌F隊為主體的項目資助具有防止資源過度集中的優(yōu)勢，并主要依據(jù)特定的資金分配機制，這種模式通常容易成功而無風險。在挪威和瑞典，由于公眾對“研究卓越計劃”的批評，個體小規(guī)模資助范圍不斷擴大。意大利在2000-2006年啟動了兩輪“卓越中心計劃”，但由于受到社會批評壓力，隨后國家教育部“卓越中心”資助計劃開始較少強調(diào)組織結(jié)構(gòu)，而更多關(guān)注于國家戰(zhàn)略領(lǐng)域個體研究者的發(fā)展。瑞典SRA開始在傳統(tǒng)以項目為本資助基礎(chǔ)上附加了機構(gòu)核心資助，即如果“卓越計劃”項目評估為優(yōu)秀等級，卓越機構(gòu)在獲得進一步“卓越計劃”資助基礎(chǔ)上可再獲得機構(gòu)核心資助。對于這三類資助方式，并不是說哪類更適合支持高水平學科發(fā)展和科學研究，而是這三類資助方式應(yīng)該通過平衡機制共同實現(xiàn)其最優(yōu)效應(yīng)。對此，我們需要充分認識到，世界一流研究型大學建設(shè)需要一個長期戰(zhàn)略，大多數(shù)處于世界頂級排名的大學都具有長期發(fā)展卓越科研文化的歷史傳統(tǒng)，是幾十年甚至上百年不斷進步和改革的邏輯結(jié)果。從這一點講，如果通過“研究卓越計劃”實現(xiàn)世界一流大學和一流學科發(fā)展，決不應(yīng)是暫時性的。

參考文獻：

[1][4][7]Academy of Finland .Finnish Programme for Centres of Excellence in Research 2008-2013[R].Academy of Finland，2014：10，12，16.

[2][12]The Higher Education Authority in Ireland.The Programme for Research in Third Level Institutions：Transforming the Irish Research Landscape[R].The Higher Education Authority in Ireland，2014：12，36.

[3]Estonian Ministry of Education and Research.Development of Centres of Excellence in Research [R].Ministry of Education and Research，2012：22.

[5][23]Japan Society for the Promotion of Science.Global COE Program [EB/OL].http：//www.jsps.go.jp/english/e-globalcoe/index.html.2016-05-20.

[6]European Association for Quality Assurance in Higher Education.the concept of excellence in higher education[R].European Association for Quality Assurance in Higher Education，2014：39.

[8][21]Austrian Research Promotion Agency.Programme Document for the Competence Centres Programme COMET Competence Centres for Excellent Technologies[R].Vienna，Austrian Research Promotion Agency， December 2014：18，42.

[9]VETENSKAPSR？DET.Mid-term evaluation report of Linnaeus Centers[R].VETENSKAPSR？DET，2014：23.

[10]The Research Council of Norway.The Centres for Environment-friendly Energy Research scheme（FME） Description of the scheme[R].The Research Council of Norway，2015：26.

[11][22]Tertiary Education Commission in New Zealand.Centres of Research Excellence[EB/OL].http：//www.tec.govt.nz/Funding/Fund-finder/CoREs/.2016-05-20.

[13]Tomas Hellstr？m.Centres of Excellence as a Tool for Capacity Building[R].Innovation，Higher Education and Research for Development（IHERD），Sweden，2014：15.

[14]Coleman，R.ARC Centres of Excellence[R].Presentation at OECD workshop on New Forms of Incentive Funding for Public Research，Paris，29 November 2011：11.

[15]Liv Langfeldt，Siri Brorstad Borlaug.Excellence initiatives in Nordic research policies：Policy issues-tensions and options[R].Nordic Institute for Studies in Innovation，Research and Education，2013：63.

[16]Aksnes，D.et al.Centres of Excellence in the Nordic Countries：A Comparative Study of Research Excellence Policy and Excellence Centre Schemes in Denmark，F(xiàn)inland，Norway and Sweden[R].Nordic Institute for Studies in Innovation，Research and Education），Oslo，2012：38.

[17]The Research Council of Norway.The Norwegian Centre of Excellence Scheme[R].The Research Council of Norway，2015：26.

[18]Swedish Research Council.Evaluation of the Strategic Research Area Initiative 2010-2014[R].Swedish Research Council，2015：42.

[19]Orr，D.M.Jaeger and J.Wespel.New forms of incentive funding for public research：A concept paper on research excellence initiatives[R].OECD，Paris，2011：16.

[20]Ministry of Education，Science and Technology Republic of Korea.National Project Towards Building World Class Universities 2008-2012[R].Ministry of Education，Science and Technology Republic of Korea，2008：19.

（責任編輯劉第紅）