“以營(yíng)利為目的”存廢論下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)

楊加明

隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，著作權(quán)延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，“以營(yíng)利為目的”是否應(yīng)成為構(gòu)成犯罪的主觀(guān)要素，其存廢之爭(zhēng)，成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)備受關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題之一。廢止論，有利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法的全面保護(hù)，但過(guò)度擴(kuò)大了侵犯著作權(quán)的犯罪圈，可能導(dǎo)致傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)過(guò)度；保留論，即使對(duì)“營(yíng)利”作擴(kuò)張解釋?zhuān)膊荒軐?shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的全面保護(hù)，限制縮小了侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的犯罪圈；折衷論，對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)區(qū)別對(duì)待，但置于侵犯著作權(quán)罪中一并解決，在理論和立法實(shí)踐上，給網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)帶來(lái)困難；從（加）重量刑情節(jié)論，不僅過(guò)度擴(kuò)大了侵犯著作權(quán)的犯罪圈，而且還過(guò)度加大了著作權(quán)犯罪的刑罰力度。新罪論，是改革和完善網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的方向，新設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪，方能實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的適度保護(hù)。

以營(yíng)利為目的；存廢論；網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)；刑法保護(hù)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展不僅深刻地沖擊著著作權(quán)制度，也對(duì)著作權(quán)的刑法保護(hù)制度帶來(lái)了挑戰(zhàn)。面對(duì)日益增多的保護(hù)對(duì)象和日趨復(fù)雜的侵權(quán)方式，僅憑我國(guó)現(xiàn)行的侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)規(guī)定已難應(yīng)對(duì)，“應(yīng)盡快對(duì)刑法侵犯著作權(quán)罪加以修訂或進(jìn)行有權(quán)解釋?zhuān)哟髮?duì)著作權(quán)，特別是網(wǎng)絡(luò)條件下著作權(quán)的保護(hù)力度?！雹冱S桂蘭：《論網(wǎng)絡(luò)信息著作權(quán)的刑法保護(hù)》，載《高校圖書(shū)館工作》2001年第2期，第19頁(yè)。“以營(yíng)利為目的”的存與廢則是修訂著手點(diǎn)之一。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，“以營(yíng)利為目的”這一主觀(guān)要素是否還應(yīng)為侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件，成為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)關(guān)注的焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的特殊性催生了“以營(yíng)利為目的”存與廢的更大爭(zhēng)鳴?！耙誀I(yíng)利為目的”是存還是廢的論爭(zhēng)至今未有定論，仍是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)備受關(guān)注的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)問(wèn)題之一，因此有必要對(duì)此問(wèn)題繼續(xù)進(jìn)行研究和討論。

本文試圖對(duì)廢止論、保留論、折衷論、從（加）重量刑情節(jié)論等諸論之下網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)的利弊得失進(jìn)行評(píng)析，并在此基礎(chǔ)上提出新罪論，區(qū)別對(duì)待“以營(yíng)利為目的”這一犯罪構(gòu)成的主觀(guān)要素的存與廢，以實(shí)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，刑法對(duì)著作權(quán)科學(xué)、合理、充分、適度的保護(hù)。當(dāng)然，本文的討論所提出的解決問(wèn)題的方案僅僅是諸多爭(zhēng)鳴中的一家之言，也歡迎各位方家大力批評(píng)指正，若能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑法保護(hù)有所裨益則是研究討論的目的所在。

一、“以營(yíng)利為目的”存廢諸論及其評(píng)析

（一）廢止論及其評(píng)析

廢止論者主張廢除“以營(yíng)利為目的”對(duì)侵犯著作權(quán)罪的限制，即不“以營(yíng)利為目的”侵犯著作權(quán)的行為，不僅在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下可能構(gòu)成犯罪，在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下同樣可能構(gòu)成犯罪，“以營(yíng)利為目的”不再是構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的必要主觀(guān)要件。

1. 廢止各論

廢止論者雖然都主張廢除“以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)罪的主觀(guān)要件，但各自論據(jù)不同。

第一，法律體系協(xié)調(diào)論。此觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為《著作權(quán)法》與《刑法》規(guī)定在法律體系內(nèi)要協(xié)調(diào)。《著作權(quán)法》是《刑法》的前置法，前置法都沒(méi)有規(guī)定追究侵犯著作權(quán)的刑事責(zé)任須“以營(yíng)利為目的”為必要要件，而《刑法》卻作了如此限制性規(guī)定，這種沖突性規(guī)定縮小了刑法保護(hù)著作權(quán)的范圍。因而作為后置法的《刑法》應(yīng)當(dāng)取消這一限制性規(guī)定，與《著作權(quán)法》協(xié)調(diào)一致。①邸瑛琪：《試析侵犯著作權(quán)罪的法律沖突》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2002年第5期，第32頁(yè)。

第二，刑法條款協(xié)調(diào)論。此主張認(rèn)為我國(guó)《刑法》規(guī)定的其它侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的犯罪都沒(méi)有規(guī)定特殊犯罪目的作為構(gòu)成犯罪的必要要件，所以對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪作此限制性規(guī)定缺乏依據(jù)，使得《刑法》條款之間不協(xié)調(diào)。②張志勛、黃淑彬：《TRIPS協(xié)定與我國(guó)著作權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期，第74頁(yè)。

第三，與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《TRIPS協(xié)議》）協(xié)調(diào)論。此主張認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”限制侵犯著作權(quán)行為入罪，與我國(guó)承諾的國(guó)際義務(wù)相違背，因而應(yīng)當(dāng)與《TRIPS協(xié)議》第61條的規(guī)定相協(xié)調(diào)一致。③趙秉志著：《罪刑各論問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2010年版，第150～154頁(yè)。

第四，國(guó)際趨勢(shì)和潮流論。此主張認(rèn)為世界上發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)都沒(méi)有“以營(yíng)利為目的”來(lái)限制侵犯著作權(quán)罪，我國(guó)對(duì)此限制與刑法保護(hù)著作權(quán)的國(guó)際趨勢(shì)和潮流相背離。④任軍民：《論法國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)刑事保護(hù)對(duì)我國(guó)有關(guān)立法的啟示》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第5期，第84～86頁(yè)。

第五，有利訴訟證明論。此主張認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”的證明難度大，打擊該罪成本高，打擊了司法機(jī)關(guān)的積極性，⑤趙國(guó)玲、劉東根：《中國(guó)內(nèi)地與澳門(mén)刑法中侵犯著作權(quán)犯罪之比較》，載《犯罪研究》2002年第5期，第14頁(yè)。從而容易導(dǎo)致作惡者逃脫法網(wǎng)概率的上升⑥唐稷堯：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪：利益背景與刑事控制》，載《中國(guó)刑事法雜志》2002年第3期，第40頁(yè)。。因而取消“以營(yíng)利為目的”的限制更加有利于打擊侵犯著作權(quán)的犯罪。

2. 廢止論簡(jiǎn)評(píng)

首先，對(duì)于法律體系協(xié)調(diào)論，筆者認(rèn)為，《著作權(quán)法》規(guī)定可能追究侵犯著作權(quán)刑事責(zé)任的情形，作為附屬刑法，僅僅是可能追究刑事責(zé)任必要條件之一，但不是充要條件，最終應(yīng)當(dāng)符合什么條件才能追究刑事責(zé)任，還必須依賴(lài)《刑法》對(duì)此的規(guī)制。《刑法》也并不一定對(duì)《著作權(quán)法》規(guī)定的情形照單全收,作為后置法的《刑法》有必要對(duì)此做出審慎的選擇。

其次，對(duì)于刑法條款協(xié)調(diào)論，非常明顯，這種觀(guān)點(diǎn)很難站住腳。從立法例來(lái)看，對(duì)同類(lèi)犯罪是否設(shè)置犯罪目的，以及設(shè)置什么樣的犯罪目的，并非統(tǒng)一。因而，并不能因?yàn)樵O(shè)置“以營(yíng)利為目的”的限制，就認(rèn)為規(guī)定侵犯著作權(quán)罪的條款與其他侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的條款沖突矛盾，并以此作為取消“以營(yíng)利為目的”的依據(jù)。

再次，對(duì)于與《TRIPS協(xié)議》協(xié)調(diào)論，之所以有此爭(zhēng)論，主要在于對(duì)《TRIPS協(xié)議》第61條“商業(yè)規(guī)模的蓄意”的理解有分歧，因而對(duì)于限制“以營(yíng)利為目的”的規(guī)定與《TRIPS協(xié)議》是否相符合，我們不能武斷地下結(jié)論。

第四，對(duì)于國(guó)際趨勢(shì)和潮流論，筆者認(rèn)為，無(wú)論哪個(gè)國(guó)家采取何種立法都不能脫離該國(guó)的具體情況，其他國(guó)家有益的立法值得借鑒和參考，但并不是盲目的照抄照搬，否則后患無(wú)窮。

第五，對(duì)于有利訴訟證明論，對(duì)此，筆者認(rèn)為，任何目的犯都涉及證明主觀(guān)目的問(wèn)題，如果以此作為取消“以營(yíng)利為目的”的理由，豈不是目的犯全都得取消？

雖然廢止論者提出廢除“以營(yíng)利為目的”的理由很多，但并不充分，很容易被找到漏洞而受到質(zhì)疑。其實(shí)廢止論提出廢除“以營(yíng)利為目的”作為構(gòu)成侵犯著作權(quán)犯罪的必要主觀(guān)要件，目的在于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，充分有效地為著作權(quán)提供刑法保護(hù)。這種對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境無(wú)差別的處置，雖然能夠在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下為著作權(quán)提供充分的刑法保護(hù)，卻打破了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)原有的平衡，過(guò)度擴(kuò)大了犯罪圈。

（二）保留論及其評(píng)析

保留論反對(duì)廢止論者主張取消“以營(yíng)利為目的”對(duì)侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成的限制，認(rèn)為，即使保留“以營(yíng)利為目的”這一主觀(guān)要素限制侵犯著作權(quán)的行為入罪，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，同樣能夠?qū)χ鳈?quán)提供充分有效的刑法保護(hù)。

1. 保留各論

保留論是在質(zhì)疑廢止論的過(guò)程中形成的觀(guān)點(diǎn)，與廢止論針?shù)h相對(duì)的味道較濃，主要有以下各論。

第一，針對(duì)法律體系協(xié)調(diào)論和刑法條款協(xié)調(diào)論。有學(xué)者認(rèn)為保留“以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件，能夠體現(xiàn)著作權(quán)刑法保護(hù)的重點(diǎn)；與其它知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，著作權(quán)具有更多的思想和精神方面的內(nèi)容，與“以營(yíng)利為目的”相匹配；“以營(yíng)利為目的”限制侵犯著作權(quán)行為入罪也體現(xiàn)了刑事保護(hù)的嚴(yán)厲性和最后性。①盧建平：《在寬嚴(yán)和輕重之間尋求平衡——我國(guó)侵犯著作權(quán)犯罪刑事立法完善的方向》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期，第39頁(yè)。

第二，保持著作權(quán)刑法保護(hù)水平論。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，非“以營(yíng)利為目的”侵害行為所造成的著作權(quán)損害并不一定比“以營(yíng)利為目的”所造成的損失小，但刑法對(duì)此卻無(wú)法提供保護(hù)，這顯然降低了刑法對(duì)著作權(quán)保護(hù)的水平。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是侵犯著作權(quán)的主要誘因，侵權(quán)人非法復(fù)制發(fā)行他人作品，在絕大多數(shù)場(chǎng)合下是謀求一定的經(jīng)濟(jì)利益，即使不“以營(yíng)利為目的”給著作權(quán)人造成了重大損失，也不具有普遍意義，適用刑罰的意義不大，可通過(guò)追究民事責(zé)任的方式實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，并不會(huì)實(shí)質(zhì)上降低著作權(quán)的刑法保護(hù)水平。②曹剛、周詳：《論侵犯著作權(quán)罪——兼論相關(guān)刑法條文的修改》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第9期，第17頁(yè)。

第三，社會(huì)相當(dāng)性論。有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，很多侵犯著作權(quán)的行為確實(shí)不“以營(yíng)利為目的”，但達(dá)到了傳播信息和作品的效果，有利于社會(huì)的進(jìn)步，因而具有很大程度的“社會(huì)相當(dāng)性”，從而排除其刑事違法性③葛磊：《社會(huì)進(jìn)步與法益保護(hù)的平衡——論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的有限擴(kuò)張》，載《科技與法律》2007年第2期，第36頁(yè)。，所以，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，除“以營(yíng)利為目的”之外的侵犯著作權(quán)的行為，沒(méi)有必要納入刑法規(guī)制。

第四，違背著作權(quán)立法目的論。有學(xué)者認(rèn)為，必須“以營(yíng)利為目的”為侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成要件，因?yàn)椴弧耙誀I(yíng)利為目的”中沒(méi)有由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不會(huì)給權(quán)利人造成損害，如果取消“以營(yíng)利為目的”就擴(kuò)大了打擊侵犯著作權(quán)犯罪的范圍，打破原有的利益平衡，從而限制傳播，阻礙交流，沒(méi)有達(dá)到全社會(huì)知識(shí)共享的目的，與著作權(quán)立法目的相違背。④高榮林：《論侵犯著作權(quán)罪“以營(yíng)利為目的”的哲學(xué)依據(jù)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期，第38頁(yè)。

2. 保留論簡(jiǎn)評(píng)

在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，保留“以營(yíng)利為目的”無(wú)疑是合理的，不“以營(yíng)利為目的”的嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為極為罕見(jiàn)，甚至不可思議，因而保留論適合傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，仍然堅(jiān)持保留“以營(yíng)利為目的”則值得商榷，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，小成本甚至“零”成本也可能因?yàn)榍址钢鳈?quán)給權(quán)利人造成嚴(yán)重的損害，同時(shí)也可能造成嚴(yán)重的社會(huì)危害，因此，保留論不適合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

當(dāng)然，直接“以營(yíng)利為目的”侵犯著作權(quán)的行為，無(wú)論是在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下還是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，都沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，但間接“以營(yíng)利為目的”的差別就大了。由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性，即使是不“以營(yíng)利為目的”侵犯著作權(quán)的行為也可以附著產(chǎn)生許多利益，因而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下即使堅(jiān)持保留“以營(yíng)利為目的”，也必須不斷地豐富網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“以營(yíng)利為目的”的內(nèi)涵和擴(kuò)大其外延。這也是保留論者在堅(jiān)持自己主張的同時(shí)，盡最大可能為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)提供刑法保護(hù)，這在司法解釋上得到了充分的體現(xiàn)。①2004年，兩高的司法解釋?zhuān)ǚㄡ專(zhuān)?004］19號(hào)）擴(kuò)張解釋了“以營(yíng)利為目的”，將“以刊登收費(fèi)廣告等方式直接或者間接收取費(fèi)用的情形”納入其中。2011年兩高一部的司法性解釋文件（法發(fā)［2011］3號(hào)）在2004年司法解釋的基礎(chǔ)上對(duì)“以營(yíng)利為目的”作了進(jìn)一步地?cái)U(kuò)張解釋。將“以在他人作品中刊登收費(fèi)廣告、捆綁第三方作品等方式直接或者間接收取費(fèi)用的”；“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，或者利用他人上傳的侵權(quán)作品，在網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)上提供刊登收費(fèi)廣告服務(wù)，直接或者間接收取費(fèi)用的”；“以會(huì)員制方式通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人作品，收取會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其他費(fèi)用的”以及“其他利用他人作品牟利的情形”解釋為“以營(yíng)利為目的”。

但是，無(wú)論我們?nèi)绾螛O盡可能地?cái)U(kuò)張解釋?zhuān)瑹o(wú)論如何盡最大可能地?cái)U(kuò)大“以營(yíng)利為目的”的適用范圍，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，仍然存在刑法不能為著作權(quán)提供保護(hù)的區(qū)域。

（三）折衷論及其評(píng)析

1. 折衷論

折衷論者主張，根據(jù)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的不同，分別適用是否由“以營(yíng)利為目的”來(lái)限制侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成。在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，侵犯著作權(quán)犯罪的主觀(guān)要件應(yīng)當(dāng)保留“以營(yíng)利為目的” 的限制；在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵犯著作權(quán)犯罪的主觀(guān)要件應(yīng)當(dāng)取消“以營(yíng)利為目的”的限制。

之所以在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下應(yīng)當(dāng)保留“以營(yíng)利為目的”作為限制侵犯著作權(quán)行為入罪的主觀(guān)要件，原因有四：一是，刑法是保障法，要求必須最后介入；二是，保留“以營(yíng)利為目的”的限制符合刑事立法的效益性原則；三是，這為刑法提供了道德正當(dāng)性根據(jù)；四是，以利益為軸心來(lái)設(shè)計(jì)控制犯罪的需要，符合犯罪的逐利性要求。在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，為什么“以營(yíng)利為目的”又適宜取消呢？重點(diǎn)在于非“以營(yíng)利為目的”網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為也可能造成比“以營(yíng)利為目的”的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為更嚴(yán)重的后果，足以應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制②賀志軍著：《我國(guó)著作權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第185頁(yè)。，這樣既有助于建立起網(wǎng)絡(luò)道德體系，又能夠彌補(bǔ)民事措施和行政手段在制止網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)方面的不足，還與國(guó)際立法趨勢(shì)相符合。③邵培樟：《侵犯著作權(quán)犯罪之主觀(guān)要件設(shè)置的反思與重構(gòu)——數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)之有限擴(kuò)張》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2014年第4期，第151～152頁(yè)。

2. 折衷論簡(jiǎn)評(píng)

對(duì)著作權(quán)刑法保護(hù)是否取消“以營(yíng)利為目的”條件的限制，單從傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境來(lái)看，折衷論與保留論幾乎一致，僅從網(wǎng)絡(luò)環(huán)境來(lái)看，折衷論與廢止論別無(wú)二致，但我們不能因此得出折衷論毫無(wú)意義的結(jié)論。折衷論對(duì)刑法保護(hù)著作權(quán)根據(jù)不同環(huán)境作二元區(qū)分，根據(jù)是傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境分別進(jìn)行不同的處理，從而滿(mǎn)足不同的環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)的需要，也正因?yàn)槿绱耍诺靡酝癸@該論的價(jià)值，為我們利用刑法保護(hù)著作權(quán)提供了一個(gè)新的思路。

但是折衷論也給我們帶來(lái)了兩個(gè)困惑：一是，在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，“以營(yíng)利為目的”是侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下則不是，這樣就會(huì)出現(xiàn)了一個(gè)罪兩個(gè)犯罪構(gòu)成的情形，與一個(gè)罪一個(gè)犯罪構(gòu)成相沖突。二是，從現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪來(lái)看，“以營(yíng)利為目的”是構(gòu)成該罪的必要要件，所以該罪屬于典型的目的犯，顯然，折衷論與現(xiàn)行《刑法》規(guī)定相沖突。按照此論，該罪既不屬于典型的目的犯，也不屬于非典型的目的犯。

綜上，面對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，折衷論給我們帶來(lái)了著作權(quán)刑法保護(hù)的新思路，也帶來(lái)了理念、理論和立法規(guī)定上的難題，需要去破解，需要我們繼續(xù)思考探索。

（四）從（加）重量刑情節(jié)論及其評(píng)析

1. 從（加）重量刑情節(jié)論

從重量刑情節(jié)論者主張，侵犯著作權(quán)罪不能“以營(yíng)利為目的”作為構(gòu)成該罪的必要要件，以此限制侵犯著作權(quán)的行為入罪，而是將“以營(yíng)利為目的”作為該罪量刑應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)從重量刑情節(jié)。

早期，從重量刑情節(jié)論的學(xué)者主張，為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)傳播等高新技術(shù)的發(fā)展以及滿(mǎn)足司法實(shí)踐的需要，侵犯著作權(quán)罪應(yīng)當(dāng)取消“以營(yíng)利為目的”作為構(gòu)成犯罪的限制性規(guī)定，將其作為從重量刑情節(jié)規(guī)定，對(duì)侵犯著作權(quán)犯罪是否“以營(yíng)利為目的”進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，使罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則得以最終實(shí)現(xiàn)。①田宏杰：《論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事法律保護(hù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期，第153頁(yè)。從主張取消“以營(yíng)利為目的”作為限制構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪來(lái)看，從重量刑情節(jié)論者的主張與廢止論者的主張相同，二者之間的區(qū)別在于，前者還將“以營(yíng)利為目的”作為該罪從重處罰的情節(jié)。

歷經(jīng)廢止論與保留論的論爭(zhēng)，以及折衷論的出現(xiàn)，加重量刑情節(jié)論替代從重量刑情節(jié)論，再次被學(xué)者主張，即，同樣取消“以營(yíng)利為目的”作為侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成的必要要件，但將“以營(yíng)利為目的”作為刑量該罪時(shí)的一個(gè)加重量刑情節(jié)，并認(rèn)為，與保留論、廢止論、折衷論等諸論相比，這是同時(shí)滿(mǎn)足傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下刑法保護(hù)著作權(quán)的最佳方案。與保留論相比，即使非“以營(yíng)利為目的”的侵犯著作權(quán)的行為也受到刑法規(guī)制，非“以營(yíng)利為目的”侵犯著作權(quán)的犯罪行為，在法定刑上對(duì)應(yīng)設(shè)置為基準(zhǔn)刑，“以營(yíng)利為目的”則作為對(duì)該罪量刑適用時(shí)升格加重刑量的一個(gè)情節(jié)，因而在基準(zhǔn)刑之上，適用更重的量刑幅度，進(jìn)而也區(qū)別于單純的廢止論。②劉科、朱魯豫：《侵犯著作權(quán)犯罪中“以營(yíng)利為目的”要素的規(guī)范闡釋與完善方向》，載《中國(guó)刑事法雜志》2012年第 9期，第58頁(yè)。折衷論在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下保留“以營(yíng)利為目的”則會(huì)面臨保留論存在的問(wèn)題，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，又會(huì)面臨廢止論所存在的問(wèn)題，所以，加重量刑情節(jié)論優(yōu)于折衷論。③劉紹彬、張曉偉：《著作權(quán)犯罪若干問(wèn)題探討》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2016年第2期，第38頁(yè)。

2. 從（加）重量刑情節(jié)論簡(jiǎn)評(píng)

“加重量刑情節(jié)論”首先給我們帶來(lái)的難題是，與現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定相沖突。1997年修訂《刑法》時(shí)“加重處罰情節(jié)”被廢除。如果以本論替代“從重量刑情節(jié)論”則面臨著修法恢復(fù)原來(lái)《刑法》規(guī)定的“加重處罰情節(jié)”。

從“加重量刑情節(jié)論”來(lái)看，該論還暗存一個(gè)前提，即侵犯著作權(quán)，“以營(yíng)利為目的”的侵權(quán)行為的主觀(guān)惡性比不“以營(yíng)利為目的”的侵權(quán)行為的主觀(guān)惡性更大，也正是因?yàn)槿绱耍栽谠O(shè)置相應(yīng)的法定刑時(shí)，“以營(yíng)利為目的”對(duì)應(yīng)設(shè)置的法定刑比不“以營(yíng)利為目的”對(duì)應(yīng)設(shè)置的法定刑要重。侵犯著作權(quán)，“以營(yíng)利為目的”的主觀(guān)惡性一定比不“以營(yíng)利為目的”的主觀(guān)惡性大嗎？這顯然既不符合事實(shí)、也不符合邏輯。這種沒(méi)有科學(xué)性、合理性的前提豈能作為立法的依據(jù)？

二、新罪論之提倡與展開(kāi)

（一）設(shè)立新罪的必要性和可行性

從上述諸論來(lái)看，廢止論與保留論是兩廂對(duì)立的基本主張，折衷論和從（加）重量刑情節(jié)論只不過(guò)是在這兩個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)基礎(chǔ)上的修正而已。廢止論雖然能夠滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中刑法保護(hù)著作權(quán)的需要，但在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下則擴(kuò)大了犯罪圈，使得著作權(quán)刑法保護(hù)過(guò)度。保留論雖然保證了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下刑法保護(hù)著作權(quán)的穩(wěn)定性和合理性，但是不能滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下刑法保護(hù)著作權(quán)的需要。無(wú)論是廢止論還是保留論都試圖通過(guò)要么“存”要么“廢”一舉解決傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題，但是不同的環(huán)境下不加區(qū)分適用，按照同一標(biāo)準(zhǔn)而不是區(qū)別對(duì)待，遇到的問(wèn)題則顧此失彼。折衷論顯然看到了在不同的環(huán)境下，著作權(quán)刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待，從而規(guī)避廢止論與保留論所存在的缺陷和問(wèn)題，但是又遇到了與犯罪構(gòu)成理論和目的犯理論相沖突的難題。從（加）重量刑情節(jié)論不但沒(méi)有克服廢止論的缺陷，反而帶來(lái)了更多的問(wèn)題。

總之，無(wú)論是廢止論和保留論，還是折衷論和從（加）重量刑情節(jié)論，面對(duì)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，都沒(méi)能夠圓滿(mǎn)解決不同環(huán)境下著作權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題，沒(méi)有解決的問(wèn)題亟需我們拿出新的理論、辦法和方案來(lái)解決。不管采取何種方案，總的目標(biāo)是解決著作權(quán)在傳統(tǒng)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的刑法保護(hù)問(wèn)題。分解問(wèn)題，則解決方案必須要滿(mǎn)足傳統(tǒng)環(huán)境下保留“以營(yíng)利為目的”對(duì)侵犯著作權(quán)的行為入罪的限制，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下廢止“以營(yíng)利為目的”對(duì)侵犯著作權(quán)的行為入罪的限制。也就是按照折衷論的思路，將傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的刑法保護(hù)區(qū)別對(duì)待，否則要么回到保留論，要么回到廢止論。同時(shí)，要破解折衷論的困境，顯然將其置于侵犯著作權(quán)罪中一并解決，是行不通的。那么，我們是否可拋開(kāi)傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)不管，在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下仍然適用原有的侵犯著作權(quán)罪來(lái)打擊嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)刑法保護(hù)，則單獨(dú)設(shè)立一個(gè)新罪來(lái)規(guī)制侵犯著作權(quán)的行為。對(duì)此，筆者認(rèn)為這是一個(gè)必要可行的方案。

首先，在諸論不能同時(shí)解決傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)刑法保護(hù)，而又必須要解決時(shí)，在尚未有其它更好的解決方案之前，筆者認(rèn)為，設(shè)立新罪是目前暫時(shí)惟一的最佳方案。

其次，設(shè)立新罪既發(fā)揚(yáng)了折衷論的優(yōu)點(diǎn)，也克服了折衷論的缺點(diǎn)。而折衷論的優(yōu)點(diǎn)則是克服廢止論和保留論的缺點(diǎn)，同時(shí)又發(fā)揚(yáng)了廢止論和保留論的優(yōu)點(diǎn)。

最后，設(shè)立新罪還能夠?yàn)榻鉀Q信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和復(fù)制發(fā)行權(quán)的問(wèn)題提供一種思路和方案。目前我國(guó)司法解釋和司法實(shí)踐將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為，適用《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪。《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪是在傳統(tǒng)著作權(quán)的復(fù)制發(fā)行權(quán)受到侵害時(shí)所提供的刑法救濟(jì)，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息網(wǎng)絡(luò)傳播結(jié)果雖然與復(fù)制發(fā)行的結(jié)果趨同，但畢竟在網(wǎng)絡(luò)空間設(shè)置的是著作權(quán)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制、發(fā)行權(quán)是有實(shí)質(zhì)區(qū)別的權(quán)利，因而侵害的和應(yīng)當(dāng)刑法救濟(jì)的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，僅此根本不可能適用《刑法》第217條的規(guī)定，為了解決問(wèn)題而強(qiáng)行將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)解釋為《刑法》第217條規(guī)定復(fù)制、發(fā)行或既復(fù)制又發(fā)行，從而引來(lái)非議，至今不能平息紛爭(zhēng)。顯然網(wǎng)絡(luò)空間的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與基于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間設(shè)置的著作權(quán)的復(fù)制發(fā)行權(quán)是不同的權(quán)利，確實(shí)不能混為一談。如果設(shè)立新罪，既解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的刑法救濟(jì)，同樣達(dá)到刑法保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的效果，同時(shí)無(wú)論是在理論上、立法上、還是在司法實(shí)踐中都能夠平息由此所引起的紛爭(zhēng)。

（二）新設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪的合理性

那么，究竟新設(shè)一個(gè)什么罪比較合理呢？曾有學(xué)者認(rèn)為設(shè)立濫用網(wǎng)絡(luò)罪比較合適。該主張理由有二：一是故意濫用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，不“以營(yíng)利為目的”的侵犯著作權(quán)的行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)受到刑法規(guī)制；二是《刑法》第217條規(guī)定侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪，至多可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生的“以營(yíng)利為目的”的侵犯著作權(quán)的行為，但對(duì)不“以營(yíng)利為目的”的侵犯著作權(quán)的行為無(wú)能為力。①朱鐵軍、王靜：《論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪的幾個(gè)問(wèn)題》，載《網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與安全》2001年第7期，第60頁(yè)。筆者主張,針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為，新設(shè)立侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪來(lái)規(guī)制比較合理。

第一，與設(shè)立濫用網(wǎng)絡(luò)罪相比，新設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪更為合理一些。同樣是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為進(jìn)行刑事規(guī)制，但兩者適用網(wǎng)絡(luò)空間的侵權(quán)行為范圍有所不同，前者僅針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的非“以營(yíng)利為目的”的侵權(quán)行為進(jìn)行刑法規(guī)制，后者針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間任何目的行為進(jìn)行刑法規(guī)制。由此可見(jiàn)，設(shè)立濫用網(wǎng)絡(luò)罪存在兩個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)于“以營(yíng)利為目的”侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)行為，無(wú)論是在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下還是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下一律適用《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪，由此，在網(wǎng)絡(luò)空間適用《刑法》第217條，存在前文所述的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與復(fù)制發(fā)行權(quán)之間的紛爭(zhēng)不能解決。二是，同樣是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)于不“以營(yíng)利為目的”的行為卻獨(dú)立適用新設(shè)立的濫用網(wǎng)絡(luò)罪，人為的通過(guò)“以營(yíng)利為目的”分割網(wǎng)絡(luò)空間，則出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵犯著作權(quán)的行為構(gòu)成犯罪，一個(gè)罪須以“以營(yíng)利為目的”作為構(gòu)成要件，而另一個(gè)罪則不以“以營(yíng)利為目的”作為構(gòu)成要件，會(huì)在理論上和實(shí)務(wù)中給我們帶來(lái)諸多麻煩。而新設(shè)立侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪則將傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間作為一個(gè)整體不予評(píng)價(jià)，由《刑法》第217條去調(diào)整，而只針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中的所有侵犯著作權(quán)的行為，干凈徹底地解決了傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的刑法保護(hù)問(wèn)題。因而，新設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪更為合理一些。

第二，與侵犯著作權(quán)罪相比，盡管新設(shè)立的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪與之關(guān)系緊密，但畢竟二者所適用的環(huán)境不同，侵犯著作權(quán)罪適用傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間，而新設(shè)立的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪則適用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中，在不同的環(huán)境下，由于侵犯著作權(quán)的行為方式以及所造成的危害有差別，根據(jù)侵害著作權(quán)的社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量侵權(quán)行為是否入罪，表現(xiàn)則不相同，因而應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。新設(shè)立侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪與侵犯著作權(quán)罪相匹配（如下圖），共同解決了不同環(huán)境下的著作權(quán)刑法保護(hù)問(wèn)題，并且不會(huì)給理論、立法和司法帶來(lái)混亂。由此可見(jiàn)，新設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪科學(xué)合理。

侵犯著作權(quán)罪與侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪關(guān)系圖

第三，在“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)”這一稱(chēng)謂上，幾無(wú)爭(zhēng)議。盡管網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是否是一種權(quán)利還存在爭(zhēng)議，但這一稱(chēng)謂已約定俗成。當(dāng)然筆者主張，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)是著作權(quán)延伸到網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利，是一種獨(dú)特的著作權(quán)，還需要設(shè)立相應(yīng)的制度給以特別的保護(hù)。特別設(shè)立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的罪來(lái)規(guī)制侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為正是基于此項(xiàng)需要，因此，設(shè)立侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪更為科學(xué)合理。

（三）新設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)戰(zhàn)略

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在于知識(shí)的創(chuàng)新發(fā)展，其核心是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新發(fā)展，因而需要相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度進(jìn)行調(diào)整規(guī)范，規(guī)制行為按照國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)運(yùn)行。任何一個(gè)國(guó)家都有其知識(shí)發(fā)展的戰(zhàn)略要求，但在不同時(shí)期，其戰(zhàn)略要求會(huì)隨著國(guó)家和社會(huì)發(fā)展的變化需要而作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

在國(guó)家發(fā)展初期，通常需要模仿、山寨或逆向工程來(lái)滿(mǎn)足國(guó)家和社會(huì)在特定歷史時(shí)期的需要，此時(shí)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)通常選擇弱保護(hù)的戰(zhàn)略。當(dāng)國(guó)家和社會(huì)發(fā)展到了一定階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)積累到了一定程度，國(guó)家則要調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略，以鼓勵(lì)知識(shí)的創(chuàng)新發(fā)展，通常選擇強(qiáng)保護(hù)的戰(zhàn)略來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正是經(jīng)歷了這樣一個(gè)過(guò)程?，F(xiàn)在我國(guó)已經(jīng)成為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)，選擇強(qiáng)保護(hù)戰(zhàn)略成為一種必然。通過(guò)設(shè)立侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪這樣一個(gè)新罪來(lái)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)大了著作權(quán)刑法保護(hù)的范圍，加強(qiáng)著作權(quán)保護(hù)的力度，這也與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)戰(zhàn)略高度契合。

按照我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)戰(zhàn)略的要求，是否意味著侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪的刑罰設(shè)置上不能選擇刑罰輕緩化的價(jià)值訴求和制度取向呢？筆者認(rèn)為，侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪在設(shè)置刑罰時(shí)考慮選擇刑罰輕緩化的價(jià)值訴求和制度取向并不與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)戰(zhàn)略相沖突。刑罰輕緩化是一種價(jià)值選擇，其實(shí)也是一種制度的選擇，但這種選擇是與罪責(zé)刑相適應(yīng)基本原則保持一致的。侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪是侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪體系中的組成部分，在制定刑罰時(shí)，并不會(huì)出現(xiàn)個(gè)罪刑罰的配置因刑罰輕緩價(jià)值選擇而突兀于體系之外，而是必須保持與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的罪刑體系相匹配。

三、侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪的設(shè)置及解析

（一）侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪的具體設(shè)置

增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪，具體到刑法體系之中，如何設(shè)計(jì)刑法條款呢？筆者認(rèn)為，可在《刑法》第217條后增加1條規(guī)定作為第217條之一，具體為：

第二百一十七條后增加一條，作為第二百一十七條之一：“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，具有下列情形之一，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

（一）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上的；

（二）傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的；

（三）傳播他人作品的實(shí)際被點(diǎn)擊數(shù)達(dá)到五萬(wàn)次以上的；

（四）以會(huì)員制方式傳播他人作品，注冊(cè)會(huì)員達(dá)到一千人以上的；

（五）數(shù)額或者數(shù)量雖未達(dá)到第（一）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但分別達(dá)到其中兩項(xiàng)以上標(biāo)準(zhǔn)一半以上的；

（六）其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

實(shí)施前款規(guī)定的行為，數(shù)額或者數(shù)量達(dá)到前款第（一）項(xiàng)至第（五）項(xiàng)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)五倍以上的，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重?！?/p>

由此，侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪可界定為：侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪，是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

（二）解析新設(shè)之侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪

從前文對(duì)增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪的立法方式上看，為何采用的是刑法修正案的方式，而不是其他方式呢？在立法上，大體可供選擇的方式有三種：一是直接修改刑法典增設(shè)該罪；二是制定增設(shè)該罪的單行法；三是通過(guò)修正案的方式增設(shè)。

第一，直接修改刑法典增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪。通過(guò)修改刑法典，在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪。刑法典將所有犯罪體系化規(guī)定在一起，體系完整，簡(jiǎn)便、明了，具有極強(qiáng)的權(quán)威性和穩(wěn)定性。因此，如果能夠在刑法典直接增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪無(wú)疑是最佳選擇。穩(wěn)定的刑法典是保證其權(quán)威性的一個(gè)重要的方面，毫無(wú)疑問(wèn)朝令夕改的刑法典是沒(méi)有權(quán)威性的。顯然，要想直接在穩(wěn)定權(quán)威的刑法典中直接增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪，除非剛好處于刑法典修訂的窗口期，否則根本不可能。

第二，通過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)制定單行刑法增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪。在我國(guó)刑法立法史上，具有制定侵犯著作權(quán)犯罪的單行刑法立法例。如1994年，全國(guó)人大常委會(huì)制定《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》。單行刑法可采取 “一罪一議”，非常靈活，針對(duì)性強(qiáng)，既詳細(xì)描述罪狀，還規(guī)定了具體適用的法定刑，有很強(qiáng)的司法操作性。但從現(xiàn)行的立法方式上來(lái)看，1997年之后，除了僅有的一個(gè)單行刑法①1998年12月29日，第九屆全國(guó)人大常委員第六次會(huì)議通過(guò)，同日，由國(guó)家主席第14號(hào)令公布實(shí)施《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》。，再?zèng)]有采取這種立法方式。采取單行刑法增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪是可行的，但從立法方式的偏好上看，采用這一方式的可能性較小。

第三，由全國(guó)人大常委會(huì)制定刑法修正案的方式增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪。從1997年修訂刑法典之后至今，已制定了9個(gè)刑法修正案。這種立法方式幾乎成為目前刑法修正惟一方式。刑法修正案方式不僅具有單行刑法所具有的優(yōu)點(diǎn)，而且還能夠克服單行刑法的缺點(diǎn)，全國(guó)人大常委會(huì)可以通過(guò)這種方式增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪。因此，目前采取這一刑事立法不僅是一種偏好，確實(shí)更科學(xué)合理。

采用刑法修正案的方式來(lái)增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪，在刑法條款的設(shè)計(jì)上，為何采取在刑法“第217條后增加1條，作為第217條之一”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)呢？

刑法修正案對(duì)刑法的立改廢表現(xiàn)為條文的刪改增，從9個(gè)刑法修正案來(lái)看，在條文的刪改增上，大體如下：首先，從對(duì)刑法條文的刪除來(lái)看，總體比較少，共計(jì)5處刪去刑法條款。其中《刑法修正案（八）》3處，都是只刪去刑法某條的某一款。②《刑法修正案（八）》第九條：“刪去刑法第六十八條第二款”；第三十二條：“刪去刑法第二百零五條第二款”；第三十四條：“刪去刑法第二百零六條第二款”。其中《刑法修正案（九）》2處，一處刪去刑法某一條①《刑法修正案（九）》第十二條：“刪去刑法第一百九十九條”。，一處刪去刑法某條的某一款。②《刑法修正案（九）》第四十三條：“刪去刑法第三百六十條第二款”。其次，從對(duì)刑法條款的直接修改來(lái)看，共計(jì)涉及112處修改。主要表現(xiàn)為：一是對(duì)刑法某條的直接修改68處③比如《刑法修正案》第二條：“將刑法第一百六十八條修改為”。；二是對(duì)刑法某款的直接修改37處④比如《刑法修正案（三）》第二條：“將刑法第一百一十五條第一款修改為”。；三是對(duì)刑法某項(xiàng)的直接修改7處⑤比如《刑法修正案（七）》第五條：“將刑法第二百二十五條第三項(xiàng)修改為”。。最后，從對(duì)刑法條款的增設(shè)來(lái)看，共計(jì)涉及34處。主要表現(xiàn)為：一是在刑法條文后增加幾條規(guī)定作為該條文之幾，共計(jì)涉及條文31處⑥比如《刑法修正案》第一條：“第一百六十二條后增加一條，作為第一百六十二條之一”，這樣共計(jì)涉及30處?！缎谭ㄐ拚福ň牛返诙艞l：“第二百八十七條后增加二條，作為第二百八十七條之一、第二百八十七條之二”。；二是在原來(lái)已經(jīng)修正過(guò)后的條文后繼續(xù)增設(shè)條文作為該條之二或以上，共計(jì)涉及3處⑦《刑法修正案（六）》第六條：“在刑法第一百六十二條之一后增加一條，作為第一百六十二條之二”；《刑法修正案（七）》第八條：“在刑法第二百六十二條之一后增加一條，作為第二百六十二條之二”；《刑法修正案（九）》第七條：“在刑法第一百二十條之一后增加五條，作為第一百二十條之二、第一百二十條之三、第一百二十條之四、第一百二十條之五、第一百二十條之六”。。

由上可見(jiàn)，通過(guò)刑法修正案的方式增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪，要么通過(guò)直接修改刑法條款的方式增設(shè)，要么通過(guò)添加刑法條款的方式來(lái)增設(shè)。由于增設(shè)的侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪所保護(hù)和救濟(jì)的是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，本質(zhì)上與傳統(tǒng)著作權(quán)中的復(fù)制發(fā)行權(quán)不同，因而通過(guò)直接修改刑法條款的方式增設(shè)該罪不恰當(dāng)。但是侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪與侵犯著作權(quán)罪又聯(lián)系緊密，都是為了更好地保護(hù)著作權(quán)，因而，采取在刑法“第217條后增加1條，作為第217條之一”的方式來(lái)增設(shè)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪更為科學(xué)、合理。

侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪與侵犯著作權(quán)罪相比，有聯(lián)系，也有區(qū)別：

首先，從犯罪的客體來(lái)看，兩罪侵犯的都是著作權(quán)。不同的是，侵犯著作權(quán)罪主要侵犯的是著作權(quán)中的復(fù)制發(fā)行權(quán)，而侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪主要侵犯的是著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

其次，從犯罪的客觀(guān)方面來(lái)看，兩罪都是未經(jīng)著作權(quán)人許可，非法利用了他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。不同的是，侵犯著作權(quán)罪適用于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)空間，侵犯的作品是傳統(tǒng)著作作品，侵權(quán)行為是侵犯復(fù)制發(fā)行作品的行為；而侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪適用于網(wǎng)絡(luò)空間，侵犯的作品是網(wǎng)絡(luò)作品，侵權(quán)行為是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播網(wǎng)絡(luò)作品的行為。

再次，從犯罪的主體來(lái)看，兩罪的主體既包括自然人，也包括單位。不同的是，本罪的主體不管是自然犯罪主體還是單位犯罪主體，主要還是直接提供作品向公眾傳播的侵犯著作權(quán)的人，也包括教唆引誘他人侵權(quán)或明知他人侵犯著作權(quán)而提供幫助的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者。

最后，從犯罪的主觀(guān)方面來(lái)看，兩罪的罪過(guò)都是故意。不同的是，還必須“以營(yíng)利為目的”才可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，而侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)罪包括“以營(yíng)利為目的”在內(nèi)的任何目的都不是該罪的構(gòu)成要件。也正是需要排除“以營(yíng)利為目的”限制在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的行為入罪，才新設(shè)該罪。

（責(zé)任編輯：蘇 婷 ）

D923.41;D924.1

A

1674-8557（2017）01-0054-09

2016-10-12

本文系2016年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金（西部）項(xiàng)目“制度反腐視野下沒(méi)收行賄獲利的研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16XF001）階段性研究成果。本文的寫(xiě)作受益于西南政法大學(xué)副教授陳小彪博士提出的寶貴建議，特此致謝！

楊加明（1972- ），男，四川射洪人，西南政法大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)刑法學(xué)博士研究生，成都醫(yī)學(xué)院法學(xué)教授。