摘 要：在商事領(lǐng)域由于訴訟方式在解決商事糾紛時(shí)候帶來(lái)諸多困難，許多糾紛當(dāng)事方轉(zhuǎn)而尋求其他替代方式，這些方式被稱為“替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution）”簡(jiǎn)稱ADR。ADR是對(duì)司法解決糾紛的補(bǔ)充和糾正。目前，我國(guó)的商事糾紛解決方式單一，解決機(jī)制有待于進(jìn)一步完善。本文試通過分析國(guó)內(nèi)目前涉外商事糾紛的解決方式，進(jìn)而提出一些針對(duì)完善我國(guó)涉外商事糾紛解決機(jī)制的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：ADR；涉外；商事爭(zhēng)議解決；啟示

1 商事爭(zhēng)議解決機(jī)制的類型及現(xiàn)狀

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，商事爭(zhēng)議解決機(jī)制可以分為兩大類：一類是訴訟方式，即法院判決；一類是非訴訟方式，包括當(dāng)事人和解、行政裁決、行政復(fù)議、仲裁等。由于上述商事爭(zhēng)議的特征，非訴訟糾紛解決方式已經(jīng)成為最重要的商事爭(zhēng)議解決形式，并且越來(lái)越被爭(zhēng)議各方所推崇?，F(xiàn)行商事爭(zhēng)議解決機(jī)制包括協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟四種方式。

目前為止，世界范圍內(nèi)非訴訟方式已經(jīng)相當(dāng)普及，并且有不斷合法化的趨勢(shì)，進(jìn)而形成了與訴訟解決方式相互銜接、并行的多元化糾紛解決機(jī)制。2009年，我國(guó)最高人民法院發(fā)布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（法發(fā)〔2009〕45號(hào)），正式提出建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制。于是，解決國(guó)際商事爭(zhēng)議的ADR（Alternative Dispute Resolution，替代性糾紛解決方式）越來(lái)越受推崇。

ADR（Alternative Dispute Resolution，替代性糾紛解決方式），泛指美國(guó)近30年來(lái)逐漸發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式和方法，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟以外的非訴訟解決機(jī)制的總稱。在美國(guó)，以往的各種民事糾紛主要通過訴訟方式加以解決。但進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，仲裁、調(diào)解等傳統(tǒng)的非訴訟糾紛解決手段受到了普遍的重視和廣泛的應(yīng)用。ADR作為替代訴訟解決國(guó)際民商事爭(zhēng)議的方法，已成為現(xiàn)代法律發(fā)展中的一大趨勢(shì)。ADR是一個(gè)總括性、綜合性的概念，其內(nèi)涵和外延難以準(zhǔn)確界定，一般是指?jìng)鹘y(tǒng)的訴訟以外的那些解決糾紛的方式，其目的是幫助當(dāng)事人在正式的審判程序之外解決糾紛，集中體現(xiàn)著公民的自治精神.

2 我國(guó)涉外商事爭(zhēng)議解決機(jī)制存在的不足

第一，涉外糾紛解決方式單一。中國(guó)民事司法實(shí)踐中真正發(fā)揮作用的類似于國(guó)外ADR的實(shí)際上只有訴訟調(diào)解這一種形式。毋庸置疑，中國(guó)的訴訟調(diào)解盡管在解決糾紛方面起到了重要的作用，但在制度設(shè)計(jì)上仍然存在一些不足，妨礙了訴訟調(diào)解的效益優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。首先，訴訟內(nèi)調(diào)解容易發(fā)生審判人員的訴訟與非訴訟角色沖突。其次，將調(diào)解置于訴訟中會(huì)引起訴訟程序與非訴訟程序的沖突。

第二，我國(guó)現(xiàn)有理論研究滯后。在我國(guó)，以仲裁方式解決爭(zhēng)議已受到普遍重視。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在世界上已享有較高的聲譽(yù)，受案量逐年上升，并以其辦案公正受到普遍好評(píng)。但是，除仲裁外的其他純民間性質(zhì)的ADR形式，在我國(guó)尚未引起法學(xué)家及其他法律工作者的足夠重視。

第三，現(xiàn)有法律規(guī)則過于簡(jiǎn)單、滯后。目前，我國(guó)法律對(duì)人民調(diào)解、仲裁等非訴訟糾紛解決方式的規(guī)定過于簡(jiǎn)單、滯后，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前時(shí)代發(fā)展背景下的不斷涌現(xiàn)的各類糾紛的解決。而我國(guó)于1995年頒布的《仲裁法》只有80個(gè)條文，其中的相關(guān)規(guī)定非常原則化且相對(duì)滯后。然而直至今天，立法機(jī)關(guān)仍未制訂與之配套的相關(guān)實(shí)施辦法。

3 ADR對(duì)完善我國(guó)涉外商事糾紛解決機(jī)制的啟示

首先，賦予ADR以法律效力。ADR獲得法律效力的途徑主要包括以下幾個(gè)方面：一是必須將賦予ADR法律效力作為前提條件。二是ADR法律效力的獲得是立法的直接規(guī)定或司法判例。例如，我國(guó)《仲裁法》第51條第2款規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力。三是ADR可以通過間接的途徑來(lái)獲得法律效力，比如司法機(jī)關(guān)和公證機(jī)關(guān)的確認(rèn)獲得法律效力。

其次，大力完善調(diào)解制度。一是增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議和調(diào)解程序?qū)Ξ?dāng)事人的約束力。相較于調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議只是一種暫時(shí)的法律文書，缺乏確定性。越快賦予其確定性，越能保證當(dāng)事人遵守調(diào)解協(xié)議解決糾紛。二是調(diào)解與審判分離，改變調(diào)審合一的模式，將調(diào)解和審判分解成相互獨(dú)立的程序，由不同的法官來(lái)負(fù)責(zé)調(diào)解與裁判，調(diào)者不審，審者不調(diào)，調(diào)審分離。

最后，構(gòu)建法院附設(shè)ADR制度。借鑒目前各發(fā)達(dá)國(guó)家的普遍做法，法院附設(shè)ADR是較為理想的形式。通過法院附設(shè)ADR來(lái)整合審判機(jī)關(guān)和其他社會(huì)糾紛解決資源，是構(gòu)建以法院為主導(dǎo)的、體現(xiàn)ADR與訴訟的價(jià)值和功能互補(bǔ)指導(dǎo)思想的可行路徑。

在過去的50年，ADR這種非訴訟解決糾紛機(jī)制已經(jīng)風(fēng)靡世界，作為東方調(diào)解發(fā)祥地的中國(guó)卻沒能爭(zhēng)得頭籌。2015年10月，中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)在中國(guó)法學(xué)會(huì)的指導(dǎo)下，首次與全國(guó)5家高校聯(lián)手建立ADR研究方陣，積極推進(jìn)我國(guó)的ADR建設(shè)，采取研究與發(fā)布并舉，以高規(guī)格、大規(guī)模研討會(huì)和論壇的形式，對(duì)國(guó)內(nèi)已有的ADR研究成果及時(shí)發(fā)布并上報(bào)推廣，同時(shí)對(duì)新問題及時(shí)設(shè)立相關(guān)課題進(jìn)行研究，形成可持續(xù)性的滾動(dòng)發(fā)展模式，用3-5年的時(shí)間使ADR在業(yè)內(nèi)蔚然成風(fēng)，踐行黨的四中全會(huì)提出的建立多元解決矛盾糾紛機(jī)制。隨著ADR的大力推進(jìn)和完善，我國(guó)的各種商事爭(zhēng)議必然會(huì)得到進(jìn)一步有效解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]范愉.《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版.

[2]范愉.《多元化糾紛解決機(jī)制》，廈門大學(xué)出版社，2005年版.

[3]綦鳳.《ADR———替代性糾紛解決方式之初探》.《企業(yè)家天地（理論版）》，2011年第3期，第178頁(yè).

[4]2015年10月，中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)上宣布，第一屆“ADR研究方陣”成員單位由中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)、北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)政法大學(xué)、西北政法大學(xué)、廈門大學(xué)、大連海事大學(xué)、湘潭大學(xué)組成.

作者簡(jiǎn)介：

李林林（1991～ ），女，漢族，河南駐馬店人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2014級(jí)碩士研究生。