張 媛

“數(shù)字麥克盧漢”的誤讀
——兼論媒介環(huán)境學(xué)派的技術(shù)認(rèn)識論分歧

張 媛

區(qū)別于傳播學(xué)研究中的經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和批判學(xué)派，媒介環(huán)境學(xué)派獨(dú)樹一幟的研究旨趣在于對媒介技術(shù)本身的關(guān)注。本文嘗試從技術(shù)認(rèn)識論的視角出發(fā)，對媒介環(huán)境學(xué)派在人的存在、人造技術(shù)與世界之間關(guān)系的認(rèn)知維度進(jìn)行追問，深入挖掘其所謂的代際傳承關(guān)系，檢視該學(xué)派理論延續(xù)的可能性，并進(jìn)而反思媒體變革時(shí)代的技術(shù)邏輯。研究發(fā)現(xiàn)，媒介環(huán)境學(xué)派內(nèi)部存在技術(shù)認(rèn)識論的根本分歧，不同時(shí)期的學(xué)者在共同著眼點(diǎn)下并未構(gòu)建起傳承延續(xù)的理論視角，呈現(xiàn)出技術(shù)哲學(xué)層面的割裂與背離，由此引發(fā)了媒介環(huán)境學(xué)派的解釋性悖論并導(dǎo)致該學(xué)派整體性邊界的危機(jī)。文章認(rèn)為，在現(xiàn)代性社會的新技術(shù)環(huán)境中，傳播學(xué)研究需要反思功能主義的媒介觀，重新對人與技術(shù)的關(guān)系進(jìn)行解釋。

“數(shù)字麥克盧漢”；媒介環(huán)境學(xué)；技術(shù)認(rèn)識論；功能主義

DOI 10.16602/j.gmj.20170010

數(shù)字時(shí)代，新技術(shù)激發(fā)的媒介變遷已顛覆大眾傳播的原有尺度，媒介技術(shù)的變革不僅是使用功能上的重構(gòu)，更需要從技術(shù)和社會關(guān)系方面進(jìn)行重新界定。如果僅僅將新媒體理解為不同技術(shù)的物理融合，那就忽視了媒介技術(shù)之間的差別及其對社會文化帶來的影響，從而使“技術(shù)本身失去了意義”(黃旦、李暄，2016，p.14)。研究媒介的特性與演進(jìn)，通過媒介研究展開對人與世界的哲學(xué)反思，逐漸成為技術(shù)變革時(shí)代傳播學(xué)研究的迫切需求。

致力于分析媒介本體的媒介環(huán)境學(xué)派為我們觀照媒介技術(shù)提供了契合的視角。以“研究視野廣闊”和“宏大模式識別”著稱的媒介環(huán)境學(xué)派開創(chuàng)了第三條媒介研究的路徑(李明偉，2008，p.54)。從技術(shù)的角度切近傳播媒介，拓寬了傳播學(xué)的研究視域，同時(shí)也有助于促成傳播學(xué)與其他學(xué)科的深層次對話(孫瑋，2016)。媒介環(huán)境學(xué)派強(qiáng)調(diào)技術(shù)在人類感知和交流中發(fā)揮的界定性作用，并肯定媒介形式本身對更為廣闊的社會組織和文化結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。學(xué)派匯聚了一批旨趣相投、學(xué)科交叉的傳播理論家，開創(chuàng)了令學(xué)界矚目的傳播學(xué)研究路徑。

通過以媒介技術(shù)為尺度解釋人類歷史與社會文化機(jī)制，媒介環(huán)境學(xué)派為重新認(rèn)識媒介屬性提供了新的角度。事實(shí)上，較之于傳統(tǒng)的傳播學(xué)研究，對媒介技術(shù)本身的關(guān)注也是媒介環(huán)境學(xué)派區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)學(xué)派和批判學(xué)派的標(biāo)簽所在。在媒介環(huán)境學(xué)理論的研究中，媒介技術(shù)的意義在于創(chuàng)造一種影響社會組織形態(tài)和人類交往性質(zhì)的環(huán)境，這種環(huán)境強(qiáng)調(diào)每一項(xiàng)新的傳播技術(shù)都產(chǎn)生不同的方式，賦予人類全新的感知、思維和關(guān)系模式。正因?yàn)槊浇榻Y(jié)構(gòu)能夠“從根本上影響我們所構(gòu)想的‘我們是誰’以及如何與他人聯(lián)系的問題”(王冰，2010，p.117)，媒介環(huán)境學(xué)派對傳播技術(shù)的關(guān)注改變了人類對于自身以及世界的理解。

然而，以技術(shù)為核心發(fā)展起自身媒介理論和傳播觀念的媒介環(huán)境學(xué)派，在理論建構(gòu)軌跡中曾出現(xiàn)對待媒介技術(shù)的態(tài)度轉(zhuǎn)向。對于該學(xué)派技術(shù)認(rèn)知的觀念差異，是否確如部分學(xué)者所認(rèn)可的那樣，“彰顯了這個(gè)學(xué)派對媒介技術(shù)認(rèn)知發(fā)展的歷史與邏輯”并“展開了該學(xué)派的豐富性和立體面相”(劉晗、田林，2015，p.87)，其根本分歧還有待更深層次的審視。因此，本文所要探尋的問題是：在媒介環(huán)境學(xué)派內(nèi)部被稱為硬決定論、文化/技術(shù)共生論和軟決定論的技術(shù)認(rèn)識論是否能夠被看作一個(gè)理論連續(xù)體？作為媒介環(huán)境學(xué)派領(lǐng)軍人物的馬歇爾·麥克盧漢及其后繼者到底在技術(shù)認(rèn)識論層面存在何種程度的分歧？被譽(yù)為“數(shù)字時(shí)代的麥克盧漢”的保羅·萊文森對麥克盧漢的所謂理論修正又究竟在何種程度上發(fā)展了該學(xué)派的新媒體時(shí)代意義？對以上問題的追問與探討，或許有助于我們理解媒介環(huán)境學(xué)派對于人的存在、社會及人造技術(shù)之間關(guān)系的認(rèn)知向面，并因此期待傳播學(xué)元理論探尋走向深入。

一、 軟硬或共生： 理論何以連續(xù)？

當(dāng)把符號環(huán)境或感知環(huán)境當(dāng)作媒介來研究時(shí)，媒介環(huán)境學(xué)派在“人與媒介并非肩并肩的關(guān)系”認(rèn)知層面取得一致。然而，在闡述媒介環(huán)境學(xué)深層的理論命題時(shí)，林文剛曾指出存在三種“決定性的”解釋視角：硬決定論、軟決定論和文化/技術(shù)共生論，這些不同的解釋視角是協(xié)助我們理解媒介環(huán)境學(xué)理論基礎(chǔ)的一個(gè)側(cè)面，不同視角間“并非僵死的、條塊切割、黑白分明的范疇”(林文剛，2007，p.32)。從現(xiàn)有研究成果來看，這似乎也成為傳播學(xué)界普遍樂于接受的論調(diào)，即承認(rèn)媒介環(huán)境學(xué)派理論傳承過程中存在分歧的同時(shí)，更愿意將這種分歧置于無傷大雅的理論修補(bǔ)與思想進(jìn)化層面。

涉及人與技術(shù)關(guān)系的解釋時(shí)，媒介環(huán)境學(xué)派內(nèi)部一直存在兩種觀點(diǎn)：一種是所謂的“硬決定論”，該理論強(qiáng)調(diào)媒介技術(shù)是決定社會變革的首要因素，對人類歷史和文化產(chǎn)生決定性影響；另一種是所謂“軟決定論”，主張?jiān)诿浇槭褂煤蛡鞑ミ^程中，人具有主觀能動性，是指引媒介發(fā)展的決定性因素之一(林文剛，2007，p.32)。這兩種觀點(diǎn)都承認(rèn)媒介技術(shù)在社會傳播中具有重要影響，但在解釋人類的能動性在技術(shù)傳播或媒介變革時(shí)所起的作用方面存在分歧，換句話說，就是人的因素具有多大支配性的分歧。對此，萊文森也注意到，那些認(rèn)為“信息系統(tǒng)產(chǎn)生必不可免、難以抗拒的社會影響或其他效應(yīng)”的媒介理論家，持有“硬”媒介決定論的觀點(diǎn)，而他對信息技術(shù)的社會影響的研究采取的是“軟”決定論的方法，只承認(rèn)媒介使事件有可能發(fā)生，但“事件的形態(tài)和影響是信息技術(shù)以外的其他因素形成的”(萊文森，2011，p.3)。在理解兩種決定論的差異時(shí)，萊文森否定了“硬”決定論暗含的人與技術(shù)的絕對關(guān)系，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)人的選擇使事物發(fā)生的可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

林文剛在以上媒介研究的兩分法基礎(chǔ)上，提出所謂的“文化/技術(shù)共生論”，增補(bǔ)了處于軟硬兩極中間的界定。他指出，“人類文化是人與技術(shù)或媒介不間斷的、互相依存的因而互相影響的互動關(guān)系”(林文剛，2007，p.32)。該視角認(rèn)為，“共生論”支撐并聯(lián)結(jié)起了媒介環(huán)境學(xué)派的理論連續(xù)體兩端，在媒介技術(shù)和人的因素之間，不偏向任何一方。按照林文剛的本意，“共生論”是想通過分析媒介技術(shù)和社會文化的變遷和發(fā)展，說明技術(shù)與文化之間存在循環(huán)往復(fù)的互動，它們在多種因素的共同作用下相互影響，并不是單向的線性關(guān)系。

至少從表面上看，“文化/技術(shù)共生論”認(rèn)為媒介技術(shù)不是影響社會文化的首要因素，這一點(diǎn)與“硬決定論”明顯不同，而它主張技術(shù)與文化的雙向影響，強(qiáng)調(diào)相互依存中的持續(xù)互動，又與“軟決定論”產(chǎn)生區(qū)別。嚴(yán)格說來，這種雙向互動的媒介觀已經(jīng)與技術(shù)決定論劃清界限了(梁頤，2013，p.3)。對此，林文剛在梳理媒介環(huán)境學(xué)的理論基礎(chǔ)時(shí)，對其變動不居的媒介視角做出了解釋，他認(rèn)為這些視角只是“概念上的輔助手段”，彼此間并不存在明確的界限，至于如何恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這些解釋性視角，則要看“解決的是什么問題”，以及處在什么樣的“社會歷史背景”中(林文剛，2007，p.32)。這里，林文剛對于具體問題和具體情境的區(qū)分，在某種程度上恰恰說明了媒介環(huán)境學(xué)派的理論詮釋困境。

然而，如果僅僅倚靠類型區(qū)分的方法界定技術(shù)觀——無論是兩分法還是三分法——就如同事物的類別不足以描述其本質(zhì)屬性一般，難以完全解釋其理論延續(xù)性中的存疑。我們有必要回溯至代表人物的經(jīng)典文本，細(xì)致考察貫穿其間的延續(xù)或斷裂。

二、 探針式啟發(fā)： 麥克盧漢的媒介“延伸論”

作為20世紀(jì)六七十年代西方傳播學(xué)界最具神秘色彩的思想家，麥克盧漢提醒人們將目光投向媒介本身。無論是經(jīng)驗(yàn)主義還是批判主義，都把媒介傳播的內(nèi)容及其影響作為自己研究的中心，麥克盧漢卻強(qiáng)調(diào)媒介技術(shù)是人類文明發(fā)展史中的決定性動力。雖然麥克盧漢反文本與反邏輯的非理性敘述方式曾不斷遭受來自學(xué)界的質(zhì)疑，例如默頓和施拉姆都曾指出麥克盧漢的觀點(diǎn)難以用經(jīng)驗(yàn)材料加以驗(yàn)證，有悖于科學(xué)主義的研究，但麥克盧漢聲稱自己“不解釋、只探索”，也“無意于建構(gòu)任何理論體系”(胡翼青，2011，p.17)。通過含混的隱喻語言提供一種洞察媒介與社會的方式，麥克盧漢具有探針式啟發(fā)意義的思想觀點(diǎn)開啟了新的媒介研究視角，把人們“從對媒介影響的麻木狀態(tài)中喚醒”(萊文森，2014，p.287)。

同伊尼斯一樣，麥克盧漢亦認(rèn)為媒介技術(shù)塑造了不同社會里的不同社會結(jié)構(gòu)。對于那句知名的醒世警語“媒介即訊息”，麥克盧漢將其表述為：“任何媒介(即人的任何延伸)對個(gè)人和社會的任何影響，都是由于新的尺度產(chǎn)生的；我們的任何一種延伸(或曰任何一種新的技術(shù))，都要在我們的事務(wù)中引進(jìn)一種新的尺度”(麥克盧漢，2000，p.33)。麥克盧漢通過強(qiáng)調(diào)行為的尺度，試圖重新界定人和媒介關(guān)系中的因果觀念。

傳統(tǒng)觀念認(rèn)為人們使用機(jī)器重在用途，其意義大于機(jī)器本身。麥克盧漢則提醒人們應(yīng)注意媒介的性質(zhì)而非內(nèi)容，因?yàn)槊浇樽鳛槿祟惛泄俚难由?，會對整個(gè)社會復(fù)合體產(chǎn)生不可忽視的影響，包括改變?nèi)穗H關(guān)系和人與自身的關(guān)系。在這一點(diǎn)上，媒介發(fā)揮著塑造和控制的作用。媒介技術(shù)的設(shè)計(jì)和模式所產(chǎn)生的心理及社會影響，將為人類社會引入尺度的變化，而這些變化與其媒介內(nèi)容是毫無關(guān)系的，因?yàn)閮?nèi)容對塑造人際組合與行為形態(tài)無能為力。麥克盧漢認(rèn)為任何媒介的“內(nèi)容”都是另一種媒介，他用“看門狗”來比喻媒介內(nèi)容是認(rèn)知世界的干擾，媒介形式本身才值得關(guān)注。例如鐵路可以創(chuàng)造新型的城市、工作和閑暇，而電光和電能則“消除了人際組合時(shí)的時(shí)間差異和空間差異”(麥克盧漢，2000，p.35)。汽車、電報(bào)、廣播、電話和電視都是這樣的技術(shù)，它們對人的交往模式進(jìn)行重組，從而造就出一種新的環(huán)境。

麥克盧漢引用薩諾夫?qū)④姷难菡f，指出其所持的技術(shù)中性論是普遍存在的對媒介性質(zhì)的無意識?！艾F(xiàn)代科學(xué)的產(chǎn)品本身無所謂好壞，決定它們價(jià)值的是使用它們的方式”(麥克盧漢，2000，p.37)，麥克盧漢認(rèn)為薩諾夫這番話忽視了技術(shù)從規(guī)模和形式上對于人類進(jìn)行聯(lián)系與活動的決定和限制，將技術(shù)視為工具對象、只關(guān)注媒介如何使用的傳統(tǒng)反應(yīng)實(shí)為一種麻木的技術(shù)態(tài)度。

就媒介是如何塑造歷史的問題，麥克盧漢參照芒福德和愛默生的觀點(diǎn)發(fā)展了“媒介延伸論”，指出技術(shù)的影響是“不可抗拒地改變?nèi)说母杏X比率和感知模式”(麥克盧漢，2000，p.46)。他認(rèn)為一切技術(shù)都是人體感官和神經(jīng)系統(tǒng)的延伸，通過增加力量和速度引起社會組織形態(tài)的變化。當(dāng)某一種發(fā)明或技術(shù)形成延伸之后，還要求其他的器官和延伸產(chǎn)生新的比率，從而謀求新的平衡，而且它們之間的相互作用也將形成新的比率。例如電力技術(shù)，就相當(dāng)于在人體外延伸出一個(gè)中樞神經(jīng)系統(tǒng)模式，而我們正在使用的新媒介和新技術(shù)，就是對整個(gè)社會機(jī)體的“集體大手術(shù)”(麥克盧漢，2000，p.100)。在技術(shù)挑戰(zhàn)文化時(shí)，人們只能追求控制或者避免感知比率變化的手段，但是迄今為止，人類在面對新技術(shù)的延伸時(shí)，并未擁有矯正感知比率的能力。

“媒介延伸論”探索了媒介技術(shù)與人類社會的關(guān)系，將媒介形態(tài)與人的“持存”直接關(guān)聯(lián)，從而區(qū)別于以使用為目的的“媒介中性論”(李曦珍，2014，p.27)。不斷發(fā)展的媒介技術(shù)實(shí)現(xiàn)了超越時(shí)空的延伸，為人類帶來全新的組織與形態(tài)，理想中“人的尺度”在現(xiàn)代媒介空間中已不適用。麥克盧漢還特別談及人類對技術(shù)的需求，他指出“技術(shù)產(chǎn)生一種迫使人需要它的威力”(麥克盧漢，2000，p.104)，對需求的創(chuàng)造是新技術(shù)最明顯的感知影響。由于技術(shù)是人體感官的延伸，人們只能不斷接受各種技術(shù)，從而淪為無知無覺的技術(shù)伺服系統(tǒng)。以“延伸論”為邏輯起點(diǎn)的媒介觀透露出技術(shù)與人的同構(gòu)關(guān)系，這與斯蒂格勒的“代具”觀點(diǎn)極為相似。技術(shù)作為人的在世方式，提供的延伸越發(fā)達(dá)，對社會環(huán)境的滲入越飽和，則人類越受其支配。麥克盧漢將技術(shù)視作人的一種自我構(gòu)成，突破了人與技術(shù)的對立，賦予了技術(shù)以本質(zhì)屬性。

然而這些極具價(jià)值的思想似乎被湮沒在碎片般的斷語中，媒介環(huán)境學(xué)派關(guān)于麥?zhǔn)献h題的概括與討論聚焦于其技術(shù)決定論的是非傾向。或許因?yàn)榧夹g(shù)決定論通常是一種“聲名狼藉”的指責(zé)，所以在是否屬于決定論這個(gè)問題上，包括麥克盧漢本人及其后繼者對此都持否定態(tài)度，不少學(xué)者也撰文替麥?zhǔn)限q駁。在《古登堡星漢璀璨》和《理解媒介》這兩本書中，麥?zhǔn)显謩e進(jìn)行說明，書中“絕對不抱決定主義的立場”，目的在于通過“增加人的獨(dú)立自由”以削弱這些媒介產(chǎn)生的沖突(李明偉，2006，p.42)。何道寬亦認(rèn)為，麥克盧漢“絕對不是鼓吹技術(shù)決定論的人”，“他是要我們回歸心身一體、主客一體的理想境界”(馬爾尚，2015，p.13)。

雖然麥克盧漢確實(shí)曾在一些場合公開表達(dá)對電力技術(shù)的偏愛與期待，然而，若就此即把麥克盧漢牽強(qiáng)地劃歸為技術(shù)樂觀主義，則如同其學(xué)生波茲曼一般，并非麥克盧漢“聽話的孩子”，盲目相信“他的故事有一個(gè)美好的結(jié)局”(馬爾尚，2015，p.8)。事實(shí)上，麥克盧漢鼓勵人們重新認(rèn)識媒介形式對感知反應(yīng)所產(chǎn)生的影響，他所做的一切努力是盡力保持距離以遠(yuǎn)觀技術(shù)。在芒福德、伊尼斯、愛默生和埃呂爾的思想奠基之上，麥克盧漢為世人呈現(xiàn)的媒介觀或許稱不上原創(chuàng)，但卻通過其隱喻的表述方式提供了極富創(chuàng)造性的靈感?！胞溈吮R漢念念不忘伊尼斯給他的思想啟迪，《理解媒介》中能找到的東西在芒福德《技藝與文明》中幾乎都有了萌芽，而早在該書出版之前，麥克盧漢就知道《技術(shù)社會》作者艾呂爾的成就并特別欣賞他的一個(gè)觀點(diǎn)：把技術(shù)當(dāng)作世界觀的觀點(diǎn)?！?馬爾尚，2015，p.5)令人遺憾的是，麥克盧漢身后的追溯者們未能領(lǐng)會其深意，媒介“延伸論”所傳達(dá)出的技術(shù)認(rèn)知與世界觀被恣意解讀了。

三、 重歸常識： 萊文森的媒介“進(jìn)化論”

北美媒介環(huán)境學(xué)派第三代代表人物萊文森曾說自己研究的核心視野是從麥克盧漢那里學(xué)來的。在向麥?zhǔn)现戮吹闹鳌稊?shù)字麥克盧漢》中，萊文森解讀了麥克盧漢十余種洞見的現(xiàn)實(shí)意義，并對麥克盧漢的媒介“硬決定論”進(jìn)行修正，重新闡釋了麥?zhǔn)系南嚓P(guān)命題。何道寬評價(jià)其是“迄今為止，詮釋麥克盧漢的最高權(quán)威”，“對麥克盧漢的思想進(jìn)行了細(xì)致的耙梳整理、闡述論證、尖銳批判”(麥克盧漢，2006，p.6)。

對于麥?zhǔn)系拿浇橐暯?，萊文森曾做出如下表述：“麥克盧漢是對的。至少他提供的框架是對的。這個(gè)框架可以幫助我們理解人和技術(shù)的關(guān)系，與世界的關(guān)系，與宇宙的關(guān)系?！?萊文森，2014，p.46)然而他同時(shí)認(rèn)為，以麥克盧漢為代表的媒介環(huán)境學(xué)派研究者忽視了人對技術(shù)的理性選擇和能動引導(dǎo)。在媒介發(fā)展歷程中，萊文森主張必須加入“人”的因素，他認(rèn)為人類理性有意圖地實(shí)踐于技術(shù)演化，并通過“選擇和廢棄、減損和增益”控制媒介的發(fā)展走向(萊文森，2011，p.5)。

在其博士論文《人類歷程回放》中，萊文森就明確提出“人性化趨勢”的媒介演化理論。該理論突出強(qiáng)調(diào)人的主觀能動性，認(rèn)為“人是積極駕馭媒介的主人”，能夠?qū)γ浇榘l(fā)號施令并“擁有空前的自主選擇能力”(萊文森，2014，p.17)。因此，媒介的進(jìn)化服從于人的理性選擇，而技術(shù)和媒介的發(fā)展則以模仿人性化的感知模式為趨向。該“人性化趨勢”最初是從達(dá)爾文的進(jìn)化論中汲取靈感，后來又借鑒了坎貝爾的進(jìn)化認(rèn)識論思想。萊文森指出生物的進(jìn)化和知識的演進(jìn)具有相似性，“適者生存”原則同樣可以成為打開媒介演化的關(guān)鍵鑰匙。他把人看成媒介技術(shù)的“自然生境”，使之按照適合人類感知和需要的道路發(fā)揮作用以“維持生存、發(fā)展自我、認(rèn)識世界、改造世界”(萊文森，2007，p.4)。而媒介只有進(jìn)入與人類協(xié)調(diào)的生境，才可能獲得適于發(fā)展的生態(tài)位。

在提及“人類在技術(shù)性宇宙中的利益”時(shí)萊文森認(rèn)為，“技術(shù)是人的意圖和計(jì)劃的產(chǎn)物”，雖然有時(shí)技術(shù)的產(chǎn)生充滿隨機(jī)性和偶然性，但即使是在這種情況下，“技術(shù)的最終應(yīng)用在一定程度上總是有目的的”(萊文森，2007，p.66)。這里，萊文森談到了技術(shù)的目的性，他秉持人類可以對技術(shù)做出理性引導(dǎo)的觀念。然而，如果說技術(shù)能夠按照人類的需求、有目的的被設(shè)計(jì)并參與改造客觀世界，那么這種被具體化的技術(shù)就是從使用角度考量的。

萊文森進(jìn)而用“補(bǔ)救性媒介”理論說明人在媒介演化中的理性選擇，即任何后繼產(chǎn)生的媒介都是對過去某種媒介功能的補(bǔ)救和完善。他以窗簾作為補(bǔ)救性媒介的案例，闡釋了技術(shù)日臻完美的表現(xiàn)就是越來越接近人性化。而人類歷史上漸次出現(xiàn)的一切傳播媒介，就構(gòu)成了一部完整的補(bǔ)救性媒介進(jìn)化史，每一種媒介都能夠滿足前一種媒介未能滿足的某些需要，例如，錄像機(jī)和文字處理機(jī)就是電視和文字遭遇功能極限時(shí)的突變。萊文森試圖通過“補(bǔ)救性媒介”證明技術(shù)決定論要逆轉(zhuǎn)，他認(rèn)為該逆轉(zhuǎn)源自麥克盧漢未論及的人與技術(shù)關(guān)系的另一面，即人類對于技術(shù)發(fā)明是可以有所作為的。隨著媒介演化的加速，人類業(yè)已獲得前所未有的自由選擇和控制能力。

在萊文森的“媒介進(jìn)化論”視角中，存在如下關(guān)于宇宙的假設(shè)：“原初無目的、無設(shè)計(jì)的宇宙容許人的自由意志運(yùn)作，也容許有意義的理性的運(yùn)作”(萊文森，2003，p.5)。此間，技術(shù)構(gòu)成了知識，人類扮演積極的角色，通過物化的技術(shù)將思想和知識派駐到物質(zhì)世界中去。萊文森通過補(bǔ)救性媒介進(jìn)化論，擺脫了麥克盧漢和波茲曼等學(xué)者對于人受制于技術(shù)的悲觀論調(diào)，并通過強(qiáng)調(diào)人類理性對未來的駕馭能力，顛覆了麥克盧漢的預(yù)測，從而如他自己所說，“超越麥克盧漢”(萊文森，2014，p.352)。

在《思想無羈》一書中，萊文森從哲學(xué)和歷史的角度深度描述了人與技術(shù)的關(guān)系。他把哲學(xué)帶進(jìn)了技術(shù)的時(shí)代，認(rèn)為“無論其起源如何，物質(zhì)和精神的分歧具有持久的認(rèn)識論意義”(萊文森，2003，p.81)，而精神和物質(zhì)的分歧在技術(shù)中得到了彌合。在萊文森看來，康德完全心智的互動論和馬克思完全唯物主義的互動論，都無法說明技術(shù)作為心物互動的豐富和深刻。通過強(qiáng)調(diào)橫跨于兩個(gè)世界的具有互動性質(zhì)的技術(shù)，萊文森修正了波普爾的“三界”圖式，并重新定義了技術(shù)—物質(zhì)體系，包括由物質(zhì)組成的“技術(shù)—世界Ⅰ”(T-World 1)、由人組成的“技術(shù)—世界Ⅱ”(T-World 2)和由人觸摸過的或人造物構(gòu)造而成的“技術(shù)—世界Ⅲ”(T-World 3)(萊文森，2003，p.100)。

通過對“三個(gè)世界”的加工，萊文森為我們呈現(xiàn)出一個(gè)有針對性的說明，即把技術(shù)描繪成人腦的具體表述，“是心智‘技術(shù)—世界Ⅱ’應(yīng)用于物質(zhì)自然界‘技術(shù)—世界Ⅰ’而鍛造的技術(shù)”(萊文森，2003，p.101)。物質(zhì)首先在自然選擇中產(chǎn)生心智，同時(shí)心智又在技術(shù)中再創(chuàng)造物質(zhì)。技術(shù)作為“技術(shù)—世界Ⅲ”的唯一成分，它把人放置進(jìn)有別于心智的范疇，同時(shí)又區(qū)別于物質(zhì)世界。至此，萊文森通過“三界”理論提煉出了關(guān)于人與物質(zhì)世界的技術(shù)觀，即“技術(shù)是人的思想的物質(zhì)體現(xiàn)”(萊文森，2003，p.102)。

承認(rèn)技術(shù)是人的思想的物質(zhì)體現(xiàn)并勾聯(lián)著精神和物質(zhì)的互動，有助于萊文森闡釋傳播與技術(shù)之間的關(guān)系：“傳播的行為本身就給物質(zhì)世界打上烙印”，所以傳播就是把“技術(shù)—世界Ⅰ”的思想送進(jìn)“技術(shù)—世界Ⅱ”并讓其體現(xiàn)出來(萊文森，2003，p.100)。由此可見，萊文森所持的心物互動的技術(shù)觀仍未能超越功能主義所包含的“工具性”意指。

與學(xué)派先驅(qū)的技術(shù)認(rèn)識論相比，萊文森沒有認(rèn)同麥克盧漢視技術(shù)為延伸并引發(fā)社會變革的觀念，而是更強(qiáng)調(diào)人在技術(shù)演進(jìn)過程中，通過理性選擇達(dá)到人與媒介的互動進(jìn)化。所謂的“人性化趨勢”為世人呈現(xiàn)出一幅樂觀主義的媒介演進(jìn)圖景，然而究其根本會發(fā)現(xiàn)，這幅人類自主選擇的圖景只不過是媒介認(rèn)識論叢中，又一部令人惋惜的平庸想象。

四、 認(rèn)識媒介： 超越二元論與功能主義技術(shù)邏輯

行文至此，一個(gè)或許媒介環(huán)境學(xué)派的追隨者們不愿接受的事實(shí)逐漸清晰浮現(xiàn)：作為學(xué)派繼承者的萊文森，其之于麥克盧漢并不是世人所謂的捍衛(wèi)、繼承或者修訂，更談不上推進(jìn)和超越。相反，在某種程度上，可以看作是對麥?zhǔn)纤枷氲那馀c背離。萊文森并沒有從麥克盧漢天啟般的求索中注意到真正的思想價(jià)值所在。那種試圖將兩位旗手劃歸至“硬決定論”或“軟決定論”兩端的做法，未免失之過簡。循著他們哲學(xué)思想的深層結(jié)構(gòu)，或許能夠幫助我們重新審視其中的根本差異。

萊文森曾強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)探究必須有某種基礎(chǔ)或預(yù)設(shè)，在《思想無羈》中萊文森的哲學(xué)預(yù)設(shè)是用技術(shù)知識物化了康德的精神和物質(zhì)互動論，通過波普爾“三界”體系的提煉，將康德的先驗(yàn)認(rèn)識論作為達(dá)爾文進(jìn)化認(rèn)識論的基礎(chǔ)。有一點(diǎn)值得肯定，身處數(shù)字時(shí)代的萊文森將媒介技術(shù)觀引向深層的哲學(xué)領(lǐng)域，將傳播學(xué)理論研究進(jìn)行了拓展。

關(guān)于人與技術(shù)的關(guān)系，萊文森承認(rèn)技術(shù)是中介的觀點(diǎn)，即人類按照理性選擇，通過技術(shù)將思想注入物質(zhì)世界，進(jìn)而塑造和改變外界。在剖析了康德哲學(xué)中的心智互動論和馬克思哲學(xué)體系中的物質(zhì)決定論之后，萊文森認(rèn)為技術(shù)融合了物質(zhì)和精神，使兩者得以互動平衡，宣稱“精神和物質(zhì)的沖突在技術(shù)中已然解決”(萊文森，2007，p.83)。萊文森指出康德的理論貢獻(xiàn)在于認(rèn)識到人在理解事物的過程中會把自己的特征強(qiáng)加于被理解的事物上，人的理解力也比消極接受知識的能力強(qiáng)得多。他認(rèn)為，行動開始于心智，結(jié)束于物質(zhì)領(lǐng)域，技術(shù)即使不用，也同樣改變著外部世界的性質(zhì)(萊文森，2003，p.73)。同時(shí)，萊文森注意到馬克思從實(shí)踐的角度，將歷史的、具體的勞動視為人與外部世界的聯(lián)系，認(rèn)識世界的目的在于改造世界的哲學(xué)思想。

通過引入波普爾的“三界”圖示，萊文森將技術(shù)理解為一種人的應(yīng)用，人類能夠憑借技術(shù)體現(xiàn)和延伸思想，并將思想送進(jìn)客觀世界，賦予其物質(zhì)表現(xiàn)形式。試圖以技術(shù)這種“人類思想的物質(zhì)表現(xiàn)”方式縮小物質(zhì)和精神之間的分歧，使精神和物質(zhì)在技術(shù)中混合，“戲劇性地證明了二元論的主張”(萊文森，2003，p.83)。萊文森所謂互動、開放的技術(shù)“工具論”，也仍然堅(jiān)守著嚴(yán)格的主客體二元邊界，停留在功能主義的媒介觀層面。

技術(shù)發(fā)展是進(jìn)化的過程，人類社會也是進(jìn)化的過程，這大概就是萊文森“人性化”和“補(bǔ)償性”媒介觀的預(yù)設(shè)，而其研究的落點(diǎn)即致力于尋找兩者間的因果關(guān)系。問題的關(guān)鍵在于，萊文森忽視了現(xiàn)代社會和傳統(tǒng)社會當(dāng)中，技術(shù)與人的關(guān)系存在著某種非連續(xù)性。實(shí)際上，現(xiàn)代社會作為人類社會發(fā)展的歷史斷裂，已經(jīng)完全改變了傳統(tǒng)社會中人與技術(shù)關(guān)系的維度，社會中的技術(shù)角色已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)由多種技術(shù)集合而成的技術(shù)整體。技術(shù)不再僅僅為人所用，也不是人類認(rèn)識與改造世界的單純工具，而是成為人類的生存環(huán)境，人們的生活方式被技術(shù)所構(gòu)建。在這種語境下，對現(xiàn)代技術(shù)使用功能主義的解釋路徑顯然欠缺力度。

萊文森所謂的“軟決定論”，不過是強(qiáng)調(diào)人的理性始終將技術(shù)置于可控的范圍之內(nèi)。而麥克盧漢把媒介技術(shù)看作人類歷史的內(nèi)在動因，認(rèn)為媒介與它所建構(gòu)的世界是同一的，媒介最重要的意義在于它決定著世界的面貌。這里，我們似乎可以再推進(jìn)一步，通往技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域梳理自主技術(shù)論觀點(diǎn)。

作為技術(shù)決定論的典型代表，埃呂爾在其書中指出，技術(shù)作為原動力引起和決定社會、政治及經(jīng)濟(jì)的變革，技術(shù)體系自身成為過程中獨(dú)立的行動者并嵌入于人類日常生活。他認(rèn)為，“技術(shù)已成為人類必須生存其間的新的、特定的環(huán)境”，“它在一個(gè)封閉的循環(huán)內(nèi)是自我決定的”組織，“這允許它獨(dú)立于所有的人類干預(yù)而自我決定”(吳國盛，2008，p.120)。在此技術(shù)環(huán)境中，所有的社會現(xiàn)象就都置身其中，人類只能在技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部按照其規(guī)律和定向進(jìn)行選擇。新媒體的快速復(fù)雜化發(fā)展即為其例，一旦技術(shù)進(jìn)入應(yīng)用領(lǐng)域，就將難以被召回。當(dāng)技術(shù)在我們的生活程序中變得根深蒂固，為了適應(yīng)技術(shù)的需要和對環(huán)境做出回應(yīng)，人類就失去了行動的獨(dú)立性。

在政治思想領(lǐng)域，溫納補(bǔ)充闡述了埃呂爾的觀點(diǎn)。溫納認(rèn)為，現(xiàn)代技術(shù)是組織世界的一種方式，而人類影響范圍內(nèi)的所有事物都能夠或?qū)⒁恢亟ê秃喜⒅良夹g(shù)手段的系統(tǒng)中(溫納，2014，p.165)。這并不是說技術(shù)和社會變革從未被選擇和控制，只是人們對技術(shù)的控制，遠(yuǎn)不及他們對技術(shù)整體所強(qiáng)加的規(guī)則的接受和服從。與其說人們是在使用技術(shù)，不如說是以技術(shù)方式生活更為恰當(dāng)。對技術(shù)系統(tǒng)產(chǎn)生的依賴使人們被縛于技術(shù)關(guān)系內(nèi)部，從技術(shù)規(guī)則和前提影響人類行為的方式來看，那種認(rèn)為技術(shù)僅僅是中立工具的傳統(tǒng)觀念無異于一種懷舊之情(溫納，2014，pp.168-172)。

在此意義上，麥克盧漢提出的媒介認(rèn)識論，將媒介技術(shù)看作是建構(gòu)人類自身和社會文明的尺度，跳出了人的需求與技術(shù)發(fā)展之間的因果關(guān)系限定，從而也提出了重新審視人與世界關(guān)系的命題，這使麥克盧漢的媒介探索具有濃厚的哲學(xué)色彩。他沒有被局限在近代西方哲學(xué)主客二元的對立范圍內(nèi)，超越了功能主義的技術(shù)中性論，發(fā)展出具有探針式啟蒙意義的媒介觀，從技術(shù)哲學(xué)層面來講，他與萊文森是迥然相異的。在對待麥克盧漢那些缺乏論證但富有洞察力的光輝觀點(diǎn)和思想片段時(shí)，萊文森所采取的不過是一種調(diào)和的態(tài)度——用庸俗的進(jìn)化論思想和所謂的功能主義技術(shù)觀替代了麥克盧漢關(guān)于人與技術(shù)同構(gòu)的啟發(fā)式論斷之后，萊文森使麥?zhǔn)系乃枷膑鋈皇?，重歸于常識。

至此，媒介環(huán)境學(xué)派關(guān)于技術(shù)認(rèn)識論的根本分歧已經(jīng)無法被忽略，對于媒介技術(shù)的共同關(guān)注并不意味著建立起傳承延續(xù)的理論視角。相反，認(rèn)知觀念中的深層矛盾，引發(fā)了媒介環(huán)境學(xué)派的解釋性悖論，而哲學(xué)基底的割裂則直接導(dǎo)致了媒介環(huán)境學(xué)派整體性邊界的危機(jī)。

五、 余論

在不斷變革的技術(shù)環(huán)境中，以媒介為聚焦點(diǎn)的傳播學(xué)研究，需要重新反思人的需求及技術(shù)發(fā)展的關(guān)系。技術(shù)已不僅僅被實(shí)踐于滿足需求，相反，人的需求不斷被技術(shù)所重新構(gòu)建。“并沒有一種先于一切技術(shù)的，作為原型的‘人類需要’，而只有在實(shí)際的歷史中不停被新技術(shù)重新塑造的人類需要”(胡翌霖，2013，p.77)，人類不斷隨著技術(shù)的演化而被重塑。例如，曾經(jīng)僅在某些操作情境中才具有價(jià)值的“速度”，其本身如今就被認(rèn)為是一種普遍而優(yōu)越的特性，而作為歷史的“時(shí)間”正在成為技術(shù)所不可忍受的缺陷。當(dāng)人們熱衷于用不可超越的光速觀看全球直播時(shí)，卻罔顧這種追求意味著什么以及我們可能付出的代價(jià)。

借用海德格爾的洞察或許能夠進(jìn)一步闡釋技術(shù)構(gòu)建人類存在方式的持續(xù)意義：現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)是一種促逼著的“解蔽”，人通過從事技術(shù)而參與作為一種解蔽方式的“訂造”，“現(xiàn)代技術(shù)既不僅僅是一種人類行為，從根本上說，也不只是這種人類行為范圍內(nèi)的一個(gè)單純的手段”(海德格爾，2005，pp.3-37)。在人與技術(shù)的關(guān)系發(fā)生突變的現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)的功能主義媒介觀已無法清晰描繪技術(shù)的演進(jìn)軌跡和繁復(fù)的傳播現(xiàn)象，當(dāng)人們習(xí)慣于沉浸在以技術(shù)呈現(xiàn)的生活方式中，技術(shù)發(fā)展的流變史已不再受人類發(fā)展的自由支配。隨著人與技術(shù)的關(guān)系發(fā)生斷裂，意義也隨之反轉(zhuǎn)。正如胡翼青所言，“只有重新理解傳播及其技術(shù)是如何嵌入人的生活，重新界定人的存在及人與社會、物的關(guān)系，討論傳播與人存在的意義”(胡翼青，2016，p.56)，才可能產(chǎn)生真正的能與其他學(xué)科對話的傳播理論。

保羅·萊文森(2014)：《數(shù)字麥克盧漢:信息化新千紀(jì)指南》(第2版)(何道寬譯)，北京：北京師范大學(xué)出版社。(原書Levinson, P. [1999].DigitalMcLuhan:aguidetotheinformationmillennium. London: Routledge.)

保羅·萊文森(2011)：《軟利器:信息革命的自然歷史與未來》(何道寬譯)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社。(原書Levinson, P. [1998].TheSoftEdge:ANaturalhistoryandfutureoftheinformationrevolution. Abingdon: Taylor & Francis Group.)

保羅·萊文森(2007)：《萊文森精粹》(何道寬譯)，北京：中國人民大學(xué)出版。

保羅·萊文森(2003)：《思想無羈：技術(shù)時(shí)代的認(rèn)識論》(何道寬譯)，南京：南京大學(xué)出版社。(原書Levinson, P. [1988].Mindatlarge:knowinginthetechnologicalage. New York: Ralph M. Vicinanza Ltd.)

菲利普·馬爾尚(2015)：《麥克盧漢傳：媒介及信使》(何道寬譯)，北京：中國人民大學(xué)出版社。(原書Marchand, P. [1998].MarshallMcLuhan:themediumandthemessenger. Cambridge: The MIT Press.)

胡翌霖(2013)：技術(shù)的“自然選擇”——萊文森媒介進(jìn)化論批評，《國際新聞界》，第2期，77-84頁。

胡翼青(2016)：重塑傳播研究范式：何以可能與何以可為，《現(xiàn)代傳播》，第1期，51-56頁。

胡翼青(2011)：理解麥克盧漢：寫于麥克盧漢的百年誕辰，《國際新聞界》，第7期，13-18頁。

黃旦、李暄(2016)：從業(yè)態(tài)轉(zhuǎn)向社會形態(tài)：媒介融合再理解，《現(xiàn)代傳播》，第1期，13-20頁。

蘭登·溫納(2014)：《自主性技術(shù)：作為政治思想主題的失控技術(shù)》(楊海燕譯)，北京：北京大學(xué)出版社。(原書Winner, L. [1977].Autonomoustechnology:technics-out-of-controlasathemeinpoliticalthought. Cambridge: The MIT Press.)李明偉(2008)：作為一個(gè)研究范式的媒介環(huán)境學(xué)派，《國際新聞界》，第1期，52-56頁。

李明偉(2006)：媒介環(huán)境學(xué)派與“技術(shù)決定論”，《國際新聞界》，第11期，40-43,48頁。

李曦珍(2014)：《理解麥克盧漢——當(dāng)代西方媒介技術(shù)哲學(xué)研究》，北京：人民出版社。

梁頤(2013)：媒介環(huán)境學(xué)者與“技術(shù)決定論”關(guān)系辨析，《新聞界》，第19期，1-8頁。

林文剛(2007)：《媒介環(huán)境學(xué)：思想沿革與多維視野》(何道寬譯)，北京：北京大學(xué)出版社。

劉晗、田林(2015)：北美媒介環(huán)境學(xué)派媒介技術(shù)態(tài)度觀探析，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，第6期，83-87頁。

馬丁·海德格爾(2005)：《演講與論文集》(孫周興譯)，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

馬歇爾·麥克盧漢(2006)：《麥克盧漢如是說：理解我》(何道寬譯)，北京：中國人民大學(xué)出版社。(原書McLuhan, M. [2005].Understandingme:lecturesandinterviews. Cambridge: The MIT Press.)

馬歇爾·麥克盧漢(2000)：《理解媒介——論人的延伸》(何道寬譯)，北京：商務(wù)印書館。(原書McLuhan, M. [1964].Understandingmedia:theextensionsofman. New York: McGraw-Hill)

孫瑋(2016)：從新媒介通達(dá)新傳播：基于技術(shù)哲學(xué)的傳播研究思考，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，第1期，66-75頁。

王冰(2010)：《北美媒介環(huán)境學(xué)的理論想象》，北京：光明日報(bào)出版社。

吳國盛(2008)：《技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典讀本》，上海：上海交通大學(xué)出版社。

(編輯：戴 佳)

Misreading of “Digital Mcluhan”—Discussion on the Divergence of Technology Epistemology of Media Ecology

Yuan Zhang

(School of Journalism and Communication, Northwest University)

Different from the empirical school and the critical school in communication studies, the research purport of Media Ecology distinctively lies in the media technology itself. This article tries to explore the cognition of Media Ecology on the relationship between human being, man-made technology and the natural world in a perspective of technology epistemology, aiming to investigate the intergenerational transition and the possibility of theoretical inheritance of Media Ecology, and to reflect on the logic of technology in the new media environment. The research shows that scholars in different periods have not turned to continuous theoretical view despite the same concern. There is a basic divergence in the field of philosophy of technology in Media Ecology, and a paradox of interpretation with boundary problems caused by this. The author argues that communication studies should rethink the functional view of media in new technology environment in modernity society, and reinterpret the relationship between human and technology.

“digital McLuhan”; Media Ecology; technological epistemo-logy; functionalism

張媛：西北大學(xué)新聞傳播學(xué)院講師。