摘要 關于農(nóng)民工城市融合問題的研究已經(jīng)成為近年來學術界關注的熱點。本文基于湖北省武漢市的實地調查，用order probit模型研究了養(yǎng)老保險參保行為對農(nóng)民工城市融合的影響作用，并基于PSM方法對結論進行了穩(wěn)健性檢驗。調查結果發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的城市融合程度普遍不高，67.3%的農(nóng)民工參加了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的農(nóng)民工比例只有9.3%?；貧w結果發(fā)現(xiàn)，相對于參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險的農(nóng)民工來說，參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的農(nóng)民工城市完全融合的概率更大。對此可能的解釋是，參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度是對農(nóng)民工城市退休養(yǎng)老生活保障的正式承諾，降低其對未來城市養(yǎng)老生活不確定性的風險預期。同時，本文還進一步研究了影響農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的因素，發(fā)現(xiàn)個體的受教育程度、所從事行業(yè)、就業(yè)單位性質及就業(yè)單位是否按法規(guī)簽訂勞動合同等因素均影響農(nóng)民工的城市融合程度。隨著受教育程度的提高，農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的可能性增加；相對其他行業(yè)及單位，建筑行業(yè)和私營企業(yè)的農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的可能性更小。基于以上分析，本文提出了政府應加大監(jiān)督力度，切實督查企業(yè)勞動用工規(guī)范，確?！皯１M?！?、足額繳納；企業(yè)應充分認識規(guī)范勞動用工制度的重要意義，提高經(jīng)營風險意識；基層工會組織應發(fā)揮監(jiān)督、代理功能，成立勞動爭議協(xié)調組織，積極參與農(nóng)民工社會保險相關事務的協(xié)調、監(jiān)督工作；加大宣傳力度，提高農(nóng)民工自身權益保障意識。

關鍵詞 養(yǎng)老保險；參保行為；農(nóng)民工城市融合；新型城鎮(zhèn)化

中圖分類號 C913 文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2017）02-0135-08

doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2017.02.019

統(tǒng)計顯示，2015年全國農(nóng)民工總量達到27 747萬人，比上年增加352萬人，增長1.3%。其中，外出農(nóng)民工16 884萬人，比上年增加63萬人，增長0.4%；本地農(nóng)民工10 863萬人，增加289萬人，增長2.7%（國家統(tǒng)計局，2016）[1]。根據(jù)預測，2020年中國農(nóng)民工的總量將超過3億[2]。正如我們所切身感知的那樣，農(nóng)民工為中國城市的建設與發(fā)展做出了不可磨滅的貢獻，但同時也帶來了一系列社會治理問題，如何消除社會隱患、促進農(nóng)民工城市融合是提高中國城市化質量，推動新型城市化建設的關鍵問題。

1 文獻綜述

“社會融合”一詞最早由法國社會學家E. Durkheim提出，其在研究自殺現(xiàn)象時指出，社會融合是社會個體依靠社會分工所形成的集體意識來維持正常社會秩序的過程[3]。其后，學者們不斷豐富社會融合的內(nèi)涵[4-5]，并將研究的重點轉向了移民在遷入地的社會融合。學者們從文化、語言、族群偏見、經(jīng)濟歧視、就業(yè)等方面探討了移民群體融入當?shù)厣鐣恼系K因素[6-7]，一些學者還從社會福利的角度肯定了如果移民能夠享受與本地居民同等的社會福利將有助于其社會融合[8-10]。從已有文獻來看，單獨研究移民養(yǎng)老保險與社會融合關系的文獻較為少見。國外學者對中國農(nóng)民工問題的關注多集中從人力資本角度研究農(nóng)民工的遷移動態(tài)、遷移意愿以及對流入地的社會影響等問題[11]，少數(shù)學者也關注了農(nóng)民工的城市生活適應性，指出導致農(nóng)民工社會邊緣化、無法融入當?shù)厣鐣闹匾蛩刂皇巧鐣Ｕ现贫鹊娜笔12-13]。

在國內(nèi)，對農(nóng)民工城市融合問題的研究已經(jīng)成為近年來各個學科研究的熱點。學者們圍繞農(nóng)民工城市融合的影響因素進行了廣泛而深入的探討，人力資本、社會資本、戶籍制度、心理認知、收入水平[14]等因素分別被納入研究者們的視域。社會保障作為影響農(nóng)民工城市融合的重要因素也被學者們所關注，不能公平享有和城市市民同等的社會保障待遇導致了農(nóng)民工不能真正融入城市已經(jīng)成為大多數(shù)學者的共識[15]。整體來看，以往研究主要基于定性的分析肯定社會保障制度對農(nóng)民工城市融合的積極作用，只有少數(shù)學者基于定量的角度具體探討了工傷保險、住房保障與城市融合之間的關系[16-17]。綜述已有相關文獻，尚未發(fā)現(xiàn)學者從定量的角度專門探討農(nóng)民工養(yǎng)老保險與其城市融合之間的關系。

本文認為，相對于其他保險制度，養(yǎng)老保險制度作為社會保險制度中的核心制度，對農(nóng)民工的城市融合起著更為關鍵的作用，專門探討農(nóng)民工養(yǎng)老保險參保行為與其城市融合的關系，有助于更好地理解農(nóng)民工社會保障政策的改革方向，加快推動農(nóng)民工城市融合，具有理論與現(xiàn)實意義。在現(xiàn)行制度模式下，農(nóng)民工養(yǎng)老保險參保行為有多種選擇，他們既可以參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度（以下簡稱“城職?！保?，又可以參加城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度（以下簡稱“城鄉(xiāng)居?！保?。但是，究竟哪一種制度選擇更有利于促進農(nóng)民工城市融合？本文從實證的角度用Order Probit模型分析了農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險對其城市融合的影響作用。與此同時，考慮到農(nóng)民工城市融合程度與其養(yǎng)老保險參保行為選擇之間可能存在的雙向因果關系，即城市融合程度高的農(nóng)民工更愿意長期留在城市，因此在擇業(yè)上將傾向于選擇能夠為其繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的單位，本文將用PSM（傾向值匹配分析）方法對內(nèi)生性問題進行一定程度上的規(guī)避。

2 數(shù)據(jù)來源、變量與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

文章使用的數(shù)據(jù)來自2012年7月武漢大學社會保障研究中心在湖北省武漢市開展的農(nóng)民工城市融合狀況調查問卷。此次調查區(qū)域為江岸區(qū)、江漢區(qū)、洪山區(qū)、武昌區(qū)、青山區(qū)、漢陽區(qū)、江夏區(qū)、硚口區(qū)等八個城區(qū)，旨在了解農(nóng)民工城市融合的現(xiàn)狀及其影響因素。調查內(nèi)容除了農(nóng)民工的性別、年齡等基本特征之外，還包含農(nóng)民工的城市生活滿意度、自我認同、對打工城市的態(tài)度、工作特征、社會保障、社會資本等內(nèi)容。

此次調研發(fā)放問卷2 000份，回收問卷1 725份，回收率為86.25%。數(shù)據(jù)整理中刪除了某些重要信息為0的缺失樣本，剔除了一年中離開家庭在外務工小于6個月的農(nóng)民工樣本[18]，并依據(jù)我國現(xiàn)行法規(guī)中對勞動力的界定，選取了16—55歲的女性和16—60歲的男性樣本，用于本文分析的有效樣本為1 423份。

2.2 變量

2.2.1 因變量的測量

借鑒Goldlust，John and Anthony H.Richmond[19]在《移民適應的多元模型研究》一文中采用的評價體系，本文構建了“城市生活滿意程度”、“對所在城市的態(tài)度”和“自我意識的轉變”三個指標測度農(nóng)民工城市融合的程度。具體設計如下[17]：

①在測度“農(nóng)民工城市生活滿意度”時，借鑒Frey & Stutzer[20]、Knight et al.[21]的方法，設計問題如下：“您對當前在武漢的生活是否滿意？”相應的生活滿意度指標記做Satisfaction，賦值為1—5的整數(shù)，分別對應著被調查者的“非常不滿意”、“不滿意”、“一般”、“滿意”、“非常滿意”等回答。②在測度“對所在城市的態(tài)度”時，設計問題如下：“您覺得武漢這座城市怎么樣？”相應的城市態(tài)度指標記做Urban-recognition，賦值為1—5的整數(shù)，分別對應著被調查者的“非常不喜歡”、“不喜歡”、“一般”、喜歡”、“非常喜歡”等回答。③在測度“農(nóng)民工自我意識轉變”時，借鑒王春光[22]、任遠等[23]的方法，設計問題如下：“您認為自己目前的身份是什么？”相應的自我意識轉變指標記做Self-consciousness，賦值為1、2、3，分別對應著被調查者“農(nóng)村人”、“不清楚”、“城市人”等回答。

同時，將測度城市融合的指標記做Integration（下文縮寫為I），并有Integration等于Self-consciousness、Urban-recognition和Satisfaction等權相加，具體公式如下：

I=Self-consciusness+Urban-recognition+Satisfaction

由上式可知I的取值范圍為3—13的整數(shù)，我們進一步對Integration的賦值進行界定。具體如下式：

Integration=1，完全沒有融合，如果I≤5；

2，沒有融合，如果5

3，一般，如果7

4，比較融合，如果9

5，完全融合，如果11

2.2.2 自變量的測量

在測度農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險的情況時，我們構造了變量peninsurance，urinsurance和noinsurance，分別對應著農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險、城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險①和沒有參加任何養(yǎng)老保險的狀況。構造了變量ingury來反映農(nóng)民工是否參加了工傷保險，“參加”則賦值為1，“沒有參加”和“不清楚”賦值為0；構造了變量medinsurance反映農(nóng)民工參加醫(yī)療保險的情況；當農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險時，賦值為1，參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療或沒有參加醫(yī)療保險時，賦值為0。

除了社會保險變量之外，我們在計量模型中還控制了農(nóng)民工的個體特征和工作行業(yè)等變量。構造變量male來反映農(nóng)民工的性別，男性賦值為0，女性賦值為1。構造變量age來反映農(nóng)民工的年齡，考慮到年齡對其融合程度可能有非線性的影響，引入農(nóng)民工年齡的平方sqage。構建變量hwage來測量農(nóng)民工的小時工資收入。同時考慮到收入對融合程度可能有非線性的影響，構建了變量sqhwage來反映農(nóng)民工小時工資收入的平方。構造變量married來反映農(nóng)民工的婚姻狀況，當農(nóng)民工已婚時賦值為1，反之賦值為0。構造變量minority來反映農(nóng)民工的民族情況，當農(nóng)民工是少數(shù)民族時賦值為1，反之賦值為0。構造變量primary、junior、senior和college來反映農(nóng)民工的受教育狀況，分別對應著農(nóng)民工的受教育程度為小學及以下；初中；高中、技校和中專；大專及以上四種情況，當農(nóng)民工屬于相應的受教育情況時賦值為1，反之賦值為0。構造變量government、state、collective、foreign和private來反映農(nóng)民工工作單位的性質，分別對應著農(nóng)民工在黨政機關事業(yè)單位、國有企業(yè)、集體企業(yè)、外資合資企業(yè)和個體私營企業(yè)工作，當農(nóng)民工在相應的單位上班時，相應的變量賦值為1，其余的變量賦值為0。構造變量manufactur、retail、building和other來反映農(nóng)民工工作所處的行業(yè)，分別對應著農(nóng)民工在制造業(yè)、批發(fā)零售住宿業(yè)、建筑業(yè)和其他行業(yè)工作，當農(nóng)民工在相應的行業(yè)工作時，相應的變量賦值為1，其余的變量賦值為0。構造變量trian來反映農(nóng)民工是否接受過非農(nóng)技能的培訓，如果接受過非農(nóng)技能的培訓，賦值為1，反之賦值為0。構造變量lcontract來反映農(nóng)民工是否簽訂了勞動合同，如果簽訂了勞動合同，賦值為1，反之賦值為0。

2.2.3 研究方法

本文將用order probit模型來估計農(nóng)民工養(yǎng)老保險模式選擇對城市融合的影響作用，并用PSM（Propensity Score Matching，傾向值匹配分析）方法對結果進行穩(wěn)健性檢驗。

（1）order probit模型方法。

因為農(nóng)民工城市融合程度為1-5的有序離散變量，計量模型將采用Order Probit模型。農(nóng)民工的城市融合記為Yi，是K個因素（決定變量）的一個線性函數(shù)，這K個因素取值對于個人來說，為Xik，K=1，…，k。由此融合程度可以表示為：

（2）PSM模型方法。

考慮到農(nóng)民工城市融合程度與其養(yǎng)老保險參保行為選擇之間可能存在的雙向因果關系，即一方面農(nóng)民工是否選擇參加養(yǎng)老保險制度、選擇參加何種養(yǎng)老保險制度會影響其城市融合程度；另一方面，農(nóng)民工城市融合程度的差異也可能會影響其養(yǎng)老保險制度的選擇行為，城市融合程度越高的農(nóng)民工可能越傾向于選擇能夠為其提供城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度的職位就業(yè)，因此，為了規(guī)避這種雙向因果造成的內(nèi)生性問題，本文將采取PSM（Propensity Score Matching，傾向值匹配分析）方法對內(nèi)生性問題進行一定程度上的規(guī)避。

PSM方法由Rosenbaum and Rubin提出，在本文的應用中，假設農(nóng)民工個體i參加了社會保險，屬于處理組，農(nóng)民工個體j沒有參加社會保險，屬于控制組，我們需要找到控制組的某個個體j，使得個體j與個體i的可觀測變量近可能匹配，即xi≈xj，但是，高緯度匹配不容易實現(xiàn)，希望用單一指標來進行匹配，即用“傾向得分”來進行匹配。

個體i的傾向得分為，在給定xi的情況下，個體i進入處理組的條件概率，即p（xi）=p（Di=1|x=xi）。對控制組的每一個個體，使用傾向得分作為距離函數(shù)進行匹配，對每一個個體的處理效用平均工資即得到“匹配估計量”（Matching estimators）。

3 實證分析

本節(jié)匯報了統(tǒng)計分析結果和實證分析結果。

3.1 統(tǒng)計分析結果

從表1可以看出，融合程度為“一般”的被調查者比重最高，達到36.89%；融合程度為“不融合”和“比較融合”的被調查者比重分別占樣本的25.30%和23.89%；融合程度為“完全不融合”和“完全融合”的被調查者比重最低，分別占樣本的9.49%和4.43%。從被調查者的城市融合程度分布情況來看，被調查農(nóng)民工的城市融合程度普遍不高。

表2的統(tǒng)計結果還顯示，被調查農(nóng)民工群體中參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的農(nóng)民工的比例為9.3%，參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的農(nóng)民工的比例為67.3%，而沒有參加養(yǎng)老保險的農(nóng)民工則達到23.4%。參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險的農(nóng)民工比例為10.8%，參加工傷保險的農(nóng)民工比例最高，達到了168%。

3.2 回歸分析結果

由于我們的因變量為離散的有序變量，因此我們采用主要的計量模型為order probit模型，為了方便比較，同時給出了線性概率模型的回歸結果。

表3給出了養(yǎng)老保險模式選擇對農(nóng)民工城市融合影響的回歸結果，其中模型一給出了線性概率模型的回歸結果，模型二給出了有序probit模型的回歸結果。主要的解釋變量是農(nóng)民工參加“城職?！焙蜎]有參加養(yǎng)老保險，其他的控制變量包括年齡、性別、民族、婚姻狀況、收入水平、所在單位性質、是否簽訂勞動合同、是否參加工傷保險、是否參加城鎮(zhèn)醫(yī)保等。模型一和模型二的回歸結果均顯示：變量peninsurance（參加城職保）的回歸系數(shù)為正，且在統(tǒng)計上顯著①，這表示在其他條件相同的情況下，相對于沒有參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的農(nóng)民工而言，參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的農(nóng)民工城市完全融合的概率更大，城市完全不融合的概率更小；變量noinsurance（沒有參加養(yǎng)老保險）在統(tǒng)計上不顯著，說明相對于參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險的農(nóng)民工，沒有參加養(yǎng)老保險的農(nóng)民工城市融合的概率沒有顯著的變化。

3.3 傾向值分析結果

考慮到農(nóng)民工城市融合程度與其養(yǎng)老保險參保行為選擇之間可能存在的雙向因果關系，采用PSM（傾向值匹配分析）可以在一定程度上規(guī)避雙向因果導致的內(nèi)生性問題，同時也對上面模型進行了穩(wěn)健性檢驗。

表4匯報了農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度對其城市融合的“一對四近鄰匹配”和“卡尺內(nèi)一對四近鄰匹配”結果②。由表可以看出，一對四近鄰匹配和卡尺內(nèi)一對四近鄰匹配的ATT（平均處理效應）分別為0.254 3和0.237 8，t值分別為2.07和2.14，兩者結果相差不大，說明大多數(shù)一對四匹配發(fā)生在卡尺0.01的范圍內(nèi)，不存在太遠的“近鄰”。同時PSM的處理結果與上面模型一（0.241 6）的結果相近，證明了本文分析結果具有穩(wěn)健性。

為了更好地解釋農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險的行為選擇，本文進一步研究了影響農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的相關因素，其中，農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險時賦值為1，參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險和沒有參加養(yǎng)老保險時賦值為0。由于因變量是二分類變量，本文選取了logistic模型進行回歸分析，具體的回歸結果見表5。

表5匯報了農(nóng)民工參加“城職保”影響因素的logistic回歸結果，其中，表5的第四列匯報了影響因素的幾率比，第五列匯報了影響因素的邊際效應。對于農(nóng)民工的教育水平來說，變量junior（初中）、senior（高中、中專和技校）和college（大專及以上）的回歸系數(shù)均為正，且都在統(tǒng)計上顯著，說明相對于小學文化程度的農(nóng)民工來說，受教育水平為初中、高中和大專及以上的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。對于這一現(xiàn)象可能的解釋是隨著農(nóng)民工文化水平的提高，對城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的認知程度也將逐漸提高，在城市就業(yè)時往往會主動要求雇主為其購買城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，同時，由于其文化程度較高，在擇業(yè)時的選擇也更多，雇主如果不能滿足其對參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的要求，他們將可能會選擇其他單位就業(yè)。而對文化程度較低的農(nóng)民工而言，受自身擇業(yè)“談判條件”的限制，其挑選工作的余地較小，同時受文化水平限制對城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的認知程度有限，往往意識不到參加這一制度的重要性，因此參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的人數(shù)就相對較少。

就農(nóng)民工所在企業(yè)的行業(yè)來說，變量tetail（零售、餐飲等）、manufactur（制造業(yè)）的回歸系數(shù)都為正，并且在統(tǒng)計上都顯著，說明了相對于建筑行業(yè)的農(nóng)民工而言，零售、住宿、餐飲、制造業(yè)的農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的可能性更大。這與我們?nèi)粘Ｉ畹挠^察基本一致，從事建筑行業(yè)的農(nóng)民工工作流動性較大、相對不夠穩(wěn)定是制約其參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的重要原因。

就農(nóng)民工所在單位性質來說，變量government（政府機關、事業(yè)單位）、state（國有企業(yè)）、collective（集體企業(yè)）、foreign（外資、合資企業(yè)）的回歸系數(shù)都為負，而且在統(tǒng)計上都顯著，說明相對于在私營企業(yè)上班的農(nóng)民工來說，在政府機關、國有企業(yè)、集體企業(yè)、外資、合資企業(yè)上班的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，這與我們在日常生活中觀察到的情況也基本一致，黨政機關事業(yè)單位、國有企業(yè)、外資企業(yè)等單位由于管理相對規(guī)范，通常都會為簽訂正式勞動合同的農(nóng)民工繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險，而對個體私營企業(yè)來說，為農(nóng)民工繳納城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險會直接增加其經(jīng)營成本，受經(jīng)營成本所限他們往往不愿意為農(nóng)民工繳納城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險。

4 結論與政策建議

通過樣本地區(qū)的調查研究，我們可以得到如下結論：相對于沒有參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的農(nóng)民工而言，參加了城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險的農(nóng)民工城市完全融合的概率更大，城市完全不融合的概率更??；同時還發(fā)現(xiàn)，相對于受教育水平為小學的農(nóng)民工而言，受教育水平為初中、高中和大專及以上的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險；相對于建筑行業(yè)的農(nóng)民工而言，零售、住宿、餐飲、制造業(yè)的農(nóng)民工參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的可能性更大；相對于在私營企業(yè)上班的農(nóng)民工而言，在政府機關、國有企業(yè)、集體企業(yè)、外資、合資企業(yè)上班的農(nóng)民工更可能參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。

理論與實證分析結果均證實了養(yǎng)老保險參保行為選擇對農(nóng)民工城市融合程度具有顯著影響作用。毫無疑問，養(yǎng)老保險制度作為社會保險五大險種中的核心險種之一，是國家和社會根據(jù)有關法律、法規(guī)，為保障勞動者退出勞動崗位后的基本生活而建立起來的社會保險制度，其目的是為保障老年人口的基本生活需要，為退休的勞動者提供穩(wěn)定的生活來源。對于農(nóng)民工群體而言，參加城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險制度相當于擁有了一份未來的城市退休生活保障，是對其今后在城市退休養(yǎng)老生活保障的正式承諾，有助于降低其對未來城市養(yǎng)老生活不確定性的風險預期，無疑會提高其城市融入程度。值得注意的是，我們對影響農(nóng)民工養(yǎng)老保險參保行為選擇的相關因素進行研究時發(fā)現(xiàn)，個體的受教育程度、所從事行業(yè)、就業(yè)單位性質及就業(yè)單位是否按法規(guī)簽訂勞動合同等因素均影響農(nóng)民工的城市融合程度。

綜合以上分析結果，本文提出如下政策建議：

第一，政府加大監(jiān)督力度，切實督查企業(yè)勞動用工規(guī)

范。各級政府相關部門及工會組織要以切實維護和保障農(nóng)民工合法權益為根本出發(fā)點，明確責任、嚴格考核、落實獎懲、建立責任追究制度，監(jiān)督用人單位及時簽訂勞動合同，尤其是對應保農(nóng)民工是否按要求及時參加社會保險實施監(jiān)督，并對其參保的種類、繳納比例是否嚴格按照勞動部門的有關政策執(zhí)行進行定期核實監(jiān)管，確保“應保盡?！?、足額繳納。同時，注意發(fā)揮基層工會組織的監(jiān)督、代理功能，成立勞動爭議協(xié)調組織，鼓勵工會參與農(nóng)民工社會保險相關實務的協(xié)調、監(jiān)督工作。

第二，企業(yè)要轉變用人理念，提高經(jīng)營風險意識。與員工簽訂勞動合同是勞動者與用工單位之間確立勞動關系的重要憑證。勞動用工合同明確了雙方責任人的權利與義務，具有法律約束力，一旦發(fā)生風險或產(chǎn)生勞動糾紛，便成為重要的法律仲裁依據(jù)，能夠有效降低企業(yè)的法律風險責任。因此，企業(yè)應轉變理念，提高經(jīng)營風險意識，充分認識規(guī)范勞動用工制度的重要意義，認清勞動用工規(guī)范的緊迫性、重要性及法律責任，尤其是建筑業(yè)、制造業(yè)、餐飲業(yè)、住宿業(yè)、居民服務業(yè)等勞動密集型中小微企業(yè)，要根據(jù)本單位的基本情況，依法與員工簽訂勞動合同、繳納社會保險，通過合法、有效的制度化管理，維護有序的生產(chǎn)、工作秩序，提高勞動生產(chǎn)率、吸引、留住優(yōu)秀員工，實現(xiàn)企業(yè)的長期可持續(xù)發(fā)展。

第三，加大宣傳，提高農(nóng)民工自身權益保障意識。農(nóng)民工要積極提高自身素質，加強自我維權意識，知曉簽訂勞動用工合同對維護自身權益的重要作用，了解參加城鎮(zhèn)職工基本社會保險項目是屬于自身的合法權益。這一工作的落實，需要勞務輸出地與勞務流入地攜手聯(lián)動，在職業(yè)培訓、崗前培訓等環(huán)節(jié)詳細告知農(nóng)民工。同時，各級勞動、法律、工會、新聞出版等相關部門要聯(lián)合行動，加大宣傳力度，擴寬、創(chuàng)新宣傳途徑與方式，培養(yǎng)農(nóng)民工的自我維權意識。

參考文獻（References）

[1]2015年全國農(nóng)民工監(jiān)測調查報告[R]. 北京：國家統(tǒng)計局， 2016.[2015 the monitoring report of the national migrant workers [R].Beijing： National Bureau of Statistics， 2016.]

[2]國家人口和計劃生育委員會.全國“十一五”人口和計劃生育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃[R].2008.[National Population and Family Planning Commission. National ‘Eleventh Five-Year Population and Family Planning Development Planning [R]. 2008.]

[3]DURKHEIM E. Suicide： a study in sociology[M]. New York： The Free Press，1951：234-251.

[4]BOURRICAUD F. The sociology of Talcott Parsons[M]. Chicago： The University of Chicago Press， 1981：334-361.

[5]SCHWARZWELLER H K. Parental family ties and social integration of rural to urban migrants[J]. Journal of marriage and the family，1964，26（4）：151-161.

[6]GORDON M M.Assimilation in American life： the role of race，religion，and national origins[M].New York：Oxford University Press，1964.

[7]GOLDLUST J， RICHMOND A H.A multivariate model of immigrant adaptation[J].International migration review， 1974（2）：193-225.

[8]DUFFY K. The human dignity and social exclusion project-research opportunity and risk： trends of social exclusion in Europe [R].Council of Europe， 1998： 245-246.

[9]SEN A. Development as freedom[M]. New York： Alfred A. Knopf， 1999： 6-11.

[10]European Union Social Protection Committee. Common outline for the 2003-05 national action plans/inclusion[M/OL].（2010-09-15）.http：//europa1eu/legislation_summaries/employment_and_social_policy/social_protection/c10119_en1htm.

[11]BRISSETTE I， COHEN S， SEEMAN T E. Measuring social integration and social networks[M]//COHEN S，UNDERWOOD L， GOTTLIEB B. Support measurements and interventions： a guide for social and health scientists.NY： Oxford Press， 2000：53-85.

[12]MENG X. Labour market reform in China[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2000.

[13]ZHOU M. Segmented assimilation： issues， controversies， and recent research on the new second generation[J]. International migration review， 1997， 31 （4）： 975-1008.

[14]韓俊強，孟穎穎. 農(nóng)民工城市融合：概念厘定與理論闡釋[J]. 江西社會科學，2013（8）：209-213. [HAN Junqiang， MENG Yingying. Urban integration of migrant workers： concept definition and theoretical interpretation [J]Jiangxi social sciences， 2013（8）： 209-213.]

[15]韓俊強，孟穎穎. 農(nóng)民工城市融合的測度：一個理論延展[J]. 西北大學學報（哲學社會科學版），2013，43（5）：147-152.[HAN Junqiang， MENG Yingying. Migrant workers urban integration measure： a theoretical extension[J].Journal of Northwest University （philosophy and social sciences edition）， 2013，43 （5）： 147-152.]

[16]石智雷，施念. 農(nóng)民工的社會保障與城市融入分析[J]. 人口與發(fā)展，2014，20（2）：33-43.[SHI Zhilei， SHI Nian. Social protection of migrant workers and urban integration of analysis [J]Population and development， 2014，20 （2）： 33-43.]

[17]韓俊強. 農(nóng)民工住房與城市融合——來自武漢市的調查[J]. 中國人口科學，2013（2）：118-125.[HAN Junjiang. Housing migrant workers and urban integration：a survey in Wuhan [J]China population science， 2013（2）： 118-125.]

[18]ZHAO Y H. The role of migrant networks in labor migration： the case of China[J]. Contemporary economic policy， 2003， 21 （4）： 500-511.

[19]GOLDLUST J，RICHMOND A H.A multivariate model of immigrant adaptation[J].International migration review， 1974（2）：193-225.

[20]FREY B，STUTZER A. What can economists learn from happiness research [J]. Journal of economic literature，2002，40： 402-435.

[21]KNIGHT J ，SONG L，GUNSTILAKA R. Subjective well-being and its determinants in rural China[J]. China economic review，2009，20： 635-649.

[22]王春光. 新生代農(nóng)村流動人口的社會認同與城鄉(xiāng)融合的關系[J]. 社會學研究， 2001（3）： 63-76.[WANG Chunguang. The relationship between the social identity and desakota of the new generation rural migrants [J].Sociological research， 2001（3）： 63-76.]

[23]任遠，陳春林. 農(nóng)民工收入的人力資本回報與加強對農(nóng)民工的教育培訓研究[J].復旦學報（社會科學版），2010（6）：114-121.[REN Yuan， CHEN Chunlin. Returns to human capital income of migrant workers and strengthening education and training research on migrant workers[J].Fudan University journal（social sciences edition）， 2010（6）： 114-121.]