謝曉軻

摘 要 2016年2月29日公布的2016年中國?？疲ǜ呗毟邔＃┰盒８偁幜ε判邪褚l(fā)廣泛關注。通過對首次公布的前600強院校所在的地理區(qū)域、經濟情況等方面進行總體分析，發(fā)現(xiàn)此次排名公布的前600強，基本反映了各地、各校的建設實況；但是此次排名在指標體系的設計、排名發(fā)布時的數(shù)據(jù)來源的社會公開情況等方面還存在一定程度不足，需要規(guī)范運作評價機構，加大社會知名度；科學設計評價指標，保證排名真實性；提高數(shù)據(jù)公開程度，增強社會公信力。

關鍵詞 高職高專院校；競爭力；評價；指標體系

中圖分類號 G718.5 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2016）24-0036-03

016年2月29日，中國科學評價研究中心、武漢大學中國教育質量評價中心聯(lián)合中國科教評價網(wǎng)聯(lián)合發(fā)布了2016年中國專科（高職高專）院校競爭力排行榜，并首次公布前600強名單。排名的公布引起社會廣泛關注，筆者對2016年高職高專前600強的排名做了一些研究。

一、總體情況分析

在首次公布的前600強里，全國各省、直轄市的分布情況如圖1所示，分布最多的是江蘇省，有50所；其次是山東省，有49所；最少的為西藏，只有1所。

中國的地理區(qū)域按照華東、華北、華中、華南、西南、西北和東北的七大地理分區(qū)，各區(qū)入選的學校數(shù)分別為192所、65所、116所、61所、6所、52所和47所，如圖2。

按東北地區(qū)、中部地區(qū)、東部地區(qū)和西部地區(qū)的四大經濟區(qū)劃分，各區(qū)進入600強的數(shù)目分別為：東北地區(qū)為50所，中部地區(qū)為163所、東部地區(qū)為247所、西部地區(qū)為140所，見圖3。各區(qū)進入600強的院校占首次公布的600所院校的比例分別為8.33%、27.17%、41.17%和23.33%。

另外，筆者對已經公布的100所示范性高職院校和100所骨干高職院校入選此次排名前600強的情況做了統(tǒng)計分析。由于此次排名還細化了等級，在對國家示范性高職院校和骨干高職院校的分析中，筆者也具體細化到了等級排名。在100所國家示范性高職院校中，進入排名前600強的有95所，其中一批、二批和三批的分布情況分別為26所、41所和28所；而各等級分布情況分別為5星級46所，4星級48所，3星級1所。在100所國家骨干高職院校中，進入前600強的有92所，其中一批、二批和三批的分布情況分別為39所、24所和29所；而各等級分布情況分別為5星級23所，4星級67所，3星級2所。

二、2016年全國高職高專院校排名的評價指標體系情況探析

此項排名有著詳細的評價指標體系。

（一）指標體系的總體情況

指標體系分為三大部分：辦學資源、杰出人才和聲譽調查。其中辦學資源又分為建筑總面積、占地面積、教學儀器、生均儀器、圖書總量、生均圖書和教育經費7項；杰出人才細化為杰出人才、專職教師數(shù)、高職稱教師比、生師比、在校生數(shù)、就業(yè)率、優(yōu)勢學科、教學成果、教研基地、科研項目、科研論文和專利11項，其中有的小項又做了繼續(xù)的細分；聲譽調查分為示范性院校、骨干院校和全國職業(yè)教育先進單位3項。此評價指標體系基本涵蓋了學校的硬件條件、師資結構、學生需求、教科研能力、技術研發(fā)、社會服務等方面，具有全面性。但遺憾的是，此評價指標體系并沒有各部分詳細的賦分標準，所以排名的“廬山真面目”尚難揭開。

（二）指標體系的社會公開程度

據(jù)此評價機構的相關工作人員介紹，此次排名中涉及的數(shù)據(jù)來源于教育部等權威網(wǎng)站上公布的通知、公告等文件、數(shù)據(jù)庫平臺和國家專利局等權威部門。此類數(shù)據(jù)來源一定程度上反映了全國范圍內職業(yè)院校的總體情況，以此排名具有一定的說服力。但是這些原始數(shù)據(jù)還處于保密階段，不便對外公開，這在一定程度上影響了此次排名的社會公眾知情權。

（三）指標體系的信度和效度分析

為了更深入地了解此次排名的情況，筆者對指標體系進行了具體分析，發(fā)現(xiàn)在三大類評價指標中，有些項目是很難找到具體數(shù)據(jù)的。例如，在“辦學資源”涉及到的7項中，筆者通過查找本省內各高職院校網(wǎng)站的方式來進行，發(fā)現(xiàn)各?！霸盒：喗椤敝械恼f明材料并不完全涉及到這七個方面，就是針對“占地面積”這一項，10所院校中只有5所有介紹，而對于“生均圖書”和“教育經費”則沒有一所學校有介紹。

在第二類“杰出人才”的32個子項目中，筆者逐一在網(wǎng)上搜索，可以找到相關教育部門對應發(fā)文的有15項，不到總項目數(shù)的1/2。數(shù)據(jù)的不完備，在一定程度上影響著排名的信度和效度。

第三類的“聲譽調查”的3個子項目均有權威部門對外公開的消息來查證。但全國示范性高職院校和骨干高職院校都是2015年之前已成定局，把這一項作為評價項目只可為優(yōu)秀學?！板\上添花”，對不在之列的學校有一種先天歧視。

三、思考與建議

在全國范圍內對高職高專院校進行排名，一定程度上可以反映出各地高職教育的發(fā)展水平，對于先進地區(qū)、先進院?？梢孕纬梢环N“前有標兵、后有追兵”的緊迫感，對于欠發(fā)達地區(qū)、排名靠后學校形成一種奮發(fā)向上的驅動力。但是排名的依據(jù)是什么、排名的指標體系是否科學合理、選取的項目是否覆蓋到每一個地區(qū)、每一所高校，是否準確反映了每一個地區(qū)、每一所高校的實際水平，這是一個應深入思考的問題。

排名的公布，一時引起了社會各界的廣泛關注，尤其是作為評價主體的高職院校。不少高職院校高度重視，希望了解到具體的差距所在，但是該評價的指標體系和評價材料卻是高度保密的，這就產生了一對矛盾，即社會關注度與評價的有效性之間的矛盾。

為了使此類全國排名更科學可信，提出三點建議。

一是規(guī)范運作評價機構，加大社會知名度。在教育領域引入社會評價是規(guī)范教育自身科學發(fā)展的有效措施，高職院校的發(fā)展需要有效的第三方評價機制。但是，“打鐵還需自身硬”，社會評價機構在實施對教育的評價監(jiān)督時，也要首先完善自身建設，在社會知名度、自身發(fā)展和功能方面要向社會公開，這樣發(fā)布的結果才有社會影響力，才能真正地促進教育自身的完善。

二是科學設計評價指標，保證排名真實性。社會評價機構在實施對教育的評價監(jiān)督時，要本著對教育負責的態(tài)度，科學設計評價指標，要結合各類教育的自身特點，選取能夠體現(xiàn)此類教育本質且對其提高改進有益的方面作為評價指標。同時要結合社會發(fā)展情況，實時更新評價指標，這樣才能保證各類排名的真實可靠，也才會對教育自身起到良性促進作用。

三是提高數(shù)據(jù)公開程度，增強社會公信力。社會評價機構在公布各類排名的同時，在引起社會關注的同時，也要提高社會對排名數(shù)據(jù)來源的知情權[1]。這樣才能增強社會公信力，同時幫助排名的對象找出不足，在今后的發(fā)展中找準差距。

三大機構的全國高職院校排名發(fā)布已經有13年的歷史了，一定程度上也見證了我國高職教育的發(fā)展歷程，對促進高職院校自身的發(fā)展起到一定激勵作用。在互聯(lián)網(wǎng)日益普及、群眾知情權要求日益高漲的時代，社會評價機構要不斷完善自身，依靠真實有效的數(shù)據(jù)，在評價時做到科學合理、公開公正，提高社會公信力[2]。評價不是最終目的，重要的是通過第三方的視角找準差距，從而促進被評價者的提高與進步。期待著全國高職院校排名能有更好的社會影響力。

參 考 文 獻

[1]李鈺.評價：為高質量“護航”：發(fā)達國家教育評價面面觀[J].上海教育，2006（10B）：38-41.

[2]李麗君.發(fā)展性教學評價技術研究[D].上海：華東師范大學.2006：150.

Review of the 2016 Ranking of Competitiveness of National Higher Vocational Colleges in China

Xie Xiaoke

Abstract The 2016 ranking of competitiveness of Chinese higher vocational colleges had published on February 29， 2016 which attracted widely attention. Through the overall analysis on the first published 600 strong institutions， in the geographical area， economic situation and other aspects， we found that it basically reflected the real construction level of every local and every school of the top 600 published； but there was still a certain degree of shortcomings in the index system design， the publication of data sources and other aspects. So it is recommended to standardize the operation evaluation institutions for the management department， in order to increase the social popularity； to design the evaluation indicators scientifically to ensure the authenticity of ranking for the evaluation institutions； and to improve the degree of data disclosure to enhance social credibility.

Key words higher vocational colleges； competitiveness； ranking； index system

Author Xie Xiaoke， research assistant of Foshan Polytechnic College （Foshan 528000）