方先波

摘 要 近些年來(lái)，隨著銀根的收緊，企業(yè)通過(guò)銀行等官方途徑融資難度增大，在民間借貸的司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的方式為借款合同作擔(dān)保。其中表現(xiàn)形式更是多樣，既有大陸法系傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保，又有被學(xué)者形象描繪的“后讓與擔(dān)保”。然而對(duì)于該等以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的方式進(jìn)行的擔(dān)保，現(xiàn)行法律體系卻未有相應(yīng)的法律規(guī)范，法院的司法審判實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)行為的裁判也存在一定的分歧。為此，最高院在2015年8月6日發(fā)布的民間借貸司法解釋第二十四條中對(duì)該類(lèi)擔(dān)保行為進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，然而該部司法解釋對(duì)于該類(lèi)擔(dān)保行為中買(mǎi)賣(mài)合同的效力、債權(quán)人的權(quán)利范圍等問(wèn)題卻仍未涉及。本文擬結(jié)合現(xiàn)行法律法規(guī)及司法實(shí)踐對(duì)這類(lèi)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的效力提出自己的淺見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保 讓與擔(dān)保 后讓與擔(dān)保

1買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的概念

在近年來(lái)的民間借貸司法實(shí)踐中，越來(lái)越多的當(dāng)事人為了確保借款的有效清償，通過(guò)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同的方式為借款合同的履行提供擔(dān)保。對(duì)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的概念，此前司法實(shí)踐中較多是將其和讓與擔(dān)保視為同一概念。所謂的讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人為了擔(dān)保債務(wù)的有效清償，將己方或第三人所有的擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，待債務(wù)清償以后，債權(quán)人將擔(dān)保標(biāo)的返還給擔(dān)保標(biāo)的的原權(quán)屬人；債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人就以該標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。隨著民間借貸融資方式的多樣化及快捷性需求增大，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)讓與擔(dān)保制度極其類(lèi)似的非典型擔(dān)保形式，即當(dāng)事人在簽訂借款合同的同時(shí)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，但實(shí)際上并不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，而是達(dá)成了在借款到期未予清償?shù)那闆r下，即履行買(mǎi)賣(mài)合同的合意，通過(guò)交付房屋抵償借款。而對(duì)于該種以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式設(shè)定的擔(dān)保，有學(xué)者認(rèn)為其與傳統(tǒng)的讓與擔(dān)保區(qū)別僅在于是否在簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后立即轉(zhuǎn)移所有權(quán)，前一種擔(dān)保是需要先轉(zhuǎn)移所有權(quán)，而后一種擔(dān)保方式則是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但兩者都是擔(dān)保物權(quán)。楊立新教授將該種擔(dān)保行為形象稱為“后讓與擔(dān)?！薄?/p>

無(wú)論是讓與擔(dān)保還是以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式設(shè)定的擔(dān)保，其區(qū)別主要在于客觀上是否進(jìn)行了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，但實(shí)際上在該兩種擔(dān)保方式中債務(wù)人或擔(dān)保人均與債權(quán)人達(dá)成了轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意，并將對(duì)該標(biāo)的物的受償作為債務(wù)的擔(dān)保。因此，本文對(duì)該兩種擔(dān)保方式統(tǒng)一合稱為買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保進(jìn)行探析。而在筆者看來(lái)，所謂買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保，即債務(wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，在達(dá)成借款合意的同時(shí)與債權(quán)人達(dá)成轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合意，約定在債務(wù)人不履行到期債務(wù)的情況下，債權(quán)人可以就標(biāo)的物受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保形式。

2買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的表現(xiàn)形式

如上論述，從是否辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)角度出發(fā)，買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保可分為讓與擔(dān)保和以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式設(shè)定的擔(dān)保。但在司法實(shí)踐中，買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的表現(xiàn)形式更為多樣化。如從是否辦理登記手續(xù)角度看，除了讓與擔(dān)保已辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)外，在標(biāo)的物為房地產(chǎn)的以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式設(shè)定的擔(dān)保中還存在標(biāo)的物為預(yù)售房地產(chǎn)的情形，亦有已辦理預(yù)告登記與未辦理的區(qū)分。而在實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在簽訂借款合同的同時(shí)也一并簽訂買(mǎi)賣(mài)合同（如“綿陽(yáng)市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與徐某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案”），但也有的只簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，而以口頭方式訂立借款合同（如“張某某訴某公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案”）。而即便是同時(shí)簽訂借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同的情況下也存在多種情形，如有的當(dāng)事人在借款合同中明確約定未履行借款合同的情況下履行買(mǎi)賣(mài)合同等內(nèi)容，有的當(dāng)事人則在借款合同中對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同只字不提，甚至就同一筆款項(xiàng)既出具借款的收款手續(xù)，又出具購(gòu)房款的收款手續(xù)。因此，鑒于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的表現(xiàn)多樣性，筆者認(rèn)為有必要對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保進(jìn)行統(tǒng)一的立法規(guī)范。

3買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的性質(zhì)

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的性質(zhì)問(wèn)題，由于讓與擔(dān)保客觀上辦理了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，目前學(xué)界普遍認(rèn)為其是物的擔(dān)保。但對(duì)于以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式設(shè)定的擔(dān)保的性質(zhì)問(wèn)題，學(xué)者卻有不同的意見(jiàn)。如陳然將以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式設(shè)定的擔(dān)保界定為以物抵債契約，認(rèn)為該種擔(dān)保僅能界定為債權(quán)擔(dān)保，而非物的擔(dān)保。高治則認(rèn)為在設(shè)定擔(dān)保時(shí)只簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，并不會(huì)使擔(dān)保物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而是約定房屋所有權(quán)將在待債務(wù)不履行時(shí)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人獲得的擔(dān)保方式僅有債務(wù)人或擔(dān)保人將來(lái)以物抵債的承諾，起擔(dān)保作用的僅是買(mǎi)賣(mài)合同本身的拘束力，債權(quán)人并不享有任何物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，因此是人的信用擔(dān)保，并非物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。然而楊立新教授卻認(rèn)為在以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式提供擔(dān)保的擔(dān)保方式中發(fā)生擔(dān)保作用的不是債權(quán)，而是買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物即房屋，是房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移承諾對(duì)借貸合同的債權(quán)發(fā)生擔(dān)保作用，因此是物保，而不是人保，更不是債權(quán)的擔(dān)保。

對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為，無(wú)論是讓與擔(dān)保還是以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同設(shè)定的擔(dān)保，于當(dāng)事人的意思表示中都是以買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物作為債務(wù)清償?shù)谋Ｕ希琴I(mǎi)賣(mài)合同本身，而當(dāng)事人之間所達(dá)成的轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的合意也并非其真實(shí)意思表示，因此，買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保應(yīng)屬于物的擔(dān)保。至于標(biāo)的物所有權(quán)是否事先轉(zhuǎn)移以及債務(wù)最終是以標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移還是通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)等方式清償債權(quán)都只是擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，并不影響該非典型擔(dān)保本身的性質(zhì)。

4對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的處理及立法現(xiàn)狀

在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，雖也有學(xué)者曾建議在《物權(quán)法草案》中設(shè)專(zhuān)章來(lái)規(guī)定讓與擔(dān)保等立法建議，但關(guān)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的法律法規(guī)一直處于空白狀態(tài)。直至2015年8月6日最高人民法院發(fā)布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，方對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的司法問(wèn)題做了規(guī)范。按照該司法解釋第二十四條的規(guī)定，最高院對(duì)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的處理規(guī)范是從當(dāng)事人最真實(shí)的意思表示出發(fā)，從借款的法律關(guān)系處理當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，而不是從形式上的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系處置。但可惜的是，最高院的司法解釋僅僅是厘清了買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的法律關(guān)系性質(zhì)，但對(duì)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中買(mǎi)賣(mài)合同的效力、債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)利范圍、擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式等實(shí)體問(wèn)題卻并未做規(guī)定，這也使司法實(shí)踐中對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的裁判標(biāo)準(zhǔn)所存在的巨大爭(zhēng)議繼續(xù)存在。

如對(duì)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中買(mǎi)賣(mài)合同的效力，學(xué)界中就存在無(wú)效說(shuō)和有效說(shuō)兩種截然相反的觀點(diǎn)。認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效普遍是基于兩個(gè)理由：一是認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保創(chuàng)設(shè)了單獨(dú)的擔(dān)保物權(quán)，違反了物權(quán)法的“物權(quán)法定原則”；二是認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中的買(mǎi)賣(mài)合同是虛擬的意思表示，是以所謂買(mǎi)賣(mài)的合法形式掩蓋合同中關(guān)于債務(wù)履行期滿未履行債務(wù)的情況下，變相將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的約定，違反了物權(quán)法流質(zhì)及流押的禁止性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。而認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同有效的則認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中存在的兩個(gè)法律關(guān)系均不違背真實(shí)意思表示。確定合同是否有效僅應(yīng)審查兩個(gè)法律關(guān)系是否具備合同法規(guī)定的合同無(wú)效情形，不應(yīng)適用流質(zhì)或流押的規(guī)定。就連最高人民法院對(duì)同一問(wèn)題在不同的案件中卻也做出了截然相反的結(jié)論（如最高院“山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與朱俊芳商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”及“楊偉鵬和廣西嘉美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”）。

又如關(guān)于以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同方式設(shè)定的擔(dān)保中債權(quán)人是否就標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題，司法實(shí)踐中對(duì)此也爭(zhēng)議巨大。如陳然認(rèn)為既然擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同不發(fā)生物權(quán)擔(dān)保效力，其對(duì)民間借貸合同債權(quán)的擔(dān)保主要為債權(quán)意義上的擔(dān)保，那么債權(quán)人就不能享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。但石家莊中院在“楊某某訴張某、河北某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與第三人鄭某某借款合同糾紛案”中認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)利后取得的特性，決定了該種擔(dān)保方屬于后讓與擔(dān)保。該種擔(dān)保方式一方面實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人融資的愿望，另一方面保護(hù)了債權(quán)人的利益，維護(hù)了雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，也能有效維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信體系，亦沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)有關(guān)效力的強(qiáng)制性規(guī)定，并以此判決出借人對(duì)擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán)。

可以說(shuō)，正是對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保立法規(guī)范的缺失，造成了司法實(shí)踐中裁判的混亂，因此，筆者認(rèn)為對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保進(jìn)行統(tǒng)一具體的法律規(guī)范勢(shì)在必行。

5買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保若干問(wèn)題的效力建議

5.1買(mǎi)賣(mài)合同的效力

對(duì)于買(mǎi)賣(mài)式合同中買(mǎi)賣(mài)合同的效力，筆者認(rèn)為，無(wú)論是讓與擔(dān)保還是以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同形式設(shè)定的擔(dān)保，買(mǎi)賣(mài)合同中只要沒(méi)有關(guān)于債務(wù)期限屆滿未清償?shù)那闆r下標(biāo)的物直接歸債權(quán)人所有的約定，則無(wú)論其約定的擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式是通過(guò)直接履行買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行以物抵債還是通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)并以所得款進(jìn)行清償債務(wù)，都不構(gòu)成對(duì)物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)流押的禁止性規(guī)定，雙方在形式上既達(dá)成借款合同又達(dá)成買(mǎi)賣(mài)合意也并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，在不具有合同法規(guī)定的合同無(wú)效的情形下，買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中的買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)屬有效合同。從最高院2015年8月6日關(guān)于民間借貸新的司法解釋的規(guī)定中也可以看出，對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中的買(mǎi)賣(mài)合同最高院也并未做出無(wú)效的規(guī)定，而僅僅是從遵從當(dāng)事人真實(shí)意思表示角度對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的法律性質(zhì)及審理范圍作出規(guī)定。

5.2買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)利界定

雖筆者認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中的買(mǎi)賣(mài)合同屬有效合同，但其法律關(guān)系性質(zhì)的界定及相應(yīng)法律規(guī)范的適用不應(yīng)受限于當(dāng)事人之間簽訂合同的形式和名稱，而應(yīng)該從當(dāng)事人真實(shí)意思和合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容出發(fā)，確定具體適用的法律規(guī)范。而在買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示顯然不是進(jìn)行標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)，而僅僅是以通過(guò)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)及后續(xù)對(duì)標(biāo)的物的受償作為債務(wù)的擔(dān)保。因此，在買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中，若各方未就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物的所有權(quán)辦理相關(guān)的登記手續(xù)，則在債權(quán)到期時(shí)即便債務(wù)人仍未清償債務(wù)的，債權(quán)人亦無(wú)權(quán)要求繼續(xù)履行買(mǎi)賣(mài)合同辦理標(biāo)的物的過(guò)戶登記手續(xù)。而即便是在各方已經(jīng)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，債權(quán)人也不能直接以此主張獲得標(biāo)的物的所有權(quán)，否則有違反物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)流押禁止性規(guī)定之嫌。

此外，買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中當(dāng)事人的真實(shí)意思表示即是以標(biāo)的物作為債務(wù)的擔(dān)保，該種擔(dān)保方式作為一種擔(dān)保物權(quán)，亦應(yīng)賦予債權(quán)人類(lèi)似抵押質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)下的對(duì)標(biāo)的物享有的優(yōu)先受償權(quán)。但根據(jù)《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中債權(quán)人是否享有對(duì)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)以各方是否辦理標(biāo)的物的登記手續(xù)為準(zhǔn)，這里的登記不僅包括所有權(quán)登記，亦應(yīng)包括如預(yù)售房屋中的預(yù)告登記等政府行政部門(mén)規(guī)定的備案手續(xù)。如此規(guī)制，既遵從于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，有利于保障債權(quán)人的合法債權(quán)，通過(guò)登記公示的方式確保對(duì)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)也不至于損害善意第三人的合法權(quán)益。

5.3買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式

關(guān)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式，司法實(shí)踐中一般有兩種方式，歸屬式的實(shí)現(xiàn)方式及結(jié)算式的實(shí)現(xiàn)方式。所謂歸屬式的實(shí)現(xiàn)方式，即在債務(wù)人未償還到期債務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)直接獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。如前所述，這種實(shí)現(xiàn)方式違反物權(quán)法關(guān)于流質(zhì)流押的禁止性規(guī)定應(yīng)不予支持。而結(jié)算式的實(shí)現(xiàn)方式，即在債務(wù)人未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，當(dāng)事人通過(guò)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)等結(jié)算方式以標(biāo)的物的結(jié)算款受償或以物抵債。筆者認(rèn)為，通過(guò)結(jié)算式的實(shí)現(xiàn)方式，既能夠保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不至于因標(biāo)的物的過(guò)低估值損害債務(wù)人或者其他債權(quán)人的利益。

6結(jié)語(yǔ)

買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保作為近年來(lái)民間借貸中越來(lái)越流行的方式，立法規(guī)范的缺失導(dǎo)致實(shí)踐中各地法院同案不同判，客觀上也制約了企業(yè)的融資及發(fā)展。筆者希望通過(guò)本文對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的粗淺探析，能夠拋磚引玉，早日見(jiàn)到關(guān)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的統(tǒng)一立法規(guī)范。

參考文獻(xiàn)

[1] 劉保玉.擔(dān)保法原理精要與實(shí)務(wù)指南[M].人民法院出版社，2008（2）.

[2] 楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013（3）.

[3] 四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）.綿民終字第1521號(hào)民事判決書(shū)[Z].四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院，2014.

[4] 重慶市第五中級(jí)人民法院（2012）渝五法民初字第00012號(hào)民事判決書(shū)[Z]，人民法院報(bào)，2014-9-11.

[5] 陳然.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力研判——兼評(píng)《民間借貸司法解釋》第24條[J].法制與社會(huì)，2016（2中）.

[6] 高治.擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策[J].人民司法，2014（23）.

[7] 梁慧星.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[8] 最高人民法院民事判決書(shū)（2011）民提字第344號(hào)[Z].最高人民法院公報(bào)，2014（12）.

[9] 最高人民法院民事判決書(shū)（2013）民提字第135號(hào)[Z].人民司法，2014（16）.

[10] 石民三初第000221號(hào)民事判決書(shū)[Z].石家莊市中級(jí)人民法院，2014.