摘要：保險(xiǎn)代位權(quán)與再保險(xiǎn)之間究竟是何種法律關(guān)系存在嚴(yán)重分歧，主要因我國(guó)保險(xiǎn)法并未明文規(guī)定。厘清雙方法律關(guān)系的理論基礎(chǔ)，以及明確再保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的方式，對(duì)再保險(xiǎn)大有裨益。

關(guān)鍵詞：再保險(xiǎn)；保險(xiǎn)代位權(quán)；損失填補(bǔ)原則

中圖分類號(hào)：D922.284文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0275-01

作者簡(jiǎn)介：孫龍濤（1990-），男，漢族，河南禹州人，沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，碩士研究生在讀，研究方向：民商法學(xué)。

一、理論基礎(chǔ)

再保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的部分或全部保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移和分散給其他保險(xiǎn)人而訂立的保險(xiǎn)合同。我國(guó)保險(xiǎn)法上規(guī)定的保險(xiǎn)代位權(quán)，理論上采取的是法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，保險(xiǎn)代位權(quán)存在的原因是保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人享有雙重請(qǐng)求權(quán)，為了避免不當(dāng)?shù)美偷谌?zé)任人逃避責(zé)任，才有此法定權(quán)利。法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論突破了債的相對(duì)性，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，因此保險(xiǎn)人享有轉(zhuǎn)移的債權(quán)，介入到被保險(xiǎn)人與第三人之間的訴訟法律關(guān)系中，那么保險(xiǎn)人為何不能把該實(shí)體債權(quán)部分或全部讓與？邏輯上債權(quán)無(wú)限讓與是自洽的，只需履行通知債務(wù)人的義務(wù)，因此再保險(xiǎn)人可以介入到債權(quán)的法律關(guān)系中。

再保險(xiǎn)也是保險(xiǎn)，符合保險(xiǎn)合同的基本規(guī)定。另外保險(xiǎn)法中的損失填補(bǔ)原則，在再保險(xiǎn)中也同樣適用，因?yàn)樵ｋU(xiǎn)人承保的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)均是在給付保險(xiǎn)金后所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)，再保險(xiǎn)人的賠付就彌補(bǔ)了原保險(xiǎn)人的損失風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)代位權(quán)的適用同時(shí)也可以避免原保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美瓦`反損失填補(bǔ)原則，基于再保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)和損失補(bǔ)償?shù)碾p重屬性，因此可以認(rèn)定保險(xiǎn)代位權(quán)可在再保險(xiǎn)中適用。

我國(guó)保險(xiǎn)法第二條對(duì)保險(xiǎn)的定義，可以推知“保險(xiǎn)人”是描述性的并不是確定性的，因此再保險(xiǎn)人也應(yīng)該包含其中。

二、域外司法判例見(jiàn)解

大陸法系關(guān)于此方面的司法案例，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于再保險(xiǎn)中保險(xiǎn)代位權(quán)案件的司法判決頗多，但爭(zhēng)議頗大的不是保險(xiǎn)代位權(quán)的適用問(wèn)題，而是在于原保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)時(shí)是否必須扣除再保險(xiǎn)人理賠的部分，臺(tái)灣高院和地方法院多傾向不必扣除，但臺(tái)灣最高院則傾向扣除，因此臺(tái)灣在實(shí)務(wù)中有很大的不一致，導(dǎo)致問(wèn)題頗多，但可以肯定的是再保險(xiǎn)中有適用保險(xiǎn)代位權(quán)的空間。日本在1940年“宗義輪”案中認(rèn)為再保險(xiǎn)中也有保險(xiǎn)代位權(quán)的適用，但在行使方式上，再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人之間成立擬制信托關(guān)系，再保險(xiǎn)人作為信托受益人，原保險(xiǎn)人作為信托受托人，原保險(xiǎn)人一并向第三人代為求償，然后再將所得交付于再保險(xiǎn)人，因此日本實(shí)務(wù)中承認(rèn)保險(xiǎn)代位權(quán)在再保險(xiǎn)中的適用，只是對(duì)行使方式做出合理的變通而已。

英美法系關(guān)于此方面的判例，美國(guó)在一起油輪運(yùn)輸案件中再保險(xiǎn)人賠償了貨物損失的一半，并試圖介入到被保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償責(zé)任人的訴訟案中，法院支持了再保險(xiǎn)人的這一請(qǐng)求。在另一起輪船運(yùn)輸合同糾紛案件中，法院認(rèn)定再保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)代位權(quán)，但應(yīng)當(dāng)由原保險(xiǎn)人實(shí)際代為全部追償后，再將追償所得的相應(yīng)數(shù)額給付給再保險(xiǎn)人。再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人之間成立擬制信托法律關(guān)系，再保險(xiǎn)人作為信托受益人，原保險(xiǎn)人作為信托受托人?？傊⒚婪ㄏ档囊幌盗信欣痛箨懛ㄏ档乃痉ò咐С直ｋU(xiǎn)代位權(quán)在再保險(xiǎn)中的適用。

三、再保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的方式

（一）“扣除說(shuō)”模式

在原保險(xiǎn)人對(duì)損害賠償責(zé)任第三人行使保險(xiǎn)代位權(quán)時(shí)，原保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償額減去再保險(xiǎn)人分擔(dān)責(zé)任額后的余額。這一學(xué)說(shuō)，厘清了原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人均享有明確的保險(xiǎn)代位權(quán)，但實(shí)務(wù)中此種行使方式，不僅經(jīng)濟(jì)效率低下，而且也會(huì)增加訴訟法律關(guān)系的負(fù)擔(dān)，同時(shí)，再保險(xiǎn)的國(guó)際化程度高，有很多國(guó)際慣例，“扣除說(shuō)”的行使方式不可能使外國(guó)再保險(xiǎn)公司和國(guó)內(nèi)的原保險(xiǎn)人、第三責(zé)任人同時(shí)處于同一訴訟階段。

（二）“攤回說(shuō)”模式

“攤回說(shuō)”模式更為契合再保險(xiǎn)的實(shí)務(wù)操作，也更符合經(jīng)濟(jì)效率，首先，再保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立，就對(duì)合同雙方具有拘束力，因原保險(xiǎn)人承保的原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在先，所以原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人的相關(guān)資料的知曉程度均強(qiáng)于再保險(xiǎn)人，為了簡(jiǎn)便，由原保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)更加經(jīng)濟(jì)快捷；其次，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，雙方的責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生，但有時(shí)其履行順序有先后之分，比如有些保險(xiǎn)賠償事宜需很長(zhǎng)時(shí)間，若一直等待，則會(huì)有喪失訴訟失效的風(fēng)險(xiǎn)和加重第三責(zé)任人的負(fù)擔(dān)；最后，言明再保險(xiǎn)的國(guó)際化之特征，實(shí)務(wù)中由原保險(xiǎn)人全權(quán)代理操作，更加經(jīng)濟(jì)高效。因此我國(guó)的再保險(xiǎn)合同中再保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，先由原保險(xiǎn)人一并向損害賠償責(zé)任第三人追償，之后再將所得數(shù)額按照相應(yīng)比列分?jǐn)偨o再保險(xiǎn)人。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.12.

[2]武亦文.保險(xiǎn)代位權(quán)在再保險(xiǎn)中的適用[J].保險(xiǎn)研究，2012（5）.