摘要：本文對《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間問題進(jìn)行簡單的比較，總結(jié)出了擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間問題在《擔(dān)保法司法解釋》中所規(guī)定的不當(dāng)之處與在《物權(quán)法》中就此問題規(guī)定的合理之處，從而說明對于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間問題的規(guī)定，《物權(quán)法》所作出修改的必要性非常大，在實(shí)踐中也確實(shí)更具有操作性。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保物權(quán)；物權(quán)法；存續(xù)期間

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0242-01

作者簡介：倪歡歡（1988-），女，漢族，河南禹州人，湘潭大學(xué)，碩士研究生，法學(xué)專業(yè)，研究方向：民商法學(xué)。

擔(dān)保法律制度作為一種法律手段，有利于降低市場經(jīng)濟(jì)中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，也更有利于推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展，已經(jīng)成為各國民商法上的一項(xiàng)非常重要的法律制度。我國在1995年10月1日頒布實(shí)施的《擔(dān)保法》展現(xiàn)了我國有關(guān)物權(quán)和債權(quán)的相關(guān)法律制度有了進(jìn)一步的發(fā)展。我國2007年10月1日起施行的《物權(quán)法》補(bǔ)充、修改和完善了擔(dān)保法中有關(guān)擔(dān)保物權(quán)問題的規(guī)定。

一、《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間問題規(guī)定之比較

擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間在《擔(dān)保法解釋》中規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)；而《物權(quán)法》對此期間的規(guī)定與前者不同，其明確規(guī)定存續(xù)期間與主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間是一致的，換句話講就是，債權(quán)人在對主債權(quán)提起訴訟的相同時(shí)間需要一并要求擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這樣的規(guī)定與《擔(dān)保法解釋》相比較而言，對存續(xù)期間的規(guī)定要明顯短的多。上述兩個(gè)法條關(guān)于存續(xù)期間規(guī)定的時(shí)間差距如此之大，那么，我們就很有必要好好理解這兩個(gè)法條的含義和適用情況，進(jìn)而理清楚到底哪個(gè)法條的規(guī)定更加合理和實(shí)用。

原本物權(quán)并不該對期限作出限制的，但是現(xiàn)實(shí)中很多權(quán)利人非常容易會怠于行使自己的權(quán)利，也是為了督促權(quán)利人積極行使自己的權(quán)利，《擔(dān)保法解釋》才有了關(guān)于擔(dān)保物權(quán)效力期間的規(guī)定。然而此規(guī)定是存在不當(dāng)之處的，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)的存在是依附于主債權(quán)的，主債權(quán)的訴訟時(shí)效既然已過，債權(quán)人此時(shí)便喪失勝訴權(quán)了，如果此時(shí)債權(quán)人仍可繼續(xù)行使擔(dān)保物權(quán)，則明顯違背了擔(dān)保物權(quán)的從屬性這一特點(diǎn)，這明顯是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ虼宋覈摹段餀?quán)法》便對關(guān)于此問題的規(guī)定作出了修改。那么，《物權(quán)法》關(guān)于此問題的規(guī)定又有什么合理之處呢？筆者就以上對《擔(dān)保法解釋》與《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間這一法條規(guī)定進(jìn)行的分析和說明，在下文中比較探討一下此問題在實(shí)踐當(dāng)中對當(dāng)事人的利益產(chǎn)生的影響，從而說明《物權(quán)法》修改的的必要性和存在的合理之處。

二、實(shí)踐中對當(dāng)事人利益產(chǎn)生的影響比較

擔(dān)保物權(quán)是為了保證債務(wù)人如期履行債務(wù)，第三人作為擔(dān)保人對債務(wù)的履行提供擔(dān)保，第三人或許是債務(wù)人的親戚或朋友，反正是跟債務(wù)人有關(guān)聯(lián)的人，其作為擔(dān)保人對債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保這一行為是第三人自己基于對債務(wù)人的信任，用自己特定的財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人增加信譽(yù)度，來取得債權(quán)人的信任。第三人的地位屬于奉獻(xiàn)債務(wù)人，在自己的利益遭受風(fēng)險(xiǎn)的情況下去為債務(wù)人提供擔(dān)保。這個(gè)過程中債務(wù)人的信譽(yù)得到了提高，也就是債務(wù)人的利益得到了提高，并且債務(wù)人的利益得到了保護(hù)。

也就是說，由第三人提供擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立提高并保護(hù)了債務(wù)人的利益，同時(shí)降低了第三人自己的利益，甚至可以視為第三人對自己利益的一種放棄。擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的這一過程中，債務(wù)人的負(fù)擔(dān)得到減輕，而作為擔(dān)保人的第三人的負(fù)擔(dān)顯然是加重了的。依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第12條第2款之規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人仍可在被擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)結(jié)束后的兩年內(nèi)繼續(xù)行使擔(dān)保物權(quán)，這樣的話，在主債權(quán)的訴訟時(shí)效已過的情況下，債務(wù)人的負(fù)擔(dān)已經(jīng)沒有了，但是在接下來的兩年內(nèi)，擔(dān)保人的擔(dān)保義務(wù)卻仍然存在，那么，這無疑是再次加重了第三人即擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)，這樣對于第三人來說是顯失公平的，因?yàn)榈谌吮緛砭吞幱谪?fù)擔(dān)被加重的處境，在債務(wù)人擺脫了義務(wù)之后全權(quán)負(fù)擔(dān)了債務(wù)人的債務(wù)。如此加重第三人提供擔(dān)保的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，會使得第三人不敢為他人提供保證的。

因此，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)時(shí)效期間的這一規(guī)定，《擔(dān)保法解釋》很顯然是存在嚴(yán)重不合理的。按照《物權(quán)法》的這一規(guī)定，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任與債務(wù)人的履行債務(wù)責(zé)任就是并存的，那么，一旦主債權(quán)的訴訟時(shí)效過了之后，即債務(wù)人履行債務(wù)的義務(wù)就消滅了，第三人作為擔(dān)保人也就免除了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。這樣看來，作為擔(dān)保人的第三人的責(zé)任義務(wù)也就沒有高于債務(wù)人本人，這對于第三人來說顯然也是公平合理的。另外，從擔(dān)保物權(quán)的從屬性上來講，所以說，《物權(quán)法》第202條相對于《擔(dān)保法解釋》第12條第2款而言是更加合理的，在實(shí)踐當(dāng)中不但更有利于保障第三人的利益，而且對于在擔(dān)保行為中的各方當(dāng)事人來說，這明顯也是更加公平合理的，具有更強(qiáng)的實(shí)踐操作性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]郭明瑞，房紹坤，張平華.擔(dān)保法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法（第二版）[M].北京：法律出版社，2003.

[3]孫鵬.論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行期間[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（6）.