摘要：最近幾年房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷，房地產(chǎn)糾紛的案件也非常的多。本文介紹了一起建設(shè)施工合同糾紛案件，通過對(duì)該案件的分析，論述了仲裁管轄問題，總公司和分公司的共同責(zé)任、連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)問題，工程款優(yōu)先權(quán)等問題。

關(guān)鍵詞：仲裁管轄權(quán)；合同無效；共同責(zé)任；優(yōu)先受償權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.297；D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0210-02

作者簡(jiǎn)介：朱奕帆（1994-），男，漢族，遼寧大連人，中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院，本科在讀，研究方向：民商法。

【案情】某施工單位作為承包方，在進(jìn)行投招標(biāo)前與發(fā)包方某國(guó)有公司的分公司先簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議明確約定確保施工單位中標(biāo)，后在招標(biāo)過程中，施工單位果然中標(biāo)。中標(biāo)后，承包方與某國(guó)有公司又簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，并對(duì)該合同進(jìn)行了備案?！堆a(bǔ)充協(xié)議》和備案合同約定的工程的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)是一致的，但工程范圍比投招標(biāo)文件和備案合同的范圍大，且《補(bǔ)充協(xié)議》約定了仲裁條款，而備案合同約定的是法院管轄。合同簽訂后，施工單位依據(jù)合同進(jìn)行了施工且進(jìn)行了工程決算，但因發(fā)包方遲遲不進(jìn)行工程結(jié)算，雙方因此產(chǎn)生了糾紛。承包方向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了仲裁申請(qǐng)，發(fā)包方在開庭過程中提出了管轄異議。現(xiàn)就本案中涉及到的相關(guān)法律問題，分析如下：

一、某仲裁委員會(huì)對(duì)該案具有管轄權(quán)

（一）本案《補(bǔ)充協(xié)議》約定：“本協(xié)議如與《建設(shè)工程施工合同》和《中標(biāo)通知書》相互不一致時(shí)，以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)”；“中標(biāo)所簽訂的施工合同為備案合同，實(shí)際決算仍以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)”；“合同履行過程中發(fā)生糾紛應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，協(xié)商解決不了的，任何一方都可以向某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁裁決”。

（二）當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭提出：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋【法釋〔2006〕7號(hào)】規(guī)定，當(dāng)事人在仲裁庭首次開庭前沒有對(duì)仲裁協(xié)議的效力提出異議，而后向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的，人民法院不予受理。

因此，《建設(shè)工程施工合同》中約定的法院管轄與《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的管轄不一致，應(yīng)當(dāng)以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)，而且，本案發(fā)包人在開庭前并未提出管轄異議，在庭審過程中提出，仲裁委完全可以駁回其異議申請(qǐng)。

二、《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》都應(yīng)屬于無效的合同

本案中雙方簽訂的備案合同——《建設(shè)工程施工合同》及簽訂此合同前簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)屬于合同無效。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，合同無效。投招標(biāo)法也有相關(guān)的規(guī)定，因此，本案中的發(fā)包人和承包人屬于中標(biāo)前惡意串通，所簽訂的兩個(gè)協(xié)議都應(yīng)當(dāng)屬于無效的合同。故建設(shè)工程施工合同和補(bǔ)充協(xié)議都是沒有法律效力的。

三、工程款結(jié)算可以參照《補(bǔ)充協(xié)議》計(jì)算工程價(jià)款

雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因不符合《合同法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，中標(biāo)無效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，《補(bǔ)充協(xié)議》也屬于無效合同。但申請(qǐng)人實(shí)際施工完成了該項(xiàng)建筑工程，且工程已竣工驗(yàn)收合格，交付給發(fā)包人，工程也已經(jīng)交付使用。申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人按照雙方實(shí)際履行的補(bǔ)充協(xié)議約定支付欠付的工程款。

四、國(guó)有公司及其分公司對(duì)所欠工程款應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任

（一）國(guó)有公司及其分公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任

1.分公司可以作為訴訟主體。根據(jù)《民事訴訟法》第四十八條和《民事訴訟法司法解釋》第52條解釋把分支機(jī)構(gòu)與自然人、法人一起列同當(dāng)事人資格的訴訟主體，表明我國(guó)民事訴訟立法對(duì)于分支機(jī)構(gòu)的當(dāng)事人能力予以確認(rèn)。

2.分公司具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動(dòng)，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。新《公司法》第十四條第一款規(guī)定：公司可以設(shè)立分公司。由此認(rèn)為，只有在分公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，才由總公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。這樣首先訴訟時(shí)起訴的是分公司，執(zhí)行過程中先執(zhí)行分公司，當(dāng)確認(rèn)分公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，裁定總公司承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際分公司的財(cái)產(chǎn)也是總公司的財(cái)產(chǎn)，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由分公司與總公司共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。

（二）分公司和總公司之間不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任首先，連帶責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該是在平等的民事主體之間，而是具有隸屬關(guān)系，所以，兩者之間不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)；其次，連帶責(zé)任的承擔(dān)必須有法律的明確規(guī)定或者合同的明確約定，否則便缺乏依據(jù)。

五、承包人享有工程款的優(yōu)先權(quán)受償權(quán)

（一）工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的規(guī)定：本案中，工程項(xiàng)目早已經(jīng)竣工并交付使用，發(fā)包方已經(jīng)將房屋銷售，承包人也無數(shù)次的提出對(duì)工程進(jìn)行決算，而且已經(jīng)將書面及電子版的決算書遞交給了發(fā)包方，但發(fā)包方遲遲不對(duì)工程進(jìn)行決算，即使最后雙方約定的最后的決算日期，發(fā)包方也未履行。發(fā)包方故意不決算而達(dá)到拖欠工程款的目的。

（二）根據(jù)2002年最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定：建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案承包方申請(qǐng)仲裁裁決的時(shí)間距離工程竣工的日期并未超過六個(gè)月。

（三）《建設(shè)工程施工合同解釋》第14條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照（1）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期。

（四）即使裁定合同無效，申請(qǐng)人仍然擁有優(yōu)先受償權(quán)：《合同法》規(guī)定工程承包人對(duì)建設(shè)工程享有優(yōu)先受償權(quán)，是基于建設(shè)工程凝聚的是承包人的資金和勞動(dòng)成果，為了保護(hù)承包人的合法權(quán)利，在發(fā)包方不支付工程款的情況下，允許承包人對(duì)建設(shè)工程申請(qǐng)拍賣并優(yōu)先受償。

[參考文獻(xiàn)]

[1]洪祖.墊資工程抵押合同效力的認(rèn)定——對(duì)一起建筑工程承包合同糾紛案的評(píng)述[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（z1）：115-117.

[2]宋愛琴.建設(shè)工程分包合同相對(duì)性及相對(duì)性的突破——以一起建設(shè)工程分包合同糾紛案為例[J].城市道橋與防洪，2009（2）：80-81.

[3]丁茂福.工程居間、轉(zhuǎn)包、委托施工、施工合同轉(zhuǎn)讓比較研究——基于一起工程合同糾紛案件的多維分析[J].中外企業(yè)文化旬刊，2014（11）.

[4]沈湧.淺談對(duì)建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法解釋若干問題的理解[J].工程造價(jià)管理，2006（4）：16-18.

[5]葉勝男.論工程質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)移——以<建設(shè)工程施工合同糾紛案件司法解釋>第13條的理解和適用為例[J].商品與質(zhì)量：科教與法，2011（7）.