摘要：在刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題上，由于我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解的立法不統(tǒng)一，導(dǎo)致在偵查階段和審查階段，無法實現(xiàn)雙方當(dāng)事人提出的附帶民事訴訟調(diào)解意愿。文章主要從我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題中的執(zhí)法與立法出發(fā)，對我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置中理論可行性與現(xiàn)實可行性進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：刑事附帶民事；訴訟調(diào)解；前置問題

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0175-01

作者簡介：王哲男（1989-），女，漢族，浙江杭州人，本科，就職于浙江好陽光律師事務(wù)所。

一、我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題中的執(zhí)法與立法

按照我國相關(guān)立法的有關(guān)規(guī)定，刑事被害人、法定代理人和近親屬自刑事立案后，即可提起刑事附帶民事訴訟調(diào)解，要求刑事被告人給予相應(yīng)賠償。實際上，在偵查階段和審查起訴階段，大部分刑事案件的刑事被告人都愿意通過賠償方式來解決刑事附帶民事訴訟中關(guān)于民事賠償范圍的問題，以此獲得從寬處罰。但是由于刑事被害人的對立狀態(tài)和不信任心態(tài)，一般希望偵查和審查起訴等工作人員能夠參與到刑事附帶民事訴訟調(diào)解活動，避免刑事被告人被刑事被害方“敲詐”。而部分刑事被害方在案件調(diào)解過程中，也愿意偵查和審查起訴等工作人員參與進(jìn)來，幫助解決民事賠償問題，從而獲得刑事被告人賠償金額進(jìn)行救急。因此我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置具有現(xiàn)實社會需要。

二、我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置中理論可行性的分析

在民事訴訟調(diào)解理論依據(jù)基礎(chǔ)上，對于我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置中的理論可行性問題，大部分研究人員都抱有否定觀點。原因是：案件事實清楚，辨別真?zhèn)问前讣{(diào)解的基礎(chǔ)。但是在偵查階段和審查起訴階段，刑事糾紛仍存在事實不清的問題。此外，刑事被告人的法律地位相對比較特殊，且人身自由受到限制，不能直接參與到刑事附帶民事訴訟調(diào)解活動中，導(dǎo)致調(diào)解前置出現(xiàn)于自愿原則背離的情況。實際上，我國刑事民事訴訟調(diào)解前置與民事調(diào)解理論一致。具體表現(xiàn)為：（1）刑事案件發(fā)生后，所產(chǎn)生的某種損害屬于民事侵權(quán)行為，并不是被刑事指控為犯罪行為，也是刑事附帶民事訴訟被告人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)年P(guān)鍵。（2）刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置是遵循刑事被告人的調(diào)解意愿，不具有強制性。（3）刑事附帶民事調(diào)解前置是刑事訴訟附帶民事訴訟，只處理民事?lián)p害賠償糾紛范圍，不涉及刑事部分。（4）由于現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟調(diào)解立法沒有明確規(guī)定法院調(diào)解時段，只是按照“積極探索與加強庭前調(diào)解工作”的文件精神，通過庭前調(diào)解方法對刑事附帶民事訴訟調(diào)解進(jìn)行處理。（5）刑事附帶民事訴訟調(diào)解成功，對于被告人而言，屬于雙贏結(jié)果；對于法院而言，能夠緩解處理民事訴訟糾紛的壓力和節(jié)約司法資源。

三、我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置中現(xiàn)實可行性的分析

針對我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題，可能存在增加偵查和審查起訴等工作人員的工作壓力。在這種情況下，為了激發(fā)他們的積極性，讓他們積極開展刑事附帶民事訴訟調(diào)解，最高司法機關(guān)應(yīng)頒發(fā)與刑事附帶民事訴訟調(diào)解有關(guān)的文件，明確規(guī)定各級審查起訴和偵查等機關(guān)應(yīng)按照刑事附帶民事訴訟調(diào)解的具體情況，對辦案工作人員的績效進(jìn)行考核，以免部分調(diào)解工作人員過于追求工作績效，而侵害了糾紛雙方當(dāng)事人自愿調(diào)解的原則。同時為了避免我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解過程中，可能產(chǎn)生的消極社會效果，相關(guān)部門應(yīng)聯(lián)合起來，制定一整套完善的司法解釋制度，規(guī)定開展刑事附帶民事訴訟調(diào)解工作的刑事案件范圍。例如對于被告人可能判處死刑立即執(zhí)行的案件，在開展刑事附帶民事訴訟調(diào)解工作時，如果調(diào)解成功仍被判處死刑立即執(zhí)行，會被誤認(rèn)為司法失去公平性、公正性而引起上述與申訴；如果調(diào)解成功后，從寬處罰，有可能出現(xiàn)“以錢抵死”的情況，難以樹立法律的權(quán)威性。因此刑事加害方應(yīng)明確表示以刑罰結(jié)果為調(diào)解協(xié)議生效條件，達(dá)成以下協(xié)議：刑事被告人同意向被害人支付相應(yīng)數(shù)額的金錢作為賠償，通過人民法院判處被告刑期低于一定數(shù)值形成案件調(diào)解協(xié)議的生效條件，否則退款。此外，刑事糾紛處理過程決定不公開，也會讓部分存有司法腐敗潛意識和刑事法律基礎(chǔ)知識薄弱的刑事附帶民事訴訟當(dāng)事人，對缺少充分理由支撐的刑事處罰結(jié)果存有疑問，錯誤認(rèn)為受到法律欺騙，從而提出上訴或者是申訴。針對上述情況，審查起訴機關(guān)對于刑事附帶民事訴訟已經(jīng)達(dá)成調(diào)解的案件協(xié)議作出不起訴或者是刑事裁決時，必須向刑事附帶民事訴訟的當(dāng)事人與社會公眾說明案件糾紛處理結(jié)果的理由，從而為支持糾紛處理結(jié)果提供合理性支撐。

四、結(jié)語

綜上所述，針對我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題，研究人員應(yīng)科學(xué)明確成因，從前置問題中的現(xiàn)行執(zhí)法與力度著手，通過分析前置中理論可行性與現(xiàn)實可行性，完善刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度，加強訴訟調(diào)解，把握一切有助于刑事附帶民事訴訟調(diào)解結(jié)案的積極因素，努力爭取達(dá)成調(diào)解協(xié)議，為有效執(zhí)行寬嚴(yán)相濟的刑事政策提供有力支持。

[參考文獻(xiàn)]

[1]佚名.我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題[J].公安研究，2015（1）：95-95.

[2]宋高初.論我國刑事附帶民事訴訟調(diào)解前置問題[J].浙江師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）：19-24.