摘要：證據(jù)，無(wú)論在國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法上，都是查明案情，確認(rèn)事實(shí)的不二手段。而對(duì)證據(jù)的裁量，由于很難用確定的標(biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，很大程度上依賴于法官的自由裁量。國(guó)際法上的證據(jù)究竟以何標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，這是一個(gè)在法學(xué)理論和司法實(shí)踐上都不斷進(jìn)步的問(wèn)題。本文主要以卡塔爾與巴林案、馬來(lái)西亞與新加坡白礁案中有關(guān)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容為切入點(diǎn)，嘗試著探究一下國(guó)際法中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；證明力；地圖

中圖分類號(hào)：D993文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0114-02

作者簡(jiǎn)介：郜碧澄（1993-），女，安徽人，武漢大學(xué)中國(guó)邊界與海洋研究院，碩士研究生，研究方向：國(guó)際法學(xué)。

一、證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題——以卡塔爾訴巴林案為切入點(diǎn)

卡塔爾巴林案涉及到的第一個(gè)關(guān)于證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)是“prima facie”的概念。庭審階段，卡塔爾提出對(duì)1939年英國(guó)決定有效性的質(zhì)疑，法院認(rèn)為英國(guó)政治代表告知巴林政府之前對(duì)島嶼的占有顯示出某種初步印象（prima facie）的權(quán)利并因此需要卡塔爾提交全面的證據(jù)來(lái)支撐?！皃rima facie”這個(gè)拉丁文及其代表的含義非常值得玩味。對(duì)于這個(gè)詞，筆者傾向于從文義和法律適用兩方進(jìn)行解釋：從文義上說(shuō)，“prima facie is a Latin expression for ‘a(chǎn)t first sight.It may be used as an adjective meaning ‘sufficient to establish a fact or raise a presumption unless disproved or rebutted”①。而它的法律上的概念，主要是用于舉證責(zé)任?！皃rima facie”多被翻譯為“表面證據(jù)”，這是一個(gè)常用于英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)《布萊克法律大辭典》將其解釋為“除非相反的證據(jù)被提出，否則據(jù)此證據(jù)已能確立某項(xiàng)事實(shí)或支撐某項(xiàng)判決”②表面證據(jù)的效果在于，雖然表面證據(jù)并不排除其他證據(jù)，但除非對(duì)方提出相反證據(jù)，否則表面證據(jù)即被視為充足。這一效果使得舉證責(zé)任在當(dāng)事雙方之間發(fā)生轉(zhuǎn)移。國(guó)際法在證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)上，一定程度地吸收了英美法系的這一證明方式，但是表面證據(jù)的認(rèn)定一直以來(lái)是一個(gè)問(wèn)題。在1947年科孚海峽案中，國(guó)際法院就曾指出一國(guó)對(duì)其領(lǐng)土和水域所實(shí)施控制的單純的事實(shí)，既不會(huì)涉及表面責(zé)任，也不能轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。因此，以國(guó)際法院判決之角度，單純的主張并不能視為表面證據(jù)。

在卡塔爾巴林案中，英國(guó)政治代表提出的巴林所具有的“prima facie claim”其實(shí)就是一個(gè)具有“表面證據(jù)”特征的說(shuō)法。英國(guó)政治代表認(rèn)為，巴林在哈瓦爾島上進(jìn)行的活動(dòng)，已經(jīng)可以作為一種表面證據(jù)被理解，因此舉證責(zé)任在雙方間發(fā)生了轉(zhuǎn)移，此時(shí)并不是巴林需要證明自己對(duì)哈瓦爾島有主權(quán)活動(dòng)，而是卡塔爾需要給出全面的證據(jù)來(lái)排除巴林的“表面證據(jù)”。事實(shí)上卡塔爾并沒(méi)有給出足夠的證據(jù)來(lái)排除，因此英國(guó)政治代表最終認(rèn)定哈瓦爾島主權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于巴林。

卡塔爾巴林案涉及到的另一個(gè)關(guān)于證據(jù)證明的標(biāo)準(zhǔn)，與法院的引述有關(guān)。在判決杰拉達(dá)島主權(quán)歸屬時(shí)，法院引述常設(shè)法院在東格陵蘭案中的評(píng)論：“It is impossible to read the records of the decisions in cases as to territorial sovereignty without observing that in many cases the tribunal has been satisfied with very little in the way of the actual exercise of sovereign rights，provided that the other state could not make out a superior claim”③。這說(shuō)明，盡管一方的主權(quán)活動(dòng)證據(jù)很少，但是當(dāng)另一方不能夠證明做過(guò)更多主權(quán)展示的話，僅有的這些主權(quán)活動(dòng)證據(jù)依然可以令法庭感到滿意。因此，證明雙方證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，不在于絕對(duì)意義上的證據(jù)多少，而是一個(gè)相對(duì)意義上的優(yōu)勢(shì)。這其實(shí)是一個(gè)類似于民法上的“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”概念。關(guān)于民法上的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，美國(guó)法學(xué)會(huì)的《證據(jù)法典范》作出了一些解釋，即優(yōu)勢(shì)證據(jù)為“認(rèn)定事實(shí)，是決定該事實(shí)之存在，比該事實(shí)不存在，較有可能”④。上文所提到的證據(jù)優(yōu)勢(shì)概念，是英美法系常用的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)之一，通常適用于民事訴訟。這是一個(gè)與刑事訴訟的證據(jù)裁量標(biāo)準(zhǔn)不盡相同的概念。刑事上的證據(jù)裁量，多采用更為嚴(yán)格的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)較難適用于國(guó)際法上對(duì)證據(jù)證明力的裁量。因此，證據(jù)優(yōu)勢(shì)不失為一種合理的裁量標(biāo)準(zhǔn)。

《國(guó)際法院規(guī)約》和《國(guó)際常設(shè)法院規(guī)約》中對(duì)證據(jù)的規(guī)定不多，大致是：法院為就地搜集證據(jù)而須在某國(guó)領(lǐng)土內(nèi)行動(dòng)，應(yīng)向該國(guó)政府接洽；當(dāng)事國(guó)應(yīng)為一切措施搜集證據(jù)；舉證期限結(jié)束后，法院應(yīng)當(dāng)拒絕當(dāng)事國(guó)提出的口頭或書(shū)面證據(jù)。但是，國(guó)際司法上究竟以什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)判定證據(jù)，《規(guī)約》并沒(méi)有提及。在司法實(shí)踐中，也多是綜合了以上提到的諸標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。

二、地圖的證明力——以馬來(lái)西亞/新加坡白礁、中巖礁和南礁案為切入點(diǎn)

地圖的證明力是馬來(lái)西亞/新加坡白礁案中的一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。馬來(lái)西亞在起訴時(shí)提交的地圖集包含有關(guān)該區(qū)域的48副地圖。并且馬來(lái)西亞方認(rèn)為，盡管地圖本身并不能形成領(lǐng)土主權(quán)權(quán)源，并不是具有本質(zhì)上的法律約束力的文件，但是在某些情況下，地圖屬于當(dāng)事國(guó)或者其他有關(guān)國(guó)家意志的具體表達(dá)范疇，與其他間接證據(jù)共同建立或者重建真實(shí)情況。

由此可見(jiàn)，對(duì)于雙方基于地圖證據(jù)提出的主張，法院均予以認(rèn)可。通常國(guó)際法上的地圖的效力，與其繪制方是官方還是私人、作出時(shí)間在關(guān)鍵時(shí)間之前還是之后、出于爭(zhēng)端國(guó)還是第三國(guó)等均有關(guān)系。作為地圖證明力認(rèn)定的一般規(guī)則，地圖效力應(yīng)為：關(guān)鍵日期之前的一國(guó)官方地圖>關(guān)鍵日期之后的一國(guó)官方地圖>第三方中立地圖>關(guān)鍵日期之后一國(guó)官方片面繪制的官方地圖>私人繪制的地圖>同一時(shí)期繪制內(nèi)容存在沖突的地圖。

從證據(jù)分類的理論上說(shuō)，地圖通常被認(rèn)為是一種間接證據(jù)（不能單獨(dú)證明案件主要事實(shí)）和傳來(lái)證據(jù)（并不源自于案件事實(shí)）。即便如此，地圖在解決領(lǐng)土爭(zhēng)端時(shí)依然有重要作用。以白礁案為例，雙方均提交了大量地圖作為支撐其主權(quán)的證據(jù)，這些地圖的作用均不盡相同，筆者將地圖證據(jù)按作用分類，每種作用選取一個(gè)代表地圖，大致如下：

地圖作為對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)管轄和管理的主權(quán)行為證據(jù)，大多是作為主要證明文件的附圖，是一種間接的證據(jù)。雖然這種情況下地圖處于一個(gè)相對(duì)次要的位置，但是當(dāng)其具有客觀性和確定性時(shí)，會(huì)具有很強(qiáng)的證明價(jià)值，能夠證實(shí)和補(bǔ)強(qiáng)其他來(lái)源的證據(jù)。但這種情況下地圖的證明力是與本身的精確性、客觀性、來(lái)源等密切相關(guān)的。在白礁案中，上表所列的“新加坡在白礁周圍海域進(jìn)行海軍巡邏和演習(xí)”中，新加坡提交的主要證據(jù)是新加坡共和國(guó)海軍指揮官下達(dá)的文件，而地圖只是文件的附屬。同樣，在馬來(lái)西亞提出的“1968年石油協(xié)定”中，主要證據(jù)是協(xié)定本身和一些新聞資料，特許地區(qū)地圖只是一種補(bǔ)充?？梢?jiàn)，地圖在作為一國(guó)主權(quán)活動(dòng)的證據(jù)時(shí)，大多情況下是依附于其他證據(jù)的補(bǔ)充，證明力與地圖本身的性質(zhì)息息相關(guān)。

當(dāng)?shù)貓D作為邊界條約組成部分時(shí)，由于其與條約本身的不可分割性，常常會(huì)有決定性意義。當(dāng)其被用于確定邊界位置時(shí)，由于地圖本身比文字描述具有更強(qiáng)的精確性，會(huì)被作為確定邊界位置的最直接證據(jù)。白礁案中涉及劃界協(xié)定時(shí)，雙方均直接將地圖進(jìn)行了提交，并且引用于訴狀或答辯狀的正文之中。

綜上所述。根據(jù)其自身性質(zhì)，以及在領(lǐng)土爭(zhēng)端中的證明作用，地圖的證明力會(huì)有強(qiáng)弱之分。在諸如劃界協(xié)定中作為官方確定位置的手段時(shí)，地圖會(huì)具有直接的、決定性的證明意義。而當(dāng)?shù)貓D只是作為其他證據(jù)的輔助和補(bǔ)強(qiáng)時(shí)，其證明力大小常常與自身的客觀性、精確度、來(lái)源等息息相關(guān)。

[注釋]

①From Legal Information Institute of Cornell Universitys Law School.https：//www.law.cornell.edu/wex/prima_facie.

②Bryan.Garner，Blacks Law Dictionary，9th edition，A Thomson Reuters business，2009：638-639.

③P.C.J.J.，Series A/B，No.53，p.46.

④李明.證據(jù)證明力研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2011：108.

[參考文獻(xiàn)]

[1]Bryan.Garner，Blacks Law Dictionary，9th edition，A Thomson Reuters business，2009：638-639.

[2]李明.證據(jù)證明力研究[D].中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2011.

[3]張衛(wèi)彬.國(guó)際法院解決領(lǐng)土爭(zhēng)端中證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（5）：131-141.

[4]鄭志華.論國(guó)際法上地圖證據(jù)的效力[J].法商研究，2013（2）：32-38.