摘要：預(yù)期違約起源于英國合同法，在英美法系有著重要而突出的作用。我國合同法對預(yù)期違約制度進(jìn)行了規(guī)定，但是在預(yù)期違約制度的司法實(shí)踐過程中尚存較多問題。文章選取我國合同法和英國合同法中的典型案例，運(yùn)用實(shí)證分析和比較分析的方法，對存在于預(yù)期違約適用中的突出問題進(jìn)行探討，以期解決實(shí)務(wù)中的應(yīng)用問題，并推動預(yù)期違約制度的完善。

關(guān)鍵詞：預(yù)期違約；適用標(biāo)準(zhǔn)；英國合同法；中國合同法

中圖分類號：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）05-0112-02

作者簡介：耿昊天（1990-），男，陜西蘭州人，畢業(yè)于四川大學(xué)法學(xué)院本科，現(xiàn)為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，法律碩士，研究方向：法理學(xué)。

一、預(yù)期違約的判定標(biāo)準(zhǔn)：分期付款中不按期付款是否會構(gòu)成預(yù)期違約？

在分期付款中，合同當(dāng)事人常常提起預(yù)期違約之訴，其糾紛多集中在分期付款的遲延和付款行為的瑕疵。試舉一例，S公司與L公司簽訂了混凝土購銷合同，約定由L公司供應(yīng)S公司某工程所需的混凝土，S公司于當(dāng)年9月底支付900，000元，11月前支付700，000元，剩余款項(xiàng)于春節(jié)前結(jié)清。但S公司并未完全按照約定分期付款，而是分別于10月12日支付300，000元，10月31支付600，000元，12月1日支付了700，000元。那么L公司可否起訴S公司不按期付款而構(gòu)成預(yù)期違約？就該案，法院認(rèn)為合同雙方在9月份約定了分期付款計(jì)劃，S公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照此約定履行付款義務(wù)。S公司逾期支付了第一筆貨款，屬遲延支付，L公司在S公司不能按期支付第一筆款項(xiàng)的情形下，有理由相信S公司對剩余未付款項(xiàng)可能出現(xiàn)難以支付的情況，據(jù)此法院判定S公司構(gòu)成預(yù)期違約，要求S公司依法支付當(dāng)年10月1日起的貸款利息。[1]本案中，法院的判罰很難讓人完全信服，S公司的遲延支付并沒有給L公司帶來根本性損失，并且S公司在不久后也履行了其付款義務(wù)。對比英國的Afovos Shipping Co SA v Pagnan（The Afovos）案，原告與被告簽訂了一份為期兩年零三個月的租船合同（承租方對時(shí)間的長短有選擇權(quán)），約定租金每半個月支付一次。承租方一直按合同的約定準(zhǔn)時(shí)付款，但由于一次銀行轉(zhuǎn)賬的失誤，一筆付款發(fā)生了遲延。原告以預(yù)期違約為由起訴，要求解除合同，收回船只。英國上議院認(rèn)為該案被告不構(gòu)成預(yù)期違約，船主無權(quán)要收回船只。合同雙方約定的付款方式為分期付款，每半個月支付一次，在租期內(nèi)承租人至少付款42次，至多54次，一次付款的遲延并不等于法律上的根本違約。不會影響原告獲得其合同利益，并沒有實(shí)質(zhì)性的影響。

我國合同法雖然在94條中規(guī)定了不履行合同的主要義務(wù)，構(gòu)成預(yù)期違約，但在實(shí)踐中仍存在適用的眾多問題，也多次出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，如傅震鳴因業(yè)主在房屋租賃合同期限內(nèi)另行掛牌招租訴辛少鵬、李秀勉預(yù)期違約案就是一個相反的例子。①英國合同法堅(jiān)持預(yù)期違約需達(dá)到根本違約的后果，要求主張預(yù)期違約的當(dāng)事人必須證明對方的不履行或其他行為可能導(dǎo)致的違約在履行期到來時(shí)將構(gòu)成根本違約。分期付款的案件不一定導(dǎo)致合同根本性履行不能，一次性的付款延遲也不能說明遲延方將不履行付款義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致合同主要目的落空。

二、預(yù)期違約的表現(xiàn)形式之默示預(yù)期違約

英國合同法規(guī)定了明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種形態(tài)[2]，中國合同法第94條第2款和108條也做了相關(guān)規(guī)定。中英法對于明示預(yù)期違約的規(guī)定是相同的，即合同履行期限到來以前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由明確地向另一方表示其將不履行合同。[3]對于默示預(yù)期違約的規(guī)定兩國法律有一定的差異。默示預(yù)期違約是指合同履行期限屆至前，雖然一方當(dāng)事人沒有明確表示將不履行合同，但是其現(xiàn)狀和行為使得對方當(dāng)事人有充分證據(jù)相信其將在合同履行期限到來時(shí)將不履行或者不完全履行合同，并且不能或不愿提供相應(yīng)的擔(dān)保。[4]

英國Synge v·Synge案確立了默示預(yù)期違約制度，被告Synge與原告Synge夫人約定，兩人結(jié)婚后Synge將一套房屋轉(zhuǎn)歸Synge夫人。但隨后卻在未通知原告的情形下將房屋轉(zhuǎn)賣給他人，從而使承諾落空，原告不能獲得房屋。法院認(rèn)為，該案中被告雖然沒有明確表示其將不履行對原告的承諾，但是其行為表明其承諾將履行不能。雖然不排除二人結(jié)婚后Synge將房屋買回送給Synge夫人的可能性，但是其行為表明這種可能性微乎其微，構(gòu)成默示預(yù)期違約。對比我國司法實(shí)踐，2002年2月四川某大學(xué)的教授李某將自己編寫的社會學(xué)專著自費(fèi)委托某出版社出版，雙方簽訂了出版合同，約定雜志社在三個月內(nèi)將書出版。李某交付了定金。同年4月20日，出版管理部門在進(jìn)行例行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該出版社存在經(jīng)營管理混亂，責(zé)令其無限期停業(yè)整頓。李某遂要求解除合同，遭到出版社拒絕，后提起訴訟。中國法院認(rèn)為出版社雖然沒有明確表示不能按期出版李某的書，但是無限期的整頓使得李某完全有理由認(rèn)為其無法履行合同或無法在約定期限內(nèi)履行，行為符合默示預(yù)期違約。[5]

可見無論是英國合同法還是我國合同法，均認(rèn)可默示預(yù)期違約制度，但我國合同法適用過程中存在默示預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的競合，如吳家勇與上海盛奧裝潢設(shè)計(jì)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案②。由于我國存在預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)兩種制度，二者十分相似，適用中造成了一定的困擾。

三、預(yù)期違約中的繼續(xù)履行無辜方是否必須對履行合同享有合理的權(quán)益？

預(yù)期違約之訴中，無辜方在對方預(yù)期違約時(shí)享有選擇權(quán)，接受對方的預(yù)期違約，解除合同請求損害賠償，或者是不接受解除合同，繼續(xù)履行合同，那么無辜方選擇繼續(xù)履行合同是否必須對履行的合同享有合理權(quán)益的，還是不受任何限制？

White and Carter（Councils）Ltd v.McGregor案中，合同雙方約定由上訴人White and Carter在垃圾箱上安裝被上訴人McGregor的商品的廣告牌，合同期限是156周，如果任何安裝在四周沒有得到付款，則合同156周內(nèi)的所有價(jià)金或剩余未付的價(jià)金視為立即到期。簽訂合同的同天內(nèi)被上訴人以信函的方式通知上訴人取消了這一合同，但上訴人拒絕接受取消合同，并積極完成了廣告牌的安裝。上訴人就被上訴人未在規(guī)定的支付第一筆安裝費(fèi)主張一次性清償合同的全部價(jià)金。最終英國上議院以3∶2的多數(shù)支持上訴人收回全部合同價(jià)款。該案中有一點(diǎn)引發(fā)了廣泛的爭議，即若拒絕預(yù)期違約的當(dāng)事方繼續(xù)履行合同將會招致不必要的花費(fèi)，加重對方的負(fù)擔(dān)，他是否有義務(wù)為了減輕損害而停止履行合同。依照衡平規(guī)則一方履行合同得不到除損害賠償之外的其他合法利益，則他不應(yīng)該在自己沒有受益的情況下增加對方負(fù)擔(dān)。雖然該原則在該案中沒有得到認(rèn)可，但是該案所引發(fā)的質(zhì)疑在此后的案件中得到了確認(rèn)，如果無辜方繼續(xù)履行合同是完全不合理的且加重了對方負(fù)擔(dān)，則應(yīng)禁止其履行，合同必須具有繼續(xù)履行的合理的利益。

對比我國的司法實(shí)踐，2008年2月6日，區(qū)嵐受朋友之托到北京中農(nóng)研科技服務(wù)中心有限公司（以下簡稱中農(nóng)研公司）所屬三星級賓館預(yù)定標(biāo)準(zhǔn)客房一間。中農(nóng)研公司向區(qū)嵐出具客房預(yù)定單，時(shí)間為2008年8月16日至24日，房價(jià)每間298元。合同履行期到來之前，因客房不足，中農(nóng)研公司表示履行不能，后區(qū)嵐另外預(yù)定了賓館。該案法院判決中農(nóng)研公司支付區(qū)嵐的損失。但試想，若區(qū)嵐要求中農(nóng)研公司繼續(xù)履行合同，法院是否會支持，該案中農(nóng)研公司已經(jīng)將房屋租出，并且區(qū)嵐也已經(jīng)找到了替代解決方案，要求中研所繼續(xù)履行合同，對于中農(nóng)研公司來說是履行不能，對區(qū)嵐也毫無意義。

[注釋]

①傅震鳴因業(yè)主在房屋租賃合同期限內(nèi)另行掛牌招租訴辛少鵬、李秀勉預(yù)期違約案中，原、被告于2002年12月10日簽訂一份租賃合同，約定由原告承租被告位于廈門市水仙路58號房屋的一、二層.2003年6月28日，原告書面向被告提出要求解除合同，同年7月4日，原告向被告發(fā)出書面通知，表示決定繼續(xù)履行租賃合同.7月15日，原告又向被告發(fā)出的書面解除合同的通知，稱被告拒絕履行房屋修繕義務(wù)，在租賃期間掛牌繼續(xù)招租，構(gòu)成默示預(yù)期違約.法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的租賃合同應(yīng)為有效.被告在本案中的掛牌出租行為不構(gòu)成預(yù)期違約.法院認(rèn)為，在以行為表示拒絕履行的默示預(yù)期違約情形中，行為必須達(dá)到足以造成履行不能的程度.傅震鳴因業(yè)主在房屋租賃合同期限內(nèi)另行掛牌招租訴辛少鵬、李秀勉預(yù)期違約案被告掛牌出租的行為，只是向面向不特定第三方要約性質(zhì)的意思表示，顯然與已經(jīng)處于實(shí)質(zhì)性締約階段或者已經(jīng)締約的違約情形有別.被告的這一行為，實(shí)際上并未造成訟爭合同履行不能.（一審：福建省廈門市思明區(qū)人民法院[2003]思民初字第421號，二審：福建省廈門市中級人民法院[2004]廈民終字第972號）.

②2005年5月，上訴人吳家勇與被上訴人盛奧公司簽訂裝飾裝修合同，約定由被上訴人承包裝修上訴人的房屋，2005年6月28日前需竣工.5月9日，吳家勇發(fā)現(xiàn)盛奧公司自行處理房內(nèi)的水管以及煤氣管道，遂提出異議，并聲明可能解除合同，盛奧公司退出施工現(xiàn)場.吳家勇于7月10日另請裝修公司進(jìn)行裝修.就盛奧公司的退出施工現(xiàn)場，法院則按照不安抗辯權(quán)進(jìn)行判罰，認(rèn)為盛奧公司的行為并不能構(gòu)成合同根本履行不能，而吳家勇提出可能解除合同，在某種程度上符合中國<合同法>第68條中的：“有喪失或者可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形，因此作為先履行義務(wù)的盛奧公司退出施工現(xiàn)場的行為是行使不安抗辯權(quán)的表現(xiàn)。（上海市第二中級人民法院（2006）滬二中民二（民）終字第110號判決書）.

[參考文獻(xiàn)]

[1]上海金民二市金山區(qū)人民法院（2011）金民二（商）初字第1618號.沈志先主編.合同案件審判精要[M].北京：法律出版社，2013，12：118.

[2]Ewan Mekendrick：Contract Law，（Oxford，University of Oxford，2013.

[3]王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國人民法學(xué)出版社，2011：502.

[4]王利明.合同法新問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2011：613.

[5]朱曉娟.合同法原·規(guī)則·案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：110.