張慶立

內(nèi)容摘要：當(dāng)前，針對偷換二維碼取財(cái)行為的定性，存在一般盜竊說、盜竊罪間接正犯說、一般詐騙說、詐騙罪間接正犯說、三角詐騙說和雙向詐騙說的爭議。從犯罪的本質(zhì)出發(fā)，以結(jié)果無價(jià)值為起點(diǎn)，以行為為中心，就會(huì)得出成立一般詐騙罪（顧客被騙人說）的結(jié)論。其他觀點(diǎn)往往容易從損害賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，偏離刑法關(guān)注的中心，以致存在一定的瑕疵。實(shí)際上，對店家權(quán)利的保護(hù)完全可以從刑法定性之外尋求解決之道。同時(shí)，對竊騙交織的新類型案件，應(yīng)堅(jiān)持在罪刑法定原則的限度內(nèi)尋求相對妥當(dāng)?shù)囊?guī)范評價(jià)。

關(guān)鍵詞：偷換二維碼 定性爭議 盜竊罪 詐騙罪

一、問題緣起

盜竊罪與詐騙罪為司法實(shí)踐中的常見犯罪類型，按照理論界通說的觀點(diǎn)，盜竊罪與詐騙罪的最主要區(qū)別在于行為方式的不同，盜竊罪是以秘密竊取的方式非法占有他人財(cái)物，而詐騙罪則是以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式非法占有他人財(cái)物，兩者區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)在于：對方是否自愿交付財(cái)物，違背對方意愿而非法占有他人財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪，而對方自愿交付使行為人非法占有他人財(cái)物的行為成立詐騙罪。〔1 〕上述標(biāo)準(zhǔn)似乎已經(jīng)十分清楚，但是由于司法實(shí)踐的復(fù)雜性，對于既竊又騙、先竊后騙、騙竊并存的行為，究竟應(yīng)當(dāng)如何定性，實(shí)踐中針對不同的案件仍多有爭議。2016年9月，網(wǎng)上流傳了一則通過偷換二維碼非法獲取他人財(cái)物的案例，吸引了眾多法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界同仁的關(guān)注，并圍繞該行為的定性引發(fā)了大量的討論。大致案情如下：甲趁店主乙不備，將店內(nèi)用于收款的支付寶二維碼偷換為自己的二維碼，至月底結(jié)賬時(shí)被店主乙發(fā)現(xiàn)，并將甲一舉擒獲。據(jù)甲交代，僅一月之間其在多家店內(nèi)通過上述方式共收取他人財(cái)物70萬元。無獨(dú)有偶，這一網(wǎng)傳案例竟然成真。2016年11月27日，廣東佛山禪城警方成功破獲了一起通過粘貼覆蓋店家二維碼非法獲利的案件?！? 〕針對某甲偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨榫烤钩闪⒑巫?，目前主要存在盜竊罪說與詐騙罪說之爭。同時(shí)，與定性緊密相關(guān)的問題是財(cái)物受損人的確定，對此，同樣存在店主受損人說與顧客受損人說的爭議。上述爭議究竟孰對孰錯(cuò)、孰是孰非，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究。

二、盜竊罪說與詐騙罪說的觀點(diǎn)紛爭

目前，就偷換二維碼取財(cái)行為的定性爭議，從總體而言，主要存在盜竊罪與詐騙罪的爭議。

具體來看，主張構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)，可以分為“一般盜竊說”和“盜竊罪的間接正犯說”?！耙话惚I竊說”認(rèn)為，店主是財(cái)產(chǎn)受損失的人，行為人采用偷換二維碼的方式，違背店主意愿非法占有他人財(cái)物的行為，屬于采用秘密竊取的方式轉(zhuǎn)移他人財(cái)物，故而成立一般盜竊罪?！氨I竊罪的間接正犯說”也認(rèn)為店主是財(cái)產(chǎn)受損失的人，但對盜竊的客觀方面概括為：行為人采用偷換二維碼的方式，并且將陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但無過錯(cuò)的顧客作為工具，違背店主意愿，秘密竊取店主財(cái)物的行為成立盜竊罪的間接正犯。

然而，主張?jiān)p騙罪的觀點(diǎn)，又根據(jù)對詐騙行為模式的認(rèn)識(shí)不同，進(jìn)一步分為“一般詐騙說”、“詐騙罪的間接正犯說”、“三角詐騙說”和“雙向詐騙說”?！耙话阍p騙說”和“詐騙罪的間接正犯說”都可以再細(xì)分為“店家被騙人說”和“顧客被騙人說”。“一般詐騙說”中的“店家被騙人說”認(rèn)為，被騙人和財(cái)產(chǎn)受損人都是店家，并將本案的詐騙客觀方面概括為：行為人采用偷換二維碼的方式，使店家誤以為該二維碼是自己的二維碼，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指示顧客掃描該二維碼付款，處分了本屬于自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，店主遭受財(cái)產(chǎn)損失。相反，“一般詐騙說”中的“顧客被騙人說”認(rèn)為，被騙人和財(cái)產(chǎn)受損人都是顧客，并將本案的詐騙客觀方面概括為：行為人采用偷換二維碼的方式，使顧客誤以為該二維碼是店家的二維碼，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，顧客遭受財(cái)產(chǎn)損失。相應(yīng)的，“詐騙罪的間接正犯說”認(rèn)為，被騙人是店家和顧客，財(cái)產(chǎn)受損失的人是店家或顧客，在財(cái)產(chǎn)受損人為店家的場合，顧客就成為了行為人利用的工具，相反，在財(cái)產(chǎn)受損人為顧客的場合，店家就成為行為人利用的工具，而相應(yīng)的客觀方面與“一般詐騙說”類似，可以概括為：行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，同時(shí)使店家和顧客對“店內(nèi)二維碼是店家的二維碼”陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人或者把不知情的店家作為工具，使顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并在店家的指示下主動(dòng)交付財(cái)物，或者把不知情的顧客作為工具，使店家陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤主動(dòng)處分貨款或商品，行為人取得了貨款，顧客或店家遭受了損失。“三角詐騙說”則認(rèn)為，被騙人是顧客，財(cái)產(chǎn)受損人是店家，相應(yīng)的，詐騙罪客觀方面可以概括為：行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，使顧客對“店內(nèi)二維碼是店家的二維碼”陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了本屬于店家的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，店家遭受財(cái)產(chǎn)損失。與前述詐騙罪的認(rèn)定思路均不相同，“雙向詐騙說”認(rèn)為，被騙人是店家和顧客，財(cái)產(chǎn)受損人是店家，如此，詐騙客觀方面即可概括為：行為人實(shí)施了偷換二維碼的詐騙行為，同時(shí)使店家和顧客對“店內(nèi)二維碼是店家的二維碼”陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，店家基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)指導(dǎo)同樣基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的顧客通過掃描二維碼處分了本屬于店家的財(cái)物，基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的店家又向顧客交付了商品，行為人取得了財(cái)物，店家遭受了財(cái)產(chǎn)損失。

三、偷換二維碼取財(cái)行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪

目前，就偷換二維碼行為定性的爭論，主要是犯罪客觀方面的爭論，并不包括犯罪主體、犯罪主觀方面和犯罪客體方面的爭議。因此，對該行為正確定性的關(guān)鍵就在于如何對偷換二維碼取財(cái)行為進(jìn)行妥當(dāng)?shù)囊?guī)范評價(jià)。根據(jù)通說的觀點(diǎn)，詐騙罪的客觀方面，表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。〔3 〕一般而言，詐騙罪（既遂）客觀方面的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對方（受騙者）產(chǎn)生（或者繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失?！? 〕理論界另一有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，詐騙罪（既遂）客觀方面表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺騙行為——對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)，認(rèn)為是否構(gòu)成犯罪以財(cái)產(chǎn)損失為依據(jù)，而不是以獲取財(cái)產(chǎn)為依據(jù)，且“行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)”與“對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”的要素屬于一體兩面。故將“行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)”要素剔除出詐騙罪的客觀方面，并認(rèn)為“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”，盡管屬于詐騙罪的客觀要素但并非詐騙罪認(rèn)定的關(guān)鍵?！? 〕對此，正確的認(rèn)識(shí)如下：首先，盡管從法益侵害的角度而言，“行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)”并不影響定性，但在侵財(cái)犯罪中“失控說”與“控制說”長期就有爭議，即使主張?zhí)蕹靶袨槿嘶虻谌巳〉秘?cái)產(chǎn)”這一客觀要素的觀點(diǎn)，也認(rèn)為該要素同時(shí)屬于“對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”的另一面；可見，“行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)”作為另一面出現(xiàn)時(shí)仍屬于客觀判斷的要素。其次，主張“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”并非詐騙罪判斷關(guān)鍵的觀點(diǎn)，也承認(rèn)其是詐騙罪的客觀要素，故在認(rèn)定詐騙罪時(shí)也需要進(jìn)行客觀的判斷，而不是對此不作判斷。再者，盡管需要對“行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)”和“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”兩個(gè)客觀要素進(jìn)行客觀判斷，但更應(yīng)明確“行為人實(shí)施欺騙行為”、“對方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”和“對方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”才是區(qū)分詐騙罪與彼罪的關(guān)鍵，前述有力的觀點(diǎn)恰恰在篩選客觀判斷的重點(diǎn)上具有重要意義。

討論偷換二維碼取財(cái)行為的目的在于對行為人非法占有他人財(cái)物的結(jié)果進(jìn)行妥當(dāng)?shù)男谭ㄔu價(jià)。首先，從規(guī)范論的角度而言，這一刑法上無價(jià)值的結(jié)果顯然是行為人偷換二維碼的行為所致，這也是我們對行為人行為客觀歸責(zé)的依據(jù)。其次，與規(guī)范論分析不同，在客觀上，仍需追問的是這一刑法上無價(jià)值的結(jié)果在事實(shí)上最直接的鏈接因素為何，答案并非行為人偷換二維碼的行為，而是顧客自愿處分的行為，是顧客自愿處分的行為直接導(dǎo)致了行為人非法占有他人財(cái)物的結(jié)果。再次，我們還需追問的是顧客出于什么原因自愿處分了財(cái)物，答案當(dāng)然是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而顧客的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)又是行為人偷換二維碼的行為造成的。從上述邏輯判斷的思路看，偷換二維碼的行為可以認(rèn)定成立詐騙罪。而與之相反的邏輯思路則可以概括為：首先，先確定財(cái)產(chǎn)受損失的人。其次，確定財(cái)產(chǎn)受損人有無自覺自愿的處分行為，當(dāng)受損人具有自覺自愿的處分行為時(shí)，構(gòu)成一般詐騙；在行為人利用第三人作為工具的場合，構(gòu)成詐騙罪的間接正犯。再次，當(dāng)受損人無處分行為時(shí)，再確定第三人有無處分行為，當(dāng)?shù)谌藷o處分行為時(shí)，構(gòu)成一般盜竊。再者，當(dāng)?shù)谌擞刑幏中袨闀r(shí)，再確定第三人有無處分權(quán)，第三人無處分權(quán)時(shí)，構(gòu)成盜竊罪間接正犯；第三人有處分權(quán)時(shí)，構(gòu)成三角詐騙。實(shí)踐中，由于店家報(bào)案并存在客觀的損失，很容易在將其作為財(cái)物受損人后，以無處分行為為由認(rèn)為成立盜竊罪。事實(shí)上，第二種邏輯思路是存在問題的，它看似是從刑法的角度思考問題，而本質(zhì)上卻是沿著民法的思路分析問題。犯罪的本質(zhì)是嚴(yán)重侵害法益的行為，刑法必須以行為為分析問題的核心，而不是以人與人之間的關(guān)系作為分析問題的核心。第二種思路將“確定受損失的人”作為研究的起點(diǎn)，而不是將“確定受到的損失”作為研究的起點(diǎn)，就是不自覺地將關(guān)注的重心放在了損失賠償上，而與刑法追求犯罪與刑罰的內(nèi)容相悖離。相反，第一種分析的思路從行為人非法占有他人財(cái)物的結(jié)果無價(jià)值入手，是從侵害法益的角度出發(fā)，從行為人角度確定的法益侵害性。刑法關(guān)心的重點(diǎn)是行為人侵害法益的行為，而不是行為人的行為侵犯了何人的法益。第一種分析思路恰恰是沿著行為結(jié)果出發(fā)，揭示行為人行為的全貌，依照揭示的順序，行為的全貌包括行為結(jié)果、因果關(guān)系、行為主體、行為方式、行為對象、行為客體等，而除三角詐騙外，行為客體就是財(cái)物受損失的人?？梢娫谶@一思路下，受損人的確定是依附于行為并在行為揭示中確定的。

沿著上述第一種思路，對偷換二維碼取財(cái)這一案件事實(shí)的規(guī)范描述即為：行為人利用偷換的二維碼實(shí)施了詐騙行為，使顧客陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；顧客基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)物，行為人取得財(cái)物，顧客遭受損失。理由如下：

一是行為人利用偷換的二維碼實(shí)施了詐騙的行為，包括先偷換二維碼的行為和利用二維碼取財(cái)?shù)男袨椤Ｆ渲?，利用偷換的二維碼取財(cái)?shù)男袨槭侵苯忧趾Ψㄒ娴男袨椋彩欠蠘?gòu)成要件的行為，具有實(shí)行行為性，偷換二維碼的行為僅僅是預(yù)備行為。首先，在形式上，行為人利用偷換二維碼詐騙的行為，屬于虛構(gòu)事實(shí)，而非隱瞞真相。虛構(gòu)事實(shí)與隱瞞真相都是騙，但虛構(gòu)事實(shí)的騙表現(xiàn)為行為人故意掩蓋真相的積極行為，而隱瞞真相的騙則表現(xiàn)為行為人明知真相而不告知真相的消極行為，行為人在虛構(gòu)事實(shí)之后不告知真相的，不能認(rèn)定為隱瞞真相，而是虛構(gòu)事實(shí)。其次，在內(nèi)容上，偷換并利用二維碼的行為，是使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出行為人所希望的財(cái)產(chǎn)處分的行為。主觀上，行為人顯然是希望顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出處分行為的；而客觀上，顧客也確實(shí)產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出了處分行為。再次，在程度上，偷換并利用二維碼的行為，已經(jīng)達(dá)到了使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的量。偷換二維碼的行為使得真碼被撤換，假碼被貼在原來真碼的位置，且二維碼本身不仔細(xì)辨別，容易被忽視。

二是顧客陷入了處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。詐騙罪的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是基于詐騙行為而產(chǎn)生的，又因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)?！? 〕本案中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤既因行為人利用偷換二維碼行騙的行為所致，又直接造成了顧客處分財(cái)產(chǎn)的行為。首先，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是與行為人的詐騙行為相聯(lián)系的，通常是行為人騙什么，受騙人對什么形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；騙的內(nèi)容不同，受騙人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)也不同，因此，本案中顧客的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是向誰處分的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這與通常錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因不同（例如甲謊稱乙在外地的孩子重病要求乙匯錢，乙果真匯了一萬元），但仍然屬于處分財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其次，存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，就存在正確認(rèn)識(shí)的可能性，故要求受騙人應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)識(shí)的可能性。二維碼看似肉眼不可認(rèn)識(shí)，但實(shí)際上，由于二維碼中往往還包含了頭像、昵稱、位置，故經(jīng)向店家確認(rèn)，也是可以認(rèn)識(shí)的，而且要求顧客向店家確認(rèn)二維碼并非增加了顧客的義務(wù)，在當(dāng)下風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念已為社會(huì)所接受的情況下，是符合社會(huì)觀念的。再次，受騙者必須是具有處分權(quán)的人。顧客處分的是自己賬戶中的錢款，自然是具有處分權(quán)的。

三是顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了自己的財(cái)產(chǎn)。首先，顧客具有處分財(cái)產(chǎn)的處分意識(shí)。所謂處分意識(shí)即認(rèn)識(shí)到自己將某種財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有，但不要求有完全認(rèn)識(shí)。顧客在掃碼支付貨款時(shí)，既清楚地認(rèn)識(shí)到了處分的對象是自己賬戶內(nèi)錢款，也清楚地意識(shí)到了處分錢款的數(shù)額，還清楚地具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的支付意識(shí)，當(dāng)然具有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)。其次，顧客處分的對象是自己的財(cái)產(chǎn)，而不是店家的財(cái)產(chǎn)。盡管店家對顧客享有支付貨款的請求權(quán)，但由于金錢屬于種類物，不能認(rèn)定顧客賬戶內(nèi)的錢款為店家所有，且顧客可以任意支配自己賬戶內(nèi)的錢款，與伙計(jì)幫助店家占有店內(nèi)財(cái)物、保姆幫助雇主占有家中財(cái)物、工人幫助工廠占有車間財(cái)物等輔助占有不同，后者顯然難以自由支配占有物，故顧客處分的方式屬于直接交付財(cái)物。

四是行為人取得財(cái)物，顧客遭受損失。行為人取得財(cái)物是顧客基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物的結(jié)果，顧客遭受損失又是行為人取得財(cái)物的結(jié)果，而且顧客遭受的損失正是行為人取得的財(cái)物，一失一得之間，失和得不僅在性質(zhì)上是一致的，而且在量上也是一致的。刑法上的受損人，是指合法權(quán)益為犯罪行為所直接侵害的人。這與民法上最終造成財(cái)產(chǎn)損失的人不同，一個(gè)強(qiáng)調(diào)犯罪行為直接侵害性，另一個(gè)則強(qiáng)調(diào)犯罪行為的最終侵害性。刑法上的受損失人，類似刑事訴訟法上事實(shí)意義的被害人。刑事訴訟法上的被害人有事實(shí)意義上的被害人和訴訟意義上的被害人之分。事實(shí)意義上的被害人，是指其人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人。而訴訟意義上的被害人，僅指刑事公訴案件中以被害人名義參加訴訟的人?！? 〕也有一些學(xué)者直接從實(shí)體法上定義刑事訴訟法中事實(shí)意義上的被害人，認(rèn)為從實(shí)體法意義上看，被害人是其合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的人。在刑事訴訟中，被害人可以是自訴人、附帶民事訴訟原告人、公訴案件中的被害人?！? 〕然而，就刑法而言，卻極少談及被害人，現(xiàn)行《刑法》僅在八個(gè)條文中出現(xiàn)了被害人的概念，涉及自訴案件四個(gè)條文，以及犯罪物品處理、民事責(zé)任承擔(dān)、追訴期延長、強(qiáng)奸罪各一個(gè)條文?！? 〕可見，被害人并非刑法中關(guān)注的概念，以往學(xué)者在概括詐騙罪客觀方面時(shí)所稱的被害人，實(shí)際上是刑法上的財(cái)物受損人。因此，在本案中，應(yīng)將刑法上的受損人、刑事訴訟法中公訴案件中的被害人認(rèn)定為顧客，而將民法上的最終受損人認(rèn)定為店家，作出對上述概念的明確界分。

四、對其他觀點(diǎn)的回應(yīng)

（一）一般盜竊的理由及其回應(yīng)

由于本案中顧客具有明顯的交付行為，而盜竊罪作為一種排除交付的侵財(cái)犯罪類型，故只能將盜竊行為限定在行為人和店家之間，這樣，店家就無可爭議的被視為了財(cái)物受損人。為了將財(cái)物受損人界定為店家，一般盜竊說給定的理由為：一方面，顧客按照店家的指示付款，根據(jù)交易習(xí)慣即完成了支付，并且獲得了商品，不存在損失；另一方面，店家交付了貨物，應(yīng)當(dāng)?shù)玫截浛?，但因二維碼被偷換，使應(yīng)收賬款落空，存在損失。實(shí)踐中，主張一般盜竊罪的觀點(diǎn)將目光鎖定在行為人和店家之間尋找盜竊罪成立的根據(jù)，具體如下：一是強(qiáng)調(diào)手段的秘密性。認(rèn)為偷換二維碼的行為與非法占有他人財(cái)物的行為，均是在不為他人所知的情況下實(shí)施的，符合秘密竊取的特征。二是強(qiáng)調(diào)手段的平和性。認(rèn)為行為人偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨?，是在他人無感知的情況下非法占有他人財(cái)物的行為，符合盜竊罪平和性的特征。三是強(qiáng)調(diào)行為的本質(zhì)。將偷換二維碼的本質(zhì)界定為偷換支付途徑或者修改電子支付數(shù)據(jù)鏈接，直接截取在途應(yīng)收款?；蛘咴诔姓J(rèn)貨款一直為支付平臺(tái)占有的前提下，將偷換二維碼的本質(zhì)界定為侵害店家對支付平臺(tái)或顧客的債權(quán)，從而認(rèn)定為竊取了店家的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。由于一般盜竊罪成立應(yīng)以財(cái)物受損人事先占有財(cái)物為前提，為回應(yīng)本案中店家是否事先占有應(yīng)收貨款的爭議，一般盜竊說又提出了“觀念占有”的理論，認(rèn)為刑法中的占有既包括現(xiàn)實(shí)占有，也包括觀念占有，本案中的應(yīng)收未收到的貨款就是觀念占有。同時(shí)，一般盜竊罪說在與詐騙罪說的爭論中，還對成立詐騙罪的觀點(diǎn)提出諸多質(zhì)疑：一是偷換二維碼的行為尚未達(dá)到使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度。二是顧客根據(jù)店家指示掃碼付款，根據(jù)交易慣例、社會(huì)觀念和二維碼不為人肉眼識(shí)別的特性，顧客并不存在刑法上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。三是顧客和店家主觀上均不存在處分的意識(shí)，客觀上店家也不存在處分的行為，盡管顧客存在處分行為，也是基于買賣合意的處分，與偷換二維碼的行為沒有因果關(guān)系。

上述一般盜竊說的觀點(diǎn)提出的“觀念占有”的理論缺乏合理性。刑法中的占有來源于民法中的占有。民法上所有權(quán)的占有，是指所有權(quán)的權(quán)利主體對于財(cái)產(chǎn)的實(shí)際管領(lǐng)和支配，又包括所有人占有和非所有人占有?！?0 〕非所有人占有又分為合法占有和非法占有，〔11 〕并無觀念占有的概念。民法中承認(rèn)所有與占有可以分離，故有非所有人占有的情形，但在非所有人占有時(shí)，無論如何也不應(yīng)該承認(rèn)所有人還存在觀念上的占有，如果承認(rèn)非所有人占有和所有人觀念上的占有可以同時(shí)并存，那么就沒有必要承認(rèn)所有和占有相分離了。刑法中的占有強(qiáng)調(diào)對物的實(shí)際控制和支配，并且主觀上認(rèn)識(shí)到自己實(shí)際控制和支配該物。對實(shí)際的控制和支配，需要從物理和一般常識(shí)兩個(gè)方面進(jìn)行判斷。〔12 〕按照這一標(biāo)準(zhǔn)，客觀上，顧客賬戶內(nèi)待支付給店家的貨款，由于還沒有支付，店家對這筆待收款就沒有實(shí)際控制和支配。一般常識(shí)上，在顧客未實(shí)際支付貨款之前，也不可能認(rèn)為該貨款已經(jīng)被店家實(shí)際控制和支配了，而且店家主觀上也不會(huì)認(rèn)為自己可以控制和支配這筆待收款，但主觀上會(huì)認(rèn)為自己未收到貨款的情況下可以控制和支配商品。另外，由于一般盜竊說從一開始就從關(guān)系著眼，將當(dāng)事人雙方界定在行為人和店家之間，以不為店家所知論證手段的秘密性和平和性，這恰恰忽視了為顧客所知的事實(shí)；而顧客被騙后主動(dòng)交付財(cái)物，店家也可能不知，對店家也當(dāng)然是平和的。就本案犯罪對象而言，不能認(rèn)定為侵害了店家的債權(quán)，侵害債權(quán)的典型案例即盜竊欠條、存單、提單等，可見，侵害債權(quán)的行為都是存在具體載體的，而本案沒有這一載體，與其說本案的犯罪對象是債權(quán)，不如說是財(cái)物本身更為妥當(dāng)。至于一般盜竊說對詐騙罪的質(zhì)疑，回應(yīng)如下：一是偷換二維碼的行為已經(jīng)達(dá)到了使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度，且存在正確認(rèn)識(shí)的可能性，理由前文已言明。二是就處分意識(shí)而言。目前存在必要說和區(qū)別說的對立，必要說認(rèn)為一切詐騙罪中的處分行為都需要具有處分意識(shí)，〔13 〕但區(qū)別說承認(rèn)處分行為以需要處分意識(shí)為原則，同時(shí)認(rèn)為在隱瞞真相且隱瞞的恰恰是交付物的真相時(shí)，不需要有處分意識(shí)?！?4 〕無論哪種觀點(diǎn)，針對虛構(gòu)事實(shí)的詐騙行為都要求具有處分意識(shí)，顧客支付貨款自然是具有處分意識(shí)的處分行為，是自覺自愿的轉(zhuǎn)移占有。顧客的處分行為是行為人在商品交易中利用了偷換的二維碼行騙的結(jié)果，那種認(rèn)為顧客的處分是基于買賣合意的觀點(diǎn)，不當(dāng)?shù)乜s小了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的成立范圍，將錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)僅僅局限于對處分原因的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這恰恰違背了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)內(nèi)容的廣泛性和詐騙行為內(nèi)容的多樣性。

（二）盜竊罪間接正犯的理由及其回應(yīng)

盜竊罪的間接正犯說是在質(zhì)疑三角詐騙說的基礎(chǔ)上而提出的。通常認(rèn)為，盜竊罪的間接正犯與三角詐騙在客觀上的區(qū)別就在于被騙人是否具有事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)或者處于財(cái)產(chǎn)處分的地位，在得到肯定回答時(shí)，即構(gòu)成三角詐騙；反之，成立盜竊罪的間接正犯?！?5 〕由于盜竊罪間接正犯說同樣堅(jiān)持了盜竊罪的立場，故將財(cái)物受損人仍然界定為店家，并將店家的占有仍然理解為系觀念上的占有。同時(shí)，該說主張?jiān)谛袨槿伺c店家之間引入顧客或者支付平臺(tái)，將顧客或者支付平臺(tái)視為行為人的犯罪工具看待。顧客與店家是平等的市場交易主體，支付平臺(tái)只能按照程序操作，都不具有事實(shí)上處分店家財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。將顧客作為盜竊工具的間接正犯說與盜竊對象上將應(yīng)收貨款作為財(cái)物看待的觀點(diǎn)是相呼應(yīng)的，相應(yīng)的，將支付平臺(tái)作為盜竊工具的間接正犯說則是與將應(yīng)收賬款視為對支付平臺(tái)債權(quán)的觀點(diǎn)相契合的。另外，該觀點(diǎn)同樣對詐騙罪提出了質(zhì)疑，堅(jiān)持了前文中顧客按指示掃碼付款行為不存在刑法上認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以及店家雖存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但無處分行為和處分意識(shí)的觀點(diǎn)。

刑法中間接正犯理論設(shè)立的初衷在于擴(kuò)大正犯的成立范圍。行為人利用不知情第三人的行為實(shí)施犯罪，第三人就成了行為人的工具，與行為人直接實(shí)施犯罪行為沒有區(qū)別。但在堅(jiān)持共犯從屬性說的情況下，由于實(shí)施實(shí)行行為的第三人沒有責(zé)任，就不可能處罰共犯，便出現(xiàn)了處罰上的漏洞。為彌補(bǔ)這一漏洞，間接正犯作為補(bǔ)救的概念而被提出，但間接正犯也可能導(dǎo)致未遂犯的處罰時(shí)點(diǎn)過早，故理論界也存在將間接正犯消解于教唆犯之中的觀點(diǎn)?！?6 〕可見，對于間接正犯的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持以必要為前提，在存在一般盜竊說的情況下，再提出盜竊罪間接正犯說的觀點(diǎn)是沒有必要的。事實(shí)上，與一般盜竊說相比較，盜竊罪間接正犯說的特點(diǎn)僅在于對案件中三方主體的行為都進(jìn)行了刑法評價(jià)，看似比較全面可取，反而造成了刑法評價(jià)的過剩，納入犯罪評價(jià)的范圍并非越多越好，而是以構(gòu)成要件所需為必要。在滿足這一前提下，犯罪評價(jià)的范圍應(yīng)當(dāng)是越小越好。另外，盜竊罪間接正犯說與三角詐騙說的爭議，本質(zhì)上是在承認(rèn)店家占有財(cái)物的情形下對顧客處分權(quán)的爭議，并非單純對顧客處分權(quán)之爭，如前所述，在將財(cái)物認(rèn)定為顧客所有時(shí)，顧客自然具有處分權(quán)。

（三）一般詐騙的理由及其回應(yīng)

詐騙罪作為交付型的侵財(cái)犯罪類型，其客觀方面的關(guān)鍵在于判斷他人處分行為的存在與否。根據(jù)被騙人的不同，一般詐騙罪說又可以具體細(xì)分為顧客被騙人說和店家被騙人說。前者以顧客的支付行為具有明顯的處分行為為根據(jù)，將詐騙行為界定在行為人與顧客之間，并認(rèn)為顧客既是被騙人，也是財(cái)物受損人。其理由是：顧客得到了商品，卻并未將貨款付至店家的賬號(hào)，顧客支付行為未完成，店家對顧客仍然具有債權(quán)請求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美纳唐贩颠€請求權(quán)，顧客仍需要再支付貨款或者退還商品，故顧客為財(cái)物受損人。同時(shí)，顧客被騙人說主張成立一般詐騙罪的根據(jù)在于：行為人偷換二維碼的行為，使顧客對二維碼的歸屬存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并在該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下又根據(jù)店家指示掃碼付款，是對自己財(cái)物具有處分意識(shí)的處分行為。相反，后者將店家的指示付款行為認(rèn)定為財(cái)物處分行為，并將詐騙行為界定在行為人和店家之間，認(rèn)為店家同時(shí)是被騙人和財(cái)物受損人。其理由是：顧客支付的貨款屬于店家的應(yīng)收貨款，顧客按照店家指示付款即完成了支付，屬于錢貨兩清，店家交付了貨物卻沒有得到貨款，屬于財(cái)物受損人。店家被騙人說主張成立一般詐騙罪的根據(jù)在于：行為人偷換二維碼的行為，使店家誤將行為人的二維碼當(dāng)作自己的二維碼，并在該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下指示顧客掃碼付款，屬于具有處分意識(shí)的處分行為。另外，主張一般詐騙罪的觀點(diǎn)也對盜竊罪說提出了質(zhì)疑：一是盜竊罪將財(cái)物受損人認(rèn)定為店家，但店家并不存在事前的占有；二是盡管行為人偷換二維碼的行為存在秘密性，但真正侵害財(cái)產(chǎn)法益的行為是店家的提示付款和顧客的自愿交付。

筆者贊成顧客被騙人說的觀點(diǎn)，理由前文已經(jīng)詳述。針對店家被騙人說的觀點(diǎn)，回應(yīng)如下：店家確實(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但該觀點(diǎn)引入了“指示付款行為”的概念，并將該行為認(rèn)定為店家具有處分意識(shí)的處分行為并不妥當(dāng)。一是這一認(rèn)定不自覺地將“指示付款行為”等同于民法上的“指示交付”。民法上動(dòng)產(chǎn)交付的具體形態(tài)包括現(xiàn)實(shí)交付和觀念交付，觀念交付又包括了簡易交付、指示交付和占有改定。〔17 〕指示交付是指在交易標(biāo)的物被第三人占有的場合，出讓人與受讓人約定，出讓人將其對占有人的返還請求權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人向第三人行使，以代替現(xiàn)實(shí)交付的方式。〔18 〕本案中，店家指導(dǎo)顧客付款的行為是要求顧客向自己付款，而不是向第三人付款，并且店家與顧客之間也不存在債權(quán)請求權(quán)轉(zhuǎn)移的根據(jù)，故并非指示交付。因此，客觀上是顧客直接交付了財(cái)物，而不是店家交付了財(cái)物，而且主觀上店家也不具有交付財(cái)物的意思，而是具有收款給自己的意思。

（四）詐騙罪間接正犯的理由及其回應(yīng)

相對于一般詐騙說而言，詐騙罪的間接正犯說將“店家的指示付款行為”或者“顧客的掃碼支付行為”作為工具看待，納入了整個(gè)詐騙行為的客觀方面。與一般詐騙說類似，詐騙罪間接正犯說也可以分為顧客被騙人說和店家被騙人說。前者認(rèn)為，行為人通過偷換二維碼，并利用了不知情的店家的指示付款行為，而使顧客陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而以直接轉(zhuǎn)賬的方式處分了貨款，行為人獲得貨款，顧客遭損失。相反，后者則認(rèn)為，行為人通過偷換二維碼，并利用了不知情的顧客的掃碼支付行為，而使店家陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而通過指示付款的方式處分了貨款，或者通過交付商品的方式處分了財(cái)物，行為人獲得貨款，店家遭受損失。

根據(jù)前文論述，在存在一般詐騙說的情況下，采用詐騙罪的間接正犯說是沒有必要的，并且店家被騙人說也難以說明店家存在處分意思的處分行為。同時(shí)，如將店家處分行為的內(nèi)容界定為“處分商品”，就會(huì)造成店家的處分物與行為人的非法占有物不一致，而詐騙罪客觀方面對處分行為的要求恰恰是：處分行為的結(jié)果必須直接造成行為人獲取了財(cái)物，而行為人獲取了財(cái)物又導(dǎo)致了受損人遭受了損失，這是環(huán)環(huán)相扣的，而顯然貨款和貨物是不同的。

（五）三角詐騙的理由及其回應(yīng)

三角詐騙是詐騙罪中一種特殊的詐騙行為類型。其與一般詐騙的區(qū)別就在于被騙人與受損人是否為不同的人，對一般詐騙而言，被騙人與受損人是同一個(gè)人；而在三角詐騙中，被騙人與受損人為不同的人。在財(cái)物受損人的確定上，三角詐騙說堅(jiān)持了店家受損人說的觀點(diǎn)，認(rèn)為顧客獲得了財(cái)物，支付了對價(jià)，根據(jù)信賴保護(hù)原則，應(yīng)認(rèn)定該支付成功，故不存在損失，而店家交付了貨物，沒有收到對價(jià)，存在損失。主張成立三角詐騙的觀點(diǎn)提供的理由如下：行為人偷換二維碼的行為，使顧客誤將行為人的二維碼當(dāng)作店家的二維碼，顧客基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的掃碼付款行為是顧客有處分意識(shí)的處分行為，該處分行為處分的對象并非顧客的財(cái)物，而是店家的財(cái)物。

三角詐騙與一般詐騙的區(qū)別就在于：對顧客支付價(jià)款的歸屬認(rèn)定，認(rèn)定為顧客所有、顧客受損的，系一般詐騙；反之，認(rèn)定為店家所有、店家受損的，系三角詐騙。根據(jù)前述理由，顧客賬戶內(nèi)的待支付的貨款，也是顧客占有和支配的，而不是店家占有和支配的，故應(yīng)認(rèn)定為顧客所有、顧客受損。三角詐騙與盜竊罪間接正犯的區(qū)別在于是否具有處分權(quán)。從理論上而言，是否具有處分權(quán)或者處于處分地位的判斷因素包括：受騙者是不是財(cái)物的輔助占有者，受騙者轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是否得到一般社會(huì)觀念的認(rèn)可，受騙者是否經(jīng)常為被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)?！?9 〕如何理解這一權(quán)限，理論上也有不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要具有事實(shí)上可能轉(zhuǎn)移他人財(cái)產(chǎn)占有的地位就可以了；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅有事實(shí)上可能轉(zhuǎn)移他人財(cái)產(chǎn)的地位還不夠，至少交付財(cái)物者與受損人之間要具有某種關(guān)系，在確定關(guān)系上，又有不同觀點(diǎn)。陣營說認(rèn)為，被騙者是被害者陣營中的人物時(shí)，才肯定其行為具有交付行為性。授權(quán)說認(rèn)為，被騙者經(jīng)被害者授權(quán)并在授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行為時(shí)才具有交付行為性。〔20 〕上述處分權(quán)的爭論，在本案認(rèn)定顧客受損的前提下，顯然失去了實(shí)踐的意義。

（六）雙向詐騙的理由及其回應(yīng)

雙向詐騙是詐騙罪中討論較少的犯罪類型，事實(shí)上，雙向詐騙并非詐騙罪的理論類型，僅僅是實(shí)踐中對詐騙方式的一種描述或總結(jié)，無論立法、司法還是理論上并不存在雙向詐騙的概念。雙向詐騙說同時(shí)將顧客和店家作為被騙人，并認(rèn)為顧客根據(jù)信賴原則支付貨款的行為使債權(quán)消滅，故店家為財(cái)物受損人，且店家受損的是交付給顧客的商品。雙向詐騙說的根據(jù)就在于：行為人偷換二維碼的行為同時(shí)欺騙了店家和顧客，使兩者對二維碼皆陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，顧客基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并按照同樣基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的店家的指示掃碼付款，店家又基于該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將商品交付給顧客，行為人獲取財(cái)物，店家遭受損失。

事實(shí)上，雙向詐騙的本質(zhì)是詐騙罪間接正犯中的店家被騙人說。根據(jù)對店家處分物的認(rèn)識(shí)不同，店家被騙人說又可以細(xì)分為“處分物貨款說”和“處分物商品說”，如此，更為具體地說是，雙向詐騙的本質(zhì)就是店家被騙人說中的“處分物商品說”。如前所述，這一觀點(diǎn)將被騙人自愿處分的處分物與行為人非法占有的占有物相分離，從而使受騙人的自愿處分行為、受損人遭受損失與行為人獲取財(cái)物三個(gè)客觀要素之間產(chǎn)生了脫節(jié)，并不妥當(dāng)。

（七）財(cái)物受損人的確定爭議及其回應(yīng)

在盜竊罪說與詐騙罪說的爭論中，對于財(cái)物受損人的確定，除存在店家受損人說和顧客受損人說的爭論外，還存在受損人必要說、受損人不必要說和受損人主觀確定說的爭論。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，決定行為性質(zhì)的是行為方式，故受損人并不影響行為定性。另一相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，考慮到行為發(fā)生在何人之間會(huì)影響有無處分行為的判斷，故受損人是定性的前提。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受損人的確定與犯罪贓物返還有關(guān)，應(yīng)以誰報(bào)案的標(biāo)準(zhǔn)確定誰受損，顧客報(bào)案，顧客為受損人；店家報(bào)案，店家為受損人；雙方均報(bào)案，雙方均為受損人，贓款歸屬由兩人協(xié)商確定。對此，筆者認(rèn)為：首先，受損人主觀確定說的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。刑法上財(cái)物受損失的人，是指因?yàn)榉缸镄袨樗仑?cái)物直接受損的人。實(shí)踐中應(yīng)進(jìn)行客觀的判斷，而不是主觀的判斷。刑法上的受損人也不等于刑事訴訟法上的報(bào)案人，而是類似刑事訴訟法上的被害人，但區(qū)別于民法上的最終財(cái)產(chǎn)受損失的人。其次，受損人必要說和受損人不必要說的爭論，實(shí)際上既是“行為中心論”和“受損人中心論”兩種邏輯的爭論，也是對盜竊罪和詐騙罪區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)中的“行為說”和“交付說”的爭論。就前一爭論而言，行為中心論無疑是正確的。就后一爭論而言，應(yīng)當(dāng)說，行為判斷和交付判斷都是兩罪區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，要正確區(qū)分兩罪就必須進(jìn)行交付判斷。從這個(gè)意義上說，受損人必要說是正確的，而受損人不必要說是片面的。再次，承認(rèn)受損人必要說，并不意味著將刑法關(guān)注的中心從行為轉(zhuǎn)移至受損人，也不能將受損人作為分析犯罪行為的起點(diǎn)。而恰恰應(yīng)當(dāng)在對犯罪行為的分析中揭示受損人的形態(tài)，這正是行為中心論的要求。

結(jié)語

綜上所述，在對本案定性的爭論中，多數(shù)觀點(diǎn)將受損人界定為店家，從而為在刑事訴訟中直接將店家作為刑事公訴案件的被害人、附帶民事訴訟的自訴人尋求根據(jù)，以方便司法實(shí)踐中將查扣的贓物及時(shí)返還被害人或者一并判處向被害人賠償經(jīng)濟(jì)損失。如果將顧客作為受損人，則在刑事訴訟中難以及時(shí)維護(hù)店家的合法權(quán)益，這可能是多數(shù)觀點(diǎn)所擔(dān)憂的問題。事實(shí)上，不將店家作為被害人或自訴人，并不意味著店家的權(quán)利不能在刑事訴訟中得到保護(hù)。根據(jù)民法上的債權(quán)移轉(zhuǎn)制度，在提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，對查扣的贓物也可以及時(shí)返還給店家。附帶民事訴訟中，店家還可以作為轉(zhuǎn)移后的債權(quán)人擔(dān)當(dāng)自訴人或者作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，從而實(shí)現(xiàn)將店家作為被害人、自訴人相近似的效果。另外，刑法對財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)是具有片斷性的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，財(cái)產(chǎn)的利用形態(tài)以自用為中心，財(cái)產(chǎn)犯罪主要是侵犯事實(shí)支配權(quán)的盜竊、搶劫、搶奪；在市場經(jīng)濟(jì)條件下，財(cái)產(chǎn)成為交易的對象，詐騙罪和侵占罪就成為了新的財(cái)產(chǎn)犯罪類型；隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易主體也擴(kuò)大到單位，發(fā)生在單位內(nèi)部的職務(wù)侵占和挪用資金的不法行為也被納入犯罪的范疇?！?1 〕這就意味著并非所有嚴(yán)重侵害財(cái)產(chǎn)法益的行為均在實(shí)定法上被規(guī)定為了犯罪，對于實(shí)踐中發(fā)生的新的犯罪類型，出于法益保護(hù)和人權(quán)保障相協(xié)調(diào)的考慮，可以在條文意思的射程之內(nèi)認(rèn)定為犯罪。但具體認(rèn)定為何罪，應(yīng)堅(jiān)持向最相符合的犯罪類型靠攏。在條文意思的射程之外的行為，盡管存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性，由于超出了犯罪構(gòu)成要件預(yù)設(shè)的犯罪類型，應(yīng)當(dāng)以“法無明文規(guī)定不為罪”為由作出罪化的處理。