蘭躍軍

內(nèi)容摘要：刑事被害人救助立法早就列入全國(guó)人大立法規(guī)劃，但許多問(wèn)題還未解決。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，國(guó)家專門(mén)制定一部單行的“刑事被害人救助法”是目前比較理想的選擇。救助對(duì)象應(yīng)限于個(gè)體被害人的生命和身體健康法益，包括直接被害人和間接被害人、實(shí)體被害人和程序被害人。同時(shí)，立法應(yīng)區(qū)分實(shí)體被害人和程序被害人，分別規(guī)定救助的積極條件；分國(guó)家不予支付救助金和國(guó)家減少支付救助金或不予支付一部分救助金兩種情形，分別規(guī)定救助的消極條件。救助資金的籌集堅(jiān)持政府主導(dǎo)、社會(huì)廣泛參與模式，但救助標(biāo)準(zhǔn)的制定和救助數(shù)額的確定應(yīng)體現(xiàn)救助的撫慰性、救濟(jì)性和保障性特征。此外，還要適當(dāng)借鑒韓國(guó)、日本等做法，進(jìn)一步完善救助程序。

關(guān)鍵詞：被害人救助 立法模式 救助對(duì)象 救助條件 救助資金 救助程序

隨著刑事被害人救助工作在全國(guó)各地推進(jìn)，2007年全國(guó)人民代表大會(huì)就將被害人救助立法列入預(yù)備立法項(xiàng)目?！? 〕全國(guó)人大代表和社會(huì)各界也一直呼吁推動(dòng)被害人救助立法。〔2 〕2009年3月，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于開(kāi)展刑事被害人救助工作的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《被害人救助若干意見(jiàn)》），標(biāo)志著全國(guó)性的被害人救助制度正式建立。2014年3月，中央政法委、財(cái)政部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部又聯(lián)合頒布《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》），將被害人救助納入國(guó)家司法救助制度之中。2016年7月，最高人民檢察院頒布《人民檢察院國(guó)家司法救助工作細(xì)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《檢察機(jī)關(guān)救助細(xì)則》），規(guī)范檢察機(jī)關(guān)實(shí)施被害人救助工作。同時(shí)，各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）以及部分省轄市根據(jù)本地情況制定了規(guī)范本地被害人救助工作的規(guī)范性文件。但是，中央和地方制定的這些規(guī)范性文件在許多主要問(wèn)題上還不一致，各地做法和學(xué)者觀點(diǎn)也存在差異，包括立法采取哪種模式？救助對(duì)象如何界定，救助條件如何設(shè)定，救助標(biāo)準(zhǔn)和救助數(shù)額如何規(guī)范，救助程序如何完善等等，都是亟待研究解決的課題。

一、立法模式

被害人救助立法采取哪種模式，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界存在爭(zhēng)議，概括起來(lái)，主要有兩種觀點(diǎn)。

（一）行政法規(guī)或單行立法

我國(guó)目前關(guān)于被害人救助的規(guī)范性文件主要是地方性立法和中央有關(guān)部委聯(lián)合頒布的《被害人救助若干意見(jiàn)》、《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》等，沒(méi)有像《社會(huì)救助暫行辦法》一樣由國(guó)務(wù)院頒布施行的行政法規(guī)。因此，有學(xué)者主張被害人救助立法應(yīng)當(dāng)先由國(guó)務(wù)院制定一部行政法規(guī)，頒布施行若干年后再由全國(guó)人大常委會(huì)制定法律。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不可取，應(yīng)當(dāng)直接由全國(guó)人大常委會(huì)制定單行法。理由包括以下兩個(gè)方面：

第一，從已經(jīng)建立被害人救助或補(bǔ)償制度的國(guó)家來(lái)看，被害人國(guó)家救助或補(bǔ)償?shù)牧⒎Ｊ?，大多采用單行立法模式。在稱謂上有的采用“補(bǔ)償法”，如英國(guó)、德國(guó)、芬蘭《刑事傷害補(bǔ)償法》；有的叫“救助法”，如奧地利“被害人救助法”和韓國(guó)《犯罪被害人救助法》。也有的國(guó)家將被害人獲得國(guó)家救助或補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定納入刑事訴訟法典中，如法國(guó)。在單行立法模式中，采用“補(bǔ)償法”、“救助法”稱謂的國(guó)家一般重點(diǎn)規(guī)定被害人國(guó)家補(bǔ)償或救助的相關(guān)事項(xiàng)，還有國(guó)家采用“保護(hù)法”稱謂，除規(guī)定救助或補(bǔ)償事項(xiàng)外，還可能包括被害人法律援助、損害賠償以及被害人其他權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容。日本于2004年通過(guò)的《犯罪被害人基本法》正是這樣一部綜合、系統(tǒng)保護(hù)被害人權(quán)益的法律。韓國(guó)于2005年制定《犯罪被害人保護(hù)法》，除了將1987年《犯罪被害人救助法》的內(nèi)容修改融入其中以外，還包括犯罪被害人保護(hù)和支援（援助）的基本政策、刑事調(diào)解等內(nèi)容，也是一部綜合性的保護(hù)被害人的基本法律。

第二，我國(guó)目前雖然沒(méi)有國(guó)務(wù)院頒布施行的規(guī)范被害人救助的行政法規(guī)，但2009年由中央政法委聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、人力資源和社會(huì)保障部共同出臺(tái)的《被害人救助若干意見(jiàn)》，以及2014年由中央政法委聯(lián)合財(cái)政部、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同出臺(tái)的《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》都是在全國(guó)范圍內(nèi)施行的、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其法律效力相當(dāng)于國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)。況且《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》正是考慮到被害人救助的特殊性，將被害人救助從一般的社會(huì)救助中分離出來(lái)，納入國(guó)家司法救助的范疇，從而沒(méi)有再在國(guó)務(wù)院2014年5月頒布施行的我國(guó)第一部統(tǒng)籌各項(xiàng)社會(huì)救濟(jì)制度的行政法規(guī)——《社會(huì)救助暫行辦法》中作出規(guī)定。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有必要在《社會(huì)救助暫行辦法》之外再制定一部專門(mén)的行政法規(guī)來(lái)規(guī)范被害人救助工作。

（二）綜合立法或?qū)ｉT(mén)立法

由全國(guó)人大常委會(huì)制定一部綜合性的保護(hù)被害人的基本法律，還是制定一部專門(mén)規(guī)范被害人救助的法律？從目前看，我國(guó)還不具備制定一部綜合性法律的條件，只能進(jìn)行專門(mén)立法。因?yàn)椋谝?，作為綜合性的被害人保護(hù)法，其基本內(nèi)容除了規(guī)定被害人救助或補(bǔ)償外，還包括被害人援助、被害人損害賠償以及被害人其他權(quán)利的保護(hù)措施等，而我國(guó)除了在《刑法》和《刑事訴訟法》中對(duì)被害人損害賠償有所規(guī)范外，目前在其他方面幾乎還是一片空白。第二，從域外國(guó)家（地區(qū)）關(guān)于保護(hù)被害人權(quán)利的政策和措施發(fā)展階段看，一般都是首先立法建立被害人救助或補(bǔ)償制度，然后立法建立被害人援助制度，待有關(guān)被害人權(quán)利保護(hù)制度相對(duì)完善后，再制定保護(hù)被害人的基本法律，甚至實(shí)現(xiàn)被害人權(quán)利憲法化。〔3 〕第三，盡管我國(guó)被害人保護(hù)的理論研究和司法實(shí)踐都取得了一定成就，社會(huì)各界也基本形成了保護(hù)被害人權(quán)利的共識(shí)，但由于各種原因，被害人保護(hù)的一些基礎(chǔ)工作，包括被害人認(rèn)定、被害調(diào)查、被害登記、被害人援助等都沒(méi)有建立起來(lái)。我國(guó)對(duì)本國(guó)被害人狀況尤其是每年需要救助的被害人人數(shù)、類別等，缺乏準(zhǔn)確數(shù)據(jù)。還有一些特殊群體被害人，如恐怖主義犯罪被害人，我們研究也不充分。這些都妨礙我國(guó)制定一部綜合性的被害人保護(hù)法。

還有學(xué)者主張效仿法國(guó)等做法，將被害人救助制度納入《刑事訴訟法典》或者《國(guó)家賠償法》之中。筆者認(rèn)為，這也是不可取的。因?yàn)楸缓θ司戎贫炔粌H涉及程序內(nèi)容，還包括實(shí)體問(wèn)題，而且涉及行政事務(wù)規(guī)范，如財(cái)政撥款、社會(huì)募捐，以及與其他社會(huì)救助措施的銜接等，在《刑事訴訟法典》或者《國(guó)家賠償法》中用較大篇幅進(jìn)行規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的，而且也不完全屬于《刑事訴訟法典》或者《國(guó)家賠償法》某一部門(mén)法范疇。而獲得國(guó)家救助是被害人的實(shí)體權(quán)利而非程序權(quán)利，救助資金從國(guó)家轉(zhuǎn)移至被害人，直接目的和結(jié)果是緩解其生活困境，與通過(guò)法律援助排除訴訟障礙爭(zhēng)取勝訴的程序行為是完全不同的性質(zhì)。況且救助制度內(nèi)容多，涉及機(jī)關(guān)和單位廣，處理流程與訴訟程序也不一致，刑事訴訟法也不可能將兩者有機(jī)融合起來(lái)。

因此，國(guó)家專門(mén)制定一部單行的“刑事被害人救助法”（以下簡(jiǎn)稱“被害人救助法”）是目前比較理想的選擇。從域外國(guó)家（地區(qū)）已有立法看，大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）都采用了這一立法模式。鑒于“被害人救助法”規(guī)范內(nèi)容的單一性，借鑒韓國(guó)《犯罪被害人救助法》、日本《犯罪被害人等給付金支給法》等相關(guān)立法規(guī)定，筆者認(rèn)為，“被害人救助法”的框架結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)直接由“條”構(gòu)成，沒(méi)有必要分章或節(jié)，但條文與條文之間應(yīng)當(dāng)保持一定邏輯關(guān)系，而且每一條前面增加“條標(biāo)”，以便于查閱。

二、救助對(duì)象

救助誰(shuí)或誰(shuí)有權(quán)申請(qǐng)救助，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，域外立法有不同規(guī)定，我國(guó)中央和地方規(guī)范性文件規(guī)定也存在一些差異。筆者認(rèn)為，可以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被害人進(jìn)行分類，從三個(gè)方面研究解決。

（一）個(gè)體被害人與單位被害人

“被害人”是指身體、財(cái)產(chǎn)、精神或其他法益因犯罪行為直接遭受侵害的個(gè)人或?qū)嶓w。我國(guó)1997年《刑法》第二章第四節(jié)使用“單位犯罪”的概念，這里的“實(shí)體”包括法人和其他組織，相當(dāng)于“單位”。因此，根據(jù)身份不同，被害人可以分為個(gè)體被害人和單位被害人。犯罪對(duì)個(gè)體被害人的損害包括身體、財(cái)產(chǎn)、精神或其他法益，而對(duì)單位被害人的損害主要是財(cái)產(chǎn)法益。被害人救助具有補(bǔ)充性、撫慰性和應(yīng)急性，遵循“救急解困”的原則，著力幫助被害人或其遺屬擺脫犯罪侵害后面臨的緊急生活困境，保障他們的基本生活需要。而法律對(duì)法益的保護(hù)具有位階性。一般認(rèn)為，生命法益最高，其次是身體健康法益，然后是自由法益，最后才是名譽(yù)法益和財(cái)產(chǎn)法益。其中，生命法益和身體健康法益屬于公民最基本、最重要的憲法權(quán)利，也是國(guó)家法律重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象。域外大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)被害人補(bǔ)償或救助的對(duì)象都不包括財(cái)產(chǎn)法益，尤其是單位的財(cái)產(chǎn)法益，救助對(duì)象主要是重傷和死亡被害人的生命、身體健康法益。韓國(guó)《犯罪被害人救助法》第1條規(guī)定的救助對(duì)象限于“因害人命或身體之犯罪行為而死亡者之遺族或受重障害者”；韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第1條也規(guī)定僅“對(duì)因他人的犯罪行為而遭受生命或身體被害的人進(jìn)行救助”。日本《犯罪被害人等給付金支給法》第1條規(guī)定“國(guó)家對(duì)因危害生命身體之犯罪行為而意外死亡者之遺族或受重障害者支給犯罪被害人等給付金”。

我國(guó)絕大部分學(xué)者也否認(rèn)將個(gè)人或單位的財(cái)產(chǎn)法益列入救助對(duì)象。有關(guān)救助的規(guī)范性文件大都將救助對(duì)象限于生命和身體健康法益遭受犯罪嚴(yán)重?fù)p害的個(gè)體被害人或其遺屬，不包括單位被害人，一般也不包括個(gè)體被害人的財(cái)產(chǎn)法益?！侗缓θ司戎舾梢庖?jiàn)》第4條將救助對(duì)象界定為因嚴(yán)重暴力犯罪造成嚴(yán)重傷殘，無(wú)法通過(guò)訴訟及時(shí)獲得賠償；生活困難的被害人或者被害人因遭受嚴(yán)重暴力犯罪侵害已經(jīng)死亡，與其共同生活或者依靠其收入作為重要生活來(lái)源，無(wú)法通過(guò)訴訟及時(shí)獲得賠償，生活困難的近親屬。對(duì)于那些因過(guò)失犯罪或不負(fù)刑事責(zé)任的人（如精神病人、不滿刑事責(zé)任年齡的人）實(shí)施的刑事不法行為，導(dǎo)致嚴(yán)重傷殘或死亡的被害人，生活困難又無(wú)法通過(guò)訴訟獲得賠償?shù)?，參照本意?jiàn)予以救助，從而解決被害人或其近親屬基本生活方面的突出困難?！秶?guó)家司法救助意見(jiàn)》第2條規(guī)定的救助對(duì)象與《被害人救助若干意見(jiàn)》第4條基本一致，其第（4）項(xiàng)雖然規(guī)定被害人受到犯罪侵害致使財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，因案件無(wú)法偵破造成生活困難；或者因加害人死亡或沒(méi)有賠償能力，無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償，造成生活困難，應(yīng)當(dāng)救助。但這里的救助以財(cái)產(chǎn)遭受重大損失導(dǎo)致被害人陷入生活困境為條件，它是為了解決被害人的基本生活問(wèn)題，而不是為了救助被害人受損的財(cái)產(chǎn)法益。當(dāng)然也不包括單位被害人；而且該條第2款明確規(guī)定，對(duì)社會(huì)組織、法人，即單位，國(guó)家不予救助。

因此，筆者認(rèn)為，“被害人救助法”的救助對(duì)象應(yīng)當(dāng)限于個(gè)體被害人的生命和身體健康法益，不包括單位被害人，也排斥個(gè)體被害人的財(cái)產(chǎn)法益。這里的個(gè)體被害人首先是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的中國(guó)公民，他們?cè)谖覈?guó)領(lǐng)域內(nèi)遭受犯罪嚴(yán)重侵害，有權(quán)獲得救助。香港特別行政區(qū)、澳門(mén)特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)的居民在我國(guó)大陸境內(nèi)遭受犯罪侵害，參照適用。但鑒于三地各自都有自己的犯罪被害人保護(hù)立法，如果被害人已經(jīng)得到港、澳、臺(tái)地區(qū)救助或補(bǔ)償，國(guó)家可以免除或減少救助，以避免重復(fù)救助。這是其一。

其二，具有涉外因素的被害人救助問(wèn)題。從域外立法規(guī)定來(lái)看，兼用屬人管轄、屬地管轄和對(duì)等原則處理。屬人管轄規(guī)定，凡是本國(guó)公民，無(wú)論其在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)還是領(lǐng)域外遭受犯罪侵害，國(guó)家都應(yīng)給予救助。這是社會(huì)契約理論的基本要求。屬地管轄規(guī)定，凡是在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)遭受犯罪侵害，無(wú)論本國(guó)人還是外國(guó)人，國(guó)家都應(yīng)給予救助。這是國(guó)家主權(quán)原理和國(guó)家責(zé)任理論的要求。對(duì)等原則又稱互惠原則，是對(duì)前面兩個(gè)原則的補(bǔ)充，即如果外國(guó)對(duì)本國(guó)公民獲得救助的權(quán)利加以限制，本國(guó)有權(quán)對(duì)該國(guó)公民獲得救助的權(quán)利進(jìn)行同樣的限制。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第23條“對(duì)外國(guó)人的救助”就是實(shí)行對(duì)等原則，規(guī)定在犯罪被害人或其遺屬為外國(guó)人時(shí)，只有在其國(guó)籍國(guó)與韓國(guó)存在對(duì)等保護(hù)條約的情況下，才適用該法。我國(guó)《國(guó)家賠償法》第40條對(duì)外國(guó)人申請(qǐng)我國(guó)國(guó)家賠償權(quán)實(shí)行對(duì)等原則。但我國(guó)有關(guān)救助的規(guī)范性文件至今沒(méi)有涉及涉外因素的問(wèn)題，司法實(shí)踐中此類案件已經(jīng)發(fā)生，需要立法予以規(guī)范。我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》等在處理有關(guān)涉外因素問(wèn)題時(shí)也是兼用屬人管轄、屬地管轄和對(duì)等原則處理?！氨缓θ司戎ā币矐?yīng)當(dāng)遵循該三項(xiàng)原則。對(duì)于中國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外遭受犯罪侵害，適用屬人管轄原則，應(yīng)當(dāng)同樣可以按照“被害人救助法”獲得救助。但如果該被害公民在國(guó)外或境外已經(jīng)獲得救助或補(bǔ)償?shù)?，?guó)家可以適當(dāng)減少救助金額。對(duì)于在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)遭受犯罪侵害的外國(guó)人申請(qǐng)中華人民共和國(guó)國(guó)家救助的，實(shí)行屬地管轄和對(duì)等原則，即同樣適用我國(guó)“被害人救助法”，但如果其所屬國(guó)對(duì)我國(guó)公民要求該國(guó)國(guó)家救助或補(bǔ)償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或者予以限制的，我國(guó)對(duì)該國(guó)公民實(shí)行對(duì)等原則。無(wú)國(guó)籍人不存在此問(wèn)題，他們?cè)谖覈?guó)領(lǐng)域內(nèi)遭受犯罪侵害，實(shí)行國(guó)民待遇，可以按照我國(guó)救助法獲得國(guó)家救助。

其三，精神損害的救助問(wèn)題。從廣義上說(shuō)，精神損害與身體傷害一樣，都屬于身體健康法益的一部分。但從域外立法規(guī)定看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都將救助的范圍限于被害人身體傷害（尤其是重傷和死亡），只有少數(shù)國(guó)家對(duì)被害人精神損害予以救助或補(bǔ)償，而且主要針對(duì)性侵害案件。西班牙《暴力犯罪和侵犯性自主的犯罪法》規(guī)定，侵犯性自主權(quán)的犯罪造成被害人精神損害的，應(yīng)予以救助。〔4 〕英國(guó)《刑事傷害補(bǔ)償方案》第10條規(guī)定，因強(qiáng)奸和其他性侵犯行為產(chǎn)生的，對(duì)于身體或者心靈的痛苦、震驚，以及對(duì)于其后由于懷孕所造成的收入損失，被害人有權(quán)申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。在我國(guó)，由于《刑法》、《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋明確不支持對(duì)犯罪造成的精神損害提起附帶民事訴訟或單獨(dú)的民事訴訟，因此，關(guān)于精神損害的國(guó)家救助，學(xué)者們基本上持否定的態(tài)度。陳彬教授等人認(rèn)為，心病還需心藥醫(yī)治，精神損害應(yīng)當(dāng)注重心理疏導(dǎo)。在我國(guó)法律目前不認(rèn)可精神損害賠償訴訟的情況下，對(duì)精神損害予以救濟(jì)，不切合實(shí)際。〔5 〕筆者贊成上述觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)目前不宜將精神損害列入救助范圍，這不僅是因?yàn)楸缓θ司駬p害數(shù)額的確定是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題，不便于實(shí)踐操作，而且因?yàn)楸缓θ司駬p害并不是犯罪行為直接造成的，也不會(huì)造成被害人或其近親屬陷入緊急生活困境，不符合國(guó)家救助所需要的既“急”又“困”的雙重條件。但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和《刑事訴訟法》再修改完善，如果將來(lái)立法明確支持精神損害訴訟，對(duì)精神損害賠償數(shù)額計(jì)算有了一個(gè)基本確定的方法，并且國(guó)家救助已經(jīng)走向國(guó)家補(bǔ)償時(shí)，筆者贊成立法將被害人精神損害增加為國(guó)家補(bǔ)償對(duì)象之一。

（二）直接被害人與間接被害人

根據(jù)遭受犯罪侵害的方式不同，被害人可以分為直接被害人和間接被害人。直接被害人是其人身、財(cái)產(chǎn)、精神或其他法益遭受犯罪行為直接侵害的人，或者被害后果的直接承擔(dān)者。間接被害人是指沒(méi)有遭受犯罪行為的直接侵害，但因?yàn)榕c直接被害人存在親屬關(guān)系或經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系而間接遭受損害的人。犯罪行為對(duì)不同被害人造成損害都很大，遭受犯罪后果影響的不僅只有直接被害人，作為與直接被害人經(jīng)濟(jì)情感息息相關(guān)的間接被害人，其遭受到的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害有時(shí)也是巨大的。國(guó)家不僅要救助直接被害人，對(duì)間接被害人也有救助的必要。

1.直接被害人的范圍

從域外立法規(guī)定看，大多數(shù)國(guó)家（地區(qū)）的救助對(duì)象都包含了直接被害人和間接被害人，且直接被害人一般限于遭受犯罪嚴(yán)重傷害或死亡的被害人本人，不包括輕傷害和輕微傷害的情形。聯(lián)合國(guó)《為犯罪和濫用權(quán)力行為被害人取得公理的基本原則宣言》（以下簡(jiǎn)稱《被害人人權(quán)宣言》）第12條規(guī)定的國(guó)家補(bǔ)償對(duì)象包括因嚴(yán)重犯罪造成重大身體傷害或身心健康受到重大損害的被害人，以及由于這種被害情況致死亡或者身心殘障的被害人及其家屬，尤其是其受養(yǎng)人。前者是直接被害人，以嚴(yán)重人身傷害為條件；后者包括犯罪被害而死亡或者身心殘障的被害人及其家屬，即間接被害。1983年《歐洲暴力犯罪被害人補(bǔ)償公約》也規(guī)定，補(bǔ)償對(duì)象包括“因故意的暴力犯罪直接遭受重傷或健康嚴(yán)重受損的人”，以及“因此種犯罪而死亡的人所撫養(yǎng)的人”。這里的被害人包括直接被害人和間接被害人，直接被害人的傷害包括重傷或身體健康嚴(yán)重受損和死亡兩種情形；直接被害人死亡的，受其撫養(yǎng)的人作為間接被害人，有權(quán)獲得補(bǔ)償。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第3條規(guī)定，犯罪被害人是指因他人的犯罪行為遭受被害的人及其配偶（包括事實(shí)上的婚姻關(guān)系）以及直系親屬和兄弟姐妹，包括直接被害人和間接被害人。韓國(guó)該法第17條將救助金分為遺屬救助金、障害救助金和重傷害救助金三類。其中，遺屬救助金在犯罪被害人死亡的情況下支付，障害救助金和重傷害救助金向犯罪被害人本人支付?？梢?jiàn)，各國(guó)家（地區(qū)）立法一般都將嚴(yán)重遭受犯罪行為直接侵害或死亡的人稱為直接被害人。

2.間接被害人的范圍與順位

域外立法大都將間接被害人界定為死亡被害人的遺屬（遺族）。域外國(guó)家（地區(qū)）對(duì)遺屬范圍的界定基本一致，包括死亡被害人的配偶、直系親屬和兄弟姐妹。具體來(lái)說(shuō)，第一，遺屬包括死亡被害人的配偶（包括事實(shí)上婚姻關(guān)系）、子女、父母、孫子女、祖父母和兄弟姐妹。而且申請(qǐng)救助的前提是，除配偶外，在被害人死亡時(shí)，他們都必須依靠被害人的收入來(lái)維持生計(jì)。日本要求配偶也必須存在經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系。韓國(guó)將不存在經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系的犯罪被害人的子女、父母、孫子女、祖父母及兄弟姐妹列為第三順位申請(qǐng)人，取得救助金落后于與被害人存在經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系的直系親屬和兄弟姐妹。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)父母、配偶及子女都不要求與被害人存在經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系。第二，日本、韓國(guó)都將配偶、子女并列為第一順位申請(qǐng)人，而將父母與孫子女、祖父母、兄弟姐妹并列為第二順位申請(qǐng)人（韓國(guó)），或者分別列為第二、第三、第四、第五順位申請(qǐng)人，順位有所變化。第三，在遺屬范圍中，胎兒視為在犯罪被害人死亡時(shí)已出生；在確定遺屬救助金的順位時(shí)，父母以養(yǎng)父母為先順位，親生父母為后順位。第四，被害人或其遺屬在法定情形下，喪失申請(qǐng)救助金的權(quán)利。第四，關(guān)于救助金的種類，大都分為遺屬救助金和重傷害救助金，前者支付給死亡被害人的遺屬，后者支付給被害人本人。第五，遺屬中有第一順位的，并且既有配偶（包括事實(shí)上婚姻關(guān)系）又有其他人的，遺屬救助金一半分配給配偶，另一半在其他人之間平均分配。其他同順位遺屬有兩人或兩人以上的，遺屬救助金在他們之間平均分配。域外立法的這些共同做法對(duì)于我國(guó)“被害人救助法”確定遺屬的范圍和順序具有借鑒意義。

3.我國(guó)立法選擇

我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有使用“遺屬”這個(gè)詞匯。2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，為了明確被害人死亡或者喪失行為能力后提起附帶民事訴訟的權(quán)利主體問(wèn)題，在第99條第1款增加了后段規(guī)定：“被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟?！惫P者認(rèn)為，該規(guī)定對(duì)于“被害人救助法”確定遺屬范圍具有約束力。因?yàn)椤缎淌略V訟法》是國(guó)家基本法律之一，直接由全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改，其規(guī)定內(nèi)容對(duì)于除《憲法》以外的所有法律尤其是刑事法律具有上位法地位，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻?yōu)先適用。所以，“被害人救助法”應(yīng)當(dāng)以此為據(jù)，規(guī)定被害人死亡的，被害人的法定代理人、近親屬作為遺屬，有權(quán)申請(qǐng)和取得救助金，即遺屬救助金。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第106條第（3）項(xiàng)規(guī)定，這里的“法定代理人”主要適用于未成年人死亡的情形，是指未成年人的父母、養(yǎng)父母、監(jiān)護(hù)人和負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表。而負(fù)有保護(hù)責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體的代表不應(yīng)列入救助對(duì)象。但關(guān)于近親屬的范圍，我國(guó)法律規(guī)定不一致。

“被害人救助法”確定間接被害人或遺屬的范圍和申請(qǐng)取得救助金的順位，應(yīng)當(dāng)符合2012年《刑事訴訟法》第99條和第106條規(guī)定，并且結(jié)合繼承法、民法通則，以及有關(guān)司法解釋規(guī)定，適當(dāng)借鑒域外做法，同時(shí)，還應(yīng)符合我國(guó)“被害人救助法”作為社會(huì)保障法的“救急解困”性質(zhì)。筆者認(rèn)為，第一，因犯罪行為被害而受重傷或死亡的被害人及其近親屬，有權(quán)申請(qǐng)取得被害救助金。被害救助金分遺屬救助金和重傷救助金。遺屬救助金支付給因犯罪行為被害而死亡被害人的遺屬。重傷救助金支付給因犯罪行為被害而受重傷的被害人本人?！爸貍卑凑?997年《刑法》第95條規(guī)定確定。第二，未成年被害人死亡的，由其法定代理人申請(qǐng)取得遺屬救助金。其他被害人死亡的，由其遺屬申請(qǐng)取得遺屬救助金。第三，建議借鑒韓國(guó)、日本做法，采用“遺屬”這個(gè)概念，以免與其他法律規(guī)定的“近親屬”概念混淆，從而影響救助。遺屬的范圍及申請(qǐng)取得遺屬救助金的順位是：（1）配偶、子女、父母；（2）被害人死亡時(shí)，依靠被害人收入作為主要生活來(lái)源的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女；（3）其他與被害人存在扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系，且在被害人死亡時(shí)，依靠被害人收入作為主要生活來(lái)源的人。其中，在遺屬范圍中，胎兒視為在被害人死亡時(shí)已出生；在確定遺屬救助金的順位時(shí)，父母以養(yǎng)父母為先順位，親生父母為后順位。這里所說(shuō)的配偶包括雖無(wú)結(jié)婚登記，但有事實(shí)上的婚姻關(guān)系者；所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女；所說(shuō)的父母，包括養(yǎng)父母、生父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母；所說(shuō)的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹。在近親屬中有第一順位遺屬，并且既有配偶（包括事實(shí)上婚姻關(guān)系）又有其他人的，遺屬救助金一半分給配偶，另一半在其他人之間平均分配。其他同順位遺屬有兩人或兩人以上的，遺屬救助金在他們之間平均分配。第四，有下列情形之一的，無(wú)權(quán)申請(qǐng)取得遺屬救助金：（1）故意或過(guò)失使被害人死亡的。（2）被害人死亡前，故意使因被害人死亡而得申請(qǐng)遺屬救助金之先順序或同順序之遺屬死亡的。（3）被害人死亡后，故意使得申請(qǐng)遺屬救助金之先順序或同順序之遺屬死亡的。

（三）實(shí)體被害人與程序被害人

實(shí)體被害人是指在刑事案件發(fā)生過(guò)程中遭受犯罪行為直接侵害的個(gè)人或?qū)嶓w（單位）。他們是伴隨刑事案件的發(fā)生過(guò)程中遭受犯罪直接侵害而產(chǎn)生的被害人。前面兩類提到的個(gè)體被害人、單位被害人及直接被害人，都是實(shí)體被害人，是各國(guó)（地區(qū)）被害人救助的主要對(duì)象。

程序被害人是指依法參與他人刑事案件訴訟程序履行訴訟職能過(guò)程中遭受犯罪行為直接侵害的個(gè)人。他們不是在刑事案件的發(fā)生過(guò)程中遭受犯罪行為直接侵害而產(chǎn)生的被害人，而是在刑事案件發(fā)生后的刑事訴訟程序進(jìn)行過(guò)程中遭受與原來(lái)刑事案件相關(guān)的犯罪行為直接侵害而產(chǎn)生的被害人。國(guó)際公約和許多國(guó)家立法都將程序被害人列為救助對(duì)象，以鼓勵(lì)他們配合刑事司法，保障刑事訴訟順利的行為。聯(lián)合國(guó)《被害人人權(quán)宣言》第2條規(guī)定，“被害人”一詞視情況也包括直接被害人的直系親屬或其受養(yǎng)人以及出面干預(yù)以援助遭難的受害者或防止受害情況而蒙受損害的人。這里的“出面干預(yù)以援助遭難的受害者或防止受害情況而蒙受損害的人”就是程序被害人。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第16條第2項(xiàng)規(guī)定，“在自己或他人刑事案件的偵查、審判程序中由于告訴、告發(fā)、陳述意見(jiàn)、提供證言或證據(jù)等受到傷害而成為犯罪被害人”的，都有權(quán)取得被害救助金。這里的“犯罪被害人”就是程序被害人，包括所有參與自己或他們刑事案件訴訟程序而遭受犯罪侵害的人。日本《犯罪被害人等給付金支給法》第2條也將“于自己或他人刑事事件之搜查、裁判、與告訴、告發(fā)等搜查端緒之提供、陳述、證言或資料提出有關(guān)，而為被害者”，即程序被害人，列入救助對(duì)象。

立法之所以要救助程序被害人，主要是鼓勵(lì)更多的公民配合刑事司法，主動(dòng)與犯罪行為作斗爭(zhēng)，保障刑事訴訟順利進(jìn)行。他們?cè)诒救嘶蛩诵淌掳讣V訟程序中遭受犯罪侵害，與實(shí)體被害人一樣，應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?guó)家救助。在我國(guó)，這種程序被害人很多屬于見(jiàn)義勇為人員。國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)專門(mén)保護(hù)見(jiàn)義勇為人員的行政規(guī)章和地方性法規(guī)，〔6 〕從基本生活、醫(yī)療、就業(yè)、教育、住房等方面給予全方位的經(jīng)濟(jì)資助與照顧。《被害人救助若干意見(jiàn)》和我國(guó)有關(guān)地方性規(guī)范文件沒(méi)有涉及程序被害人問(wèn)題?！秶?guó)家司法救助意見(jiàn)》第2條第（5）項(xiàng)明確地將“舉報(bào)人、證人、鑒定人因舉報(bào)、作證、鑒定受到打擊報(bào)復(fù)，致使人身受到傷害或財(cái)產(chǎn)受到重大損失，無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償，造成生活困難的”列入救助對(duì)象。這里的舉報(bào)人、證人、鑒定人就是程序被害人。但這里將程序被害人限于在刑事訴訟中因舉報(bào)、作證、鑒定受到打擊報(bào)復(fù)而被害的舉報(bào)人、證人、鑒定人，范圍有些狹窄。筆者主張借鑒韓國(guó)做法，將所有參與自己或他人刑事案件的訴訟程序而遭受犯罪侵害的被害人，都作為程序被害人，予以救助。而對(duì)于那些符合見(jiàn)義勇為人員已經(jīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定獲得經(jīng)濟(jì)資助與照顧的，國(guó)家不予救助或減少救助。此外，被害人因遭受無(wú)刑事責(zé)任能力人侵害而致重傷或死亡的，雖然加害人不構(gòu)成犯罪，但符合救助條件的，也應(yīng)適用本法規(guī)定予以救助。

三、救助條件

救助條件是指被害人或其遺屬申請(qǐng)國(guó)家救助應(yīng)具備的條件。從域外立法和我國(guó)有關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定看，它分為積極條件和消極條件兩個(gè)方面。

（一）積極條件

積極條件是從正面或肯定方面規(guī)定被害人申請(qǐng)獲得國(guó)家救助必須具備的條件。聯(lián)合國(guó)《被害人人權(quán)宣言》第12條將被害人無(wú)法從犯罪人或通過(guò)其他途徑獲得充分的賠償作為國(guó)家補(bǔ)償?shù)臈l件。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第16條區(qū)分實(shí)體被害人和程序被害人，分別規(guī)定了救助金的支付條件，即救助條件，實(shí)體被害人申請(qǐng)救助金的條件是被害人所遭受的損害全部或一部分不能獲得賠償。程序被害人只要是在自己或他人刑事案件的偵查、審判程序中由于告訴、告發(fā)、陳述意見(jiàn)、提供證言或證據(jù)等受到傷害而成為被害人的，都可以獲得國(guó)家救助。日本與韓國(guó)一致，其《犯罪被害人等給付金支給法》第2條規(guī)定，被害人因加害人不明或無(wú)資力為事由，不能受賠償被害之全部或一部分，而維持生計(jì)有困難，或于自己或他人刑事事件之搜查、裁判、與告訴、告發(fā)等搜查程序之提供、陳述、證言，而導(dǎo)致犯罪被害的，可以獲得國(guó)家救助。

從我國(guó)規(guī)范性文件看，《被害人救助若干意見(jiàn)》第4條將被害人及其近親屬無(wú)法通過(guò)訴訟及時(shí)獲得賠償并且生活因難作為救助的積極條件，無(wú)論是由故意犯罪、過(guò)失犯罪，還是不負(fù)刑事責(zé)任的人實(shí)施的刑事不法行為所造成的。各地方性救助文件規(guī)定的救助條件與此基本一致?！稛o(wú)錫市刑事被害人特困救助條例》第10條第（4）（5）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定。《包頭市刑事被害人困難救助條例》第8條從積極條件和消極條件兩個(gè)方面分別規(guī)定了被害人及其近親屬申請(qǐng)救助的條件。《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第2條第1款規(guī)定了被害人救助的對(duì)象，既包括直接被害人和間接被害人，也包括實(shí)體被害人和程序被害人。

為此，筆者主張借鑒韓國(guó)、日本立法，區(qū)分實(shí)體被害人和程序被害人，分別規(guī)定被害人救助的積極條件。直接被害人救助要求被害人所遭受的損害不能獲得有效賠償，而程序被害人沒(méi)有此要求。但他們的共同條件是犯罪被害后生活、醫(yī)療陷入困境，或生活困難。也就是說(shuō)，遭受犯罪被害的被害人符合以下任何一種情況，生活、醫(yī)療陷入困境時(shí)，國(guó)家向被害人或其遺屬支付被害救助金（以下稱“救助金”）：一是被害人所遭受的損害不能獲得有效賠償；二是因參與自己或他人刑事案件的訴訟程序中遭受犯罪被害而成為被害人。被害人因遭受無(wú)刑事責(zé)任能力人侵害而致重傷或死亡的，適用本法規(guī)定。

（二）消極條件

消極條件是從負(fù)面或否定方面明確哪些情形下國(guó)家不予救助，或者可以減少救助金額。消極條件排除了部分滿足積極條件的被害人獲得國(guó)家救助的可能性。域外國(guó)家（地區(qū)）立法和我國(guó)有關(guān)規(guī)范性文件也有這方面規(guī)定，從消極方面限制被害人或其遺屬申請(qǐng)取得救助金。概括起來(lái)，可以分為兩種情形：一是國(guó)家不予支付救助金的情形；二是國(guó)家減少支付救助金或不予支付一部分救助金的情形。這些值得我國(guó)立法借鑒。

1.國(guó)家不予支付救助金或不予救助

關(guān)于國(guó)家不予支付救助金的情形，韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第19條規(guī)定包括親屬關(guān)系和不當(dāng)或犯罪行為兩個(gè)方面。在親屬關(guān)系方面，當(dāng)犯罪行為發(fā)生時(shí)，如果被害人和加害人之間是夫妻（包括事實(shí)上婚姻關(guān)系），或直系血親，或四代以內(nèi)親屬，或是共同居住的親屬，國(guó)家不予支付救助金。但犯罪行為發(fā)生時(shí)，如果被害人和加害人之間存在夫妻（包括事實(shí)上婚姻關(guān)系）以外的親屬關(guān)系，國(guó)家可以支付一部分救助金。這主要是為了避免因?yàn)橹Ц毒戎鸲辜雍θ耸芤?，間接支持犯罪行為。至于不當(dāng)或犯罪行為，該條第③項(xiàng)規(guī)定，被害人具有下列行為之一時(shí)，國(guó)家不予支付救助金：（1）教唆或者幫助該犯罪行為的行為。（2）過(guò)度的暴行、脅迫或者重大的侮辱等誘發(fā)該犯罪行為的行為。（3）與該犯罪行為有關(guān)的明顯不正當(dāng)?shù)男袨?。?）容忍該犯罪行為發(fā)生的行為。（5）參加有集團(tuán)性或習(xí)常性進(jìn)行不法行為之虞的組織的行為（但參加該組織的行為被認(rèn)定與遭受該犯罪被害無(wú)關(guān)的情形除外）。（6）為報(bào)復(fù)犯罪行為而殺害加害人或其親屬，或與其關(guān)系密切的人的行為，或者嚴(yán)重地侵害他們身體的行為。這些行為都是可歸結(jié)于被害人對(duì)犯罪被害發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，或者被害人故意實(shí)施犯罪行為，國(guó)家自然不能支付救助金，否則就成為被害人犯罪的幫兇，有違社會(huì)公序良俗。日本《犯罪被害人等給付金支給法》第6條規(guī)定了國(guó)家“得不支給犯罪被害人等給付金之情形”，包括全部不予支付和不予支付一部分救助金兩個(gè)方面，原因也是親屬關(guān)系和不當(dāng)或犯罪行為。

《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第2條第二款和《檢察機(jī)關(guān)救助細(xì)則》第8條也對(duì)國(guó)家不予救助情形作出原則規(guī)定，即申請(qǐng)國(guó)家司法救助人員，具有以下情形之一的，一般不予救助：一是對(duì)案件發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的；二是無(wú)正當(dāng)理由，拒絕配合查明犯罪事實(shí)的；三是故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，妨害刑事訴訟的；四是在訴訟中主動(dòng)放棄民事賠償請(qǐng)求或拒絕加害責(zé)任人及其近親屬賠償?shù)?；五是生活困難非案件原因所導(dǎo)致的；六是通過(guò)社會(huì)救助措施，已經(jīng)得到合理補(bǔ)償、救助的；七是對(duì)社會(huì)組織、法人，即單位，國(guó)家不予救助。該規(guī)定不予救助的理由都屬于被害人不當(dāng)行為，不包括親屬關(guān)系，也沒(méi)有涉及犯罪行為。此外，這里使用“一般”一詞，屬于原則性規(guī)定，沒(méi)有區(qū)分國(guó)家不予支付救助金和不予支付一部分救助金的情形。筆者認(rèn)為，前面三種情形可以視情況適當(dāng)減少救助金，但不能不予救助。第五種情形屬于社會(huì)救助范疇，不適用被害人救助。第七種情形屬于救助對(duì)象解決的問(wèn)題。

“被害人救助法”應(yīng)當(dāng)總結(jié)《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第2條第2款和有關(guān)地方性文件規(guī)定，并借鑒韓國(guó)做法，從親屬關(guān)系和不當(dāng)或犯罪行為兩個(gè)方面對(duì)國(guó)家不予救助的情形作出規(guī)定。當(dāng)犯罪行為發(fā)生時(shí)，如果被害人和加害人之間存在下列親屬關(guān)系之一的，國(guó)家不予支付救助金：（1）夫妻（包括事實(shí)上婚姻關(guān)系）；（2）直系血親；（3）三代以內(nèi)旁系血親；（4）共同居住親屬。當(dāng)犯罪行為發(fā)生時(shí)，如果被害人和加害人之間存在第（1）項(xiàng)規(guī)定以外的親屬關(guān)系，國(guó)家根據(jù)情況可以支付一部分救助金。被害人具有下列行為之一時(shí)，國(guó)家不予支付救助金：（1）教唆或者幫助該犯罪行為的行為。（2）過(guò)度的暴行、脅迫或者重大的侮辱等誘發(fā)該犯罪行為的行為。（3）與該犯罪行為有關(guān)的明顯不正當(dāng)?shù)男袨?。?）容忍該犯罪行為發(fā)生的行為。（5）參加有集團(tuán)性或習(xí)常性進(jìn)行不法行為之虞的組織的行為（但參加該組織的行為被認(rèn)定與遭受該犯罪被害無(wú)關(guān)的情形除外）。（6）為報(bào)復(fù)犯罪行為而殺害加害人或其親屬，或與其關(guān)系密切的人的行為，或者嚴(yán)重地侵害他們身體的行為。被害人或其近親屬在訴訟中主動(dòng)放棄民事賠償請(qǐng)求或拒絕加害責(zé)任人及其近親屬賠償，或者通過(guò)社會(huì)救助措施等途徑，已經(jīng)得到合理補(bǔ)償、救助的，國(guó)家不予救助。

2.國(guó)家不予支付一部分救助金

關(guān)于國(guó)家不予支付一部分救助金的情形，日本將它與不予支付救助金情形一并作了規(guī)定。韓國(guó)法對(duì)此單獨(dú)作了規(guī)定，主要包括除夫妻以外的親屬關(guān)系和被害人有重大過(guò)錯(cuò)的行為。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第19條第①規(guī)定，當(dāng)犯罪行為發(fā)生時(shí)，如果被害人和加害人之間存在直系血親，或四代以內(nèi)親屬，或共同居住的親屬關(guān)系，國(guó)家可以支付一部分救助金。第④規(guī)定，被害人有下列兩種行為之一時(shí)，國(guó)家不予支付一部分救助金：一是暴行、脅迫或侮辱等誘發(fā)該犯罪行為的行為。二是由于疏忽大意或過(guò)失行為而導(dǎo)致該犯罪被害發(fā)生或增大的行為。第⑥規(guī)定，因犯罪被害人或其親屬與加害人的關(guān)系以及其他情由而導(dǎo)致支付全部或一部分救助金被視為違背社會(huì)公序良俗時(shí)，可以不予支付全部或一部分救助金。這既是一個(gè)兜底條款，也是一個(gè)原則規(guī)定，增加該條規(guī)定適用的靈活性與可操作性。此外，韓國(guó)2014年10月15日修訂《犯罪被害人保護(hù)法》專門(mén)在該條增加第⑦項(xiàng)規(guī)定，雖然符合該條第1項(xiàng)至第6項(xiàng)的規(guī)定（包括國(guó)家不予救助和不予支付一部分救助金情形），但在救助金的實(shí)際受益人不會(huì)是加害人等情況下，如果存在不支付救助金有違社會(huì)公序良俗的特殊情由，可以支付全部或一部分救助金。該修正案已于2015年4月16日正式實(shí)施。

我國(guó)有關(guān)規(guī)范性文件沒(méi)有對(duì)不予支付一部分救助金的情形作出規(guī)定，而是與國(guó)家不予救助的情形一并作出原則規(guī)定。筆者認(rèn)為，《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第2條第2款規(guī)定的前三種情形可以適用國(guó)家不予支付一部分救助金，”被害人救助法”可以直接吸收。即被害人有下列行為之一的，國(guó)家不予支付一部分救助金：（1）對(duì)案件發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)的。（2）無(wú)正當(dāng)理由，拒絕配合查明犯罪事實(shí)的。（3）故意作虛偽陳述或者偽造證據(jù)，妨害刑事訴訟的。（4）暴行、脅迫或侮辱等誘發(fā)該犯罪行為的行為。因被害人或其親屬與加害人的關(guān)系以及其他情由而導(dǎo)致支付全部或一部分救助金被視為違背社會(huì)公序良俗時(shí)，國(guó)家可以不予支付全部或一部分救助金。雖然符合國(guó)家不予救助的情形和本條第1款、第2款規(guī)定，但在救助金的實(shí)際受益人不可能是加害人等情況下，如果存在不支付救助金有違社會(huì)公序良俗的特殊情況，國(guó)家可以支付全部或一部分救助金。

四、救助資金

（一）救助資金的籌集與管理

國(guó)家救助被害人與補(bǔ)償被害人一樣，本質(zhì)上是一種國(guó)家責(zé)任，屬于中央事權(quán)。因此，它所需經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由國(guó)家籌集，通過(guò)政府財(cái)政預(yù)算解決。聯(lián)合國(guó)《被害人人權(quán)宣言》第13條規(guī)定：“國(guó)家應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)、加強(qiáng)和擴(kuò)大向被害人提供補(bǔ)償?shù)膰?guó)家基金的做法。在適當(dāng)情況下，國(guó)家還應(yīng)當(dāng)為此目的設(shè)立其他基金，包括被害人本國(guó)無(wú)法為被害人所受傷害提供補(bǔ)償?shù)那闆r?！彪m然域外各國(guó)（地區(qū)）被害人補(bǔ)償或救助資金籌集途徑不完全一致，但政府財(cái)政預(yù)算都是主要來(lái)源。作為聯(lián)邦制國(guó)家，美國(guó)和德國(guó)都采取了聯(lián)邦和各州分別負(fù)擔(dān)一部分補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)的機(jī)制。其中，德國(guó)的資金來(lái)源是政府預(yù)算，聯(lián)邦和各州按3/5和2/5的比例負(fù)擔(dān)被害人補(bǔ)償資金。美國(guó)各州被害人補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源分為兩個(gè)部分：一部分來(lái)自各州，一部分來(lái)自聯(lián)邦。各州和聯(lián)邦被害人補(bǔ)償基金的主要來(lái)源是刑事案件中執(zhí)行罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、沒(méi)收保釋金等獲得的資金。各州和聯(lián)邦補(bǔ)償被害人的比例分別為72%和28%。美國(guó)各州的被害人補(bǔ)償方案在符合條件時(shí)，還可以從聯(lián)邦基金中獲得撥款?！? 〕韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第4條規(guī)定，保護(hù)和支援被害人包括救助被害人所需經(jīng)費(fèi)（含被害救助金），由國(guó)家負(fù)責(zé)籌集。

從我國(guó)各地試點(diǎn)和各種規(guī)范性文件規(guī)定來(lái)看，雖然被害人救助資金的籌集方式不同，但主要也是各級(jí)政府財(cái)政預(yù)算?！侗缓θ司戎舾梢庖?jiàn)》規(guī)定，被害人救助資金由地方各級(jí)政府財(cái)政部門(mén)統(tǒng)籌安排；同時(shí)，鼓勵(lì)社會(huì)組織和個(gè)人捐助?！秶?guó)家司法救助意見(jiàn)》第5條總結(jié)各地試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定國(guó)家司法救助資金堅(jiān)持政府主導(dǎo)、社會(huì)廣泛參與的籌集方式。各地國(guó)家司法救助資金由地方各級(jí)政府財(cái)政部門(mén)列入預(yù)算，統(tǒng)籌安排，并建立動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制。已經(jīng)建立的被害人救助資金、涉法涉訴信訪救助資金等專項(xiàng)資金，統(tǒng)一合并為國(guó)家司法救助資金。中央財(cái)政通過(guò)政法轉(zhuǎn)移支付，對(duì)地方所需國(guó)家司法救助資金予以適當(dāng)補(bǔ)助。同時(shí)，各地要采取切實(shí)有效的政策措施，積極拓寬救助資金來(lái)源渠道，鼓勵(lì)個(gè)人、企業(yè)和社會(huì)組織捐助國(guó)家司法救助資金。

筆者認(rèn)為，該規(guī)定是合理的。第一，它將被害人救助資金納入國(guó)家司法救助基金，由政府財(cái)政預(yù)算予以保障。這符合被害人救助的國(guó)家責(zé)任和中央事權(quán)性質(zhì)。我國(guó)正在深化司法體制和財(cái)政體制改革，檢法各單位已經(jīng)實(shí)行收支兩條線管理，將來(lái)省級(jí)以下地方法院、檢察院人財(cái)物實(shí)行統(tǒng)一管理后，將救助資金籌集列入省級(jí)財(cái)政預(yù)算，可以保證被害人救助資金來(lái)源的穩(wěn)定可靠。第二，該規(guī)定充分考慮到全國(guó)東中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)，規(guī)定由中央財(cái)政通過(guò)政法轉(zhuǎn)移支付，對(duì)地方所需國(guó)家司法救助資金予以適當(dāng)補(bǔ)助。這樣可以避免該制度實(shí)施的不平衡現(xiàn)象，保證全國(guó)各地被害人救助工作持續(xù)、穩(wěn)定推進(jìn)，保證一個(gè)省范圍內(nèi)被害人救助政策的統(tǒng)一性。為了保證這部分經(jīng)費(fèi)?？顚Ｓ?，中央財(cái)政應(yīng)明確指定該轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目。在地方法院、檢察院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)以前，可以借鑒美國(guó)、德國(guó)的做法，由中央財(cái)政和各級(jí)地方財(cái)政按比例分擔(dān)。具體分擔(dān)比例也應(yīng)當(dāng)考慮各地財(cái)政收入狀況。立法可以作出原則規(guī)定。第三，該規(guī)定在堅(jiān)持政府財(cái)政預(yù)算為主的同時(shí)，鼓勵(lì)個(gè)人、企業(yè)和社會(huì)組織捐助國(guó)家司法救助資金，積極拓寬救助資金來(lái)源渠道。這樣為各地采取有效措施，籌集更多被害人救助基金，加強(qiáng)被害人權(quán)利保障預(yù)留了空間。為了保障這種資金籌集方式的規(guī)范性，筆者建議立法進(jìn)一步細(xì)化，包括：（1）適當(dāng)增加被相對(duì)不起訴、附條件不起訴的犯罪嫌疑人和被假釋的罪犯的負(fù)擔(dān)，強(qiáng)制要求他們向國(guó)家司法救助資金繳納一定數(shù)額金錢(qián)；（2）對(duì)于14歲至18歲的未成年人依法判處不承擔(dān)刑事責(zé)任或減輕處罰時(shí)，可以根據(jù)情況強(qiáng)制其父母或監(jiān)護(hù)人向國(guó)家司法救助資金繳納一定數(shù)額金錢(qián)；（3）強(qiáng)制要求監(jiān)禁刑罪犯服刑期間的勞動(dòng)收入10%用于繳納國(guó)家司法救助基金。此外，立法應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)被害人救助資金的使用管理。這方面可以與《社會(huì)救助暫行辦法》第5條規(guī)定的社會(huì)救助資金使用管理保持一致，即被害人救助資金實(shí)行專項(xiàng)管理，分賬核算，?？顚Ｓ?，任何單位或者個(gè)人不得擠占、挪用。被害人救助資金的支付，按照財(cái)政國(guó)庫(kù)管理的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

（二）救助標(biāo)準(zhǔn)的制定

救助標(biāo)準(zhǔn)的制定直接影響救助金額的確定和救助實(shí)施的效果，但它本身受制于國(guó)家和各地社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及財(cái)政收入狀況，是一個(gè)很復(fù)雜的問(wèn)題。域外立法規(guī)定各不相同。韓國(guó)《犯罪被害人救助法》第9條規(guī)定，以被害人或其遺族維持基本生活狀況和傷害程度作為救助標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算方法，即：“救助金金額參酌被害者或遺族之維持生計(jì)狀況與傷害程度，以大統(tǒng)領(lǐng)令定之?！表n國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第22條詳細(xì)規(guī)定了救助金額的計(jì)算方法。日本《犯罪被害人等給付金支給法》第9條規(guī)定：“犯罪被害人等給付金之?dāng)?shù)額，為依政令規(guī)定算定之給付基本額，乘以在遺族給付金按遺族之生活狀況，在障害給付金按傷害之程度由政令所定之倍數(shù)所得之額（應(yīng)受遺族給付金之遺族有兩人以上時(shí)，其數(shù)額為除以其人數(shù)所得之額）。”韓國(guó)和日本都是以被害人遭受犯罪侵害前的收入額作為救助標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算依據(jù)。這在實(shí)施中造成法律面前人人不平等的現(xiàn)象，不同被害人救助金不一樣，甚至存在巨大差距。

《被害人救助若干意見(jiàn)》第4條賦予各地根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r制定具體救助標(biāo)準(zhǔn)，救助以一次性為原則。參照《國(guó)家賠償法》規(guī)定的國(guó)家賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算方法，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，并規(guī)定了一個(gè)最高限額，即對(duì)刑事案件被害人或其近親屬的救助數(shù)額，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在36個(gè)月的總額之內(nèi)。該規(guī)定成為許多省級(jí)立法制定救助標(biāo)準(zhǔn)的藍(lán)本?！稒z察機(jī)關(guān)救助細(xì)則》和江西、山西等省救助辦法直接采納了該標(biāo)準(zhǔn)?！秶?guó)家司法救助意見(jiàn)》第4條總結(jié)延續(xù)了《被害人救助若干意見(jiàn)》第4條和各地做法，規(guī)定：“各地應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平制定具體救助標(biāo)準(zhǔn)，以案件管轄地上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)，一般在36個(gè)月的工資總額之內(nèi)。損失特別重大、生活特別困難，需適當(dāng)突破救助限額的，應(yīng)嚴(yán)格審核控制，救助金額不得超過(guò)人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額?！惫P者認(rèn)為，該規(guī)定基本上是科學(xué)的。它在賦予各地根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平制定具體救助標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，又規(guī)定了救助標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)與上限，兼具原則性與靈活性。另一方面，它又區(qū)分一般與特殊情形，以案件管轄地上一年度職工月平均工資作為一般情形下救助標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算依據(jù)，與《國(guó)家賠償法》規(guī)定的國(guó)家賠償金計(jì)算方法保持一致，符合我國(guó)被害人救助救急解困、保障基本生活需要的特征，實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等；同時(shí)又規(guī)定了特殊情形的處理辦法。在特殊情形下可以突破36個(gè)月工資總額標(biāo)準(zhǔn)，更便于實(shí)踐操作，滿足個(gè)案被害人的特殊需要。

但是，《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第4條將“人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額”作為特殊情形下救助標(biāo)準(zhǔn)的最高限額，不符合被害人救助制度的基本原理。因?yàn)楸缓θ司戎鳛閲?guó)家社會(huì)保障體系組成部分之一，以保障被害人基本生活，幫助被害人擺脫暫時(shí)生活困境為宗旨。在這方面，它不同于被害人國(guó)家補(bǔ)償，后者可以根據(jù)民法規(guī)定確定一個(gè)最高限額，即人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額。救助既要遵循有限性原則，又要保證有效性，真正幫助被害人或其遺屬擺脫暫時(shí)生活困境。以“人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額”作為所有案件救助標(biāo)準(zhǔn)的最高限額，將救助等同于補(bǔ)償，這顯然不合理。在司法實(shí)踐中，有的案件給被害人造成的損失可能不大，或者由于各種原因，被害人損失根本無(wú)法計(jì)算或找不到賠償依據(jù)，法院依法判決的賠償數(shù)額就很少，但被害人或其遺屬擺脫暫時(shí)生活困境所需要的費(fèi)用卻很高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)“人民法院依法應(yīng)當(dāng)判決的賠償數(shù)額”。在這種情況下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)毫不猶豫地啟動(dòng)被害人救助機(jī)制，幫助被害人或其遺屬擺脫生活困境。因此，立法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)借鑒域外做法，總結(jié)我國(guó)各地規(guī)范性文件規(guī)定，賦予救助機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案被害人具體情況確定。筆者主張吸收包頭市的做法，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，規(guī)定特殊情形下，可以適當(dāng)增加救助金額，但一次性救助的金額不得超過(guò)決定給予救助時(shí)案件管轄地上一年度職工月平均工資的六十個(gè)月的總額。也就是說(shuō)，國(guó)家對(duì)特困被害人或其遺屬最多提供相當(dāng)于當(dāng)?shù)厣弦荒甓嚷毠ぴ缕骄べY總額5年的救助金；如果被害人或其遺屬還不能擺脫生活困境，只能依靠其他社會(huì)救助措施進(jìn)行救濟(jì)和幫困了。如果圍繞救助金額產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)遵循司法最終裁決原則，充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，由法院通過(guò)訴訟途徑解決。

此外，《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第4條概括性地將“損失特別重大和生活特別困難”作為特殊情形，并沒(méi)有具體列舉，也沒(méi)有規(guī)定一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，這在司法實(shí)踐中可能帶來(lái)混亂。而且將“損失特別重大”作為救助標(biāo)準(zhǔn)欠科學(xué)。建議立法時(shí)總結(jié)各地做法進(jìn)一步明確標(biāo)準(zhǔn)。從《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第2條規(guī)定的救助對(duì)象看，我國(guó)被害人救助僅限于個(gè)人，不包括單位（法人或其他組織）。該條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“刑事案件被害人受到犯罪侵害，致使財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，因案件無(wú)法偵破造成生活困難的；或者因加害人死亡或沒(méi)有賠償能力，無(wú)法經(jīng)過(guò)訴訟獲得賠償，造成生活困難的”，也是指陷入“生活困難”的被害個(gè)人，而不是“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”陷入困境的被害單位。因此，“損失特別重大”的情形應(yīng)當(dāng)刪除。至于“生活特別困難”的特殊情形，筆者主張總結(jié)無(wú)錫市、包頭市的做法，區(qū)別不同情形進(jìn)一步細(xì)化解釋，增強(qiáng)可操作性。

（三）救助數(shù)額的確定

在救助標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)個(gè)案被害人具體情況計(jì)算確定救助數(shù)額，是另一個(gè)復(fù)雜問(wèn)題。我國(guó)《被害人救助若干意見(jiàn)》第4條除了規(guī)定救助標(biāo)準(zhǔn)外，還規(guī)定了計(jì)算確定救助金具體數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮的因素，主要包括5個(gè)方面：（1）被害人遭受犯罪侵害所造成的實(shí)際損害后果；（2）犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務(wù)人實(shí)際民事賠償情況；（3）被害人對(duì)案件發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大??；（4）被害人家庭經(jīng)濟(jì)狀況；（5）維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剿匦璧淖畹椭С龅?。《?guó)家司法救助意見(jiàn)》第4條基本上肯定了這五個(gè)方面考量因素，增加了個(gè)人經(jīng)濟(jì)狀況，要求確定救助金具體數(shù)額時(shí)，要綜合考慮救助對(duì)象實(shí)際遭受的損害后果、有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小、個(gè)人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況、維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剿匦璧淖畹椭С?、以及賠償義務(wù)人實(shí)際賠償情況等。各地救助立法規(guī)定的考量因素都是在這五個(gè)方面基礎(chǔ)上略有增刪。

具體救助數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考量被害人或其遺屬遭受犯罪侵害后其個(gè)人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況和維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剿匦璧淖畹椭С龅惹闆r，而適當(dāng)弱化救助對(duì)象實(shí)際遭受的損害后果、賠償義務(wù)人實(shí)際賠償情況，尤其是被害人對(duì)案件發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小。韓國(guó)《犯罪被害人救助法》第9條規(guī)定就是如此。因?yàn)?，從公民憲法?quán)利這個(gè)角度分析，國(guó)家救助被害人和保障被害人或其遺屬基本生活是無(wú)條件的，無(wú)論被害人或其遺屬遭受犯罪侵害所造成的實(shí)際損害后果，或犯罪嫌疑人、被告人及其他賠償義務(wù)人實(shí)際民事賠償情況如何，也罔論被害人對(duì)案件發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小，只要被害人或其遺屬基本生活缺乏保障，陷入生活、醫(yī)療困境，國(guó)家都應(yīng)當(dāng)通過(guò)各種途徑予以救助。被害人對(duì)案件發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小，原則上不應(yīng)當(dāng)影響國(guó)家救助的實(shí)施及救助金額的確定。從這個(gè)意義上說(shuō)，寧夏回族自治區(qū)和包頭市的做法具有合理性。但鑒于目前我國(guó)民眾對(duì)犯罪被害和被害人救助工作的認(rèn)識(shí)還存在一定偏差，筆者認(rèn)為，立法可以借鑒韓國(guó)、日本做法，賦予救助機(jī)構(gòu)一定裁量權(quán)。將被害人誘發(fā)犯罪行為，或者對(duì)該犯罪被害的發(fā)生有其他可歸責(zé)事由，或者根據(jù)其他公序良俗認(rèn)為不支付救助金的全部或一部分妥當(dāng)時(shí)，作為最后考量因素，允許救助機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案被害人具體情況適當(dāng)減少救助金數(shù)額。因此，筆者建議立法區(qū)別先后，將確定救助金額的考量因素表述為：在對(duì)被害人確定救助金的具體數(shù)額時(shí)，首先應(yīng)考慮救助對(duì)象個(gè)人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況、維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剿匦璧淖畹椭С龅惹闆r；其次考慮救助對(duì)象實(shí)際遭受的損害后果、賠償義務(wù)人實(shí)際賠償情況；最后可以考慮被害人對(duì)案件發(fā)生有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)大小等。

五、救助程序

域外國(guó)家（地區(qū)）立法規(guī)定的被害人救助程序主要包括申請(qǐng)、決定、救濟(jì)、緊急救助金支付、領(lǐng)取救助金權(quán)的消滅時(shí)效與保護(hù)、救助金收回等內(nèi)容。日本《犯罪被害人等給付金支給法》第10條、第11條和第12條分別規(guī)定了救助金申請(qǐng)、裁定和緊急救助金支付的程序，并且明確了申請(qǐng)時(shí)效。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第25—32條對(duì)救助程序規(guī)定更加詳細(xì)，包括救助金的支付申請(qǐng)、救助決定、再審申請(qǐng)、緊急救助金的支付等、為決定而進(jìn)行的調(diào)查等、救助金的收回、救助金領(lǐng)取權(quán)的消滅時(shí)效與保護(hù)八個(gè)方面，并且還制定了專門(mén)的《〈犯罪被害人保護(hù)法〉實(shí)施細(xì)則》。

我國(guó)有關(guān)規(guī)范性文件對(duì)救助程序也有規(guī)定，但相對(duì)比較簡(jiǎn)單?！侗缓θ司戎舾梢庖?jiàn)》第3條和第4條規(guī)定的救助程序包括被害人或其近親屬申請(qǐng)救助、公檢法辦案機(jī)關(guān)提出救助意見(jiàn)、同級(jí)政法委審批、當(dāng)?shù)刎?cái)政部門(mén)撥付救助資金和辦案機(jī)關(guān)發(fā)放救助金。救助根據(jù)刑事訴訟程序?qū)嵭蟹衷V訟階段管轄。該程序也是地方性救助條例規(guī)定救助程序的基礎(chǔ)，但各地規(guī)定有所區(qū)別。《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》總結(jié)各地做法，第4條規(guī)定了“國(guó)家司法救助程序”。它將救助程序規(guī)定為告知、申請(qǐng)、審批和發(fā)放四個(gè)階段，明確增加了權(quán)利告知、緊急救助和生活困難證明三方面內(nèi)容?！氨缓θ司戎ā笨梢晕铡秶?guó)家司法救助意見(jiàn)》第4條規(guī)定的四個(gè)階段，適當(dāng)借鑒韓國(guó)、日本等做法，進(jìn)一步完善救助程序，主要包括以下十個(gè)方面內(nèi)容：

（一）權(quán)利告知

權(quán)利告知是指人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被害人或其遺屬符合救助條件的，應(yīng)當(dāng)告知被害人或其遺屬有權(quán)依法申請(qǐng)國(guó)家救助。該規(guī)定賦予辦案機(jī)關(guān)一項(xiàng)訴訟職責(zé)，以此來(lái)加強(qiáng)人權(quán)司法保障。這在域外的立法中有體現(xiàn)?！斗▏?guó)刑事訴訟法典》第四卷第十四編關(guān)于“某些被害人對(duì)犯罪引起的損害請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)某绦颉敝械?06-15條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)告知民事當(dāng)事人可以選擇向被害人賠償委員會(huì)提出請(qǐng)求?！稒z察機(jī)關(guān)救助細(xì)則》第14條第1款也要求檢察機(jī)關(guān)辦案部門(mén)在辦理案件過(guò)程中對(duì)符合救助條件的申請(qǐng)人進(jìn)行權(quán)利告知。

（二）救助申請(qǐng)

救助申請(qǐng)是由符合條件的被害人或其遺屬按照法律規(guī)定向救助管轄機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)材料，以及申請(qǐng)形式、申請(qǐng)時(shí)效規(guī)定等。申請(qǐng)管轄原則上是隨案管轄，即由刑事案件管轄地管轄。關(guān)于申請(qǐng)形式和申請(qǐng)材料內(nèi)容，《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》和《檢察機(jī)關(guān)救助細(xì)則》第16條規(guī)定符合我國(guó)相關(guān)立法，允許特殊情況下口頭申請(qǐng)，并對(duì)生活困難證明有具體要求。關(guān)于申請(qǐng)時(shí)效，即申請(qǐng)人申請(qǐng)被害人救助的最晚期限。超過(guò)該期限，申請(qǐng)人喪失申請(qǐng)權(quán)，國(guó)家不再給予救助。域外規(guī)定有差異。日本《犯罪被害人等給付金支給法》第10條將其規(guī)定為“自知悉犯罪被害發(fā)生之日起經(jīng)過(guò)二年，或自犯罪被害發(fā)生之日起經(jīng)過(guò)七年”。韓國(guó)《犯罪被害人救助法》第12條將其規(guī)定為“經(jīng)過(guò)認(rèn)知該犯罪被害發(fā)生一年或該犯罪被害發(fā)生五年”，而《犯罪被害人保護(hù)法》第25條適當(dāng)延長(zhǎng)了該期限，將其規(guī)定為“自知道犯罪被害發(fā)生之日起3年之內(nèi)或者自犯罪被害發(fā)生之日起10年”。筆者認(rèn)為是合理的，延長(zhǎng)期限契合了被害人救助的性質(zhì)與特點(diǎn)，便于實(shí)現(xiàn)被害人救助立法的宗旨。我國(guó)規(guī)范性文件至今沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)效規(guī)定。我國(guó)《刑事訴訟法》也沒(méi)有訴訟時(shí)效規(guī)定。它是否適用民事訴訟時(shí)效規(guī)定，沒(méi)有相關(guān)解釋或說(shuō)明。筆者認(rèn)為，立法需要明確。我國(guó)《民法》和《民事訴訟法》確定的基本訴訟時(shí)效都是2年?！秶?guó)家賠償法》第39條也將賠償請(qǐng)求人請(qǐng)求國(guó)家賠償?shù)臅r(shí)效確定為2年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)時(shí)的行為侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之日起計(jì)算?？紤]到被害人或其近親屬遭受犯罪侵害后的特殊情況下，為了最大限度地發(fā)揮國(guó)家救助的救急解困功能，幫助更多被害人或其遺屬擺脫基本生活困境，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒韓國(guó)做法，適當(dāng)延長(zhǎng)救助申請(qǐng)時(shí)效，將其增加1年，并且借鑒日本和韓國(guó)做法，分自知道犯罪被害發(fā)生之日起和自犯罪被害發(fā)生之日起兩種情況。

為此，救助申請(qǐng)由被害人向刑事案件管轄地人民檢察院被害人辦公室 〔8 〕提出；被害人死亡的，由符合條件的遺屬提出。申請(qǐng)一般采取書(shū)面形式。確有困難，不能提供書(shū)面申請(qǐng)的，可以采用口頭方式，但應(yīng)記錄在案，有申請(qǐng)人簽名確認(rèn)。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交以下材料：（1）國(guó)家司法救助申請(qǐng)書(shū)；（2）救助申請(qǐng)人有效身份證明；（3）實(shí)際損害后果證明，包括被害人傷情鑒定意見(jiàn)、醫(yī)療診斷結(jié)論及醫(yī)療費(fèi)用單據(jù)或者死亡證明，受不法侵害所致財(cái)產(chǎn)損失情況；（4）救助申請(qǐng)人及其家庭成員生活困難情況的證明；（5）是否獲得賠償、救助等的情況說(shuō)明或者證明材料；（6）其他與申請(qǐng)救助有關(guān)的證明材料。第2款第（4）項(xiàng)規(guī)定的“生活困難證明”由申請(qǐng)人戶籍所在地或者經(jīng)常居住地的村（居）民委員會(huì)或者其所在單位出具?！吧罾щy證明”應(yīng)當(dāng)如實(shí)載明申請(qǐng)人的家庭人口、勞動(dòng)能力、就業(yè)狀況、家庭人均收入等具體情況。申請(qǐng)人根據(jù)第一款提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)自知道犯罪被害發(fā)生之日起3年之內(nèi)或者自犯罪被害發(fā)生之日起10年之內(nèi)進(jìn)行。申請(qǐng)人在申請(qǐng)國(guó)家救助時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使申請(qǐng)權(quán)的，時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，被害人救助的時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。

（三）救助決定

人民檢察院被害人辦公室收到救助申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)從形式和內(nèi)容兩方面認(rèn)真核實(shí)申請(qǐng)人提供的申請(qǐng)材料，綜合相關(guān)情況，在收到5個(gè)工作日內(nèi)提出是否給予救助的意見(jiàn)。擬決定給予救助的，應(yīng)提出具體救助金額的意見(jiàn)，報(bào)本院檢察委員會(huì)討論決定。檢察委員會(huì)主要應(yīng)當(dāng)審查以下內(nèi)容：（1）救助對(duì)象和救助條件的把握是否適當(dāng)、平衡；（2）救助的標(biāo)準(zhǔn)把握和救助數(shù)額確定是否得當(dāng)；（3）對(duì)同一案件的同一當(dāng)事人是否存在重復(fù)救助。并在收到報(bào)送的救助材料后5個(gè)工作日內(nèi)作出救助決定，包括具體救助數(shù)額。人民檢察院決定不予救助的，被害人辦公室應(yīng)當(dāng)在5個(gè)工作日內(nèi)將審核意見(jiàn)告知申請(qǐng)人，并做好解釋說(shuō)明工作。

（四）不予救助決定的救濟(jì)

人民檢察院如果決定不予救助，立法應(yīng)當(dāng)給救助申請(qǐng)人提供救濟(jì)途徑。這是程序正義的基本要求。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第27條規(guī)定了“再審申請(qǐng)”予以救濟(jì)。我國(guó)有關(guān)規(guī)范性文件沒(méi)有為申請(qǐng)人不服不予救助決定提供救濟(jì)。根據(jù)我國(guó)檢察體制，筆者主張建立救助復(fù)查制度，作為不予救助決定的救濟(jì)，這與刑事訴訟法所規(guī)定的檢察決定救濟(jì)機(jī)制一致。但筆者不主張申請(qǐng)人對(duì)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)復(fù)查決定不服，再向其同級(jí)法院提起訴訟。

（五）救助金的發(fā)放

被害人救助金救濟(jì)解困、保障基本生活的社會(huì)保障性質(zhì)，要求救助金必須及時(shí)發(fā)放。《被害人救助若干意見(jiàn)》第4條第3款僅規(guī)定，政法委審批同意后，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)將財(cái)政部門(mén)撥付的救助資金發(fā)放給被害人或近親屬。但何為及時(shí)？沒(méi)有明確，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中救助金被截留、侵占、或者挪用等問(wèn)題。我國(guó)各地規(guī)范性文件都規(guī)定了由辦案單位發(fā)放救助金制度，但發(fā)放時(shí)間不一致?！稛o(wú)錫市刑事被害人特困救助條例》第18條規(guī)定，經(jīng)審批決定給予救助的，應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q定之日起3個(gè)工作日內(nèi)一次性發(fā)放救助金?！秾幭幕刈遄灾螀^(qū)刑事被害人困難救助條例》第10條規(guī)定，經(jīng)審查決定給予救助的，本級(jí)人民政府財(cái)政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在接到給予救助決定書(shū)10個(gè)工作日內(nèi)，向辦案機(jī)關(guān)撥付困難救助資金。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)自收到困難救助資金后5個(gè)工作日內(nèi)，將困難救助資金發(fā)放給被救助人。這樣計(jì)算，即使決定救助，申請(qǐng)人可能要等15個(gè)工作日才能取得救助金，顯然不合理?！秶?guó)家司法救助意見(jiàn)》第4條規(guī)定，對(duì)批準(zhǔn)同意的救助決定，財(cái)政部門(mén)應(yīng)及時(shí)將救助資金撥付辦案機(jī)關(guān)，辦案機(jī)關(guān)在收到撥付款后2個(gè)工作日內(nèi)，通知申請(qǐng)人領(lǐng)取救助資金。這里將辦案機(jī)關(guān)發(fā)放救助金的時(shí)間確定為收到撥付款后2日內(nèi)通知申請(qǐng)人領(lǐng)取，體現(xiàn)了“及時(shí)”的要求，是合理的。但該條并沒(méi)有明確財(cái)政部門(mén)撥付救助資金的具體期限，容易引起新的矛盾。而且前面已經(jīng)論及，救助資金作為社會(huì)保障經(jīng)費(fèi)列入政府財(cái)政預(yù)算，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)得到保障。立法也應(yīng)將其確定為救助決定通過(guò)后2個(gè)工作日內(nèi)，體現(xiàn)及時(shí)迅速的救助要求。

（六）緊急救助金的支付

鑒于被害人救助的緊急性、撫慰性等，立法不可能對(duì)所有救助情形明確作出規(guī)定。因此，日本《犯罪被害人等給付金支給法》第12條、韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第28條都規(guī)定了緊急救助金支付制度，對(duì)于某些特定緊急情形下，可以預(yù)先支付，然后補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。至于何為緊急情形，規(guī)定不一。日本將它界定為“因不知犯罪行為之加害人或被害人的傷害程度不明等犯罪被害有關(guān)事實(shí)的關(guān)系”，韓國(guó)規(guī)定為“因犯罪被害人的傷害或重傷害程度不明確或其他事由而不能迅速做出決定的情形”。《國(guó)家司法救助意見(jiàn)》第4條后半段僅僅規(guī)定“對(duì)急需醫(yī)療救治等特殊情況，辦案機(jī)關(guān)可以依據(jù)救助標(biāo)準(zhǔn)，先行墊付救助資金，救助后及時(shí)補(bǔ)辦審批手續(xù)”。《檢察機(jī)關(guān)救助細(xì)則》第14條第2款規(guī)定與此一致。這些就是緊急救助金支付的情形。但只是明確列舉了“急需醫(yī)療救治”這一種情形，對(duì)于“等特殊情況”如何解釋，以及緊急救助金支付后的處理等，沒(méi)有明確，不便于司法實(shí)踐操作。筆者主張借鑒韓國(guó)、日本等做法，將“等特殊情況”補(bǔ)充解釋為“加害人不清楚或被害人的傷害程度不明確等與犯罪被害有關(guān)的事實(shí)致使不能迅速作出決定的情形”。

（七）救助調(diào)查

人民檢察院被害人辦公室收到申請(qǐng)人救助申請(qǐng)后，必須對(duì)申請(qǐng)材料記載的有關(guān)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，才能報(bào)請(qǐng)檢察委員會(huì)討論決定是否予以救助。如果申請(qǐng)人不配合調(diào)查，致使案件事實(shí)無(wú)法查清的，人民檢察院被害人辦公室有權(quán)駁回申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立救助聽(tīng)證制度。如果申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)事實(shí)、理由或者申請(qǐng)的救助金數(shù)額存在較大爭(zhēng)議，并且申請(qǐng)人申請(qǐng)或同意組織聽(tīng)證調(diào)查的，人民檢察院被害人辦公室應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證調(diào)查，必要時(shí)可以通知證人、鑒定人等出庭作證，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件除外。

（八）救助金的收回

被害人救助的救濟(jì)解困性質(zhì)決定了只要被害人或其遺屬遭受犯罪侵害后出現(xiàn)生活困難，或陷入醫(yī)療困境，國(guó)家就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)救助機(jī)制。必要時(shí)還要預(yù)先支付緊急救助金，保障被害人或其遺屬基本生活。而這時(shí)案件事實(shí)不一定完全查清，犯罪人、被害人的責(zé)任也不一定完全明確。因此，韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第21條和第30條規(guī)定了救助金的追償和收回制度，明確了救助金與損害賠償?shù)年P(guān)系。前者理論基礎(chǔ)是民法中的代位求償權(quán)理論；后者主要理由是國(guó)家不應(yīng)當(dāng)或錯(cuò)誤支付了救助金，或者申請(qǐng)人以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得救助金，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)追回。

《被害人救助若干意見(jiàn)》沒(méi)有規(guī)定救助金收回制度，僅在第4條規(guī)定了救助金追償機(jī)制，即被害人或其近親屬獲得救助后，如果被告人或其他賠償義務(wù)人有能力履行民事賠償義務(wù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)依法向其追償?！秶?guó)家司法救助意見(jiàn)》第5條第（3）項(xiàng)作為“責(zé)任追究”三種情形之一，規(guī)定騙取國(guó)家司法救助資金的，應(yīng)當(dāng)追回，但沒(méi)有涉及追償問(wèn)題。此外，有關(guān)地方性文件都規(guī)定以欺騙手段獲得救助金的，應(yīng)當(dāng)追繳。我國(guó)救助金的收回制度還很不完善，需要借鑒韓國(guó)等的做法，增加救助金追償機(jī)制，明確救助金與損害賠償?shù)年P(guān)系，拓寬國(guó)家救助資金的來(lái)源渠道。同時(shí)，將國(guó)家不應(yīng)當(dāng)或錯(cuò)誤支付了救助金，或者申請(qǐng)人以欺騙或其他不正當(dāng)手段獲得救助金作為救助金收回的正當(dāng)理由，重構(gòu)這兩項(xiàng)制度。

1.救助金的追償。被害人或其遺屬因受犯罪侵害已經(jīng)得到損害賠償?shù)模瑖?guó)家在其獲得賠償?shù)姆秶鷥?nèi)不予支付救助金。國(guó)家在支付救助金后，在其給付的額度內(nèi)取得受領(lǐng)救助金的人因犯罪被害而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)該規(guī)定取得代位求償權(quán)后，國(guó)家根據(jù)法律規(guī)定可以從加害的受刑人服刑期間的工作獎(jiǎng)金、勞動(dòng)報(bào)酬中得到其代位的賠償金。

2.救助金的收回。已經(jīng)領(lǐng)取救助金的人如果符合下列任何一種情形，國(guó)家可以收回其取得的救助金的全部或一部分，到期未返還的，依法強(qiáng)制返還。（1）通過(guò)欺騙或其他不正當(dāng)手段領(lǐng)取救助金的。（2）領(lǐng)取救助金后發(fā)現(xiàn)具有本法規(guī)定的國(guó)家不予支付或減少支付救助金情形的。（3）錯(cuò)誤支付救助金的。國(guó)家根據(jù)該規(guī)定收回救助金時(shí)，根據(jù)國(guó)家稅收征收法律規(guī)定，優(yōu)先順序是國(guó)稅，其次是地方稅。

（九）救助金領(lǐng)取權(quán)的消滅時(shí)效

領(lǐng)取救助金是特困被害人或其遺屬的權(quán)利。但司法實(shí)踐中，在人民檢察院作出救助決定并且通知領(lǐng)取救助金后，有的被害人或其遺屬由于對(duì)具體救助數(shù)額不服或其他原因，拒絕按時(shí)領(lǐng)取救助金，致使救助資金閑置，沒(méi)能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值。為此，韓國(guó)、日本等立法都規(guī)定了救助金領(lǐng)取權(quán)的消滅時(shí)效，申請(qǐng)人超過(guò)該時(shí)效，其領(lǐng)取救助金的權(quán)利歸于消滅，救助機(jī)構(gòu)可以依法決定提供給其他需要救助的被害人或其遺屬。韓國(guó)法將該時(shí)效規(guī)定為救助決定送達(dá)申請(qǐng)人之日起2年。我國(guó)有關(guān)規(guī)范性文件都沒(méi)有涉及救助金領(lǐng)取權(quán)的消滅時(shí)效問(wèn)題。筆者主張立法將我國(guó)救助金領(lǐng)取權(quán)的消滅時(shí)效也確定為2年，自人民檢察院被害人辦公室通知申請(qǐng)人領(lǐng)取之日開(kāi)始計(jì)算，促使被害人及其遺屬及時(shí)領(lǐng)取救助金，以便充分發(fā)揮救助金的功效。

（十）救助金領(lǐng)取權(quán)的保護(hù)

救助金領(lǐng)取權(quán)作為被害人或其遺屬領(lǐng)取救助金以保障基本生活的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種特殊權(quán)利，具有專有性。只能供特定的困難被害人及其遺屬使用解決基本生活問(wèn)題，不能作為其他任何用途，包括與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，用作轉(zhuǎn)讓、提供作擔(dān)?；虻盅?，也不受強(qiáng)制扣押、凍結(jié)或劃撥等限制。因此，它需要特別保護(hù)。韓國(guó)《犯罪被害人保護(hù)法》第32條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“犯罪被害人保護(hù)法”第6條都規(guī)定了這一點(diǎn)。我國(guó)大陸地區(qū)有關(guān)規(guī)范性文件都沒(méi)有涉及，需要立法明確規(guī)范，予以保護(hù)。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)制定一部單行的“被害人救助法”統(tǒng)一被害人救助制度是目前比較理想的選擇。中央有關(guān)單位和各地制定的規(guī)范性文件及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得總結(jié)吸收，韓國(guó)、日本等立法對(duì)我國(guó)具有很強(qiáng)的借鑒價(jià)值。我國(guó)立法救助對(duì)象應(yīng)限于個(gè)體被害人的生命和身體健康法益，不包括單位被害人，也排斥個(gè)體被害人的財(cái)產(chǎn)法益。被害人既包括直接被害人也包括間接被害人，既包括實(shí)體被害人也包括程序被害人。立法應(yīng)確定間接被害人或遺屬的范圍和申請(qǐng)取得救助金的順位。同時(shí)，應(yīng)區(qū)分實(shí)體被害人和程序被害人，分別規(guī)定被害人救助的積極條件。直接被害人救助要求被害人所遭受的損害不能獲得有效賠償，而程序被害人沒(méi)有此要求；分國(guó)家不予支付救助金和國(guó)家減少支付救助金或不予支付一部分救助金兩種情形，從消極方面限制被害人或其遺屬申請(qǐng)取得救助金。救助資金的籌集堅(jiān)持政府主導(dǎo)、社會(huì)廣泛參與模式，但救助標(biāo)準(zhǔn)的制定和救助數(shù)額的確定應(yīng)體現(xiàn)救助的撫慰性、救濟(jì)性、保障性特征，兼具原則性與靈活性。在對(duì)被害人確定救助金的具體數(shù)額時(shí)，首先應(yīng)考慮救助對(duì)象個(gè)人及其家庭經(jīng)濟(jì)狀況、維持當(dāng)?shù)鼗旧钏剿匦璧淖畹椭С龅惹闆r。此外，立法還要適當(dāng)借鑒韓國(guó)、日本等做法，從權(quán)利告知、救助申請(qǐng)、救助決定、不予救助決定的救濟(jì)、救助金的發(fā)放、緊急救助金的支付、救助調(diào)查、救助金的收回、救助金領(lǐng)取權(quán)的消滅時(shí)效和救助金領(lǐng)取權(quán)的保護(hù)十個(gè)方面進(jìn)一步完善救助程序，從而完善刑事被害人人權(quán)保障機(jī)制，加強(qiáng)人權(quán)司法保障。