龍 翔

(嶺南師范學院 哲學研究所，廣東 湛江 524048)

追問技術風險制造者的倫理應然性

龍 翔

(嶺南師范學院 哲學研究所，廣東 湛江 524048)

技術風險已經成為現代社會危害最大、影響最廣的潛在源頭。技術主體作為技術的建構者和技術風險的制造者，當然應該對其制造的技術風險承擔倫理責任。同時，由于技術主體又具備獨有的認知、評估和解決技術風險的能力，需要繼續(xù)追問他們的倫理應然性。

技術風險；技術主體；倫理應然性

一、技術風險及其制造者

“風險”這個詞最早在歐洲大陸使用，當時主要是指在空間存在的客觀危險，如在某地或某處發(fā)生的地震、洪水、火山爆發(fā)等自然現象或者航海遇到礁石、風暴等事件危險。英語的“風險”一詞，是英國在17世紀從歐陸引進的，并將其演變成了“遇到破壞或損失的機會或危險”的意思。隨著西方社會科學技術、工業(yè)、商業(yè)、經濟及金融投資等領域的發(fā)展需要，風險概念也發(fā)生了根本性的三維變化，即從空間轉向到時間；從正在發(fā)生轉向到可能會發(fā)生；從確定性轉向到不確定性。正如以研究“風險社會”著稱的德國社會學家貝克和英國社會學家吉登斯等許多學者所說的：“‘風險’這個詞的意思也已經不是最初的‘遇到危險’,而是指在將來可能遇到的各種各樣的不確定性”[1]21?！帮L險的本質并不在于它正在發(fā)生，而在于它可能會發(fā)生”[2]3?！帮L險是某件不期望的和危險的事物可能發(fā)生的潛力”[3]133。如果這種可能性已經實現，風險就成為了現實的破壞或傷害。

在20世紀之前的社會，風險主要表現為與人無關的“自然風險”。它是自然因素和物力現象所造成的風險，這種“外在風險是來自外部的、因為傳統(tǒng)或者自然的不變性和固定性所帶來的風險”[4]22。外在的自然風險的發(fā)生雖然存在著突發(fā)性、意外性、偶然性和非常態(tài)性，但它是自然發(fā)生的，遵循一定的自然規(guī)律。隨著近代自然科學的興起，科學技術方法特別是工具理性的建立和完善，人類對自然界的認識實現了由附魅向祛魅的轉變，人類利用已經掌握的自然規(guī)律和高度的理性化邏輯，基本上可以將大量同質發(fā)生的自然事件變成“確定的”、可以把握和控制的對象。自然風險的不確定性不斷地過渡到確定性。絕大部分的自然風險都可以被準確地預測、評價和防范，同時也較好地解決了自然風險問題。因此，“風險”還沒有成為當時社會需要擔憂的一個主要問題。

與以前社會不同，現代社會充滿了各種各樣的風險，而且無處不在，無時不在，是一個名副其實的“風險社會”。在風險社會的風險中，雖然也有來自自然界的，但是更多的則是“人為的風險”，這種風險是“被制造出來的風險”,比如人為的金融投資、商品買賣、企業(yè)決策、社會制度、乘坐飛機、工程建設等等都會帶來風險，在所有被制造出來的風險當中，人類自己發(fā)明、使用的技術引發(fā)的技術風險則是最難以預料、最令人不安、也是最可怕的。雖然古代技術也會引發(fā)技術風險，但其風險性根本無法與20世紀的現代技術相提并論。正如吉登斯說的：“我們所面對的最令人不安的威脅是那種‘人造風險’,它們來源于科學與技術的不受限制的推進”[5]115。由于技術是直接的第一生產力，是經濟增長的發(fā)動機，所以，大力發(fā)展現代技術已經成為現代社會的普遍共識和追求的目標。但是，恰恰是不斷發(fā)展的現代技術引發(fā)的各種技術風險成為現代社會最危險的源頭?！?0世紀是第一個以技術起決定作用的方式重新確定的時代，并且開始使技術知識從掌握自然力量擴展為掌握社會生活。所有這一切都是成熟的標志，或者也可以說，是我們文明危機的標志?！盵6]63

由于技術風險源于技術，而技術又是由技術主體發(fā)明與建構出來的，所以，從邏輯關系上講，技術主體是技術風險的制造者。技術主體在發(fā)明創(chuàng)造技術的同時，無意中也制造出了技術風險，因此，技術主體與技術風險之間是一種間接的因果關系。

二、追問技術主體的倫理應然性

既然技術風險成為嚴重威脅現代社會人類生存發(fā)展的達摩克利斯之劍，當然迫切需要人類自己積極行動起來，采取謹慎的態(tài)度和科學的辦法，尤其是作為技術風險制造者的技術主體需要積極承擔倫理責任，才能有效地化解這種“文明的危機”。“責任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會對世界造成影響；其次，這些行為都受行為者的控制；第三，在一定程度上他能預見后果?！盵8]90根據責任的這種因果力關系，技術主體當然應該對他自己制造的技術風險“負有因果關系的責任”[9]。這種因果關系的責任包括法律責任和倫理責任。

法律責任是一種事后責任，是在已經發(fā)生危害結果的情況下，應受害人的請求或有權機關的強制下，由行為人被動、不得已承擔的責任，是一種依靠“他律”、帶有強制性、不管主觀上愿意與否，都必須履行的責任。事后責任既然是在已經發(fā)生事故、導致了危害的結果之后，對行為主體責任的追究和懲處，造成的危害后果便是既成的事實，無法挽回。與法律責任不同，倫理責任(亦稱責任倫理)是一種事前責任，事前責任也可以說是一種預防性責任、關愛的責任或積極、主動地承擔的責任，它是一種“自律”行為，是行為主體在事情沒有發(fā)生之前，主動地采取積極行動來預防、阻止或避免不希望出現的事情發(fā)生?！柏熑蝹惱韺W要求行動者要以后果為導向、為基礎，這樣行動者就不僅考慮到他想要達到的結果，而且考慮到可能發(fā)生卻不希望發(fā)生的結果?！盵10]110責任倫理的目標是追求善的結果，防止惡果從可能性向現實性轉化。所以，“責任倫理被當今人們普遍視為風險社會的應對之策”[11]329。

眾所周知，“應然性的核心概念是‘應該’，而‘應該’的本質是對某種事件發(fā)生原因或發(fā)展結果的帶有肯定性的邏輯判斷。這種確定性是針對因果關系的”[12]。按照應然性的這一規(guī)定性，由于技術主體與技術風險之間存在著因果關系，即技術主體在發(fā)明創(chuàng)新技術的同時也制造出了技術風險，所以，技術主體就應該對其制造的技術風險承擔倫理責任。這就是技術主體作為技術風險制造者的倫理應然性。

“責任是知識和力量的函數，技術的力量使責任成為必需的新規(guī)則，特別是對未來的責任?！盵13]101的確，在當今的知識社會，如果一個人擁有專業(yè)知識和特殊能力，他理應承擔更多以及特殊的倫理責任。追問技術風險制造者的倫理應然性，就是進一步從技術主體擁有特殊的認知、評估和解決技術風險的能力等方面來繼續(xù)追問技術主體“應該”承擔的倫理責任。

(一)技術主體具有認知技術風險的能力

現代社會的技術風險具有兩個顯著特征：一是“不可感知性”，現代技術和技術產品，無論從外觀形態(tài)還是基本屬性，利用我們的感性根本無法發(fā)現和認識其風險性，完全超出了人的感知能力。像現代農業(yè)生產的農作物中基因突變，電腦輻射，核放射，食品中的有毒細菌，附著在日常用品上無色、無味的病毒等既無法通過人的感覺器官感知，也不能依靠我們的日常經驗獲得認識?！艾F代化自身產生的新的危險肉眼看不到并且也不能立即辨認出來；最重要的是，外行人不能發(fā)現它，更不用說應付它了?！盵14]235二是“知識依賴性”，“文明的風險只在科學的思維中存在，不能直接被經驗到”[15]59，現代技術是理論性、專業(yè)性和復雜性的統(tǒng)一體，它的風險性呈現出抽象的理性知識特征，需要通過科學理論計算和實證分析才能“感知”它的存在。由于當代技術風險的這兩個固有的特性的客觀存在，從而完全排除了外行人僅憑自己的感官來了解和認知技術風險的可能性，認知它的唯一途徑只能利用專業(yè)知識，將通過實驗、儀器測量獲得的數據進行分析，再與技術理論的參數進行比較，找出它們之間的不一致性以及不一致性的差距，從而確立技術風險的種類和大小，就像醫(yī)生根據我們外行根本看不懂的血液化驗數據來確定病情一樣。所以，對技術風險的認知只有掌握了技術理論知識的技術主體才有可能。

由于技術主體具有認知技術風險的能力，也就獲得了解釋技術風險的“特權和專利”，而擁有這種能力和權力就是他對他自己制造的技術風險應該承擔倫理責任的根據。正如德國哲學家卡西爾所說的：“一個對理性問題能給予理性回答的存在物，正是依靠這種基本的能力——對自己和他人做出回答的能力，人成為一個‘有責任的’存在物，成為道德主體?！盵16]11“今天的科技工作者對社會的影響遠遠大于其他行業(yè)的成員，而科學家掌握著專業(yè)知識，因而他就承擔著一種別人不可能具備的獨特的通告與預防的責任?！盵10]110這種獨特的倫理責任要求技術主體有責任和義務保障社會公眾對技術風險的知情同意權，維護技術利益和技術風險分配的公正性。

技術的歷史表明，技術的功利性是技術發(fā)展的動力。每一種技術的成功應用，既實現了期望的利益，同時又蘊涵著危害的風險，而從技術中得利的往往是壟斷技術的少數人，遭受技術風險威脅的大多數人不但沒有享受到技術的好處，甚至還對技術衍生出來的風險一無所知。這種信息不對稱、利益分配不公的現象，顯然是與昌明“每一位社會成員都享有以正義為基礎的神圣不可侵犯的權利——甚至全社會的利益也不能踐踏這一權利”[17]3的現代民主社會追求的平等、公正的普世價值相背的。為此，作為一個有良知、有道德責任感并擁有解釋技術風險特權的技術主體首先應該“賦予外行和一般大眾以準入資格和更突出的地位——開放決策過程，進而在倫理道德層面以還原科技工作者的社會公民身份的方式，從而達到防患于未然的基本目的?！盵18]其次，技術主體還應該向廣大公眾如實介紹技術的信息，解釋和說明技術的缺陷和存在的風險。“工程師有責任做出個人犧牲，來喚醒公眾對有缺陷的設計、有疑問的實驗、危險的產品的注意，這使得工程師是一定意義上的道德英雄?！盵19]60

手足口疾病屬于病毒性疾病，致病的病毒有很多種，多見于夏季，7歲以下兒童高發(fā)。有很強的傳染性，注意隔離。

(二)技術主體具有評估技術風險的能力

任何技術都有風險，但是我們不能因為害怕風險就不要技術。因為“人是一種技術存在、”[13]25“要成為人就必須擁有技術”[20]9。技術就像人體的器官一樣，共同構成了人類的有機整體。技術是人類不可或缺的存在。“工具技術、工業(yè)技術被視為人獸分離的重要標志，如果不是唯一標志的話。”[21]技術創(chuàng)新和新技術發(fā)明還將是人類永無止境的事業(yè)。

雖然人類離不開技術，但并非所有的技術都具有同質性和有用性，只存在對人類的有利價值和好處。相反，有些技術不但對人類無利，甚至對人類會造成嚴重的災難。即便是同一技術，在不同的時間和地點，其價值和功效都可能會發(fā)生逆轉。特別是隨著現代技術的突飛猛進，技術的內部結構越來越復雜，而外在性能卻越來越難以把握，常常發(fā)生人們不希望的副作用。復雜技術后果的不確定性把我們帶入了一個高風險的世界。所以，為了讓技術造福人類，避免技術給人類造成危害，我們應該而且必須進一步完善新技術，對現有的技術進行必要的取舍。美國學者巴薩拉在其著作《技術發(fā)展簡史》中就明確指出：“慎重考慮或阻止技術發(fā)展的廣泛影響對他們是有好處的?！盵22]17

一個新技術是否需要進一步完善或一項現存技術是否選擇淘汰，需要通過技術風險評估來做出決定。技術主體具有認知技術風險的能力為其對技術風險進行評估創(chuàng)造了可能性?！叭藶椤钡募夹g都是主觀見之于客觀的意向性存在，從技術的構思、設計、發(fā)明、生產制造到符合市場需要的技術產品，每一個環(huán)節(jié)無不打上了技術主體的意志、知識、能力和價值觀的印記。正因為如此，技術主體當然能夠對技術及技術風險做出正確的判斷和客觀的評價。技術主體一旦具有了評估技術風險的能力，他就有責任利用這種能力選擇、采用恰當的評估方法對技術及其風險做出科學、合理的評估?！皩τ谌魏我环N新技術，工程師和科學家必須有若干方法來評估它給受其影響的人帶來的風險?！盵23]134

過去，通常采用的是成本—效益評估方法，該方法的最大特點是精確、量化、操作簡單，只考慮技術的經濟利益風險一個指標。只要技術創(chuàng)造出能夠計算準確的經濟效益，該技術就是好的，就是值得推廣應用的。但是，成本—效益分析法作為評價技術風險的方法僅僅考察技術的利益風險，卻把許多更加重要的東西忽略了，難以精確量化的技術其他風險，完全被排除在評估體系之外。像技術的生態(tài)風險、安全風險、社會公正風險等一旦發(fā)生，后果將是災難性的，多少金錢都是彌補不了的。所以，為了克服成本—效益評估方法的片面性及存在的缺陷，技術主體開發(fā)設計出綜合風險評估方法，這種方法主要是把技術從經濟體系中剝離出來，再放入到社會總體關系中，是“對技術是否可能、可行的真理性評價，以及技術是否合意、正當的價值性評價”[24]353。采用綜合風險評估方法對技術風險進行評估時，不僅考慮技術的經濟風險，同時，還要考察技術風險對政治、教育、文化、福祉、心理、生態(tài)、社會安全等多方面的影響。也就是說把多種因素都納入到體系之中進行綜合評估，既重視技術所帶來的利益，又關注它可能造成的其他方面的影響。所以，綜合風險評估方法已經成為當今評估技術風險非常有效的手段并被廣泛地應用。

通過技術風險評估雖然為完善新技術和技術取舍提供了科學的依據，但是，技術風險評估的終極目標是實現技術的善?！吧啤笔俏鞣秸軐W倫理學中的一個重要范疇，被定義為一切事物追求的終極目標。亞里士多德就說過：“每種技藝與研究，同樣地，人的每種實踐與選擇，都以某種善為目的。”[25]2什么是“善”？在兩千多年的西方文化里，“幸福就是善的代名詞，因為幸福和善一樣是我們獨特功能的實現。我們之所以選擇愉悅、財富和榮譽就是因為我們認為以它們?yōu)槭侄慰梢垣@得幸福?！盵26]81幸?！覀儭鞍阉斫鉃樯畹煤没蜃龅煤?。”[25]9實現技術的善，就是技術達到讓人快樂、幸福，生活得好?！芭c技術善對應的是技術惡，就是技術對人的需要、快樂和幸福的損害，導致人的痛苦和不幸等等。”[27]由于技術的發(fā)展既有其內在的邏輯規(guī)律性，又有其社會建構性，從而其“對善和惡都帶來無限的可能性”[28]132。因此，為了實現技術的為善目標，避免技術惡的出現，技術主體應該而且必須對技術及技術風險做出科學、正確的評估和選擇，拋棄那些可能造成惡的技術，保留和進一步完善能夠帶來善的技術，實現技術的社會公共利益最大化和技術給社會帶來風險的最小化。

(三)技術主體具有解決技術風險的能力

美國技術風險研究專家劉易斯在《技術與風險》一書中指出：“對風險的管理有兩大基本戰(zhàn)略：防止和減輕。前者是指降低人們不愿意看到的事件的發(fā)生概率；后者是指在事件發(fā)生時減少其不良后果。”[29]52的確，從技術、技術風險的特性及人類的技術性生存方式來看，我們既然不能放棄技術，也不能消除技術風險，那么，降低技術風險發(fā)生的可能性，以及一旦發(fā)生了，盡量減少造成的破壞損失，應該是解決當前技術風險問題的現實途徑與可行之道。

現代科學技術研究表明，“技術的結構決定技術的功能”，技術構成要素的多樣性和可選擇性、要素聯系的復雜性和有機性以及結構組織的非線性和隨機性，決定了技術功能(后果)的不確定性和風險存在的客觀性。由于技術風險的源頭來自于技術，所以，解決技術風險問題的根本途徑是從解決引發(fā)該風險的技術本身的內部結構著手。解鈴還需系鈴人。通過技術創(chuàng)新(包括重新設計、調整、改進、或者尋找替代技術)來完善技術結構，進而達到控制技術后果的不確定性，降低技術風險發(fā)生的可能性，減少技術風險造成的損失?！翱茖W技術且只有科學技術才降低或消除了人類活動的風險，使人能輕易做一些先前須付出一定代價才能完成的事情”[30]。

風險社會的技術與主要依靠經驗的古代技術和工匠技術完全不同，它是建立在科學基礎之上，依靠科學理論建立起來的具有高度的理論性、專業(yè)性、復雜性、系統(tǒng)性和抽象性等特點的完整的知識體系?，F代技術主體與過去的工匠相比，已經完成了脫胎換骨的轉變?！敖裉斓墓こ處煆娜粘Ｉ钪袛[脫出來，即是說，他擺脫了偶然性問題，身邊的物質以及工具。由于保持了距離，他按照科學的原則把個別性問題變成一般性、抽象性問題，并按照科學方法去解決它。一個工程師的意向構形建立在數學、物理學和技術科學基礎上。工程師借助技術文獻、量化技術以及理論結論的實際運用，得到具體實在的信息，這信息使他可以去改正科學的抽象。新構造或發(fā)明的可能性在設計的階段展現出來。”[31]13

改造和完善如此抽象、復雜的現代技術結構，進而化解其產生的未知風險，這些問題對于沒有專業(yè)技術知識的普通人來說，就像一座高不可攀的山峰，難以逾越。相反，唯有建構現代技術的技術主體，他們既了解技術內部結構和原理，對技術蘊含的風險也具有認知和評估的能力，這就大大增強了他們解決技術風險的能力。所以，現代社會的技術主體是解決技術風險難題的真正的、唯一的主體和生力軍。有了這種能力，他們就應該利用自己的特殊才能完善現代技術，化解其帶來的各種風險，這既是他的本職工作，也是他應該承擔的倫理責任。面對當前復雜、恐懼而不斷增長和擴散的技術風險，“工程師的責任是保護公眾的健康和安全，這就要求他們通過技術革新來減少風險?！盵23]178只要他從良心出發(fā)并付之行動，發(fā)揮自己的技術創(chuàng)新的能力，通過對技術本體的改造，當然能夠降低技術風險發(fā)生的可能性，減少該技術風險的危害性。例如，20世紀30年代初，美國杜邦公司的化學家成功研制出了氯氟烴(CFCs)制冷劑，50多年來，世界各國都在大量使用CFCs這種材料，但是后來科學研究發(fā)現，地球同溫層臭氧空洞與大量使用它有直接的關系。在此情況下，1988年，杜邦公司技術專家通過技術創(chuàng)新，研制出了同樣制冷，但對臭氧層無害的無氯替代物(HCFC—22T)和(HCFC—1426)。這種替換技術產品是無公害、無浪費技術，既維持現有的生活水平，又確保“生態(tài)學上的健全”[32]42。

三、結束語

“風險社會的起源可以追溯到今天影響著我們生活的兩項根本轉變。兩者都與科學和技術不斷增強的影響力有關，盡管它們并非完全為技術影響所決定。第一項轉變可稱為自然界的終結；第二項，傳統(tǒng)的終結?！盵33]191的確，在現代社會，毫無控制、盲目增強的科學技術產生的風險可怕性，不但嚴重地影響我們人類的生活，甚至還直接威脅到自然世界的徹底毀滅。所以，如何化解技術風險可能造成的嚴重危害成為當今人類需要迫切解決的問題。

技術主體作為現代技術的建構者和技術風險的制造者，同時他又具有認知、評估和解決技術風險的能力，那么，他理所當然地應該肩負起相應的倫理責任?！澳阌心芰Φ脑?，就必須承擔與你能力相當的那種責任”[11]125。這種特殊的倫理責任促使他自覺、主動地采取積極行動，利用掌握的專業(yè)技術知識，充分發(fā)揮解決技術風險的能力，減少甚至消除技術風險的危害性。這種行為本身就是一種有益、人道、正當、道德的善舉，也體現了技術主體“公益服務”[34]96的倫理責任。而且，“這是一種必須履行的新責任——你應該做出這樣的行為，必須使其后果與人類生活的真正永恒價值相匹配”[35]61。

[1] RISK UR.Society：Towards New Modernity[M].London: SagePublication, 1992.

[2] 亞當.風險社會及其超越[M].趙延東，等譯.北京：北京大學出版社，2005.

[3] 馬丁.工程倫理學[M].李世新，譯.北京：首都師范大學出版社，2010.

[4] 吉登斯.失控的世界[M].周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[5] 吉登斯.現代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2003.

[6] 伽達默爾.科學時代的理性[M].薛華，等譯.北京：國際文化出版公司，1988.

[7] 張志偉.西方哲學史[M].北京：中國人民大學出版社，2002.

[8] JONAS H. The Imperative of Responsibility[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1984.

[9] 馬丁.責任與控制——一種道德責任理論[M]．楊韶剛，譯．北京：華夏出版社，2003.

[10] 甘紹平.應用倫理學前沿問題研究[M].南昌：江西人民出版社，2002.

[11] 肖峰.哲學視域中的技術[M].北京：人民出版社，2007.

[12] 莫紀宏.審視應然性[J].中國社會科學，2001(6)：85-96.

[13] 米切姆.技術哲學概論[M].殷登祥，等譯.天津：天津科學技術出版社，1999.

[14] 鮑曼.后現代倫理學[M].張成崗，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[15] 貝克.風險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[16] 卡西爾.人論[M].甘陽，譯.北京：西苑出版社，2003.

[17] RAWLS J. A Theory of Justice[M]. Cambridge: Harvard University Press,1971.

[18] 崔偉奇.科技倫理：在風險觀念的語境中[J].江海學刊，2008(3)：5-10.

[19] 艾爾尼. 工程、技術與環(huán)境[M].吳曉東，翁端，譯.北京：清華大學出版社，2003.

[20] 拉普.技術哲學導論[M].劉武，等譯.長春：吉林人民出版社，1988.

[21] 吳曉江.芒福德的技術觀：破除機器的神話[J].世界科學，2004(1)：44-46.

[22] 巴薩拉.技術發(fā)展簡史[M].周光發(fā)，譯.上海：復旦大學出版社，2000.

[23] 哈里斯. 工程倫理：概念和案例[M].叢杭青，譯.北京：北京理工大學出版社，2006.

[24] 劉大椿.科學技術哲學導論[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[25] 亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白，譯.北京：商務印書館，2003.

[26] 斯通普夫.西方哲學史[M].匡宏，譯.北京：世界圖書出版公司，2009.

[27] 肖峰.兩種技術善之間的倫理選擇[J]. 山東科技大學學報，2007(3)：1-6.

[28] 維納.人有人的用處：控制論與社會[M].陳步，譯.北京：商務印書館，1978.

[29] 劉易斯.技術與風險[M].楊健，等譯.北京：中國對外出版公司，1994.

[30] 趙萬里.科學技術與社會風險[J].科學技術與辯證法，1998(6)：50-55.

[31] 舒爾曼.科技文明與人類未來[M].李小兵等，譯. 北京：東方出版社，1995.

[32] 星野芳郎.未來文明的原點[M].畢曉輝，等譯.哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學出版社，1985.

[33] 吉登斯，克里斯多弗·皮爾森.現代性——吉登斯訪談錄[M].尹宏毅，譯. 北京：新華出版社，2000.

[34] 默頓.十七世紀英格蘭的科學、技術與社會[M].范岱年，譯.北京：商務印書館，2007.

[35] 鮑曼.后現代性及其缺憾[M].郇建立，譯.上海：學林出版社，2002.

QuestionCloselyontheEthicsNecessityoftheMakerofTechnicalRisk

LONG Xiang

(Institute of Philosophy, Lingnan Normal University, Zhanjiang，Guangdong 524048,China)

Technical risk has become the potential source in modern society which has the most harmful and the widest influence. Technical subject, as the construction of technology and the maker of technical risk, should bear the ethical responsibility which has made the technical risk. Meanwhile, because of technical subject has the unique ability to cognition, evaluation and solve the technical risk, it of course needs to question closely on their ethics necessity.

technical risk; technical subject; ethics necessity

2017-09-13

廣東省哲學社會科學“十二五”規(guī)劃項目(GD12YZX02)。

龍翔，男，嶺南師范學院哲學研究所教授，哲學博士。

B82-057

A

1006-4702(2017)05-0025-07

(責任編輯張建蓉)