饒曉明

（順德職業(yè)技術學院，廣東 佛山 528333）

編者按：蘇軾研究學者饒曉明先生向本刊投來《“東坡詩中詞說”的前世今生》一文，回顧了2005年本刊“三蘇研究”專欄刊發(fā)其《新近發(fā)現(xiàn)東坡新詞考辨補正》所引起的一場不同學術見解爭鳴，蘇學界前輩曾棗莊、劉尚榮、朱靖華、孔凡禮、饒學剛等先生紛紛撰文參與討論，各抒己見。倏忽之間，已過十年，勾引往事，恍如昨日?！叭K研究”自1996年開欄至今，已經(jīng)成長22年了。期間刊發(fā)了海內外老中青蘇學研究者論文四百多篇，成為學界同仁知曉和信任的全國優(yōu)秀欄目。愿借刊發(fā)饒曉明先生文章之機，昭告蘇學研究界同仁：欄目將一如既往秉持學術為公、鼓勵爭鳴的宗旨，繼續(xù)為專家學者提供發(fā)表不同學術觀點的平臺，衷心期望得到你們的大力支持！

楊勝寬

“東坡詩中詞說”的前世今生

饒曉明

（順德職業(yè)技術學院，廣東 佛山 528333）

曾文與拙文爭論的焦點主要是詞學觀的對立。歷代文獻證明《竹枝歌》《歸來引》等40首“東坡詩中詞”是客觀存在的。筆者欽佩和感謝《樂山師范學院學報》的正義和膽量，發(fā)表許多有見地的爭鳴文章，維護了學術生命和學術尊嚴。慶幸“東坡詩中詞說”鳳凰涅槃。值得我們久遠地記憶。

東坡詩中詞說；詞學觀；爭鳴；鳳凰涅槃；學術尊嚴

一、深情的開頭

關于“東坡詩中詞說”的爭鳴過去了整整10年。10年時光彈指一揮間，收獲啟示則是珍貴永恒的。筆者非常欽佩和感謝《樂山師范學院學報》和參與爭鳴專家學者的正義和膽量。是你們開放“東坡詞”研究的自由之門，發(fā)表許多有見地的爭鳴文章，維護了學術生命和學術尊嚴，為學術界、學報界樹立了價值典范。如果“學報”不展開爭鳴，專家學者不發(fā)表說理文章，那么，筆者這位“第三世界”的學術嬰兒及其“東坡詩中詞說”，肯定會被扼殺在文字搖籃里。

《樂山師范學院學報》2005年第六期發(fā)表筆者《新近發(fā)現(xiàn)東坡新詞考辨補正》一文。文章依據(jù)“史有表態(tài)，入樂可歌，又屬長短句”的原則，讓“東坡詩中詞”40首從詩文中分離出來，回歸《東坡樂府》原籍，在蘇學界引起軒然大波。[1]同年第十期“學報”發(fā)表曾棗莊先生《需“提倡一些文體分類學”——評〈新近發(fā)現(xiàn)東坡新詞考辨補正〉》，對拙作全盤否定并揶揄諷刺。[2]“學報”及時展開爭鳴，并加了兩個“編者按”，前后發(fā)了8篇文章。贊成“東坡詩中詞說”的有孔凡禮先生、中國人民大學朱靖華教授、中華書局劉尚榮編審、鹽城師范學院王文龍教授等，反對者有四川大學曾棗莊教授、復旦大學研究生田苗等?！皩W報”2006年第一期發(fā)表筆者《東坡體，中國詞發(fā)展的方向——答曾棗莊對〈新近發(fā)現(xiàn)東坡新詞考辨補正〉責難》、朱靖華《東坡〈竹枝歌〉可入詞集——與曾棗莊先生商榷》、劉尚榮《亦詩亦詞話〈竹枝〉》等批駁文章；第六期發(fā)表田苗《試論詞體的起源及特征》，反駁朱、劉和筆者的觀點。2007年第二期發(fā)表筆者《再談東坡“樂府、歌詞、楚詞”及其它——兼答田苗女士》；第九期發(fā)表朱慶才《“中國旋宮”與質疑“燕樂詞源”說——兼論蘇軾《竹枝歌》可入詞集》。2014年第三期發(fā)表饒學剛《東坡文化研究上的惰性思維》，呼喚學術良知，或許也在為“東坡詩中詞說”10周年祭，一尊還酹江月。

二、回顧：那場爭論的焦點是什么？

回過頭看，曾文與拙文爭論的焦點主要是詞學觀的對立。

曾文“文體分類學”規(guī)定：（1）詩是詩，詞是詞，曲是曲，歌詞是歌詞，琴曲詞是琴曲詞，楚詞是楚詞，壁壘森嚴，不可逾越。筆者秉承的是蘇東坡的詞學觀：詞是“詩之裔”、“長短句詩”、“無柳七郎風味”“自是一家”的“東坡體”。（2）說有詞牌可依的是詞，無詞牌可依的是詩。而《竹枝歌》《歸來引》等已進入清代萬樹《詞律》和王奕清《欽定詞譜》，曾先生硬是不認可。（3）說“詩注”本中說詞不算，“詞注”本中說詞才算。這話等于白說?！霸~注”本中怎么能找到“詩中詞”？只有“詩注”本才能比較出孰詩孰詞。

東坡《祭張子野文》說:“微詞宛轉，蓋詩之裔。”就是說，詞是詩的持續(xù)、后嗣。凡入詩可歌者皆可入詞。清代紀昀《四庫全書總目提要》說：一種“調近絕句，借其聲律以歌之”的詩中詞極為常見。東坡“以詩為詞”便是。如《竹枝歌》《陽關曲》《瑞鷓鴣》《玉樓春》《木蘭花令》等。就以《瑞鷓鴣》來說吧。清代王文誥《蘇文忠公詩編注集成總案》指出：“考本集《瑞鷓鴣》詞凡二首，此其一也。王注（南宋王十朋《百家注分類東坡先生詩》）、施注（南宋施元之父子、顧禧合編《注東坡先生詩》）強以為詩，今姑仍其舊耳?！笨追捕Y先生《蘇軾詩集》校注前言中也指出：“施注倅杭卷內之《寒食未明至湖上》一首，本集為《瑞鷓鴣詞》，而強作七律?！彼麄兯f“強作七律”的兩首《瑞鷓鴣》詞是指“城頭月落尚啼烏”和“烏啼鵲噪昏喬木”。

東坡《與蔡景繁書》說：“頒示新詞，此古人長短句詩也?！薄靶略~”之所以采用長短句形式，是為了適應人抒發(fā)情感而配樂的需要。東坡長短句包涵諸多稱謂，如詞、曲、闋、歌詞、歌辭、樂府、楚詞、自度曲，大大地解放了詞體。東坡在《江城子》（夢中了了醉中醒）中稱“長短句”；在《東坡樂府》詞集名上稱“樂府”；在《臨江仙》（細馬遠馱雙侍女）中稱“詞”；在《水調歌頭》（安石在東海）中稱“曲”；在《浣溪沙》（風壓輕云貼水飛）中稱“闋”；在《滿庭芳》（昵昵兒女語）中稱“歌詞”；在《減字木蘭花》（惟熊佳夢）中稱“歌辭”；在《瑤池宴》（飛花成陣）中稱“琴曲”；在《醉翁操》（瑯然。清圓）中稱“楚詞”。即是同一首詞，在不同的吟詠場景下就有不同的稱謂，如《陽關》《陽關曲》《小秦王》，可以分別稱詩、詞、歌、曲。東坡《陽關曲》（暮云收盡溢清寒）說：“中秋作，本名《小秦王》，入腔即《陽關曲》。”又《書彭城觀月詩》說：“余十八年前中秋夜，與子由觀月彭城，作此詩，以《陽關》歌之?！庇帧稌执沃兴美畈畷r〈歸去來〉〈陽關〉二圖后》說：“兩本新圖寶墨香，樽前獨唱《小秦王》。為君翻作《歸來引》，不學《陽關》空斷腸?！?/p>

筆者推出的“東坡詩中詞”，歷史早有定論。《襄陽古樂府三首》《太白詞》《美哉一首》《鳴泉思》《老人行》《白鶴吟》等，清代馮應榴《蘇文忠詩合注》、明成化《東坡七集》“續(xù)集”將其列入“歌辭”類，商務印書館《蘇東坡集》“續(xù)集”和中國書店《蘇東坡集》“續(xù)集”，將其列入“歌辭”或“詞”類。上述各首加上《竹枝歌》《山坡陀行》《轆轤歌》《虛飄飄三首》等，世界書局《蘇東坡集》“續(xù)集”將其列入“歌辭”類?！丁礆w來引〉送王子立歸筠州》《黃泥坂詞》《清溪詞》《上清詞》《和陶歸去來兮辭》《山坡陀行》《轆轤歌》等，清代馮應榴將其列入“樂府”類，明成化《東坡七集》“前集”將其列入“詞賦”或“歌詞”類，商務印書館《蘇東坡集》“前集”將其列入“詞”類，中國書店《蘇東坡集》“續(xù)集”將其列入“歌辭”類。

東坡《與鮮于子駿書》說：“近卻頗作小詞，雖無柳七郎風味，亦自是一家。呵呵。數(shù)日前，獵于郊外，所獲頗多。作得一闋，令東州壯士抵掌頓足而歌之，吹笛擊鼓以為節(jié)，頗壯觀也?！边@段話表明東坡不遵守正統(tǒng)的詩詞理論與因襲的詞風，與以柳永為代表的“艷科”“媚體”詞唱反調，有意創(chuàng)立如“檃括、集句、回文體、自度曲”等“自是一家”新詞體和“狩獵詞”般的新詞風。表現(xiàn)為：在《哨遍》（為米折腰）中為“檃括”；在《定風波》（雨洗娟娟嫩葉光）中為“集古句”；在《菩薩蠻》（落花閑院春衫薄）中為“回文”；在《雙荷葉》（雙溪月）中為“自制腔”。筆者推出的“東坡詩中詞”大多屬于這種多體式的、為歌而作的長短句。

三、鐵證：《竹枝歌》《歸來引》等是“詞”

“東坡詩中詞”，歷代東坡集校注本都定歸宿。筆者在答辯文章中都一一闡明過。這里僅就爭論大的詩中詞再精確梳理，增補新證。

其一，《竹枝歌》《黃泥坂詞》與“歌詞”“楚詞”。

清代查慎行《補注東坡先生編年詩》說：“《竹枝》，其聲本出于巴渝。唐貞元中，劉禹錫在沅湘，以俚歌鄙陋，乃依《騷》《九歌》作《竹枝新歌》。”

清代張德瀛《詞徵》說：“竹枝詞多以相和成曲?！栋陀逶~》之竹枝、女兒，《采蓮曲》之舉棹、年少，其遺響也?！?/p>

黃中駿《湖北民歌曲體結構與“楚辭”體式因素》說：“《竹枝詞》和《楊柳枝》和聲的起源與《楚辭》中‘兮’字比較固定出現(xiàn)的模式有關，因為《楚辭》中出現(xiàn)于句中的‘兮’和出現(xiàn)于句末的‘兮’，分別與《竹枝詞》出現(xiàn)于句中的和聲和《楊柳枝》出現(xiàn)于句末的和聲相符。”[3]

“終身學習網(wǎng)”“文學天地”“詞牌格律”欄，把“楚詞”列入詞牌中,放在“長相思”詞牌之后,“翠樓怨”詞牌之前。

朱靖華《東坡〈竹枝歌〉可入詞集》說：“《竹枝歌》可入東坡詞,而非曾文所說的‘楚聲即楚辭’的純詩?！薄八稳撕吞K軾自己也認為《竹枝》是詞。清代萬樹《詞律》和康熙《欽定詞譜》都在卷一首列了《竹枝》詞牌。”[4]

劉尚榮《亦詩亦詞話〈竹枝〉》說：“《竹枝》原是巴歈民歌,經(jīng)劉禹錫改造后盛傳于晚唐五代，并成為教坊曲，演化為詞牌名?！痘ㄩg集》《尊前集》《全唐五代詞》均收《竹枝》；《詞律》《詞譜》開卷即見《竹枝》?！吨裰Α肥窃娨彩窃~?！盵5]

朱慶才《“中國旋宮”與質疑“燕樂詞源”說》說：“蘇軾作詞，有其‘見微知著’的發(fā)展過程?！吨裰Ω琛窇獙偬钤~性質,它是蘇軾‘通判杭州后大量寫詞’的前奏表現(xiàn)?！盵6]

縱觀上述，可見民歌與“楚詞”是《竹枝歌》之濫觴。難怪清代秦恩復《詞林韻釋跋》說：“詞也者，騷之苗裔，而歌行之變體也。胚胎于唐，濫觴于五代，至南北宋而極盛”；難怪東坡《竹枝歌》說“竹枝歌，本楚聲”，《歸朝歡》說“竹枝詞，莫傜新唱，誰謂古今隔”，《白帝廟》說“破甑蒸山麥，長歌唱《竹枝》”；難怪清代萬樹將《竹枝歌》錄入《詞律》，且視為最短的“詞”?？梢姟吨裰Ω琛贰稓w來引》《黃泥坂詞》《清溪詞》《上清詞》《和陶歸去來兮辭》《山坡陀行》等“東坡詩中詞”是“楚詞”，亦是“詞”。

曾先生說《竹枝歌》“是詩而不是詞”，“它們連詞都算不上，當然更不會有人為它們定詞牌”。古籍專家不知《竹枝歌》為何物，深感失望。曾先生一面指責筆者“錯把文體辭賦《黃泥坂詞》等當作詞”，另一面卻說《醉翁操》雖是“騷體辭”“歌詩曲操”“屬楚辭體或叫騷體”，但又是“雙調”，可以入詞集。曾先生怎么自己否定自己呢？

其二，《歸來引》與“歌詞”“楚詞”。

清代王奕清《詞譜》說：“《歸去來》調見《樂章集》詞二首，因詞有‘歌筵舞，且歸去，休惆悵，好歸去’句，取以為名?！?/p>

吳寧作《榕園詞韻》說：“詞肇于唐，盛于宋。溯其體制，則梁武帝《江南弄》，沈隱侯(約)《六憶》已開其漸。詩變?yōu)樵~，目為詩余，烏得議其非通論？屈子《離騷》名詞，漢武帝《秋風》，陶靖節(jié)《歸去來》名詞，以詞命名，從來久矣?！?/p>

東坡仿陶淵明《歸去來兮辭》寫《和陶歸去來兮辭》。清代查慎行注：“先生《和歸去來詞》，施氏原注，今既附和陶卷中，此亦有韻之詞也，何獨遺之?！庇址鲁~作《〈歸來引〉送王子立歸筠州》。東坡《與子明兄一首》說：“記得應舉時，見兄能謳歌，甚妙。弟雖不會，然常令人唱，為作詞。近作得《歸去來引》一首，寄呈，請歌之。”

可見，《歸去來》詞源遠流長，緣于“歌詞”“楚詞”。世傳東坡《哨遍》，即此《歸去來引》也?！对~律》《欽定詞譜》《全宋詞詞牌》分別稱為《歸去來》《歸去難》《歸去曲》《歸去來兮》《歸去來兮引》《歸來引》《歸田樂》《歸田》。

其三，《六言樂語》與“歌詞”“子夜歌”“琴曲”。

清代王夫之《張子正蒙注》說：“五言樂語，歌詠五德之言也。樂語，所歌之文詞?！?/p>

東坡的《六言樂語》（桃園未必無杏），清代馮應榴《蘇文忠詩合注》說“此仿《子夜歌》意”?！稘h語大詞典》第四卷第169頁說“《子夜歌》，樂府吳聲歌曲名?！薄啊蹲右垢琛?，詞牌，《菩薩蠻》的別名，有南唐李煜詞；《憶秦娥》的別名，見宋賀鑄詞。”與東坡《醉翁操》同姓的琴曲詞《子夜歌》已入《詞律》、《詞譜》和《全宋詞詞牌》?！鹅稘撋G筠軒》為僧樂語，《太白詞》為郊祀樂語，《襄陽古樂府三首》為六朝楚歌樂語。“樂語”已列《全宋詞詞牌》“浪淘沙慢”詞牌之后、“離別難”詞牌之前。

可見，《六言樂語》與“歌詞”“子夜歌”“琴曲”同屬一家族，都是付諸歌喉的“東坡詩中詞”。曾先生說筆者“不知‘樂語’為何物”，“不知道《子夜歌》為何物？”這是說他自己吧。

四、珍惜：寶貴的收獲、啟示與反思

歷史的經(jīng)驗值得總結。10年前，筆者有幸推出“東坡詩中詞說”，取得極為寶貴的收獲，也嘗到難以言盡的酸澀味，或許能給世人以深刻的啟示與反思。

其一，學術研究要愛護真實、客觀、科學的生命。

學術研究的生命是客觀、真實、科學。筆者是“東坡詩中詞”新近發(fā)現(xiàn)者，而不是最早發(fā)現(xiàn)者。最早發(fā)現(xiàn)者是：南宋辛棄疾發(fā)現(xiàn)《醉翁操》東坡詩中詞并仿作。南宋陸游，清代查慎行、馮應榴、王文誥發(fā)現(xiàn)《〈歸來引〉送王子立歸筠州》《黃泥坂詞》等東坡詩中詞，將它們移入“東坡樂府”。清代朱彊村發(fā)現(xiàn)《陽關曲》和《漁父》等東坡詩中詞，將它們引入“東坡詞集”。唐圭璋發(fā)現(xiàn)《奉安……導引歌詞》和《迎奉……導引歌詞》等東坡文中詞，將它們編入《全宋詞·蘇軾詞》。曹樹銘從東坡《登桓山記》中發(fā)現(xiàn)《履霜操》文中琴詞，將它轉入《東坡詞》。李國平院士在東坡詩集中發(fā)現(xiàn)多首詩中詞，就分離并編成《蘇東坡詩中詞百首》。薛瑞生發(fā)現(xiàn)《四時詞》東坡詩中詞，將它移入《東坡詞編年箋證》。它們大都進入了《詞律》和《詞譜》，你無法否定。筆者只是以新時代的眼光，重新審視，多發(fā)現(xiàn)幾首東坡詩中詞而已。曾先生不顧事實的反應確實出乎意料。

學術研究、學術爭鳴的根本是以事實說話，以事理服人，而不是以盛氣凌人為快，以對人開炮為樂。據(jù)說四川大學中文系的同事都領教過曾先生的厲害。結果呢？曾灰溜溜地離開中文系。他或許也想向南宋的辛棄疾、陸游，清代的馮應榴、朱彊村，現(xiàn)代的唐圭璋、曹樹銘，當代的李國平、薛瑞生等東坡詩中詞發(fā)現(xiàn)者開炮，就因為他們大部分人已經(jīng)作古。只好再等機會。1982年，在黃州蘇軾學術年會上，他攻擊持“蘇東坡文藝創(chuàng)作黃州高峰說”者，和“蘇軾的賦是中國文學史上‘駢、散融會’的開拓者”論者。結果呢？曾眾叛親離?，F(xiàn)在恰巧碰上筆者這個名不見經(jīng)傳的無名小輩。盡管他與筆者前世無冤，今世無仇，但他可能認為正好殺雞駭猴，重懾學界。其實一個大學者更應該虛懷若谷，海納百川；更應該有度量提攜后學，而不是滿腦子的學閥意識、封建倫理殘余、老子天下第一思想。

其二，學術研究要遵循“百花齊放，百家爭鳴”的方針。

毛澤東主席說過：“百花齊放，百家爭鳴的方針，是促進藝術發(fā)展和科學進步的方針，是促進我國的社會主義文化繁榮的方針?！闭胬硎侨藗儗τ诳陀^事物及其規(guī)律的正確反映，是在人們不斷探索、爭鳴中得到肯定的。學術上有不同的見解是極其正常的,值不得大驚小怪，更用不著唯我獨尊，以勢壓人。

然而，在對待“東坡詩中詞說”上，曾先生不許別人說話，只許自己大發(fā)淫威，甚至置人格尊嚴于不顧，立即遭到孔凡禮、朱靖華、劉尚榮、林冠群等先生的嚴厲批評：“學術見解不同，應該心平氣和，展開討論，百家爭鳴，各抒己見，求同存異。切忌嘲諷之語，不要意氣用事?！盵6]

其三，學術研究要遵守相互尊重、人人平等的道德。

馬克思主義的科學觀認為：在學術爭鳴問題上，應當讓人有發(fā)表自己意見的自由。即使遇有不適合自己口味的不同學術見解，也應以寬容的胸懷待之。何況憲法也保證公民的言論自由。

然而，在對待“東坡詩中詞說”上，曾先生不是平等對待，以理服人，而是以學術權威自居，粗暴壓制甚至人身攻擊，說什么“‘新近’并未‘發(fā)現(xiàn)’一首‘東坡詞’”，“我卻‘驚奇地發(fā)現(xiàn)’此文有一長串問題”，“信口雌黃”，“斬獲頗豐”，“不了解詞與楚詞的區(qū)別”，“不知‘樂語’為何物”，“不知《子夜歌》為何物”，“不值得一一辯駁”，“深感失望”等挖苦、諷刺、刻薄、傲慢、無理的詞語。這像一個堂堂大學教授說的話么？也必然遭到孔凡禮、朱靖華、劉尚榮、王文龍、李升旗等先生的嚴厲批評：“饒曉明是一位位雖卑，……敢道人之所難言的青年學子。他以其多年潛心研究的成果，寫成《新近發(fā)現(xiàn)東坡詞考辨補正》一文。他要以創(chuàng)新的眼光，科學的事理為據(jù)，將長期被淹沒在蘇軾詩賦、樂府、歌辭及長短句中的詞章，擇取出來歸入東坡詞集，這原是一個頗具膽識的積極舉動，應該首先給予鼓勵才對。其實，前賢學者們如朱祖謀、唐圭璋、曹樹銘、薛瑞生等詞家早已都在這方面做出過榜樣了；為什么輪到饒曉明，就不行、就不準他做了呢？即使饒曉明的論證有所簡疏、偏頗甚或錯誤，我們也應該以平心靜氣的態(tài)度，與他認真切磋、商量，以解決問題。[4]

痛定思痛，深刻反思，從中悟出一點點道道，凡賊喊捉賊者，都是搬起石頭砸自己的腳。

五、慶幸的結語

慶幸“東坡詩中詞說”鳳凰涅槃。10年過去了，筆者推出的“東坡詩中詞”40首，被海內外學術界逐漸認同?！饵S岡職業(yè)技術學院學報》曾刊發(fā)筆者關于東坡《竹枝歌》《歸來引》等9篇詩中詞新證文章。蘇學研究專家韓國強先生撰文贊許。當年這場爭鳴，貴在學術界、學報界遇上多年難逢的良機，貴在地方高校學報開拓“東坡詞”研究新領域。正如王興全先生所說：“‘三蘇研究’成為了學術領域一個爭鳴的平臺,從而推動了相關研究向深入發(fā)展，自然也大大提高了學報及特色欄目的知名度和學術影響力，有利于該特色欄目后期進一步建設和發(fā)展?！盵6]

習近平主席號召我們：“要尊重科學研究靈感瞬間性、方式隨意性、路徑不確定性的特點，允許科學家自由暢想、大膽假設、認真求證?！薄耙笈d識才愛才敬才用才之風，在創(chuàng)新實踐中發(fā)現(xiàn)人才、在創(chuàng)新活動中培育人才、在創(chuàng)新事業(yè)中凝聚人才，聚天下英才而用之?！盵7]

讓我們堅定地沿著黨中央指引的科技光明大道向前奔去。

[1]饒曉明.新近發(fā)現(xiàn)東坡新詞考辨補正[J].樂山師范學院學報,2005(6).

[2]曾棗莊.需“提倡一些文體分類學”：評《新近發(fā)現(xiàn)東坡新詞考辨補正》[J].樂山師范學院學報,2005(10).

[3]黃中駿.湖北民歌曲體結構與“楚辭”體式因素[J].文藝研究，1990(4).

[4]朱靖華.東坡《竹枝歌》可入詞集[J].樂山師范學院學報,2006(1).

[5]劉尚榮.亦詩亦詞話《竹枝》說[J].樂山師范學院學報，樂山師范學院學報,2006(1).

[6]王興全.特色欄目 重在建設：地方高校學報走特色辦刊之路的再探討[J].編輯學報，2011（8）.

[7]習近平.在全國科技創(chuàng)新大會、兩院院士大會、中國科協(xié)第九次全國代表大會上的講話[N].人民日報，2016-05-31（1）.

［責任編輯、校對：方忠］

On the Development of the Theory of“Su Shi’s Ci Clothed in Poetry”

RAO Xiɑominɡ
（Shunde Polytechnic Institute，F(xiàn)oshan Guangdong 528333，China）

The argument between others’paper and the author’s mainly focuses on the opposite viewpoints of Ci.Ancient literature has proved that“A Boatmen’s Song”，“Come Away Home”and other 38“Su Shi’s Ci clothed in poetry”are of objective existence.The author admired and thanked the justice and courage of Journal of Leshan Normal University which have published a lot of insightful controversial articles，maintaining academic life and academic dignity.Fortunately，the development of the theory of“Su Shi’s Ci clothed in poetry”is just like the rebirth of the Phoenix，which is worth our eternal remembering.

The Theory of“Su Shi’s Ci Clothed in Poetry”；Viewpoints of Ci；Controversial；The Rebirth of the Phoenix；Academic Dignity

I206

A

1009-8666（2017）10-0001-06

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.10.001

2017-02-21

饒曉明（1967—），男，湖北崇陽人。順德職業(yè)技術學院副教授，碩士，研究方向：唐宋文學。