張國鵬

新學人與舊文化：民初嘉興拆毀文廟之探析

張國鵬

嘉興文廟自唐宋建立伊始，即寄托著官紳對地方教化的期待，通過廟學合一的建制，逐漸成為社會風教之中心。發(fā)生在新文化運動背景下的嘉興拆毀文廟一案，起于清末以來學科更新與共和理念影響下誕生的新文化精英革新社會的嘗試，卻彰顯出民國初年地方官紳對傳統(tǒng)道德價值的普遍堅守與認同，在案件推演中展現(xiàn)出的保守社會氛圍述說著新文化強勢話語下的另類地方面相。

民國初年；嘉興；文廟；孫增大

文廟作為儒家文化的表征，通過官紳主導下的春秋祭祀及“廟學合一”的建制，在帝制時代體現(xiàn)著“道統(tǒng)”的理想與尊嚴，成為了官紳與士子心中的圣域。①關(guān)于文廟在帝制時代的“道統(tǒng)”承載與“圣域”形象，可參見黃進興《優(yōu)入圣域：權(quán)力、信仰與正當性》（陜西師范大學出版社，1998年）第247-336頁，第十章“學術(shù)與信仰：論孔廟從祀制與儒家道統(tǒng)意識”。清末新政中，學科更新與廣開學堂促使了廟學分途，而辛亥革命更在政治體制與社會理念上沖擊了儒家文化的尊榮地位。民國以降對文廟固有場域與文化意涵的再利用，實關(guān)系著民國政治與文化的再建構(gòu)。辛亥革命中大漢忠烈祠興起，②《陸軍部通告各省迅將前清湘楚淮軍昭忠各祠改建為大漢忠烈祠文》，《臨時政府公報》第22號，1912年2月25日，第2-3頁。而文廟則被“掃穴犁庭，唯恐不盡”。③《常子襄先生與本社商榷進行》，《宗圣會志》第1卷第2號。到1915年江蘇教育行政會議召開時，便有提出在各縣文廟中辟用除殿廡外之土地開辦民眾教育館之議，主張在文廟陳列普通書籍、圖報，理科、衛(wèi)生之模型，以及圣賢遺跡、遺像等，并附設通俗講演會，“俾眾展覽，而堅信仰”。④《江蘇教育行政會議情形》，《申報》1915年9月7日，第7版。而新文化精英陳獨秀更因共和前景黯淡而提出“應毀全國已有之孔廟而罷其祀”。⑤陳獨秀：《再論孔教問題》，《新青年》第2卷第5號，1917年1月1日。在北伐革命中激進者出現(xiàn)了改文廟為中山祠之議，到1929年3月南京國民政府公布《施行孔廟保管辦法》，提出“孔廟地址應充分利用，以辦理學校，或圖書館民眾學校等”，僅將原有之大成殿用于供奉孔子遺像，“于孔子誕辰開會紀念”。見何止清《蔣總司令故鄉(xiāng)近事記》，《申報》1927年8月1日，第16版；《教財內(nèi)三部公布孔廟保管辦法》，《申報》1929年3月7日，第10版。發(fā)生在新文化運動背景下的孫增大拆毀嘉興文廟一案，提供了一個從革命者與新文化的強勢話語下認知地方社會價值理念的窗口。學界關(guān)于文廟的研究，主要集中在考察文廟在帝制時代的歷史發(fā)展、建筑與裝飾、祀典禮儀與從祀制度、廟學制度等方面，多是從大的制度問題上著眼，較少關(guān)注文廟在民國之后的遭遇，及其所折射出的社會文化變遷。⑥柯必德《天堂與現(xiàn)代性之間：建設蘇州：1895—1937》（何方昱譯，上海辭書出版社，2014年）第二部分“‘傳統(tǒng)’之中的府學文廟”，探討了蘇州文廟從晚清到民國的歷史變遷，但其關(guān)注點基本上仍在上層精英階層的文廟祭典與府學施教活動，未能展現(xiàn)文廟所具有的更豐富的社會意涵以及它所串聯(lián)起的下層民間；龐毅《晚清民初長沙官方祭祀初探（1840—1927）》（湖南師范大學2013碩士學位論文）第二章談及晚清長沙祭孔的制度和儀式，以及民初軍隊對文廟的破壞、廟學對祀產(chǎn)的爭奪、公園的沖擊等，關(guān)注到文廟在地方社會的遭遇，但所述較為簡略；唐仕春《“尊崇圣道”與“修明市政”之爭——以1919年廣府學宮事件為中心》（《中國社會科學院近代史研究所青年學術(shù)論壇》2002年卷）梳理1919年廣州市政公所拆毀文廟部分建筑以修筑馬路所引起的社會效應，來揭示民國初年的社會觀念，其以廣州地域為視角，可與本文的研究形成對照。新文化人孫增大拆毀嘉興文廟以興學，在地方士紳的群情激奮下，從縣署到省府，紛擾一時。在案件的推演中，交織著共和時代的革新風氣、地方社會的傳統(tǒng)氛圍以及政治運作的左右兩難，彰顯出大時代下的地方社會文化與民間同政治的互動效果。而肇其始者孫增大，作為清末以來新式學制下培養(yǎng)出的知識精英，其基于傳統(tǒng)資源、調(diào)和中西的革新理念，也提醒著我們民國初年新文化精英的復雜面相。

一、嘉興文廟的價值承載

嘉興最初在唐開元年間于天星湖上建文廟，是時僅崇廟祀未立學制，到宋咸淳五年，依城西舊驛舍建立縣學，至此嘉興“廟學”體制始告完備，“禮殿嶫峨，公堂嚴異，齋序環(huán)向，門廡庖舍靡不整備”。崇圣興學寄托了化育一方的期望，“魚魚雅雅來游其間，豈徒弄筆以為徼利達計，與仁遜以范其趨，興禮樂以陶其養(yǎng)，使嘉魚之賢由此烝罩于亨嘉之世”。①梅應發(fā)：《縣學記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學校”，清光緒三十四年刻本，第1-2頁。元至正十一年重修大成殿，嘉興廟學已“赫然改觀，非復昔者”，“行釋菜禮，告厥成功，觀者敬嘆，稱為浙右邑學冠”。②陳達：《重建大成殿記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學?！保?頁。文廟的重修，非為夸贊宮室之美，而在彰顯儒學之道，“以能報效于圣人，為深遠計，豈偶然哉。來游來歌，尚相與進德修業(yè)，以圖稱是時。其仰瞻則思廣大高美，圣人之道如天地，因是以發(fā)其孜孜求可企及之心，無但曰宮室而已，庶以不負作新之意焉”。③陳達：《重建大成殿記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學校”，第3頁。始得維系社會人心于不輟，“天下未嘗一日去禮法者，圣人之教也，向使無圣人之教，則紛紜恣肆狼戾而不可遏，人道或幾乎熄矣。人道熄，天地其能自位，萬物其能自育者乎？”④陳世昌：《重修儒學記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學校”，第3頁。文廟之觀感傳遞出一種慕道濟世之心志，“圣人之道，并天地而悠久，豈以宮室之觀，藻繪之飾為足尚哉。特以學者之仰圣人，非是無以得于觀感之間。與親炙之者雖不及，猶仿佛云爾。今丞之致力于學校，美矣。繼自是來游之士，其亦有學圣人之學而心圣人之心者乎？其亦有是道自任出為邦家之用者乎？此丞所望，士之所當自勉者也”。⑤陳世昌：《重修儒學記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學?！?，第4頁。

到明嘉靖十四年，知縣黃獻可將縣東興圣寺改為廟學，“凡棟宇罘罳之過度者，悉屏削之，蓋以正吾宮墻之規(guī)”。⑥姚淶：《新遷儒學記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學校”，第5頁。易佛寺，興廟學，“宮墻翼翼兮，張我四維”，一時傳為美談?！巴踪в谐龎灥?，有儲講肄，有區(qū)游息，有廬士之習禮容者，洋洋焉，濟濟焉。相與盱衡揖遜談詠于其間，見者嘆息，莫不以此為吳會之盛事”。⑦姚淶：《新遷儒學記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學?！保?頁。自此嘉興廟學始定，在后世雖屢有重修，但地址未再變更。通過文廟建制的象征意念以及禮儀性活動的舉行，以期達到興教化振士風，“在司風教者，陳義備物以表著之。其所表著，又當時加振飭，不淪于湮替，而后士之耳目心志有所攝持，而不詭于化譬之大。匠之考室然，厚筑以培其基，選材以隆其任，引繩以正其界，端向以通其明，峻墻宇以杜窺覦，密締結(jié)以防疏漏。夫然后，居者俯仰而神泰，游者盤桓而意舒……庠士有歌鹿鳴而歸者，今而后，士趨端，官守潔，民志定，弦歌滿堂，冠帶楚楚。庶幾令人曰吾名教自有此樂地，彼宸霄梵宇峨峨者胡為哉”。⑧李日華：《重修縣學記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學?！?，第7-8頁。從而使人們“入則為鄉(xiāng)之范，出則為國之楨”。⑨姚淶：《新遷儒學記》，趙惟崳輯《嘉興縣志》卷五“學?！?，第5頁。

“庚子之變”后，面對空前嚴重的內(nèi)憂外患局面，清政府發(fā)起了一系列涉及廣泛的改革運動。嘉興也開始將舊私塾改成新學堂，“光緒二十八年，朝廷徇疆臣之請，舉行新學，詔命各行省廣設學堂，以造就人才。署嘉興縣巢鳳儀遵奉新章，與邑紳檢討錢駿祥等會議，就陶甄講舍改為小學堂”。只是此時雖有學堂之名，而課程依舊。到1905年9月清廷下詔停止科舉，并令學務大臣迅速頒發(fā)各種教科書，至此嘉興新學堂始罷陶甄舊課，并擴充學堂屋宇及學生名額。⑩趙惟崳輯：《嘉興縣志》卷五“學?！?，第35頁。隨著科舉的廢除，學堂的分立，國家教育體制大變，文廟剝離出了地方生員進學的功能，不再為士子提供實現(xiàn)功名的榮身之路，只剩下儒學祭祀的作用，從廟學合一走到了廟學分途。到辛亥革命爆發(fā)，共和社會成為新時代的理念，儒學不再具有帝制時代官方意識形態(tài)的地位。在革命風潮下，文廟受到了不同程度的沖擊，“自南京教育部廢止講經(jīng)讀經(jīng)令一頒，薄海從風，有逾天憲?？鬃又畯U祀者有矣，孔廟之毀位者有矣”。①《常子襄先生與本社商榷進行》，《宗圣會志》第1卷第2號。之后袁世凱由尊孔而帝制自為，張勛借尊孔而盡顯遺老復辟之心，使陳獨秀將共和的失敗指向了傳統(tǒng)與孔廟，“全部十三經(jīng)，不容于民主國家者蓋十八九。此物不遭焚禁，孔廟不毀，共和招牌當然掛不長久”。②《通信》，《新青年》第3卷第4號，1917年6月1日，第86頁。提出了新文化運動的時代之音，“非獨不能以孔教為國教定入未來之憲法，且應毀全國已有之孔廟而罷其祀”。正是在這樣的時代背景下，嘉興文廟迎來了前所未有的遭遇，被浙江第二師范學校校長孫增大拆毀以建學舍。

二、孫增大：基于舊傳統(tǒng)的新學人

孫增大為浙江富陽人，1910年畢業(yè)于浙江兩級師范學堂（1913年改名為浙江省立第一師范學校）優(yōu)級史地選科，以最優(yōu)等畢業(yè)生身份參加1911年3月學部舉行之復試。③趙力、余丁編著：《中國油畫文獻》，湖南美術(shù)出版社，2002年，第304頁。之后孫任職于以“研究教育事項，力圖教育發(fā)達”為宗旨的浙江教育會，任該會1913年4月1日創(chuàng)辦之《教育周報》主筆。從《教育周報》第2期與第9期所羅列編輯部名單可知，孫增大時為該刊物總編輯，并在其上連續(xù)發(fā)表大量文章，如《教育獨立議》《論教育之神圣》《學校風潮之根本解決》《中國道德教育之前途》等，十分活躍。浙江省教育會設會長、副會長各一人，均由會員選舉產(chǎn)生，會員比較廣泛，除教育界人士（包括縣教育會會長、各級各類學校的校長、教員和部分畢業(yè)生）外，還有社會各界名流，如浙籍著名人士北大校長蔡元培、省議會議長沈定一、中國銀行浙江分行行長蔡元康等。④周峰主編：《杭州歷史叢編之六民國時期杭州》，浙江人民出版社，1992年，第492頁。1917年5月6日在浙江一師召開的常年大會上，孫當選為省教育會副會長。⑤董郁奎：《一代師表：經(jīng)亨頤傳》，浙江人民出版社，2007年，第125-126頁。同月21日，省議會議決在嘉興開辦省立第二師范學校，省署隨后委任孫增大為該校校長。⑥文史資料研究委員會編：《浙江百年大事記》，浙江人民出版社，1985年，第140頁。孫不僅活躍于教育界，而且在政治、社會領域亦廣泛活動，發(fā)表見解。1922年孫增大作為浙江代表參加在上海成立之“中華民國八團體國是會議”，⑦該會議由全國商教聯(lián)合會會長聶其杰與黃炎培發(fā)起，分電各省省議會、總商會、教育會、銀行公會、錢業(yè)公會、報界公會、律師公會、省農(nóng)會等八團體，推派一到三人為代表，專為商議和平統(tǒng)一方法，以期“各省當局不敢故拂民意，或可斂跡而不再弄兵以貽害人民”。參見孫籌成《1922年八團體國是會議之經(jīng)過》，全國政協(xié)文史資料委員會編《文史資料存稿選編》第2輯《晚清北洋》下冊，中國文史出版社，2002年，第16頁。在3月17日的組織大綱討論會上，孫因會議“刪除縣議會參加，竭力反對，弄得面紅耳赤，憤而退席。經(jīng)張一麐、楊春綠等的勸解，請孫不要意氣用事，故仍入席，結(jié)果通過第二條，仍主加入縣議會等團體”。⑧孫籌成：《1922年八團體國是會議之經(jīng)過》，全國政協(xié)文史資料委員會編《文史資料存稿選編》第2輯《晚清北洋》下冊，第17頁。其人之性情耿直如此。

在教育理念上，孫增大最為注重道德在社會中的統(tǒng)合作用，“據(jù)今日中國之地位言之，其不能不以道德教育為宗旨”。而不可僅僅以富國強兵為目標，“言軍言財，羞言道德，則所謂軍者，不過殘賊同種，擾亂世界而已。所謂財者，不過資強梁劫奪，令貧富血戰(zhàn)而已”。⑨孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報》1913年第7期。而此道德標準，便是來自于傳統(tǒng)的儒學理念，“上而堯舜文武，下而周孔孟荀，布政立說之精神，罔不由此，期間治亂興亡之局，均以此為依歸”。⑩孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報》1913年第7期。辛亥革命之后的社會亂象更是彰顯了傳統(tǒng)道德的內(nèi)在價值，“由數(shù)百代君主之國，一變而進為民主，欲順應國體與政體之改革，其舊道德之不適用者，容或有之。蒿目橫流，幾欲漂虞、流夏、蕩漢、滌唐，使數(shù)千年之禮教一掃而空之。當此歐云東渡，美雨西橫，國人以觸于新潮流之故，人心浮動，舉國若狂。城闕青衿，佻達貽誚，傾覆險詐之情，叫囂浮薄之氣，一時并變”。?孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報》1913年第7期。此種情形正為民國以降漠視傳統(tǒng)道德所致，“臨時政府期內(nèi)，不以誠信相孚，忠愛相激，而徒假集黨爭權(quán)，為奔走英雄之具，嘉禾勛位，為牢籠豪杰之心”。①孫增大：《中國道德教育之前途》，《教育周報》1913年第7期。對于學生，孫增大主張應以培育人格為根本，“人可以為士農(nóng)工商官吏軍人，而教育者，非所以造士農(nóng)工商與官吏軍人也，在完成其為人而已……吾對于教育之主張，以造就人格為第一”。②孫增大：《人格教育之主張》（1916），《教育危言》，中華書局，1917年，第 12頁。并以儒家中的君子作為人格教育之標準，而《大學》作為科學系統(tǒng)的中國倫理學正提供了這種修德進學之途徑，“中國有倫理學，而中學師范各校，乃摒棄不用，轉(zhuǎn)譯他國之書而授諸生徒，余竊痛之”。③孫增大：《論大學為中國倫理學》（1916），《教育危言》，第1頁。進而認為道德人格之中心在于止于至善，而至善之意不外乎傳統(tǒng)之倫理，“為人君止于仁，為人臣止于敬，為人子止于孝，為人父止于慈，與國人交止于信”。④孫增大：《論大學為中國倫理學》（1916），《教育危言》，第7頁。

孫增大對道德人格的塑造，雖是面向傳統(tǒng)，但卻是對傳統(tǒng)的再闡釋。這在他對女子教育的表述中體現(xiàn)更為明顯，“欲使吾國女子，卓立于世界，一當刷洗脂粉之習，而保存優(yōu)美之婦德；一當挽救倚賴之風，而提倡獨立之生活”。⑤孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 42-43頁。這優(yōu)美之婦德，即在傳統(tǒng)之中，“對于固有婦德，發(fā)揚光大，則女子之地位與價值，必較今日為進步……吾之所望者，即數(shù)千年相傳之婦德，萬不可借歐美自由之說平等之言，以為護符，而毀蕩之”。⑥孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 43頁。這相傳之婦德，當然不是男尊女卑，也不是簡單的居家之賢妻良母。木蘭出征，班姬續(xù)史，才可為女者模范；姜后脫簪待罪而諫周宣，樂羊子妻斷織戒夫以為大儒，才可稱良妻；孟子之母知教育而三遷擇鄰，王孫賈之母知大義而命子討賊，方可稱賢母。⑦孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 43-44頁。女子倘能以此為標準，自立自強，則“陽剛陰柔之謬說，男尊女卑之诐辭，能掃蕩廓清，不使少存于天壤”。⑧孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 44-45頁。而“男女平權(quán)之爭，女子參政之爭，亦可煥然冰釋矣。近世士流，輒以女子教育，謂不外造成賢母良妻者，抑何所見之隘耶”。⑨孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 47頁。而恰是革命引導錯了價值尋覓的方向，“今世女子，心醉歐風，俄而運動參政矣，俄而從事革命矣，俄而演唱新劇以為俳優(yōu)矣，纖纖玉質(zhì)，弱不勝衣，一入學校即有一拳捶碎黃鶴樓，一腳踢翻鸚鵡洲之概，而夷考其實，若纏足束腰之習，涂脂抹粉之風，無殊曩昔。欲學女英雄不得，則又學女嬋娟其下焉者，持躬接物之道一無所知”。⑩孫增大：《中國女子教育方針》（1914），《教育危言》，第 44-45頁。

正是這樣立足于對傳統(tǒng)的再闡釋，孫增大并不固守象征性條框，而是秉持開放與變革的心態(tài)面對舊時風物?！白愿锟婆e為學校，新舊之說既起，而門戶之見益深”，而學校教科當調(diào)和新舊，勿為片面之主張，“學校教科無所謂新舊，期合真理而已……不當別其地為中外也，不當殊其時為古今也”。?孫增大：《中國教育政策》（1914），《教育危言》，第 34-35 頁。雖然孫增大重視儒學經(jīng)義，但從教育效果看，并不贊同當時社會上要求學校讀經(jīng)的主張，“讀經(jīng)主義其足以濟國民道德之窮而為一國思想之主干者，固當慎重采擇。然不問程度如何，應用如何，徒責之誦讀，以為克盡國民教育之能事，此可謂不知教育者也”。?孫增大：《中國教育政策》（1914），《教育危言》，第 35 頁。應當通過改革學習方法，將經(jīng)義中人倫道德所關(guān)者，提要鉤玄，采擇于修身國文科中，是不讀經(jīng)書而得讀經(jīng)書之益。?孫增大：《近今小學教育之兩大思潮》（1914），《教育危言》，第 54 頁。在孫增大看來，尊孔并不一定要體現(xiàn)在讀經(jīng)，“彼以讀經(jīng)尊孔，合為一談，以為不讀經(jīng)即不尊孔也”。?孫增大：《中國教育政策》（1914），《教育危言》，第 39 頁。同樣，尊孔也不一定就要體現(xiàn)在祀孔上，“光復后，言共和而禮法蕩然，言信教而孔圣失祀。廢舊過激，而舊之反動力乃益大，時至今日，則寖寖乎有反（返）舊之勢矣……惟寖寖乎有反（返）舊之勢，而于是小學仍讀經(jīng)矣，謁圣仍用九叩首矣……今日教育之現(xiàn)象，無以名之，名之曰舊教育之反動而已矣”。①孫增大：《舊教育之反動》，《教育周報》1914年第39期。因此，在孫看來，謁圣祀孔不過是“舊教育之反動而已”，并不具有多大的現(xiàn)實意義，這也就是孫增大雖然立足于傳統(tǒng)價值，卻在日后拆毀嘉興文廟以興學校的思想因子。

三、拆廟紛爭：不同理念的平衡

1917年6月孫增大到任嘉興后，暫設省立第二師范學校于縣文廟內(nèi)，設立修業(yè)五年的舊制師范科，招收高小畢業(yè)生。孫旋因校舍不敷使用，致函縣署，欲借文廟儀門權(quán)做膳堂之用。自進入民國，奉祀官裁撤，文廟之管理權(quán)移歸縣署教育部門，因此任何對文廟的改造，當征得縣署之同意。對于此議，縣署因感文廟為至圣莊嚴之地，不宜侵犯，一時未予答復。在未得到縣署許可的情況下，孫增大自行拆改占用，在9月9日縣署教育科長會同地方士紳的查勘中，可見文廟拆改狀況：“大成殿方磚挖起百余塊，系移鋪儀門之地面。兩廡短垣及東側(cè)宮墻拆毀殆盡，系將磚料移作校首墻門曁鋪地之用，儀門已作課堂，提檻、滾石等規(guī)模均經(jīng)消滅?！雹凇稁煼缎ｉL被控三志》，《申報》1917年9月15日，第7版。另外，欞星門亦毀無蹤跡，“忠義孝悌祠栗主拋棄無存，萬年臺拆毀，奎星閣改作廁所，后墻拆毀數(shù)尺”。③《校長被控續(xù)志》，《申報》1917年9月12日，第7版。孫增大這一舉動，“致起禾人公憤，函電紛馳，興師問罪”。嘉興耆紳吳受福、陳枝萬等于11日聯(lián)名具呈省署，要求將孫校長停職查辦，④《校長被控續(xù)志》，《申報》1917年9月12日，第7版。同時將此事刊刷傳單，遍貼縣城各處，并定于16日開會向?qū)O質(zhì)問。⑤《師范校長被控》，《申報》1917年9月11日，第7版?？h教育會、勸學所等機關(guān)亦以團體名義電稟省署查辦。公民陸繼鍷等14人又于13日聯(lián)名將文廟拆毀情形具呈縣道省各署，將該事件定罪為“侮圣不法”，且孫“身為師表率，而作此毀圣大不敬之行，為尤屬故觸法網(wǎng)”，請求將孫停職查辦，“以重名教而遏公憤”。⑥《師范校長被控三志》，《申報》1917年9月15日，第7版。

面對陸繼鍷等人的呈控，縣知事張昌慶隨即前往勘察，并確認所控屬實。但因?qū)O增大時不在嘉興，無從面詢，張便將此勘察結(jié)果轉(zhuǎn)呈省署。對于縣勸學所等函電省署對其損毀文廟的指控，孫增大亦電省署以辯解，稱“因大成殿地磚失修，飭工整理，以便謁圣。該所電指各節(jié)實系誤會”。面對雙方的各執(zhí)一詞，省公署電飭縣知事張昌慶將文廟拆毀情形查覆核辦。張即再次親詣文廟視察一周，見“大成殿挖去方磚雖已補砌，而大小參差不一，其余各處仍拆毀如故，至孫校長所稱飭工修理一節(jié)，事前并未聲明，及見激動公憤，始行補砌，以為彌縫之計”，并于14日電告省署，“刻下闔邑紳耆群情激憤”。⑦《嘉興損毀文廟案之查覆》，《申報》1917年9月17日，第7版。省署對此甚為慎重，隨后派省視學毛云鵠到縣查看，知事張昌慶偕赴縣學文廟。毛見兩廡房屋均已拆毀，原有規(guī)模亦多破壞，即于當日返省，據(jù)實呈覆，“詞氣間頗不以孫氏為然”。各級勘察結(jié)果均于孫不利，“自此案發(fā)生后，當?shù)厝耸繋谉o日不有電報到省，一部分之反對孫氏者，雖似含有感情作用，無如持之有故、言之成理，但孫氏事前未與地方士紳接洽，又未呈候省署核準，并不與縣知事商辦，冒然興工，致有擅行變動之痕跡”。⑧《省視學查復拆毀文廟案》，《申報》1917年9月21日，第7版。由此該案已可移交法庭訊辦。隨即公民陸佐墀等6人電呈杭州高等檢察廳，請求其飭縣依法懲辦，“孫增大挖去大成殿方磚，拆毀兩廡及儀門宮墻等，并在奎星閣下、關(guān)圣殿旁排列坑廁，干犯刑律，毀損貴重建筑物及褻瀆祀典，罪業(yè)奉省長派委查明，乞速飭嘉興縣知事依法懲究”。⑨《師范校長被控近聞》，《申報》1917年9月21日，第7版。面對這種不利形勢，孫于20日前往省署設法疏通。⑩《杭州快信》，《申報》1917年9月21日，第7版。

形勢的發(fā)展急轉(zhuǎn)直下，令孫增大深感壓力。為了緩和與嘉興士民的沖突，在浙江二師隨后舉行的秋季開學典禮上，孫增大率領全校學生上大成殿行謁圣禮。然而孫氏此舉又因并不精通文廟祭典禮節(jié)而弄巧成拙，為嘉興學界所攻擊?？h教育會范古農(nóng)、屠丙華等14人聯(lián)名電請省長齊耀珊將孫拆廟與違禮并案查辦，“查文廟行禮，自有一定之儀注，雖以大總統(tǒng)之尊貴，不得公然上殿行禮，況該校自有禮堂，何必冒此大不韙。孫增大之意，殆欲借此彌縫其挖取殿磚之罪，現(xiàn)全校學生入學伊始，即陷以蔑圣無法之罪，將來畢業(yè)，何以為人師表。此種開學禮，教育界誓不承認，迫請并案查辦，以維風教而崇典禮”。①《師范校長被控近聞》，《申報》1917年9月21日，第7版。

面對此種局勢，省署有意安排北京高等師范畢業(yè)生、安定中學教員管望濤前往浙江二師接替孫增大校長之職。嘉興方面反對孫氏者固然多，而表同情者亦有其人，如嘉善汪國潤、李時暢、張若農(nóng)、謝銘鑫、王一震、郁崇瑞等，均曾致電省長，對孫增大極力挽留，只是相對而言人少力微。②《第二師范校長有易人說》，《申報》1917年9月23日，第7版。此事愈鬧愈大，難分難解，甚至坊間一度諉咎于縣知事，省長齊耀珊不得不函電教育部以請示處理辦法。③《杭州快信》，《申報》1917年9月25日，第7版。隨后孫被撤下浙江第二師范學校校長之職，杭州高等檢察廳并根據(jù)陸佐墀等士民之電控，于9月28日令嘉興縣知事?lián)嵅楦病？h勸學所、教育會、自治辦公處等機關(guān)，亦于同日具呈縣署，要求將孫扣留，勒令其賠修，“文廟被毀各處，狼藉不堪，全系孫增大恣意所為，自應責令賠修，規(guī)復舊觀，斷不能以已經(jīng)免職，聽其脫身事外，置被毀之建筑物于不問?，F(xiàn)在新舊校長交替在即，若不即予交涉，深恐趁此遠飏”。④《擅拆文廟案近聞》，《申報》1917年9月29日，第7版。縣署只得呈請高等檢察廳核示辦理。⑤《拆毀文廟之催訊》，《申報》1917年11月11日，第7版。此時，孫增大雖被撤銷校長職務，但并未影響其社會活動。面對嘉興學界請求取消孫增大省教育會副會長及全國教育會聯(lián)合會代表之職的來電，浙江省教育會于9月24日開臨時評議會，會長經(jīng)亨頤報告案情后，與會代表“僉以電稱各節(jié)與會長代表資格無關(guān)，可毋庸置議”。⑥《紀省教育會之評議會》，《申報》1917年9月26日，第7版。在10月12日于杭州開幕的全國教育會聯(lián)合會年會上，孫增大仍代表浙江教育會出席，并積極參與議案討論。⑦《全國教育會聯(lián)合會開會之第四日》，《申報》1917年10月16日，第7版。

孫增大雖已被罷免校職，并遠赴省教育會參與機要，但嘉地士民并未就此罷休，而是時刻關(guān)注案件進展，期盼省檢察廳能夠?qū)⒃摪负藴蕦忁k。一月之后，嘉興士民陸繼鍷、姚在忠、陸佐墀等以時日已久，高等檢察廳仍未指定審理機關(guān)，而于11月10日電請高檢廳請求即日審理。⑧《拆毀文廟之催訊》，《申報》1917年11月11日，第7版。由于效果未彰，陸繼鍷等又于19日正式備文呈控高檢廳迅予審理，嘉興縣自治委員盛譜蘭等亦于同日呈請省長齊耀珊，以令教育廳廳長飭令孫增大賠償文廟損失，并修理恢復原狀，同時請求齊省長行使司法監(jiān)督權(quán)。⑨《催訊毀損文廟案》，《申報》1917年11月20日，第7版。高等檢察廳于26日正式批令孫增大侵占屬實，依法訴辦，并指定杭縣地方檢察廳為審理機關(guān)，命縣署將該案文卷一并送該地方廳偵查核辦。⑩《杭州快信》，《申報》1917年11月27日，第3版；《毀廟案之催訊》，《申報》1917年12月15日，第7版。在陸繼鍷、姚在忠、陸佐墀等的一再電催下，杭縣地方檢察廳決定于12月20日開庭審訊。由于該案原告人數(shù)眾多，且多系地方體面之人，不便逐一傳訊，杭縣檢察廳遂指定陸繼鍷、姚在忠二人為原告代表，該二人于18日集齊證據(jù)，由嘉赴省預備對質(zhì)。?《嘉興毀廟案定期審理》，《申報》1917年12月20日，第7版。

自該案發(fā)生后，一時函電紛馳，驚動省部，但庭審現(xiàn)場卻與事前的熱鬧相反，并未出現(xiàn)多少火花。此種出人意料的庭審情形與孫增大對事件的規(guī)避態(tài)度有關(guān)，其一口咬定所作所為均經(jīng)官廳核準，否認對其侮圣不法的指控。這當然與孫向來的思想一致，其雖經(jīng)年以來，利用報章期刊，甚至上書總統(tǒng)黎元洪，?見其作于1916年之《呈黎大總統(tǒng)興革教育文》，《教育危言》，第100-104頁。大聲疾呼，以興教育，但其價值取向，仍然是面向傳統(tǒng)的儒家理念，闡發(fā)其內(nèi)在精神，從未有反孔的思想底色，因此庭審現(xiàn)場自然不會出現(xiàn)應否尊崇儒學的爭論。隨后杭縣檢察廳以等候調(diào)閱省署卷宗名義，暫停審訊，以行權(quán)宜。?《催審毀損文廟案》，《申報》1918年1月17日，第7版。從杭州高等檢察廳到杭縣地方檢察廳的遷延作為，已隱約可感其并無將孫嚴懲之意，從庭審的溫和場景看，甚至有應付嘉地士民而袒護孫氏之嫌，這從孫增大后來的仕途亦可得到佐證。由此孫增大庭審時的推卸供詞，或許與官廳的授意有關(guān)。到1918年1月20日，杭縣檢察廳審理終結(jié)，審判官員“以孫增大拆毀文廟，系以公濟公，非故意，不為罪”。雖表示其不通知主管人即自行拆毀文廟，嘉地士民可另行提起訴訟，要求賠償，但檢察廳的判詞實已先為孫增大開脫了罪責，因此后來的訴訟賠償亦沒了下文，不了了之。①《拆毀文廟案判決》，《申報》1918年1月20日，第7版。三月之后的1918年4月，杭州高等檢察廳廳長委任孫增大為金華地方檢察廳推事。②《杭州快信》，《申報》1918年4月27日，第6版。在隨后的5月份，孫增大以浙江省教育會副會長身份，赴京參加國會內(nèi)中央學會名額之推選，身列教育部核定之二百余人合格者，“類皆智識優(yōu)長，經(jīng)驗豐富，為我國四萬萬人最優(yōu)秀分子”。孫并在此中央選舉學界之聯(lián)歡會上發(fā)表演說。③《中央選舉第一部之聯(lián)歡會》，《申報》1918年5月23日，第3版。至此，孫增大已走出因拆毀嘉興文廟之紛擾。

結(jié) 語

嘉興府學文廟自建立之日起，作為儒家文化的象征與教育體系的承載，一直是地方風教之中心，通過舉行官紳祭典與師儒講學，寄托著地方教育與傳道化民的期望。隨著清末新政的舉辦，新式學堂興起，文廟逐漸與府學分離，不能再為士子提供直接的功名階梯。④對于清末新政影響下的文廟社會處境及士民心態(tài)，可參見張國鵬《社會文化史視野下晚清時期的文廟——以〈申報〉為基本史料》，《煙臺大學學報》2017年第1期。到辛亥革命后，面對共和理念的傳布，文廟作為傳統(tǒng)禮教的象征，備受新文化的沖擊。孫增大作為民初浙江教育界的新起之秀，受時代革新之風的影響，力求通過興辦教育來為國家尋求振興之道。孫的教育理念固然融通中西，但其出發(fā)點仍是從重新闡揚儒家義理開始，通過發(fā)掘固有文化中與共和社會精神相通的因素，來為新時代的國民尋求道德品格的基礎。其本身亦是崇儒。然而當孫增大出于教育目的，擅將嘉興文廟拆毀以興辦學校時，仍然遭到了全邑士紳的強烈抵制，被指以“侮圣不法”。面對控訴，孫未敢表露出對立態(tài)度，而是意在尋機彌合與嘉邑士紳的關(guān)系。省縣官廳在地方士紳函電紛馳的壓力下，終將孫增大校長一職罷免，并交杭縣地方檢察廳審訊。然而政府并無意糾纏此事，在象征性的開庭審訊后，即為孫開脫罪責，草草結(jié)案，紛擾一時的嘉興拆毀文廟案就此不了了之。此后孫增大仍繼續(xù)活躍于浙江教育界，并未因該案而在仕途方面蒙上陰云。

發(fā)生在1917年下半年到1918年上半年的孫增大拆毀嘉興文廟一案，正處在新文化運動激烈抨擊禮教與文廟的時代背景下。然而在該案中，嘉邑士紳并未表現(xiàn)出新文化動向，仍是堅定地維護禮教尊嚴。從省府到縣署，雖然無意嚴懲孫增大，但面對嘉邑士紳的壓力，仍自始至終站在佑護禮教的立場，只是通過虎頭蛇尾的審判，在傳統(tǒng)氣息濃郁的社會風氣中流露出些許時代風尚的轉(zhuǎn)變。在后來書寫中席卷全國的新文化運動尚未能觸及地方社會普遍的價值認知，新學人亦是有著復雜的思想底色，而各級政府在民初志在尋求與新舊多元社會勢力達成某種平衡。

（責任編輯：李孝遷）

張國鵬，南開大學歷史學院博士生（郵編300350）。