范習(xí)加

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100048）

《諸經(jīng)要集》書名、著者等問題考

范習(xí)加

（首都師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京100048）

《諸經(jīng)要集》是成書于唐初的一部佛教類書，相關(guān)典籍中對(duì)這部《諸經(jīng)要集》的相關(guān)記載存在很多不相一致的矛盾之處，本文將根據(jù)唐代敦煌寫本《諸經(jīng)要集》的流傳情況，對(duì)這些記載重新做一番梳理，同時(shí)也對(duì)此書的著者、書名等問題重新做一番蠡測(cè)。

《諸經(jīng)要集》，《善惡業(yè)報(bào)論》，敦煌寫本P.2163

現(xiàn)存史料中有關(guān)《諸經(jīng)要集》書名、著者等，存在很多相互矛盾之處。譬如不同版本系統(tǒng)的《法苑珠林》有關(guān)道世著述的記錄，存在《諸經(jīng)要集》《善惡業(yè)報(bào)論》兩種不同的記載。以至于產(chǎn)生了一系列問題：《諸經(jīng)要集》與《善惡業(yè)報(bào)論》即為同一部書，假如二者是同一部書，兩個(gè)書名孰先孰后，孰是孰非。本文主要就上述這些問題作簡(jiǎn)要論述。

一、《諸經(jīng)要集》與《善惡業(yè)報(bào)論》之聯(lián)系

《諸經(jīng)要集》與《善惡業(yè)報(bào)論》是否為同一著作，對(duì)此問題目前學(xué)術(shù)界尚未有定論。湯用彤在《隋唐佛教史稿》一書中介紹道世著作時(shí)寫道：

除著《法苑珠林》外，又著有《諸經(jīng)要集》《四分律討要》《金剛經(jīng)集注》《敬福論》《善惡業(yè)報(bào)論》《辨?zhèn)物@真論》《受戒儀式》《禮佛儀式》《大小乘禪門觀》《大乘觀》等總十余部、一百五十余卷。①湯用彤：《隋唐佛教史稿》，南京：江蘇教育出版社，2007年，第209頁。

由此可見，湯先生認(rèn)為二者為兩部不同的著作。但也有學(xué)者認(rèn)為二者即為同一部書，藍(lán)吉富在其所編《中華佛教百科全書》中，對(duì)《諸經(jīng)要集》的描述為“《諸經(jīng)要集》，二十卷，唐道世撰。又稱《善惡業(yè)報(bào)論》，收于《大正藏》第五十四冊(cè)”。②藍(lán)吉富：《中華佛教百科全書》，臺(tái)南：中華佛教百科文獻(xiàn)基金會(huì)，1994年，第5508頁。陳士強(qiáng)在其《大藏經(jīng)總目提要》中也指出“《諸經(jīng)要集》，又名《善惡業(yè)報(bào)論》（見宋、元、明本《法苑珠林》卷一百），二十卷”，③陳士強(qiáng)：《大藏經(jīng)總目提要文史藏》（第2冊(cè)），上海：上海古籍出版社，2008年，第31頁。據(jù)其括注可知，陳先生主要依據(jù)不同版本《法苑珠林》間的聯(lián)系，但具體推理過程無從而知。吳福秀在《〈諸經(jīng)要集〉與〈法苑珠林〉版本流傳之研究》中，對(duì)《諸經(jīng)要集》與《善惡業(yè)報(bào)論》是否為同一部書做了詳細(xì)的討論，指出《諸經(jīng)要集》之名最早始于唐智升所編《開元釋教錄》，并進(jìn)一步推斷認(rèn)為《善惡業(yè)報(bào)論》被更名為《諸經(jīng)要集》，是由于智升在著錄過程中的“誤題”。④吳福秀：《〈諸經(jīng)要集〉與〈法苑珠林〉版本流傳之研究》，《欽州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第1期。筆者對(duì)上述《諸經(jīng)要集》由《善惡業(yè)報(bào)論》更名而來的觀點(diǎn)，持不同看法，下面就相關(guān)線索重新做一番梳理。

不同版本《法苑珠林》中不相一致的記載是造成上述現(xiàn)象的因素之一，《法苑珠林》與《諸經(jīng)要集》都是道世法師所撰，在其第100卷《傳記篇》中收錄了一些佛教書目，其中也包括道世本人所撰書目，具體內(nèi)容如下：

《法苑珠林》一百卷。

《諸經(jīng)要集》二十卷。

……

皇朝西京西明寺沙門釋道世字玄惲撰。⑤（唐）道世：《法苑珠林》卷100，《大正藏》（第53冊(cè)），臺(tái)北：佛陀教育基金會(huì)，第1024頁上。

“《諸經(jīng)要集》二十卷”，《高麗藏》《趙城麗藏》同；《南宋思溪藏》《元大普寧寺藏》《明方冊(cè)藏》《宮內(nèi)省圖書寮本》作“《善惡業(yè)報(bào)論》二十卷”；《磧砂藏》作“《善惡業(yè)報(bào)論》”。由于《法苑珠林》一書未被《開元錄》正式收錄，所以其正式入藏的時(shí)間相對(duì)較晚，單純從《法苑珠林》本身版本的流傳情況來分析，很難判斷各版本所記載的《諸經(jīng)要集》《善惡業(yè)報(bào)論》孰是孰非。先暫不論，下文中結(jié)合敦煌寫本《諸經(jīng)要集》的內(nèi)容一并討論。

之后，開元十八年（730年）智昇所撰《開元釋教錄》（略稱《開元錄》）一書，對(duì)道世所撰書目作了著錄，其卷8：

《諸經(jīng)要集》二十卷顯慶年西明寺撰，右一部二十卷，其本見在。沙門釋玄惲，本名道世。律學(xué)高譽(yù)，慕重前良。綴緝?yōu)閯?wù)，兼有鈔疏，注解眾經(jīng)。西明創(chuàng)居，召為大德。顯慶年中，讀一切經(jīng)。鈔諸要事，撰成一部。名《諸經(jīng)要集》，余如《內(nèi)典錄》載。①（唐）智昇：《開元釋教錄》卷8，《大正藏》（第55冊(cè)），第562頁下。

《開元錄》是在《大唐內(nèi)典錄》的基礎(chǔ)上，對(duì)道世的著作增補(bǔ)了《諸經(jīng)要集》20卷?！堕_元錄》以分類完善而著稱，學(xué)界普遍認(rèn)為此書開創(chuàng)了歷代漢文大藏經(jīng)的基本格局。②類似觀點(diǎn)詳見姚名達(dá)：《中國目錄學(xué)史》，方廣锠：《漢文寫本大藏經(jīng)研究》，李富華、何梅：《漢文佛教大藏經(jīng)研究》等相關(guān)著作?！堕_元錄》的記載被后世大多數(shù)著述所沿襲，如《開元釋教錄略出》《貞元新定釋教目錄》《大藏經(jīng)綱目指要錄》《至元法寶勘同目錄》《閱藏知津總目》《大日本校訂藏經(jīng)目錄》《大日本校訂縮刻大藏經(jīng)目錄》《大正新修大藏經(jīng)書目總索引》《東睿山寬永寺一切經(jīng)目錄》等。也有學(xué)者認(rèn)為《開元錄》中所記載的《諸經(jīng)要集》本來應(yīng)該是《善惡業(yè)報(bào)論》，是由于智升在著錄過程中一時(shí)“誤題”所致。③詳見吳福秀《〈諸經(jīng)要集〉與〈法苑珠林〉版本流傳之研究》，《欽州師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2006年第1期。但以敦煌寫本《諸經(jīng)要集》的流傳情況來看，《開元錄》的記載應(yīng)該是有一定依據(jù)的。

目前敦煌寫卷中與《諸經(jīng)要集》內(nèi)容相關(guān)的一共有七件，四件藏在法國巴黎國家圖書館，編號(hào)為：P.2163、P.2295、P.2370V、P.3653，還有三件藏于中國國家圖書館，編號(hào)為：北8306（宿91）、北8434V（裳094）、BD14568。其中有相關(guān)題記信息的有兩件P.2163、BD14568，下面分別重點(diǎn)介紹這兩件。P.2163抄寫的是《諸經(jīng)要集》卷11至卷20的內(nèi)容，據(jù)其尾題可知P.2163的正文部分抄于開元二十三年，④其尾題作“《金藏論》。維開元廿有三載，于幽州寫記之。王庭輿呂蘭師兄勘校訖?！薄熬S開元廿有三載，于幽州寫記之”，與正文字形一致，應(yīng)為抄寫者所書。而“《金藏論》”與“王庭輿呂蘭師兄勘校訖”字形一致，疑為后來校勘者所加。與《開元錄》的編纂年代相仿。在此件的正文中，分卷部分都抄寫有卷題，分別作“《集》卷第十二”“《經(jīng)集》第十三”“《經(jīng)要集》第十四”“《諸經(jīng)要集》卷第廿”“《諸緣要集》卷第十八”等，拋開抄寫過程中的省略與筆誤等諸因素，基本可斷定，此件所抄寫的書名為《諸經(jīng)要集》。另外，還有一件現(xiàn)藏于中國國家圖書館，編號(hào)為BD14568，抄寫的是《諸經(jīng)要集》卷9的內(nèi)容，據(jù)其卷尾題記可知此件的抄寫于寶應(yīng)二年（763年），⑤其尾題作“寶應(yīng)二年五月一日，弟子建康軍營田判官果毅都尉侯彥珣自書寫訖”。年代較《開元錄》稍晚，此件卷首有“《諸經(jīng)要集》第九，西明寺沙門釋道集”，明確記載所抄寫的書籍是《諸經(jīng)要集》。在這些寫卷中，未見與《善惡業(yè)報(bào)論》相關(guān)的信息。筆者認(rèn)為，以唐代寫卷的流傳來看，此書最初的命名應(yīng)是《諸經(jīng)要集》，而非《善惡業(yè)報(bào)論》。

再以敦煌寫卷的流傳情況來分析上文中所提到的不同版本《法苑珠林》有關(guān)《諸經(jīng)要集》相關(guān)記載間的矛盾，可以看出《高麗藏》《趙城麗藏》所記載“《諸經(jīng)要集》二十卷”，應(yīng)該更符合當(dāng)時(shí)版本實(shí)際流傳情況。而《南宋思溪藏》《磧砂藏》《元大普寧寺藏》《明方冊(cè)藏》等版本所作“《善惡業(yè)報(bào)論》”，就《善惡業(yè)報(bào)論》此書名的來歷，筆者猜測(cè)應(yīng)該是參考了書序中“隨情逐要，人堪行者，善惡業(yè)報(bào)，條出于此，述篇三十，勒成兩帙，冀道俗依行等”⑥道世：《諸經(jīng)要集·序》，《大正藏》（第54冊(cè)），第1頁上。一語。

二、《諸經(jīng)要集》被更名之原委

《南宋思溪藏》《磧砂藏》《元大普寧寺藏》《明方冊(cè)藏》等諸版本之所以對(duì)《諸經(jīng)要集》此書名產(chǎn)生質(zhì)疑，將其改作《善惡業(yè)報(bào)論》，應(yīng)該是基于以下幾個(gè)方面的因素。

（一）《諸經(jīng)要集》中引用與其同名的書籍

具體見《諸經(jīng)要集》卷8《報(bào)恩部·背恩緣》：

又《諸經(jīng)要集》云：“有人入林伐木，迷惑失路。時(shí)值大雨，日暮饑寒，惡蟲毒獸，欲侵害之。是人入石窟中，有一大熊。見之怖出?！趼劥耸?，敕下國內(nèi)：“背思之人無令住此?！雹叩朗溃骸吨T經(jīng)要集》卷3，《大正藏》（第54冊(cè)），第69頁中。

其實(shí)作為此段引文出處還略可考，與上述幾乎相同的內(nèi)容還見于《經(jīng)律異相》（50卷，梁天監(jiān)七年僧旻、寶唱等奉敕修纂）：

有人入林伐木，迷惑失心。時(shí)值大雨，日暮饑寒，惡蟲毒獸，欲侵害之。是人入石窟中，有一大熊，見之怖出?！趼劥耸?，敕下國內(nèi)：“背恩之人，無令住此?！比艘苑N種因緣，贊知恩者。（出《諸經(jīng)中要事》）①（梁）僧旻、寶唱等：《經(jīng)律異相》卷11，《大正藏》（第54冊(cè)），第58頁下。

據(jù)上述兩段引文內(nèi)容的相似度可得知，二者應(yīng)該出自同一出處?！督?jīng)律異相》的體例，《諸經(jīng)中要事》即為其征引的出處。②董志翹在《〈經(jīng)律異相〉整理與研究》一書中對(duì)《經(jīng)律異相》引文出處做過相關(guān)統(tǒng)計(jì)研究。詳見董志翹《〈經(jīng)律異相〉整理與研究》，成都：巴蜀書社，2011年，第234～235頁。除此之外，《經(jīng)律異相》一書中還有八處亦出自《諸經(jīng)中要事》?！督?jīng)律異相》還有一則“目連化諸鬼神”故事，標(biāo)注征引自《諸經(jīng)要事》?！吨T經(jīng)要事》與上述《諸經(jīng)中要事》很有可能指的是一部書，是南梁僧旻、寶唱等奉敕編纂《經(jīng)律異相》時(shí)，所參考的、前人所著的、帶有“鈔集”性質(zhì)的一部書。到了道世在編撰其書時(shí)，是參考了《經(jīng)律異相》而間接引用《諸經(jīng)中要事》（或者《諸經(jīng)要事》），還是直接引用《諸經(jīng)中要事》（或者《諸經(jīng)要事》）已無從考證。但在道世筆下，將《諸經(jīng)中要事》（或者《諸經(jīng)要事》）改作了《諸經(jīng)要集》，是因?yàn)楸苤M而有意為之，抑或是筆誤已無從考證。最終道世會(huì)不會(huì)再將自己所撰寫的這部帶有“抄集”性質(zhì)的類書同樣也命名為《諸經(jīng)要集》，也不能完全否定這種可能性。

（二）關(guān)于《諸經(jīng)要集》的著者記載混亂

首先，此書在唐時(shí)期的流傳過程中，著者信息存在省略現(xiàn)象。

《諸經(jīng)要集》一書的著者是道世法師，這點(diǎn)是可以肯定的。但后世一些著述中，對(duì)此問題的記載不完全一致。之所以出現(xiàn)此混亂現(xiàn)象，筆者認(rèn)為應(yīng)該通過《諸經(jīng)要集》一書早期的流傳情況來分析。

前文提及的兩件敦煌寫卷，是流傳相對(duì)較早的兩個(gè)寫本，卷首題記內(nèi)容均涉及了著者信息。第一件P.2163，抄于開元二十三年，卷首題記作：

此集共釋道纂撰?！吨T經(jīng)要集》較勘，大意相類，廣略不同。據(jù)其集體，欠頭十一卷，請(qǐng)后樂道緇俗、高尚哲人愿尋大藏經(jīng)文，發(fā)心接續(xù)者矣。③上海古籍出版社、法國國家圖書館編：《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》（第七冊(cè)），上海：上海古籍出版社，1998年，第253頁。

“道”后的“纂撰”二字應(yīng)該是“纂集撰寫”之意。所以，卷首題記中“釋道”后面，未提具體的人名。第二件BD14568抄寫于寶應(yīng)二年，與抄寫于開元年間的伯二一三六情況類似，其卷首題記作“《諸經(jīng)要集》第九，西明寺沙門釋道集”，其中“集”字也有“纂集”之意，所以，此題記中同樣也未題著者具體的名字。筆者認(rèn)為此現(xiàn)象與道世法師名字存在避諱問題有一定的聯(lián)系，《宋高僧傳》中也提到過“名避太宗廟諱多行字耳，故時(shí)稱玄惲焉”。④（宋）贊寧：《宋高僧傳》卷4，北京：中華書局，1987年，第67頁。

其次，將《諸經(jīng)要集》一書的著者改作他人。

由于流傳過程中的此省略現(xiàn)象，所以到了后世相關(guān)文獻(xiàn)的記載中，有的將“纂集”“集”與之前“釋道”二字聯(lián)系在一起，直接當(dāng)作著者姓名。又或者認(rèn)為此書非道世所著，而是他人所撰，譬如《芝苑遺編》卷下《南山律師撰集錄》：

《諸經(jīng)要集》二十卷，今藏中題云：玄惲撰；《隨凾音》云：道世撰；又云：道集、道譯等；皆誤也。今據(jù)卷首，祖師自序云：嘗于顯慶中，讀一切經(jīng)。隨情逐要，人堪行者，善惡業(yè)報(bào)，條出于此，述篇三十，勒成兩帙，冀道俗依行等。則驗(yàn)非他撰明矣，見大藏。⑤（宋）元照：《藝苑遺編》卷下，《大正藏》（第59冊(cè)），第649頁中。

此書認(rèn)為《諸經(jīng)要集》的著者是道宣，而不是道世。但分析其所舉例證，只是引用了《諸經(jīng)要集》的序言，而序言內(nèi)容本身并沒有可靠證據(jù)支撐其觀點(diǎn)。盡管如此，此說法還是為后來的一些著述所繼承，譬如藥師寺榮穩(wěn)所撰《律宗章疏》一書，便寫道“《諸經(jīng)要集》二十卷(道宣述)”，并按語曰：

《南山錄》云：今藏題云玄惲，《隋函音》云道世或云道集、道譯等，皆誤也。今依卷首祖師自序云云。⑥〔日〕榮穩(wěn)：《律宗疏錄》，《大正藏》（第55冊(cè)），第1164頁下。

此種說法大多集中在律宗類著述中，這類典籍之所以認(rèn)定《諸經(jīng)要集》非道世所撰，而是道宣所作。律宗類著述持此觀點(diǎn)可能是其出于弘揚(yáng)律學(xué)所需，對(duì)南山律宗創(chuàng)始人道宣仰慕所致。

最后，將道世所撰《諸經(jīng)要集》改作《善惡業(yè)報(bào)》。如南宋等諸刻本的《法苑珠林》《宋高僧傳》等著作，將《諸經(jīng)要集》從道世所撰著作中剔除了，假取而代之的是《善惡業(yè)報(bào)論》一書。

總言之，筆者認(rèn)為，之前所論的種種矛盾，先是歸結(jié)于此書本身的因素，如書中內(nèi)容引同名書籍，著者名字中帶有“世”字等；而后，宋以后的一些著錄家們將其書名改作了《善惡業(yè)報(bào)論》。

K2

A

0457-6241（2017）06－0054－03

范習(xí)加，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要從事隋唐史、敦煌學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的研究。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】

2017－01－12