徐 巧 巧

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

刑事辯護律師責(zé)任豁免權(quán)的基本要素辨析

徐 巧 巧

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

刑事辯護律師的責(zé)任豁免權(quán)是促進控辯平衡的重要手段，也是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益、提高刑事辯護率的重要措施。我國學(xué)者基本認同刑辯律師責(zé)任豁免權(quán)的重要性，只是在豁免的基本要素上存在分歧。我國現(xiàn)行立法對刑辯律師責(zé)任豁免權(quán)的規(guī)定尚有不足，僅有庭上言論豁免權(quán)，須對其不斷進行完善：首先，應(yīng)將豁免責(zé)任限于刑事責(zé)任；其次，將豁免場合擴展至律師參與辯護的始末；最后，應(yīng)擴大豁免范圍。此外，也應(yīng)對刑事辯護律師的責(zé)任豁免權(quán)進行一定的限制，即對有些豁免權(quán)實施絕對豁免，對有些豁免權(quán)實施相對豁免。

刑辯律師；豁免權(quán)；形式；場合；范圍

提高律師辯護率，是推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，于2017年首次被寫入最高人民法院的工作報告。全國政協(xié)委員、全國律師協(xié)會會長王俊峰在2017年的“兩會”上對此遞交了相關(guān)提案，建議建立必要的律師責(zé)任豁免制度[1]。律師的責(zé)任豁免問題再次引起了學(xué)者的關(guān)注。刑事辯護制度是刑事訴訟中保障人民民主權(quán)利與加強社會主義法制建設(shè)的重要體現(xiàn)，特別是對維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有重要意義，而辯護律師正是這一責(zé)任的承擔(dān)者。但現(xiàn)實是，律師，特別是刑事辯護律師(以下簡稱刑辯律師)被認為是高風(fēng)險職業(yè)。這種高風(fēng)險不僅來自于與公權(quán)的對抗，還面臨著辯護不力、反遭犯罪嫌疑人和犯罪分子報復(fù)的潛在危險性，甚至還要默默承受社會上一些人的誤解。這種職業(yè)的高風(fēng)險性要求對律師的權(quán)利應(yīng)有所保障，責(zé)任豁免權(quán)則是使刑辯律師毫無保留地投身辯護工作的“定心丸”。近年來，新修的《中華人民共和國律師法》(以下簡稱《律師法》)與《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)也都在不同程度上完善了律師的辯護權(quán)，特別是新《律師法》規(guī)定了律師庭上的言論豁免權(quán)，大大鼓舞了律師參與刑事辯護的積極性。但考慮到刑辯律師的職業(yè)特殊性與訴訟地位，須給予刑辯律師更大范圍的豁免權(quán)。關(guān)于律師的責(zé)任豁免權(quán)，學(xué)界的稱謂不一，有“律師庭審言論豁免權(quán)”“辯護律師豁免權(quán)”“律師刑事責(zé)任豁免權(quán)”等，從稱謂的不同也可看出其研究對象和范圍的不同。筆者所要探討的是刑辯律師在參與訴訟過程中所享有的豁免特權(quán)，即刑辯律師的特殊責(zé)任豁免權(quán)?？v觀我國現(xiàn)行法律體系，僅有《律師法》第3條第4款、第36條、第37條對辯護律師豁免權(quán)有所提及，且不是專門針對刑辯律師所做的特殊豁免，未免有不足之處。筆者擬從以下幾個基礎(chǔ)問題對其進行分析，以明晰刑辯律師的特殊責(zé)任豁免權(quán)之范圍及限制條件。

一、豁免責(zé)任形式之辨析

一般來說，律師承擔(dān)的責(zé)任形式有民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任等，但豁免之責(zé)任形式不包括所有。

(一) 刑事責(zé)任理當(dāng)豁免

律師在執(zhí)業(yè)過程中，一旦違背其職責(zé)或者做出涉嫌犯罪之事，必然會受到刑事責(zé)任的追究。律師一旦觸犯刑律，可能會葬送其職業(yè)生涯，后果是很嚴重的。我國《律師法》規(guī)定，律師因故意犯罪受到刑事處罰的，應(yīng)被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書。

誠然，律師故意犯罪有其主觀惡性和社會危害性，一旦選擇“越軌”，應(yīng)當(dāng)有所懲罰。但在司法實踐中，刑辯律師難免會受到不當(dāng)?shù)男淌伦肪俊Ｈ缋ッ髀蓭熗跄衬骋蛏嫦佑|犯《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第306條而遭受2年牢獄之災(zāi)，二審法院才宣告其無罪[2]；浙江省律師協(xié)會維權(quán)委員會積極介入個案維權(quán)工作，使身陷囹圄11個月的律師張某某無罪獲釋[3]。值得一提的是，《刑法》第306條“律師偽證罪”，使刑辯律師聞之色變。對刑辯律師來說，這是個極易陷入的“雷區(qū)”?！缎谭ā返?06條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處……。”在刑事訴訟中，律師是最主要的辯護人，所以該條規(guī)定主要是對律師群體發(fā)揮實質(zhì)作用，因此被稱為“律師偽證罪”。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)顯示，自2010年至今，以“偽證罪”為搜索關(guān)鍵詞進行全文搜索，顯示有1 315個案件結(jié)果，而以“律師偽證罪”為搜索關(guān)鍵詞，顯示的案件結(jié)果就有623個；依年份來看的話，前者的案件數(shù)目依次為2件、5件、19件、60件、376件、268件、432件、16件，后者的案件數(shù)目依次為1件、2件、11件、37件、187件、117件、204件、5件?？梢钥闯?，律師群體在“偽證罪”案件中占據(jù)了“半壁江山”，且這兩組數(shù)字走向一致，整體都呈現(xiàn)快速增長趨勢。“律師偽證罪”高發(fā)的原因，與不少律師受利益驅(qū)動做出違法犯罪行為有關(guān)，但也不乏公安司法機關(guān)濫用《刑法》第306條的規(guī)定追究律師的所謂法律責(zé)任，對律師進行職業(yè)報復(fù)的情形[4]。這就形成了法律界關(guān)于《刑法》第306條的存廢之爭。支持廢除此條規(guī)定的觀點認為，《刑法》第306條單單為律師設(shè)置專門罪名，有歧視之嫌，而且《刑法》第307條已經(jīng)規(guī)定了“一般主體偽證罪”，則第306條的規(guī)定是多余的。筆者認為，《刑法》第306條與第307條雖然都涉及偽證罪，但具體到客觀方面，還是有差異的。《刑法》第307條沒有第306條中所描述的“辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)”的情形，即律師本身主動毀滅、偽造證據(jù)的情形，所以《刑法》第307條并不能完全包含第306條。而當(dāng)初設(shè)置此項罪名的出發(fā)點是為了維護司法秩序，并不是刻意針對某主體，辯護人若真的自己主動毀滅、偽造證據(jù)，就追究無據(jù)了，因此，廢除《刑法》第306條的論據(jù)并不充分。但從另外一方面來說，《刑法》第306條的罪狀用詞模糊，確實給律師特別是刑辯律師入罪造成了很大的潛在危險，這才是律師們最為憂心的原因。該條文的存在與刑事豁免權(quán)并不沖突，只待立法或司法機關(guān)給出明確的條文解釋。

(二)民事責(zé)任暫不豁免

有觀點認為，實踐中大量存在起訴律師侵犯隱私權(quán)、名譽權(quán)等民事案件，僅僅豁免刑事責(zé)任，并不足以保障律師的權(quán)利[5]282。筆者認為，該觀點具有一定的合理性。基于風(fēng)險與權(quán)益成正比的原則，刑辯律師因為承擔(dān)更高的風(fēng)險，理應(yīng)獲得更大的豁免權(quán)。但這并不意味著刑辯律師可以享有豁免所有民事、行政、刑事責(zé)任追究的權(quán)利。就民事責(zé)任豁免來說，目前的時機和條件尚不成熟，暫不在豁免責(zé)任之列。若在制度上同時豁免刑事責(zé)任與民事責(zé)任，一來我國律師群體的整體素質(zhì)尚未達到較高層次，驟然“放權(quán)”，存在濫用豁免權(quán)的風(fēng)險；二來民事責(zé)任顯著輕于刑事責(zé)任，從責(zé)任輕重程度方面出發(fā)，二者在豁免時間上也應(yīng)有先后順序，刑事責(zé)任重大，對刑辯律師能否安心履行辯護職能的影響更大，理當(dāng)先行豁免。

(三)行政責(zé)任不應(yīng)豁免

律師的執(zhí)業(yè)活動主要由《律師法》規(guī)范，而《律師法》屬于行政法類法律規(guī)范，一旦免除行政責(zé)任，則很難約束律師的執(zhí)業(yè)活動。在這一點上，學(xué)者基本沒有異議。所以，辯護律師的行政責(zé)任不應(yīng)豁免。

二、豁免場合之辨析

現(xiàn)行《律師法》規(guī)定，律師享有庭上言論豁免權(quán)。也就是說，律師只在整個訴訟過程中的庭審環(huán)節(jié)才享有言論豁免權(quán)。而《刑事訴訟法》第33條規(guī)定，刑辯律師從犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或采取強制措施之日起就有權(quán)介入刑事訴訟。刑辯律師的辯護權(quán)不止于庭上發(fā)表辯護意見，還有閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查起訴權(quán)等，在庭審之外的偵查階段、審查起訴階段，以及執(zhí)行階段等都應(yīng)有刑辯律師發(fā)揮辯護權(quán)的余地，只將豁免范圍限于庭審之上，未免過于狹窄。對庭上言論豁免權(quán)持支持觀點者認為，立法之所以如此規(guī)定，原因在于控辯雙方的對抗更多地表現(xiàn)在法庭辯論階段，而且這樣規(guī)定，可以對法庭言論豁免權(quán)的濫用起到一定的限制作用。而持相反觀點者則認為，律師在法庭上所發(fā)表的言論都是根據(jù)各個階段收集的證據(jù)而做出的，如果只是規(guī)定享有庭上言論豁免權(quán)，那么，辯護律師還未進入法庭辯護階段就可能因其言論而受到刑事責(zé)任的追究。僅有庭上言論豁免權(quán)，起不到保護辯護律師的實質(zhì)作用[6]。綜合肯定與否定的觀點來看，筆者認為，應(yīng)對庭上言論豁免權(quán)作擴大解釋，將言論豁免權(quán)延伸到刑辯律師介入刑事訴訟之后所發(fā)表或提交的辯護類口頭或書面的意見或文書上。擴大律師言論豁免權(quán)的范圍并不意味著刑辯律師可以濫用權(quán)利，還應(yīng)設(shè)置一些制約條件：除《律師法》第37條規(guī)定的“律師不得發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論”之外，律師在發(fā)布言論時還不得教唆別人違反憲法和法律。值得注意的是，法律必須明確“危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論”的具體內(nèi)容。若不加以明確，“危害性言論”就是個主觀判斷的問題，可能會給某些法官對律師進行打擊報復(fù)提供依據(jù)，筆者建議在司法解釋中對此加以具體明確。鑒于言語繁瑣，不可能一一列出，立法機構(gòu)可以在司法解釋中進行簡單列舉，并加上一條兜底條款：“諸如以上言論的，以危害性言論論處?！?/p>

三、豁免內(nèi)容之辨析

我國尚未建立完善的刑辯豁免制度，豁免范圍過于狹窄，僅僅依靠單一的言論豁免權(quán)不能消除刑辯律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，立法上有待補充、完善，應(yīng)當(dāng)在豁免內(nèi)容上進一步擴大。懲治犯罪是刑法與刑事訴訟法的重要任務(wù)，律師若憑借豁免權(quán)有恃無恐、肆意妄為，會給國家、社會和人民的合法利益造成重大損失，所以，在擴大豁免權(quán)的同時也應(yīng)做出合理的限制，即對有些豁免權(quán)實施絕對豁免，對有些豁免權(quán)實施相對豁免。

(一)相對豁免

1.言論豁免

前文已經(jīng)提及，現(xiàn)行立法規(guī)定的言論豁免權(quán)為“庭上發(fā)表代理、辯護意見權(quán)”，筆者認為，應(yīng)對“庭上”做擴大解釋，延伸至辯護律師參與刑事訴訟的時刻。同時，現(xiàn)行法律還對言論豁免權(quán)做了限制：不得發(fā)表危害國家安全、惡意誹謗他人、嚴重擾亂法庭秩序的言論。國家安全的重要性不言而喻，當(dāng)然不能肆意侵犯，必須排除在豁免權(quán)之外；而惡意誹謗他人帶有明顯的故意性，主觀惡性強；嚴重擾亂法庭秩序會嚴重阻礙刑事訴訟的進行，影響訴訟效率，且會在一定程度上損害司法權(quán)威，將此排除在豁免權(quán)之外也無可厚非。只是一定要制定相關(guān)的細則，明確何謂“惡意誹謗”，何謂“嚴重擾亂法庭秩序的言論”。否則，法官的自由裁量權(quán)過大，有徇私枉法的潛在危險。

2.作證豁免

作證豁免是指辯護律師對于辯護過程中所獲悉的關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人的違法事實不予作證而免受責(zé)任追究的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第46條與《律師法》第38條都規(guī)定了律師對在執(zhí)業(yè)活動中知悉的委托人的有關(guān)情況與信息的保密義務(wù)，但不得隱瞞委托人或他人準備或正在實施危害國家安全、公共安全和嚴重危害他人人身安全的犯罪事實。同時，律師又是普通公民，也應(yīng)承擔(dān)作證的義務(wù)。這幾個條文看起來完美地預(yù)防了犯罪和維護了國家利益，但有不合理之處。首先，保密權(quán)與作證義務(wù)本身就有矛盾之處。例如，若司法機關(guān)又對刑辯律師的犯罪嫌疑人或被告人另行追究其他罪行，當(dāng)然這個罪行是在刑辯律師辯護過程中知悉的、犯罪嫌疑人或被告人曾經(jīng)犯下的罪行，但因為沒有超過追訴期，司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)了須予以追究，在這種情況下，要求辯護律師作證并非絕對地“于法有據(jù)”。其次，保密是《刑事訴訟法》賦予辯護律師的一項權(quán)利，更是《律師法》規(guī)定的一項義務(wù)。就律師職業(yè)本身來說，保密更加意味著一種道德規(guī)范。律師一旦違背了保密義務(wù)，將很難繼續(xù)律師生涯。所以，賦予律師作證豁免權(quán)也就意味著成全律師履行自己的保密義務(wù)。最后，強制辯護律師作證使其人身風(fēng)險系數(shù)升高。實踐中不乏信任律師的犯罪嫌疑人、被告人，其會對律師“坦誠相待”“和盤托出”，旨在尋求辯護律師的幫助。一旦法律強制刑辯律師作為證人作證，可想而知，破壞信任關(guān)系不說，辯護律師還存在被犯罪嫌疑人、被告人或其家屬追究、報復(fù)的巨大風(fēng)險。此外，強制律師作證，會導(dǎo)致辯護律師的身份混亂、職責(zé)矛盾[5]。在作證豁免方面，須嚴格遵守法律明文規(guī)定的“及時報告犯罪嫌疑人、被告人準備或正在實施的犯罪”之義務(wù)，對犯罪嫌疑人、被告人所涉該項犯罪必須作證，這也是對作證豁免權(quán)的唯一限制。

3.提交證據(jù)材料等有違事實豁免

提交證據(jù)材料有違事實豁免權(quán)，是指律師在刑事辯護過程中，若其向法庭出示或提供的材料失實，享有免受法律追究的權(quán)利。有學(xué)者認為，維護被告人利益是刑辯律師的首要職責(zé)。刑辯律師對被告人提供的證據(jù)材料并沒有實質(zhì)審查的義務(wù)，只要其并非積極、主動作偽證，即使受被告人的委托在事實上提交了某些不實的證據(jù)材料，也應(yīng)予以豁免[7]。筆者認同該觀點，要求刑辯律師處于中立地位，既要其尊重法律和事實，又要保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益，這樣的要求未免太苛刻。立法當(dāng)初規(guī)定律師可擔(dān)任辯護人，主要還是從保護犯罪嫌疑人、被告人利益出發(fā)的，且查明事實真相主要是司法機關(guān)的職責(zé)。不能要求律師對所掌握的證據(jù)材料全部保證準確、真實，與真相一致。

提交證據(jù)材料等有違事實的豁免權(quán)，也需要進行限制。辯護律師在訴訟過程中會積極調(diào)查取證，難免會搜集到無關(guān)的甚至是與真實證據(jù)相左的材料，這是受外界因素干擾和律師自身水平所限等多種原因造成的。在此一定要限定為過失搜集的有違事實的證據(jù)材料，以與故意偽造相區(qū)分。實踐中的難點就在于如何判斷是否偽造，而作為弱勢一方的律師很多時候就會落入“律師偽證罪”的“陷阱”，如犯罪嫌疑人、被告人在與律師會見后進行翻供；律師提交的證據(jù)與偵查機關(guān)掌握的證據(jù)不相一致等情形，在司法實踐中本是常有之事，卻很容易被當(dāng)作律師誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人改變供詞、私自作偽證的依據(jù)。這肯定會影響律師調(diào)查取證的積極性。

(二)絕對豁免

刑辯律師的人身保護權(quán)是其作為公民的一項基本權(quán)利，更是其依法履行辯護職責(zé)的基本前提。倘若刑辯律師自身的自由和安全都得不到維護，又如何能有效地為他人進行辯護。在刑事訴訟過程中免受強制措施追究也是刑辯律師人身保護權(quán)的重要內(nèi)容。

筆者認為，應(yīng)設(shè)置針對刑辯律師的強制措施豁免權(quán)。即不可在庭審或是訴訟過程的任一環(huán)節(jié)對辯護律師進行拘留、逮捕；出于對庭審的尊重和對辯護律師人身安全的保護，不可執(zhí)行因與辯護律師當(dāng)時代理的刑事案件有關(guān)的強制措施；若是由于辯護律師本身的與代理案件無關(guān)的犯罪事實須執(zhí)行強制措施，也須等庭審結(jié)束再予執(zhí)行，強制執(zhí)行前只要保證其在可控范圍內(nèi)即可。

四、結(jié) 語

充分的刑辯責(zé)任豁免權(quán)，是一個國家法治水平的重要衡量標準。律師有效履行辯護職能的前提是切實享有法律賦予的合法權(quán)利。如果刑辯律師自身的執(zhí)業(yè)環(huán)境尚且嚴峻，就很難發(fā)揮他們在法律實踐中的作用。賦予刑辯律師較為完整的責(zé)任豁免權(quán)，可以充分保護辯護律師在法治社會中的特殊地位，進而保護犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，使控辯結(jié)構(gòu)趨于平衡，最終實現(xiàn)法律所追求的公平正義。

[1] 施杰.最高法工作報告首次強調(diào)證人出庭率和律師辯護率[EB/OL].(2017-03-12)[2017-03-18]. http://m.thepaper.cn/kuaibao_detail.jsp contid=1637349html.

[2] 王琳.期待取消“律師偽證罪”[N].新京報,2004-04-21(A03).

[3] 王同義.健全維權(quán)機制,加大維權(quán)力度——全國律協(xié)維護律師執(zhí)業(yè)合法權(quán)益工作座談會綜述[J].中國律師,2009(8):48-49.

[4] 李寶岳,張紅梅.律師刑事豁免權(quán)研究[J].政法論壇,2004(4):123-128.

[5] 程滔.辯護律師的訴訟權(quán)利研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.

[6] 徐銘利.論辯護律師的豁免權(quán)[D].沈陽:遼寧大學(xué),2014.

[7] 吳鵬.刑事辯護律師豁免權(quán)及其合理限制[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報,2013(3):185-192.

(責(zé)任編輯 陳素玲)

Analysis of the Basic Elements of Immunity of Criminal Defense Lawyers

XU Qiaoqiao

(School of Law of Anhui University, Hefei 230601，China)

The immunity of criminal defendant lawyer responsibility is an important means to promote the defendant balance, and is also an important measure to safeguard the lawful rights and interests of the criminal suspect of the defendant and to improve the rate of criminal defense. Chinese scholars have basically identified the immunity of criminal defense lawyers, with the exception of the disagreement with the basic elements of the immunity. Apart from the only court speech immunity, our current legislation for the immunity of criminal defense lawyers is insufficient, and must be improved steadily: First of all, exemption from liability shall be limited to criminal responsibility according to law; second, the exemption occasions should be extended from the beginning to the end for the lawyers involved in the defense; finally, the scope of exemption should be expanded. Moreover, exemption from liability of the criminal defense lawyers should be limited to certain extend, namely, absolute immunity should be applied to some immunities, while the relative exemptions should be carried out for others.

criminal lawyers; immunity; form; occasion; scope

2017-03-19

徐巧巧(1992-),女,安徽六安人,在讀碩士,主要從事犯罪學(xué)研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.03.009

D916.5

A

1674-5035(2017)03-0042-04