李 肖 風(fēng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

偷換支付二維碼行為的法學(xué)分析

李 肖 風(fēng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

偷換支付二維碼行為屬于侵犯財(cái)產(chǎn)案件，其行為定性應(yīng)當(dāng)按照被害人確定、損失的性質(zhì)、行為方式等三個(gè)步驟來具體分析。根據(jù)合同法原理，被害人應(yīng)當(dāng)是商家而非顧客。根據(jù)社會(huì)發(fā)展以及刑法的體系解釋，此損失屬于財(cái)產(chǎn)性利益，且財(cái)產(chǎn)性利益屬于刑法上的“財(cái)物”。案件中偷換支付二維碼的行為符合秘密竊取行為方式，且數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。

被害人；財(cái)產(chǎn)性利益；財(cái)物；秘密竊取

一、問題的提出

2016年9月19日，南京律師張某在微博發(fā)布一則消息：“樓下小區(qū)超市今天抓了一個(gè)小偷，但是沒有偷任何東西，他只是把店里支付的二維碼偷偷換成自己的，店主一個(gè)月后結(jié)款時(shí)才發(fā)現(xiàn)。據(jù)說這個(gè)月他通過幾家店已經(jīng)默默在家收了70萬圓”。針對(duì)偷換支付二維碼者構(gòu)成何種犯罪，網(wǎng)友們眾說紛紜[1]，不少專家學(xué)者也紛紛發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，中國政法大學(xué)阮齊林認(rèn)為其構(gòu)成詐騙罪[2]，網(wǎng)名為機(jī)器貓大王的全國十佳公訴人認(rèn)為其構(gòu)成盜竊罪[3]。筆者認(rèn)為，要確定偷換支付二維碼者構(gòu)成何種財(cái)產(chǎn)犯罪，必須搞清以下三個(gè)問題：誰的損失，損失能否認(rèn)定為財(cái)物，該行為符合何種犯罪的構(gòu)成要件。筆者針對(duì)這三個(gè)問題進(jìn)行分析，表明自己的觀點(diǎn)，以求教于方家。

二、誰的損失

案例中70萬圓的損失，到底是顧客的，還是商家的？阮齊林認(rèn)為：“行為人把店家收款的微信賬號(hào)二維碼暗中‘調(diào)包’成自己的微信賬號(hào)二維碼，導(dǎo)致店家誤認(rèn)為是自己的賬號(hào)而讓顧客在自己監(jiān)督、認(rèn)可下付款(交付財(cái)物)，顧客誤以為是店家賬號(hào)而付款(交付財(cái)物)。被偷換的二維碼迷惑了店家和顧客雙方。這種情形的作案成功需要具備一定的前提條件：第一，嫌疑人賬號(hào)使用了與店家收款賬號(hào)相同的昵稱和頭像，以至于顧客購物付款時(shí)店家收銀員監(jiān)看顧客微信付款手機(jī)界面，看不出破綻；第二，店家收銀時(shí)沒有仔細(xì)查看自己微信賬號(hào)的收款信息，否則會(huì)立即發(fā)現(xiàn)問題[2]。機(jī)器貓大王認(rèn)為：“二維碼支付的本質(zhì)屬性是資金在支付機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)的流轉(zhuǎn)。商戶和客戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有債權(quán)，而支付機(jī)構(gòu)則實(shí)際占有并管理著賬戶內(nèi)資金。從現(xiàn)行規(guī)范來看，客戶掃碼的交易信息不僅包括賬戶名稱，還包括交易商戶名稱、交易時(shí)間和地點(diǎn)等內(nèi)容，支付機(jī)構(gòu)有義務(wù)核實(shí)交易，防范交易風(fēng)險(xiǎn)。客戶向支付機(jī)構(gòu)發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知盡管存在瑕疵(賬戶錯(cuò)誤)，但綜合交易地點(diǎn)和交易內(nèi)容等要素進(jìn)行判斷，仍然應(yīng)當(dāng)被視為是向商戶轉(zhuǎn)讓債權(quán)。如前所述，本案的被害人是商戶，被侵害的是商戶對(duì)支付機(jī)構(gòu)享有的債權(quán)?！盵3]

筆者認(rèn)為，確定案件中的被害人，必須要了解當(dāng)前掃碼支付的實(shí)際情況。

目前，顧客到商店購物時(shí)，通過掃描二維碼付款的現(xiàn)象已經(jīng)相當(dāng)普遍，二維碼代表了商家的個(gè)人賬戶。有的商家可能是交易平臺(tái)上的入駐商家，顧客與其進(jìn)行掃描交易就是通過此交易平臺(tái)，交易模式為B2C模式①。我們通常購物使用的淘寶、京東、美團(tuán)外賣、大眾點(diǎn)評(píng)、支付寶入駐商戶等都是以此種模式運(yùn)營的，即商家通過在平臺(tái)上展示自己，使?jié)撛谙M(fèi)者了解其商品或服務(wù)，并通過平臺(tái)進(jìn)行電子支付結(jié)算。有的商家并不是上述平臺(tái)的入駐商家，其支付二維碼僅是其商家個(gè)人支付寶賬戶或者微信賬戶的二維碼，顧客支付時(shí)掃描二維碼后，金錢直接轉(zhuǎn)入商家個(gè)人支付寶賬戶或者微信賬戶，這種交易模式為C2C模式②。一般來說，顧客通過B2C模式支付時(shí)，支付平臺(tái)(支付寶或者微信)都會(huì)跳出與商家相關(guān)的介紹，提醒顧客不要支付錯(cuò)誤；而通過C2C模式支付時(shí)，由于客流量大等原因，顧客可能無法根據(jù)掃碼出現(xiàn)的賬戶頭像確定不是商家本人的個(gè)人賬戶，商家也可能無法向顧客一一確認(rèn)其支付賬戶是其個(gè)人賬戶。案件中，商家是超市，經(jīng)過一個(gè)月時(shí)間才發(fā)現(xiàn)損失，說明這種偷換行為換掉的正是商家個(gè)人支付寶賬戶或者微信賬戶二維碼。

那么，如何判斷損失是顧客還是商家的呢？

筆者認(rèn)為，案件中造成了70萬圓的損失，需要阮齊林所說的兩個(gè)條件，即相同的頭像、昵稱及商家長時(shí)間不查看收款信息，符合以上兩個(gè)條件時(shí)，恰恰說明此種偷換二維碼的行為給商家造成了損失，而非顧客。理由有以下幾點(diǎn)：① 二維碼是張貼在商家店中顯眼位置的，顧客默認(rèn)這個(gè)二維碼就是商家確認(rèn)好的、正確的支付二維碼，且支付時(shí)，相同的頭像、昵稱使得商家和顧客都認(rèn)為這是正確的二維碼。在此種情況下，無論二維碼是否正確，只要商家不行使及時(shí)查看交易款是否到賬的權(quán)利，就默認(rèn)商家認(rèn)可了顧客的支付行為，買賣合同履行完畢。② 即使商家及時(shí)發(fā)現(xiàn)自己沒有收到交易款，顧客也可以根據(jù)交易時(shí)，二維碼是商家提供的，且商家確認(rèn)了該賬戶頭像、昵稱均正確，即以為正確賬戶為理由，行使抗辯權(quán)，不再向真正正確的二維碼賬戶進(jìn)行再次支付。③ 即使顧客和商家依據(jù)《中華人民共和國合同法》第54條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條認(rèn)為合同訂立時(shí)，因付款方式有誤這一重大誤解撤銷了合同，此時(shí)顧客返還了商品，商家依然要將顧客支付的金錢返回給顧客，顧客并沒有什么損失，損失的還是商家，商家依然只能向偷換二維碼者求償。

三、損失能否認(rèn)定為財(cái)物

根據(jù)《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第264條和第266條的規(guī)定，盜竊罪的類型包括盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等，詐騙罪的基本類型為詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的。盜竊罪與詐騙罪的侵害對(duì)象在法條中均表述為“公私財(cái)物”。那么本案中，商家的損失是否是“財(cái)物”，或者說偷換支付二維碼者獲得了“財(cái)物”？

(一) 明確商家損失的民法上的性質(zhì)

案件中，商家損失的是顧客支付的金錢，這是顧客根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)，即顧客履行了交付行為，但商家并未收到交易款，而偷換支付二維碼者代替商家收到了交易款，金錢轉(zhuǎn)入到偷換支付二維碼者的支付寶或者微信賬戶中。

那么，支付寶或者微信賬戶中的財(cái)產(chǎn)到底是一種物權(quán)還是一種債權(quán)？如果認(rèn)為偷換支付二維碼者獲得的金錢是一種物權(quán)，即貨幣這種一般等價(jià)物的增加當(dāng)然可以理解為財(cái)物的增加。如果認(rèn)為偷換支付二維碼者支付寶或者微信賬戶中的金額增加了，并且支付寶或者微信賬戶和銀行賬戶作用相同，那么，偷換支付二維碼者獲得的金錢就屬于債權(quán)。

筆者認(rèn)為，在該案件中，商家的損失應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)。根據(jù)前文的分析，商家無法要求顧客進(jìn)行再次支付，即偷換支付二維碼者替代商家獲得了交易款，實(shí)現(xiàn)了對(duì)這一支付的債權(quán)，致使商家支付寶或者微信賬戶的債權(quán)沒有增加，而偷換支付二維碼者自己支付寶或者微信賬戶中的債權(quán)增加了。因此，商家損失的是自己支付寶或者微信賬戶中的債權(quán)。

(二) 明確商家損失的刑法上的性質(zhì)

張明楷教授認(rèn)為，財(cái)物包括狹義財(cái)物(有體物與無體物)和財(cái)產(chǎn)性利益，財(cái)產(chǎn)性利益是指狹義財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少[4]932。財(cái)產(chǎn)性利益包括在財(cái)物當(dāng)中，其與狹義財(cái)物對(duì)人的需要的滿足沒有實(shí)質(zhì)的差異，且司法實(shí)踐中一般也將其作為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。以此案件為例，偷換支付二維碼者支付寶或者微信賬戶中債權(quán)增加了，即積極財(cái)產(chǎn)的增加，而商家支付寶或者微信賬戶中的債權(quán)沒有增加，也就是受到了損害。而債權(quán)，就是典型的財(cái)產(chǎn)性利益。

(三)財(cái)產(chǎn)性利益是否是財(cái)物

財(cái)產(chǎn)性利益是否可以被解釋為財(cái)物，成為盜竊罪的對(duì)象，有否定說和肯定說兩種觀點(diǎn)。持否定說的學(xué)者認(rèn)為，近代資本主義社會(huì)債權(quán)與物權(quán)的進(jìn)一步分離及債權(quán)的財(cái)產(chǎn)化與獨(dú)立化使得將抽象的債權(quán)確定為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的呼聲日漸增高。但是，若將財(cái)產(chǎn)性利益解釋為財(cái)物，對(duì)于相應(yīng)違法行為全部作為財(cái)產(chǎn)犯罪處理，又會(huì)涉及犯罪數(shù)額如何計(jì)算的難題[5]。持肯定說的張明楷認(rèn)為：主張財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物時(shí)，當(dāng)然會(huì)對(duì)其有限定；部分財(cái)產(chǎn)性利益不可能成為盜竊罪的對(duì)象，不是否認(rèn)另一部分財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪對(duì)象的理由；既然是財(cái)產(chǎn)性利益，在通常情況下，當(dāng)然是可以計(jì)算其財(cái)產(chǎn)價(jià)值的，否則就不是財(cái)產(chǎn)性利益；盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)罪也并非單純以數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》也明文規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形[6]。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)性利益可以被解釋為財(cái)物，主要理由有如下幾個(gè)方面。

1.德日法律的反證

德日刑法中將財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益分別規(guī)定，主要原因在于德國刑法與日本刑法在立法時(shí)，財(cái)產(chǎn)性利益還沒有被認(rèn)為屬于公民的財(cái)產(chǎn)，彼時(shí)，財(cái)產(chǎn)的主要表現(xiàn)形式就是財(cái)物。但隨著時(shí)間發(fā)展，德日刑法通過加入財(cái)產(chǎn)性利益，使之成為與財(cái)物并列的對(duì)象來加以保護(hù)，此時(shí)，財(cái)物當(dāng)然不包括財(cái)產(chǎn)性利益。但我國《刑法》侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中并沒有使用過“財(cái)產(chǎn)性利益”這一詞語，僅使用了公私財(cái)物，引用德日刑法理論反對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益在我國不能被解釋為公私財(cái)物，這顯然是忽視了我國《刑法》的規(guī)定，此種否定不甚妥當(dāng)。

2.《中華人民共和國刑法修正案(九)》的旁證

《中華人民共和國刑法修正案(九)》新增的虛假訴訟罪肯定了財(cái)產(chǎn)性利益屬于財(cái)物。例如，《刑法》第307條第1款規(guī)定了虛假訴訟罪，第3款規(guī)定有第1款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！疤颖芎戏▊鶆?wù)”顯然包括逃避履行財(cái)產(chǎn)性利益這一債務(wù)的責(zé)任，此規(guī)定就證明了財(cái)產(chǎn)性利益可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象。

3.實(shí)務(wù)判例的佐證

以“借條”為例，這種債權(quán)憑證不具有流通性與交換價(jià)值，不同于普通財(cái)物，但是對(duì)于行為人來說，偷回“借條”予以銷毀的行為意味著財(cái)產(chǎn)的消極增加，對(duì)于債權(quán)人來說，由于“借條”失去索債無據(jù)，意味著財(cái)權(quán)喪失，財(cái)產(chǎn)減少，這就使“借條”具有了財(cái)產(chǎn)性利益的特點(diǎn)。另外，竊回“借條”銷毀賴賬的案件，有的已作為盜竊罪處理[7]744?！敖钘l”是債權(quán)，支付寶和微信賬戶中的錢也是債權(quán)，其性質(zhì)相同，對(duì)其保護(hù)也應(yīng)相同。

4.社會(huì)發(fā)展的需要

刑法的謙抑性并不代表刑罰越少越好，而應(yīng)當(dāng)是越合理越好。刑法謙抑性主要包括以下三層思想內(nèi)涵：刑法調(diào)整范圍的不完整性，刑法統(tǒng)制手段的最后性和刑罰制裁方式發(fā)動(dòng)的最后性[6]。21世紀(jì)以來，社會(huì)呈現(xiàn)出爆炸式的發(fā)展，人類已經(jīng)從工業(yè)社會(huì)邁入了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。以我國為例，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布的第38次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2016年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.10億[8]，遠(yuǎn)超于1997年的62萬網(wǎng)民數(shù)量[9]。互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展使我國民眾在支付領(lǐng)域跳過了歐美發(fā)達(dá)國家常用的信用卡和支票階段，直接進(jìn)入到電子支付時(shí)代?？紤]到我國的國情，對(duì)于電子賬戶中的債權(quán)一樣需要保護(hù)，不能因?yàn)?997年《刑法》中侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章使用的是“公私財(cái)物”一詞而忽視了社會(huì)的發(fā)展，不對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)。

四、行為符合何種犯罪的構(gòu)成要件

所謂盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為[10]719。所謂詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使他人陷入錯(cuò)誤，從而騙取財(cái)產(chǎn)，造成他人損失，數(shù)額較大的行為[10]771。

盜竊罪與詐騙罪行為方式的主要區(qū)別在于盜竊罪中行為人秘密竊取了被害人的財(cái)物，被害人對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移并不知情，而詐騙罪中被害人對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移是知情的，且是自愿的。因此，案件中，商家對(duì)自己支付寶或者微信賬戶中的錢款數(shù)額沒有變化是不知情的，且商家也并沒有與偷換支付二維碼者有任何交流，賬戶中錢款數(shù)額不變也并非是自愿的，因此，偷換支付二維碼者的行為方式符合盜竊罪的行為方式，而不符合詐騙罪的行為方式。

偷換支付二維碼者到底是多次盜竊還是秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物呢？《中華人民共和國刑法修正案(八)》中加入“多次盜竊”內(nèi)容后，加之2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條第1款規(guī)定“多次盜竊”為二年內(nèi)盜竊三次以上的，且“多次盜竊”中的每次盜竊行為既包括未經(jīng)處理或處罰的盜竊行為，也包含已經(jīng)受過行政處罰或刑事處罰的盜竊行為[11]。

那么，偷換支付二維碼者的行為是應(yīng)該分開來看還是應(yīng)將其看成一個(gè)整體？分開來看，即買家每支付一次算一次盜竊，這樣，其行為屬于多次盜竊③；將其行為看成一個(gè)整體，則屬于秘密竊取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。

筆者認(rèn)為，偷換支付二維碼的行為是實(shí)行行為，案例中偷換了多個(gè)商家的支付二維碼，行為方式相同，多個(gè)偷換行為可以被一個(gè)概括的故意評(píng)價(jià)。在一個(gè)概括的故意下，偷換二維碼者希望在一定時(shí)期內(nèi)被害人(商家)這種連續(xù)的損失一直發(fā)生，主觀上并沒有多次盜竊的故意，而是一種持續(xù)盜竊的心態(tài)，不符合多次盜竊的規(guī)定。顧客付錢之后達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，才是秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大類型盜竊罪的既遂。案件中，行為人共獲得了70萬圓贓款，根據(jù)《解釋》第1條第1款的規(guī)定④，其行為應(yīng)屬于盜竊數(shù)額特別巨大。

五、結(jié) 語

網(wǎng)絡(luò)化使我國享受到了巨大的紅利，移動(dòng)支付便捷了社會(huì)中每一個(gè)成員，但偷換支付二維碼行為也是在這一背景下產(chǎn)生的。案件中的偷換行為使商家造成了巨額損失，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪進(jìn)行處罰。

注 釋：

① Business-to-Customer的簡稱,該模式下有三個(gè)基本組成部分:為顧客提供在線購物場(chǎng)所的商場(chǎng)網(wǎng)站、負(fù)責(zé)為客戶所購商品進(jìn)行配送的配送系統(tǒng)和負(fù)責(zé)顧客身份的確認(rèn)及貨款結(jié)算的銀行及認(rèn)證系統(tǒng).

② Customer-to-Customer的簡稱.

③ 有觀點(diǎn)認(rèn)為顧客完成支付時(shí),構(gòu)成盜竊罪既遂.參見蒲恩燦所著《偷換移動(dòng)支付二維碼侵犯財(cái)產(chǎn)行為研究》,載《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》,2016年第4期.

④ 盜竊公私財(cái)物價(jià)值1 000圓至3 000圓以上、30 000圓至100 000圓以上、300 000圓至500 000圓以上的,應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為我國《刑法》第264條所規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”.

[1] 林孔亮.以盜竊與詐騙交織手段非法占有他人財(cái)物的行為定性[EB/OL]. (2014-05-22) [2016-12-01] .http://mhfy.fzcaw.cn/html/7/2014-05-22/12052724.shtml.

[2] 阮齊林.“誤認(rèn)”是構(gòu)成詐騙罪的要點(diǎn)[J].方圓,2016(19):8.

[3] 機(jī)器貓大王.從二維碼支付的本質(zhì)談本案的定性[J].方圓,2016(19):8.

[4] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2016.

[5] 陳燁.財(cái)產(chǎn)性利益與罪刑法定問題[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2013(5):44-53.

[6] 張明楷.論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益[J].中外法學(xué),2016(6):1405-1442.

[7] 莫洪憲,王樹茂.刑法謙抑主義論綱[J].中國刑事法雜志,2004(1):13-24.

[8] 黃穎.我國網(wǎng)民總數(shù)達(dá)7.1億 日均上網(wǎng)3.8小時(shí)[DB/OL].(2016-08-04)[2017-01-20]. http://news.qq.com/a/20160804/001465.htm.

[9] 思想大于行動(dòng)的時(shí)代.歷年中國網(wǎng)民數(shù)量統(tǒng)計(jì)(1997年-2010年)[DB/OL].(2010-07-13)[2017-01-20]. http://blog.sina.com.cn/s/blog_466b03000100k2w3.html.

[10] 馬克昌.百罪通論[M].北京:法律出版社,2014.

[11] 劉憲權(quán).盜竊罪新司法解釋若干疑難問題解析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(6):90-101.

(責(zé)任編輯 陳素玲)

Analysis by Criminal Jurisprudence of Behavior of Stealthily Substituting Two-dimensional Code

LI Xiaofeng

(School of law, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The behavior of stealthily substituting for dimensional code payment is a violation of property case, and to determine the nature of the behavior should be based on the victims, the nature of losses and ways of behavior such three steps to make concrete analysis. According to the principle of contract law, the victim should be merchants rather than the customers. According to the development of society and the interpretation of the criminal law system, the losses belong to the interests of property which belong to the "property" of criminal law". In the case of stealthily substituting for dimensional code payment equals to the secret acts of theft, and the quantity is in a huge amount, which shall be deemed to constitute the crime of theft.

victims; property interests; property; secret theft

2017-02-16

李肖風(fēng)(1980-),男,湖北襄陽人,在讀碩士,主要從事中國刑法學(xué)研究.

10.3969/j.issn.1674-5035.2017.02.014

DF625

A

1674-5035(2017)02-0066-04