呂本修

(山東省倫理學(xué)與精神文明建設(shè)研究基地， 山東 濟南 250013)

習(xí)近平德法并舉思想探析

呂本修

(山東省倫理學(xué)與精神文明建設(shè)研究基地， 山東 濟南 250013)

習(xí)近平總書記對于德治與法治的關(guān)系進行了多次論述，其基本思路是強調(diào)德治與法治相結(jié)合的德法并舉。一方面，中國傳統(tǒng)社會主張禮法合治、德主刑輔，習(xí)近平總書記德法并舉思想是對傳統(tǒng)社會這一思想的繼承與超越；另一方面，習(xí)近平總書記德法并舉思想也是道德與法律關(guān)系原理的靈活運用。

習(xí)近平；德治；法治

2017 年5 月3 日，習(xí)近平總書記在中國政法大學(xué)考察時指出：“中國特色社會主義法治道路的一個鮮明特點，就是堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，強調(diào)法治和德治兩手抓、兩手都要硬?！?《立德樹人德法兼修抓好法治人才培養(yǎng) 勵志勤學(xué)刻苦磨煉促進青年成長進步》，《人民日報》2017年5月4日。2016 年12 月9 日，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)：“法律是準繩，任何時候都必須遵循 ；道德是基石，任何時候都不可忽視。在新的歷史條件下，我們要把依法治國基本方略、依法執(zhí)政基本方式落實好，把法治中國建設(shè)好，必須堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，使法治和德治在國家治理中相互補充、相互促進、相得益彰，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！?《堅持依法治國和以德治國相結(jié)合 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《人民日報》2016年12月11日。可以看出，習(xí)近平總書記不但強調(diào)法治，而且強調(diào)德治，認為法治與德治相統(tǒng)一是社會治理的基本方略。

一

黨的十九大報告指出：“深入挖掘中華優(yōu)秀文化蘊含的思想觀念、人文精神、道德規(guī)范，結(jié)合時代要求繼承創(chuàng)新，讓中華文化展現(xiàn)出永久魅力和時代風(fēng)采?！?《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，《人民日報》2017年10月19日。2014年10月13日，習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)時強調(diào)，我國古代主張民惟邦本、政得其民，禮法合治、德主刑輔，為政之要莫先于得人、治國先治吏，為政以德、正己修身，居安思危、改易更化，等等，這些都能給人們以重要啟示。習(xí)近平總書記德法并舉思想正是對中國傳統(tǒng)“禮法合治、德主刑輔”思想的繼承與超越。

中國傳統(tǒng)文化中，“德”字的出現(xiàn)及德的觀念的產(chǎn)生具有重要意義，它意味著宗教社會向世俗社會、神靈世界向倫理世界的轉(zhuǎn)化?！暗隆弊衷谏檀呀?jīng)存在，但是德的觀念在當(dāng)時并不是重要的價值觀念，“至少從周初開始，德在古代的思想世界中就開始占據(jù)核心的地位。從《詩》《書》可見，周人把德視為最重要的和人相關(guān)的品質(zhì)，同時也是贏得天之眷顧的依據(jù)”*王博：《中國儒學(xué)史·先秦卷》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年版，第11頁。。比如周公提出的“以德配天”的思想。商朝因天命而治，西周則因天命而滅之，如果是一個天命的話，為什么要西周取而代商呢?其實天命只有一個，但“命”即命令的內(nèi)容是可以變化的，正所謂“惟命不常”、“天命靡常”，問題的關(guān)鍵在于天命變化的依據(jù)是什么？周公對此作出了新的解釋：天命變化的依據(jù)在于道德。商紂王自己無德，這本身就是逆天而行，就是有違天命，所以天帝就命令周文王取而代之，西周代商就自然是順應(yīng)天命而為之。這不僅為西周的統(tǒng)治提供了理論依據(jù)，同時也是對西周統(tǒng)治者自身的告誡、教育與敬告：以德配天，天命惟常?？梢?，道德是天命變化的依據(jù)，是無德的統(tǒng)治者失去權(quán)力的依據(jù)，也是有德的統(tǒng)治者獲取權(quán)力的依據(jù)。此時，雖然人們?nèi)匀粡娬{(diào)天命，但是人類在天命面前不再是完全被動的、消極的存在，而是積極的、主動的，人們能夠通過自身的努力、通過成己之德在世俗社會中實現(xiàn)幸福的生活，因為人們相信天帝神對于人類的努力與德性會給予認可、垂青和恩賜。因此，幸福生活的根源不再完全是天命，而在于自己的德性。這體現(xiàn)著西周時期道德已經(jīng)被抬高到非常重要的地位。

春秋戰(zhàn)國時期，百家爭鳴，儒家的德治思想得到了發(fā)展與完善。《論語·八佾》記載：“子曰：‘周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。’”據(jù)《論語·述而》，孔子還曾感嘆道：“甚矣，吾衰也！久矣，吾不復(fù)夢見周公?！鼻罢咧?，通常解釋為周禮，體現(xiàn)著孔子畢生追求的社會理想；后者之周公，正是制禮之人，體現(xiàn)著孔子對周公的尊敬與仰慕，體現(xiàn)著孔子追求的人格理想。因此，孔子繼承了周公崇德的思想，強調(diào)德治。他提出“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”*《論語·為政》。，“政者，正也”*《論語·顏淵》。，“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”*《論語·子路》。。孟子繼承了孔子的德治思想，倡導(dǎo)“以德服人”。他說：“以力假仁者霸，霸必有大國；以德行仁者王，王不待大。湯以七十里，文王以百里。以力服人者，非心服也，力不贍也。以德服人者，中心悅而誠服也。”*《孟子·公孫丑上》。可見，孟子并不主張利用嚴刑峻法治理社會，而是倡導(dǎo)“省刑罰”，教育百姓向善擇善從善，并提出“制民之產(chǎn)”、“取于民有制”等仁政思想。先秦儒家思想集大成者荀子，同樣主張以德治民、以德治國，他提出了“三威”之說：“威有三：有道德之威者，有暴察之威者，有狂妄之威者——此三威者，不可不孰察也。禮義則修，分義則明，舉錯則時，愛利則形。如是，百姓貴之如帝，高之如天，親之如父母，畏之如神明。故賞不用而民勸，罰不用而威行，夫是之謂道德之威?！巳?，不可不孰察也。道德之威成乎安強，暴察之威成乎危弱，狂妄之威成乎滅亡也?！?《荀子·強國》。

秦朝二世而亡，西漢武帝時期，董仲舒提出“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，使儒家德治思想最終確立。據(jù)班固在《漢書》中的記載，董仲舒在給漢武帝的對策中曾說：“今陛下貴為天子，富有四海，居得致之位，操可致之勢，又有能致之資，行高而恩厚，知明而意美，愛民而好士，可謂誼主矣。然而天地未應(yīng)而美祥莫至者，何也？凡以教化不立而萬民不正也。夫萬民之從利也，如水之走下，不以教化堤防之，不能止也。是故教化立而奸邪皆止者，其堤防完也；教化廢而奸邪并出，刑罰不能勝者，其堤防壞也。古之王者明于此，是故南面而治天下，莫不以教化為大務(wù)。立太學(xué)以教于國，設(shè)癢序以化于邑，漸民以仁，摩民以誼，節(jié)民以禮，故其刑罰甚輕而禁不犯者，教化行而習(xí)俗美也。……孔子曰：‘腐朽之木不可雕也，糞土之墻不可圬也?！駶h繼秦之后，如朽木、糞墻矣，雖欲善治之，亡可奈何。法出而奸生，令下而詐起，如以湯止沸，抱薪救火，愈甚亡益也。竊譬之琴瑟不調(diào)，甚者必解而更張之，乃可鼓也；為政而不行，甚者必變而更化之，乃可理也。當(dāng)更張而不更張，雖有良工不能善調(diào)也；當(dāng)更化而不更化，雖有大賢不能善治也。故漢得天下以來，常欲善治而至今不可善治者，失之于當(dāng)更化而不更化也。古人有言曰：‘臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)?！衽R政而愿治七十余歲矣，不如退而更化；更化則可善治，善治則災(zāi)害日去，福祿日來?！对姟吩疲骸嗣褚巳?，受祿于人。’為政而宜于民者，固當(dāng)受祿于天。夫仁、誼、禮、知、信五常之道，王者所當(dāng)修飭也；五者修飭，故受天之晁，而享鬼神之靈，德施于方外，延及群生也。”*《漢書·董仲舒?zhèn)鳌?。董仲舒在這一策論中，明確主張德治教化。漢初承襲秦朝法治，結(jié)果卻是“法出而奸生，令下而詐起，如以湯止沸，抱薪救火，愈甚亡益也”，社會問題不但不能解決，而且如抱薪救火，愈加嚴重，因此，董仲舒主張必須由法治轉(zhuǎn)向德治，因為“萬民之從利也，如水之走下，不以教化堤防之，不能止也”，“教化立而奸邪皆止”，故“治天下，莫不以教化為大務(wù)”。他明確提出用仁義禮智信五常之道教化百姓，德治天下。

正是由于儒家重視道德的價值，因而在處理德治與法治的關(guān)系時，重德治而輕法治，或者說，德治與法治相比較，德治具有價值選擇的優(yōu)先性?？鬃釉f：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！?《論語·為政》。前文董促舒也說“法出而奸生，令下而詐起”?！睹献印防镆灿涊d了“桃應(yīng)之問”的故事。孟子的學(xué)生桃應(yīng)問孟子說：“舜為天子，皋陶為士，瞽瞍殺人”，“然則舜如之何”？孟子說：“舜視棄天下，猶棄敝徙也；竊負而逃，遵海濱而處，終身然，樂而忘天下”*《孟子·盡心上》。?？梢?，在孟子看來，如果舜的父親殺了人，那么舜應(yīng)當(dāng)放棄天下，而偷偷地背著他父親跑到海邊藏起來。類似的故事《呂氏春秋》中也有記載：“荊昭王之時，有士焉，曰石渚。其為人也，公直無私。王使為政，道有殺人者，石渚追之，則其父也。還車而返，立于廷曰：‘殺人者，仆之父也。以父行法，不忍；阿有罪，廢國法，不可。失法伏罪，人臣之義也?！谑呛醴@，請死于王。王曰：‘追而不及，豈必伏罪哉？子復(fù)事矣。’石渚辭曰：‘不私其親，不可謂孝子；事君枉法，不可謂忠臣。君令赦之，上之惠也；不敢廢法，臣之行也?！辈蝗ジ@，刎頭乎王廷。王法枉必死，父犯法而不忍，王赦之而不肯，石渚之為人也，可謂忠且孝矣。”*《呂氏春秋·離俗覽·高義》。如果從法治的角度來看，這一故事中，君主荊昭王、大臣石渚都是徇私枉法者。更為重要的是，人們對于法律事實的認識與理解，不論是石渚之父殺人，還是石渚私放其父，都是違法行為，但是石渚以及時人認為，不放其父，是不孝；私放其父，是不忠。因此，石渚私放其父是謂孝，舍命是謂忠，時人稱之為人臣者忠且孝矣。這里，從形式上看，是忠孝之間的沖突，之所以如此，而在于時人是從道德的角度進行了考量，或者說，時人根本沒有把這件事情當(dāng)成法律事件，而是當(dāng)成道德事件來考量，這充分說明，在當(dāng)時人們心目中，道德對法律有壓倒性優(yōu)勢。從實質(zhì)上看，這件事情體現(xiàn)著道德與法律的沖突。私放其父，這是道德要求；不放其父，這是法律要求。兩者同時對同一個人提出要求，行為人不可能兩全，所以形成道德要求與法律要求的沖突，當(dāng)事人只有選擇其一，最終的結(jié)果說明：道德要求占了上風(fēng)，它被優(yōu)先選擇?？傊徽撛趺凑f，在傳統(tǒng)儒家看來，道德比法律更可靠，德治也比法治更有價值。

在儒家文化的視域下，德治比法治更重要，更具有價值選擇的優(yōu)先性，但是儒家并沒有否定法治的作用，因為離開了法治的強制力量，德治難以實施，即使實施也難以取得實效，德治必須依靠法治的力量來實現(xiàn)自身。中國歷史上，漢代以“以孝治天下”而著稱，當(dāng)時“自天子下至庶人，上下通《孝經(jīng)》”*《白虎通·論〈孝經(jīng)〉〈論語〉》。，“漢制，使天下誦《孝經(jīng)》，選吏舉孝廉”*《后漢書·荀韓鐘陳列傳》。。為維護孝道，漢宣帝親自下詔從法律上肯定了父子相隱、親親相隱：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有患禍，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉！自今，子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子、夫匿妻、大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞”*《漢書·宣帝紀》。。利用法律制度維護孝德行為，對于孝德思想的落實起了重要推動作用。正如習(xí)近平總書記所說，在傳統(tǒng)社會，德治與法治總體上體現(xiàn)為禮法合治、德主刑輔的關(guān)系。

二

2001年1月，江澤民同志在全國宣傳部長會議的講話中提出：“要把依法治國與以德治國緊密結(jié)合起來，積極建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的思想道德體系，深入持久地開展群眾性精神文明創(chuàng)建活動?！?《江澤民文選》第3卷，北京：人民出版社，2006年版，第202頁。2014 年 10 月，習(xí)近平總書記在十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中強調(diào)“堅持依法治國和以德治國相結(jié)合”，強調(diào)國家和社會治理需要法律和道德共同發(fā)揮作用。必須堅持一手抓法治、一手抓德治，大力弘揚社會主義核心價值觀，弘揚中華傳統(tǒng)美德，培育社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人道德，既重視發(fā)揮法律的規(guī)范作用，又重視發(fā)揮道德的教化作用，以法治體現(xiàn)道德理念、強化法律對道德建設(shè)的促進作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰。也如前文所述，后來習(xí)近平總書記又多次重申了“依法治國與以德治國相結(jié)合”、“一手抓法治、一手抓德治”的法德并舉的思想。習(xí)近平總書記法德并舉思想不僅有著傳統(tǒng)文化資源的支撐，而且具有法律與道德關(guān)系原理的理論基礎(chǔ)。

法律和道德是社會規(guī)范的兩種基本形式，也是社會治理的兩種基本方式。通常我們認為，法律是由社會認可、國家確認、立法機關(guān)制定的行為規(guī)則，并由國家強制力為后盾保證實施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的，對全體社會成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范或社會規(guī)范。法律作為一種社會規(guī)范，具有權(quán)威性、程序性、強制性、可訴性和統(tǒng)一性特點。而道德是由一定的經(jīng)濟關(guān)系決定的特殊意識形態(tài)，是以善惡為評價標準，依靠社會輿論、內(nèi)心信念和風(fēng)俗習(xí)慣來維持的，調(diào)節(jié)人與自然之間、人與人之間關(guān)系的社會規(guī)范的總和。道德規(guī)范與法律規(guī)范相比，具有應(yīng)然性、自律性、弱約束性以及相對性特征。因此，法律與道德不論作為社會規(guī)范，還是社會治理的方式，都具有自身的特點與功能，相互之間存在著諸多的不同，因而不能相互取代。兩者之間的區(qū)別至少可以概括為以下幾點：

1.表現(xiàn)形式不同

法律是國家制定或認可的強制性規(guī)范，它具有明確、具體的內(nèi)容，通常要以各種法律形式表現(xiàn)出來，如國家制定法、習(xí)慣法、判例法等，其制定、公布、修改和廢除等，都要由國家權(quán)力機關(guān)按照特定的程序來進行。而道德這一社會規(guī)范，其表現(xiàn)形式具有多樣性。從歷史角度來看，在人類漫長的道德生活中，曾形成了各種各樣的表現(xiàn)形式，僅僅從純形式上來概括，我們可以把這些數(shù)不清的道德規(guī)范的形式概括為圖騰、禁忌、風(fēng)俗、禮儀、準則、箴言、義務(wù)及責(zé)任種種*羅國杰：《倫理學(xué)》，北京：人民出版社，1989年版，第183頁。；在現(xiàn)實生活中，我們也可以看到各種各樣的道德規(guī)范的鮮活具體的方式，比如，準則守則、村規(guī)鄉(xiāng)約、家風(fēng)家訓(xùn)、校訓(xùn)校風(fēng)、標語口號、座右銘等等，可以說，道德規(guī)范在我們的生活中隨處可見。相對于法律規(guī)范，道德規(guī)范表現(xiàn)形式更具有多樣性與靈活性。

2.內(nèi)容結(jié)構(gòu)不同

第一，法律規(guī)范作為國家意志的體現(xiàn)，在特定的時間與空間范圍內(nèi)，其內(nèi)容具有確定性、普遍性、統(tǒng)一性與一元性。在一個政治共同體內(nèi)部，不論宗教信仰、民族文化、風(fēng)俗習(xí)慣等如何不同，法律規(guī)范是唯一的，其要求也是一樣的，權(quán)利與義務(wù)的分配具有對等性與一致性，任何人都沒有特權(quán)，這也是法律公正性與平等性的體現(xiàn)。而道德規(guī)范是社會意志的體現(xiàn)，它是具有層次性、多樣性的社會規(guī)范體系。道德規(guī)范的層次性，首先體現(xiàn)在規(guī)范自身所具有的層次性——比如我國社會主義道德規(guī)范體系就是由道德核心、道德原則、基本道德要求與規(guī)范以及三個特殊領(lǐng)域中的道德規(guī)范等組成的規(guī)范體系；其次體現(xiàn)在道德境界的層次性——如大公無私、先公后私、公私兼顧、先私后公的不同境界；最后還體現(xiàn)在道德要求的層次性——對于不同職業(yè)、不同地位的人道德要求應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，比如官民之間，對于領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)有更高的道德要求。道德規(guī)范的多樣性體現(xiàn)著道德的相對性，在同一個政治共同體內(nèi)部，宗教、文化的差異，甚至是同一宗教文化背景下，社會地位的差異也會導(dǎo)致道德規(guī)范的不同。因此，道德規(guī)范相對于法律規(guī)范的一元性而言，具有多樣性與多元性。第二，法律規(guī)范是以權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的，并且一般要求權(quán)利義務(wù)的對等性，意即只要享有權(quán)利，則必須盡義務(wù)；只要盡了義務(wù)，也自然享受相應(yīng)的權(quán)利；沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利，而道德規(guī)范則不同，道德通常只強調(diào)道德主體的義務(wù)，并不要求對等的權(quán)利。當(dāng)然，目前倫理學(xué)理論中，也開始講道德權(quán)利，但是道德權(quán)利與法律權(quán)利不同，通常認為道德權(quán)利與道德義務(wù)不具有對等性，甚至更多的時候，道德義務(wù)本身被當(dāng)成是道德權(quán)利來理解。比如說，面對一個落水者，道德要求人們有救人的義務(wù)，同時這也是每一個人的道德權(quán)利，但是救人者并沒有向被救者索要報酬的權(quán)利，反之，如果有人向被救者索要報酬，則往往被視為不道德行為。第三，道德規(guī)范與法律規(guī)范在結(jié)構(gòu)上存在很大的不同。法律規(guī)范一般具有比較嚴格的邏輯結(jié)構(gòu)，通常由條件假設(shè)、行為模式、法律后果三部分構(gòu)成，因而法律規(guī)范的內(nèi)容是具體、清晰、確定的，具有非常強的可操作性；而道德規(guī)范缺乏這種比較嚴格的邏輯結(jié)構(gòu)，不論是道德原則還是道德規(guī)范，內(nèi)容上相對比較抽象、模糊、概括，通常表述為“應(yīng)該如何”，既沒有具體的行動方案，也沒有“如果不這樣會有什么后果”，因此，許多道德規(guī)范缺乏可操作性，即使是人們熟知某一道德規(guī)范，當(dāng)人們處于具體的道德情境時，這一道德規(guī)范未必能夠指導(dǎo)人們作出具體的行為選擇。

3.調(diào)整范圍不同

第一，從深度上看，道德規(guī)范不僅調(diào)整人們的外部行為，還調(diào)整人們的動機和內(nèi)心活動，動機與效果的統(tǒng)一是道德評價的根據(jù)，甚至當(dāng)動機與效果都比較確定的情況下，道德評價會更加重視動機，因此，道德不僅關(guān)注行為及行為的后果，而且關(guān)注人的內(nèi)心世界以及心靈的秩序，道德規(guī)范也更加追求通過改造人的內(nèi)心世界從而實現(xiàn)美好生活的愿望，它要求人們從高尚的意圖出發(fā)，內(nèi)心向善而擇善從善。法律規(guī)范調(diào)整的主要是人的行為。人的內(nèi)心活動，包括動機、企圖、認識、思想等，在對行為進行法律判斷時，通常起一種輔助作用，比如定罪量刑時要考慮故意和過失的區(qū)別，侵權(quán)行為要以主觀故意為要件等。但是，即使是惡毒的卑劣的企圖或念頭，它如果不表露為外部行為，法律規(guī)范就不會干預(yù)，也不會制裁。馬克思曾說：“對于法律來說，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對象。我的行為就是法律在處置我時所應(yīng)依據(jù)的唯一的東西，因為我的行為就是我為之要求生存權(quán)利、要求現(xiàn)實權(quán)利的唯一東西”*《馬克思恩格斯全集》第1卷，北京：人民出版社，1995年版，第121頁。第二，從廣度上看，道德規(guī)范對社會生活的滲透性比法律規(guī)范要廣泛得多。在中國傳統(tǒng)文化背景下，道德就是人的本質(zhì)屬性的體現(xiàn)，是人作為人成為人的基本特征。從個體的人來說，不論人的外在行為，還是人的內(nèi)在動機、目的、意識、思想等，都要受道德規(guī)范的調(diào)節(jié)；從社會領(lǐng)域來說，不論是經(jīng)濟領(lǐng)域，還是政治、文化、社會以及生態(tài)領(lǐng)域等，都無法擺脫道德規(guī)范的約束；從社會關(guān)系來說，不論是人與自然的關(guān)系，還是人與人之間的關(guān)系，甚至是人與自身之間的關(guān)系，也都受到道德的調(diào)節(jié)。因此，道德規(guī)范就像空氣一樣滲透到我們生活的每一個領(lǐng)域和角落。而法律規(guī)范調(diào)整的社會領(lǐng)域是相對確定的，它只是對社會生活中的基本關(guān)系和重大關(guān)系進行調(diào)整，從而維護社會的根本利益、總體利益和長遠利益。因此，法律規(guī)范并沒有必要滲透于全部的社會生活空間。同時，法律規(guī)范還存在著一個有效性問題，也就是說并不是所有的領(lǐng)域法律調(diào)節(jié)都是有效的。有的學(xué)者認為，特定領(lǐng)域法律調(diào)節(jié)的有效性取決于兩個重要前提：其一，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能夠被合理配置和清晰界定；其二，確實存在著能被執(zhí)行的后果模式。只有符合這兩個前提，被法律調(diào)整的社會關(guān)系才能夠被實質(zhì)性地規(guī)則化，才有可能得到有效實施*應(yīng)飛虎：《論法律與道德的功能協(xié)調(diào)》，《山西師大學(xué)報》2001年第3期。。

4.作用機制不同

第一，法律規(guī)范是靠國家強制力保障實施的，只要人們違反法律，就會受到法律的懲罰，就要承擔(dān)違法的后果，因此，法律規(guī)范具有他律性；而道德主要靠社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣的力量來維護，道德規(guī)范作用的發(fā)揮需要道德主體的認可與接受，因此，道德規(guī)范具有自律性。第二，法律由于以國家司法機關(guān)為依托，通常以強制性剝奪違法者的人身、自由、財產(chǎn)、生命等利益來實現(xiàn)其功能，其效果立竿見影，但是法律實施成本較高。而道德規(guī)范依靠社會輿論、內(nèi)心信念發(fā)揮作用，當(dāng)違反道德規(guī)范的人良心受到蒙蔽并且面對社會輿論無動于衷時，道德規(guī)范則會失去其應(yīng)有作用，可見，其約束力是軟性的。道德規(guī)范雖然不能強制性剝奪人的外在利益，但是道德可以直擊人的精神世界，使人通過內(nèi)心的情感體驗感悟到道德規(guī)范的作用，比如當(dāng)人們完成一件善事時的自豪感與榮譽感以及當(dāng)人們做一件惡事后的內(nèi)疚與慚愧，將會是一股強烈的力量推動人們向善擇善從善，從而塑造人的美好的精神世界，進而推動現(xiàn)實的物質(zhì)世界的完善。

三

道德規(guī)范與法律規(guī)范都屬于上層建筑，都是為一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的。它們作為兩種基本的社會治理與調(diào)控方式，任何社會在建立與維持秩序時，都必然會同時發(fā)揮作用，不可偏廢。正如習(xí)近平總書記所言：“以法治體現(xiàn)道德理念、強化法律對道德建設(shè)的促進作用，以道德滋養(yǎng)法治精神、強化道德對法治文化的支撐作用，實現(xiàn)法律和道德相輔相成、法治和德治相得益彰?！?/p>

1.道德規(guī)范為法律規(guī)范提供道義基礎(chǔ)

第一，從法律規(guī)范的起源上來看，道德不僅為法律的形成奠定了基礎(chǔ)，而且風(fēng)俗習(xí)慣成為法律的重要的直接源頭。關(guān)于法律的起源，恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》一書中曾作出系統(tǒng)闡述：國家和法不是從來就有的，依據(jù)史前史的研究所提供的具體實際材料，在人類歷史上確實有過不知國家和法為何物的社會。法是伴隨著階級的出現(xiàn)而產(chǎn)生， 它是氏族習(xí)俗的延續(xù)和變革，是私有制和階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物和表現(xiàn)。國家和法也不是永恒存在的。在“生產(chǎn)者自由平等的聯(lián)合體為基礎(chǔ)的、按新方式來組織生產(chǎn)的社會”，即將來的共產(chǎn)主義社會，因階級的完全消亡，國家和法也就失去存在的條件，將自行消亡。在此，恩格斯揭示了法律是一個歷史的產(chǎn)物，它不是從來就有的，人類歷史初期的漫長時期并不存在法律規(guī)范，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，伴隨著階級的出現(xiàn)，才有了法律規(guī)范；同時，恩格斯預(yù)言，法律也不是永恒的，在未來的共產(chǎn)主義社會，由于生產(chǎn)力的發(fā)展，伴隨著階級與國家的消亡，法律也必將消亡。恩格斯在此揭示了法律最初來源于“氏族習(xí)俗”。習(xí)俗是道德規(guī)范的重要形式，它已經(jīng)不是個別的習(xí)慣或一時的禮儀，而是在很多代人的相互承襲中，天長日久而形成的一種具有社會意義的風(fēng)氣及習(xí)慣。這種習(xí)俗在人類歷史上起著重要的作用，就像法律規(guī)范一樣，對原始部落內(nèi)部人們的行為具有強烈的約束與規(guī)范作用， 后來這些習(xí)俗就逐漸演變?yōu)榉?，就是?xí)慣法。習(xí)慣法的出現(xiàn)標志著法律規(guī)范的產(chǎn)生，在習(xí)慣法的基礎(chǔ)上才會有今天的成文法?？梢?，法律規(guī)范最初就是來自于道德規(guī)范，沒有道德，法律無法產(chǎn)生，道德不僅是法律的基礎(chǔ)，而且是法律的源頭。

第二，從立法環(huán)節(jié)上來看，任何立法者的頭腦中都不是道德的空場，其中的道德觀念在立法過程中必然起著這樣那樣的作用，其結(jié)果也必然是把社會上人們認可的道德規(guī)范的要求上升為法律規(guī)范。美國著名法哲學(xué)家博登海默在《法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法》中說：“那些被視為是社會交往的基本而必要的道德正當(dāng)原則，在所有的社會中都被賦予了具有強大力量的強制性質(zhì)。這些道德原則的約束力的增強，當(dāng)然是通過將它們轉(zhuǎn)化為法律原則而實現(xiàn)的。禁止殺人、強奸、搶劫和傷害人體，調(diào)整兩性關(guān)系，制止在合意契約的締結(jié)和履行過程中欺詐與失信等，都是將道德觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的事例?！?[美]博登海默：《法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第374、376頁。同時，他還說：“法律的制定者經(jīng)常會受到社會道德中傳統(tǒng)的觀念或新觀念的影響。如前所述，這種道德中的最為基本的原則，大多已不可避免地被納入了法律體系之中。此外，我們還應(yīng)當(dāng)注意，在那些已成為法律一部分的道德原則與那些仍處于法律范圍之外的道德原則之間有一條不易確定的分界線。例如，時至今日，普通法還沒有承認人們具有幫助一個生命垂危的人的法律責(zé)任。因此，一個醫(yī)生沒有任何義務(wù)去理睬一個生命垂危但仍有可能有救的病人。任何人都不能要求某人扮演樂善好施者的角色去為一個流血不止的陌生人包扎傷口，或是在見到有人走向危險的機器時向他發(fā)出警告。也許在將來的某個時候，隨著其他國家的發(fā)展，幫助處于嚴重危難中的人的義務(wù)，會在某些適當(dāng)?shù)南拗品秶鷥?nèi)從普通的道德領(lǐng)域轉(zhuǎn)入強制性法律的領(lǐng)域?！?[美]博登海默：《法理學(xué):法律哲學(xué)和法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年版，第374、376頁。這里，博登海默向我們闡明：任何立法者在立法過程中都不是任意地，都不能根據(jù)自己的喜好，而是根據(jù)“社會道德中傳統(tǒng)的觀念或新觀念”，把那些“基本而必要的道德正當(dāng)原則”“轉(zhuǎn)化為法律原則”。法律規(guī)范通?？梢苑譃榻剐苑梢?guī)范、授權(quán)性法律規(guī)范與命令性法律規(guī)范。殺人、放火、搶劫、偷盜、詐騙等行為之所以能夠成為禁止性法律規(guī)范，其根本原因不在法律本身，而在于這些行為是損害他人或社會利益的惡行，在道德上具有非正義性；命令性法律規(guī)范的根據(jù)在于那是人們必須履行的道德義務(wù)；授權(quán)性法律規(guī)范的根據(jù)在于那是道德上體現(xiàn)人性光輝、人道精神的鼓勵性行為或容許性行為。當(dāng)然，正如博登海默所言，法律規(guī)范并不能覆蓋所有的道德規(guī)范，否則，道德規(guī)范則真的沒有存在的必要，我們的法律體系也是如此，比如體現(xiàn)孝德的“回家看看”已經(jīng)入法，但是諸如“助人為樂”、“見義勇為”等行為還沒有入法，只有依靠道德來調(diào)節(jié)，博登海默先生對此好象很樂觀，認為將來也會入法。

2.法律規(guī)范為道德實施提供支持保障

道德規(guī)范具有歷史性、民族性與應(yīng)然性等特點，歷史性代表一種縱向的時間概念，意味著不同時期(時代)的人，道德規(guī)范就會有差異；民族性代表一種橫向的空間概念，意味著同一時代的不同(民族)的人道德規(guī)范也會有差異；應(yīng)然性代表一種總體性概念，意味著道德規(guī)范具有理想性，它來自于現(xiàn)實同時又高于現(xiàn)實。從這三個方面，我們可以看出道德沖突的復(fù)雜性：從歷史性角度來看，道德規(guī)范的樣式從時代性上可以分為傳統(tǒng)道德規(guī)范、現(xiàn)代道德規(guī)范、后現(xiàn)代道德規(guī)范，從階級性上可以分為封建主義道德規(guī)范、資本主義道德規(guī)范和社會主義道德規(guī)范，這些不同時期、不同階級屬性的道德規(guī)范之間必然存在諸多差異，其間便會形成道德沖突；從應(yīng)然性角度來看，道德規(guī)范本身的要求與人們現(xiàn)實的道德價值觀念及行為狀況之間必然存在一定的沖突；上述道德規(guī)范的樣式及沖突在我們今天的現(xiàn)實社會中同時存在，再加上社會個體成長過程及環(huán)境不同導(dǎo)致的差異與沖突，使現(xiàn)實的道德規(guī)范及沖突更加復(fù)雜。前文已述，道德規(guī)范主要通過社會輿論與內(nèi)心信念發(fā)揮作用。社會輿論的實質(zhì)是道德評價，尤其體現(xiàn)為社會道德評價，即別人對我、我對別人的評價，由于社會實現(xiàn)了從“熟人”社會向“陌生人”社會的轉(zhuǎn)變，同時人們關(guān)注的焦點從他人轉(zhuǎn)向自我、從遙遠未來轉(zhuǎn)向現(xiàn)實，再加上“網(wǎng)絡(luò)社會”的快速發(fā)展，總之，社會道德評價主觀上存在人為操作、惡意為之的現(xiàn)象，客觀上存在著失真、片面的現(xiàn)象，現(xiàn)實社會中存在著社會輿論的失控現(xiàn)象，進而導(dǎo)致社會輿論失信于民，最終的結(jié)果就是社會輿論失效；內(nèi)心信念是人們內(nèi)心堅守的不可動搖的原則與準則，它能夠在人們處于具體的道德沖突情景中給人們指明選擇的方向。當(dāng)人們的內(nèi)心信念動搖時，或者是人們原有的正確的內(nèi)心信念已經(jīng)被錯誤的信念所代替，甚至是有的人根本沒有確立過正確的內(nèi)心信念，不論什么情況 ，都會導(dǎo)致內(nèi)心信念失靈的現(xiàn)象，即它不能給人們指明正確的道德選擇的方向。當(dāng)外在的道德輿論失控與內(nèi)在的道德信念失靈的情況下，道德規(guī)范的效果就會大大折扣，甚至導(dǎo)致失效的現(xiàn)象?，F(xiàn)實生活中，社會公德、職業(yè)道德、家庭美德以及個人品德方面存在的大量問題，從實踐上反證了我們的道德建設(shè)確實存在著問題。

正確處理法律規(guī)范與道德規(guī)范的關(guān)系，充分發(fā)揮法律規(guī)范的作用，對于促進道德建設(shè)的發(fā)展有著重要作用。第一，從積極方面來看，法律規(guī)范把社會主義道德原則、基本道德規(guī)范甚至是普遍獲得認可的具體規(guī)范都以法律條文的形式固定下來，以國家的強制力量為堅強后盾保證其核心地位以及順利實施?！吨袊伯a(chǎn)黨章程》的《總綱》中重申了“堅持全心全意為人民服務(wù)”這一社會主義道德核心，也重申了“實行依法治國與以德治國相結(jié)合”的治國方略；最新修訂的《中華人民共和國憲法》在《總綱》中不僅把“集體主義”這一社會主義道德原則寫入憲法，而且把公民基本道德規(guī)范“五愛”寫入了憲法：“國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義的公德”，并且把公民應(yīng)當(dāng)遵守的具體的道德規(guī)范也寫入了憲法：“中華人民共和國公民必須遵守憲法與法律，保守國家秘密，愛護公共財物，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德”。這樣，社會主義道德就以法律條文的形式，以國家的強制力保障了其主體地位，這不是社會主義道德在消弱，恰恰相反，是道德借助于法律的強制力得到了強化。同時，一些實體法也把諸多道德規(guī)范的要求具體化，道德規(guī)范給人抽象、模糊的感覺，而法條法規(guī)則極其具體，這樣比較抽象模糊的道德要求通過法條法規(guī)轉(zhuǎn)變成具體的可操作的法律義務(wù)與責(zé)任。比如《中華人民共和國婚姻法》中第二條就寫了“男女平等”，作為一種道德規(guī)范，現(xiàn)實生活的具體境遇下可能我們感覺到無所適從，但是《婚姻法》中通過若干法條把“男女平等”的道德要求落到了實處。比如姓名權(quán)、子女姓名權(quán)、工作權(quán)、學(xué)習(xí)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等等把“男女平等”的要求轉(zhuǎn)化成了具體的法律責(zé)任。其二，從消極方面看，法律規(guī)范通過強制性懲罰手段保障了道德規(guī)范的實施與落實。道德規(guī)范是軟約束性規(guī)范，如果人們?nèi)狈Φ赖碌挠X醒，那么道德規(guī)范就會流于形式。法律規(guī)范則不然，對于惡劣的敗德形式，如殺人、放火、搶劫、詐騙等，法律規(guī)范以國家強制力為后盾，通過各種形式剝奪敗德者的人身、自由、財富甚至生命。像“誠實守信”的道德規(guī)范，《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》《中華人民共和國民法通則》等都有關(guān)于不誠實守信行為的具體法律規(guī)定。這樣，法律規(guī)范一方面對違法敗德行為保持高壓態(tài)勢，另一方面也保障了道德規(guī)范的價值與威嚴。

習(xí)近平總書記德法并舉的思想，一方面是對中國社會發(fā)展過程的歷史經(jīng)驗的繼承與超越，另一方面也是道德與法律關(guān)系原理的靈活運用。正確理解習(xí)近平總書記德法并舉的思想，要注意克服兩種片面性錯誤觀點：其一是肯定道德否定法律的德治主義觀點；其二是肯定法律否定道德的法治主義觀點。兩種觀點都是片面的、錯誤的。尤其是今天，我們在強調(diào)依法治國的背景下，更要警惕法治主義觀點的滋生。德治與法治，如鳥之兩翼，車之兩輪，離之則傷，齊之則美。

AnalysisofThoughtsof"GoverningtheCountryBothbyLawandMorality"byXiJinping

Lv Benxiu

(Shandong Research Base of Ethics and Building of Spiritual Civilization, Jinan Shandong, 250013)

General secretary Xi Jiping has discussed the relation between the rule of morality and the rule of law several times. He basically stressed governing the country both by law and morality. On the one hand, traditional Chinese society advocates the governance both by the ritual and by the law and also support the idea of morality given priority over penalty, and Xi Jinping's thoughts of governing the country both by law and morality is the inheritance and transcendence of this traditional idea. On the other hand, Xi Jinping's thougths of governing the country both by law and morality is the flexible employment of the principle of the relation between morality and law.

Xi Jinping; rule of morality; rule of law

本文系中共山東省委黨校創(chuàng)新工程項目“習(xí)近平道德建設(shè)思想研究”(項目編號：2017CXZ015)的階段性成果。

呂本修，男，山東省倫理學(xué)與精神文明建設(shè)研究基地學(xué)術(shù)骨干，中共山東省委黨校?？扛苯淌?，研究方向為倫理學(xué)與思想政治教育。

B822

A

1002-3909(2017)06-0027-08

[責(zé)任編輯:裴傳永]