馮玉

（清華大學(xué)，北京 100084）

行政訴訟庭審中法官與當(dāng)事人協(xié)同關(guān)系的構(gòu)建

馮玉

（清華大學(xué)，北京 100084）

庭審是案件審理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是法官與當(dāng)事人探尋公正的重要場(chǎng)合。辯論主義和職權(quán)主義訴訟模式在各自發(fā)展過程中呈現(xiàn)出趨同融合的趨勢(shì)，以此為基礎(chǔ)產(chǎn)生了協(xié)同主義的庭審。協(xié)同主義將辯論主義與職權(quán)主義的優(yōu)勢(shì)因素相結(jié)合，注重法官與當(dāng)事人關(guān)系的協(xié)同，對(duì)我國行政訴訟庭審程序的構(gòu)建具有重要啟示意義。我國當(dāng)前行政訴訟庭審具有較強(qiáng)的當(dāng)事人競(jìng)技，法官消極裁判的辯論主義特點(diǎn)。這種庭審所預(yù)設(shè)的理想功能雖有一定發(fā)揮，但在訴訟參與人與庭審的匹配程度、庭審的主要功能實(shí)現(xiàn)、裁判結(jié)果產(chǎn)生等方面存有運(yùn)行偏離和不足。為此，應(yīng)對(duì)當(dāng)前行政訴訟庭審進(jìn)行相關(guān)改良設(shè)計(jì)，構(gòu)建法官與當(dāng)事人協(xié)同關(guān)系，從而克服現(xiàn)存弊端。

行政訴訟庭審，辯論主義，職權(quán)主義，庭審模式，協(xié)同主義

庭審是案件審理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。進(jìn)入法治文明社會(huì)后，庭審除了儀式功能外，主體功能集中在訴辯觀點(diǎn)闡明，證據(jù)開示，事實(shí)發(fā)現(xiàn)，法律適用選擇，訴訟程序履行等方面。庭審的根本價(jià)值追求在于公正與效率，二者不可偏廢，直接目的則在于使各方當(dāng)事人平等對(duì)抗，法官兼聽各方觀點(diǎn)，依法行使裁判權(quán)。因此，庭審具有獨(dú)立的程序正義價(jià)值。

庭審的參與者主要是法官與當(dāng)事人。在不同法律文化背景下，如何通過程序設(shè)計(jì)，分配當(dāng)事人與法官在庭審中的權(quán)能，準(zhǔn)確定位并發(fā)揮好二者的角色作用，從而更加有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，既是訴訟法理論研究的核心問題，也是司法實(shí)踐需要解決的問題。辯論主義（亦稱當(dāng)事人主義）與職權(quán)主義是世界上比較主要的兩種訴訟模式。但是，目前關(guān)于訴訟模式的研究主要集中在民事與刑事訴訟領(lǐng)域，而作為有著自身特點(diǎn)的“民告官”的行政訴訟庭審應(yīng)該采取何種模式？對(duì)此問題的討論與思考并不豐富。為此，筆者試圖于本文中分析與探討：在當(dāng)前兩種訴訟模式趨同融合發(fā)展的趨勢(shì)下，我國行政訴訟在法庭上，法官與當(dāng)事人應(yīng)如何進(jìn)行角色分工，如何通過程序設(shè)計(jì)使二者在相互制約與協(xié)同的過程中，以高質(zhì)效的庭審，探尋到公正的結(jié)果，使行政糾紛得到高效、良好的解決。

一、辯論主義與職權(quán)主義訴訟模式趨同融合的發(fā)展趨勢(shì)

庭審從屬于訴訟模式，而當(dāng)今世界的訴訟模式從傳統(tǒng)上可以分為辯論主義與職權(quán)主義兩種。兩大訴訟模式下，法官與當(dāng)事人在庭審中扮演的角色和配置的權(quán)能各有側(cè)重，體現(xiàn)出不同的優(yōu)劣。

一般來講，英美法系國家通常采用辯論主義訴訟模式。以美國為例，言詞辯論是美國最高法院審理案件時(shí)的必經(jīng)環(huán)節(jié)，未經(jīng)辯論，大法官們不會(huì)推翻或維持下級(jí)法院的判決?！把栽~辯論環(huán)節(jié)一直是律師表演的舞臺(tái)，大法官們很少發(fā)言。整個(gè)20世紀(jì)80年代，審判席上一片寂靜?！薄?〕經(jīng)典辯論主義訴訟模式下的庭審特點(diǎn)是：法官保持消極與中立，法官平等對(duì)待各方當(dāng)事人，法官偶爾進(jìn)行簡(jiǎn)單發(fā)問，以雙方當(dāng)事人發(fā)言與辯論為主，法官裁判不能超越當(dāng)事人的主張。由于辯論主義模式下的庭審，法官充當(dāng)?shù)氖钱?dāng)事人競(jìng)技的消極裁判者，因此其優(yōu)勢(shì)在于充分尊重當(dāng)事人意思自治，法官保持中立，避免了裁判突襲；其不足則體現(xiàn)在：忽略了當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)不平等，對(duì)客觀真實(shí)的探知程度不足，訴訟效率拖沓等。

大陸法系國家多采用職權(quán)主義訴訟模式的庭審。以法國為例，“在審問式程序下，法官在訴訟的發(fā)展中起領(lǐng)導(dǎo)作用。法官負(fù)責(zé)查明事實(shí)，調(diào)查證據(jù)，不論對(duì)原告或被告有利或不利的證據(jù)都要調(diào)查，不受當(dāng)事人提供材料的限制。法官訊問證人，當(dāng)事人沒有得到法官的允許，不能盤問對(duì)方?！薄?〕639經(jīng)典職權(quán)主義訴訟模式的庭審特點(diǎn)是：完全由法官主導(dǎo)，當(dāng)事人處于被動(dòng)地位；法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行糾問，法官對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行出示、宣讀與質(zhì)證，法官與當(dāng)事人進(jìn)行“辯論”。我國早前的訴訟模式深受前蘇聯(lián)影響，采用此種糾問式的庭審模式。該種模式的不足主要體現(xiàn)在：忽視當(dāng)事人的訴訟主體地位，法官專斷不中立，先入為主，裁判突襲。

當(dāng)前，經(jīng)典的辯論主義與職權(quán)主義訴訟模式都發(fā)生了重要變遷，現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)難以找到純粹的辯論主義和職權(quán)主義的庭審模式，辯論主義中增強(qiáng)了職權(quán)因素，如增加了法官釋明權(quán)；職權(quán)主義模式中的職權(quán)因素減弱，當(dāng)事人主體地位增強(qiáng)。更進(jìn)一步的發(fā)展是，出現(xiàn)了辯論主義與職權(quán)主義的趨同融和，即法官與當(dāng)事人協(xié)同作業(yè)的協(xié)同主義理論。協(xié)同主義（也稱協(xié)動(dòng)主義）的核心內(nèi)涵即是合作。在1978年出版的《社會(huì)民事訴訟》一書中，德國著名法官瓦塞曼（Rudolf Wassermann）認(rèn)為“社會(huì)法治國家中的民事訴訟之模型是以‘作業(yè)共同體’為其特征的。這種法院與當(dāng)事人之間的協(xié)力既可構(gòu)成一種行動(dòng)傾向，亦可將其主義化為‘協(xié)同主義’?！薄?〕118協(xié)同主義理論認(rèn)為，法官與當(dāng)事人構(gòu)成“共同作業(yè)體”，既體現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟主體地位，又強(qiáng)調(diào)法官的訴訟協(xié)助義務(wù)，兼容了辯論主義與職權(quán)主義模式的優(yōu)點(diǎn)，反映了世界范圍內(nèi)訴訟模式的現(xiàn)代潮流。

協(xié)同主義以糾紛解決為訴訟活動(dòng)參與各方的共同任務(wù)，通過法官與當(dāng)事人的協(xié)同，對(duì)糾紛的事實(shí)發(fā)現(xiàn)、法律適用、訴訟程序履行等方面進(jìn)行協(xié)商、配合，避免單純對(duì)抗，通過各方共同作業(yè)最終實(shí)現(xiàn)糾紛解決。協(xié)同主義綜合了辯論主義和職權(quán)主義訴訟模式的優(yōu)勢(shì)，避免了二者的不足，體現(xiàn)出相異于兩種經(jīng)典傳統(tǒng)訴訟模式的特點(diǎn)：首先，注重法官與當(dāng)事人的協(xié)同。即法官與當(dāng)事人是共同作業(yè)體，法官與當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、案件審理、糾紛解決等方面是共同作業(yè)。其次，注意發(fā)揮法官對(duì)庭審的指揮控制和對(duì)當(dāng)事人的協(xié)助。既不像職權(quán)主義般強(qiáng)勢(shì)包辦，亦不是辯論主義般消極被動(dòng)，既尊重當(dāng)事人的訴訟地位，又強(qiáng)調(diào)法官的協(xié)助義務(wù)。最后，改變傳統(tǒng)訴訟模式的單純對(duì)抗性質(zhì)。辯論主義是兩方當(dāng)事人的對(duì)抗，職權(quán)主義是法官與當(dāng)事人的對(duì)抗，而協(xié)同主義更注重法官、當(dāng)事人的協(xié)同，改變當(dāng)事人之間或法官與當(dāng)事人之間單純的對(duì)抗性質(zhì)。

單就庭審本身而言，并沒有好壞高低之分。“法律植根于文化之中，它在一定的文化范圍內(nèi)對(duì)特定社會(huì)在特定的時(shí)間和地點(diǎn)所出現(xiàn)的特定需求作出回應(yīng)?！薄?〕149我國現(xiàn)行的行政訴訟庭審屬于域外法律制度的舶來品，而此種法律移植在實(shí)踐中面臨著種種排異反應(yīng)，有必要予以反思。行政訴訟與民事訴訟的不同之處在于是一種基于公法的訴訟，在“官”與“民”的訴訟爭(zhēng)議中，二者的地位、能力實(shí)質(zhì)上并不完全平等。在這種背景下，協(xié)同主義對(duì)我國行政訴訟庭審的改良與發(fā)展具有重要的啟示與借鑒意義。法官與當(dāng)事人協(xié)同訴訟更加適合當(dāng)前我國轉(zhuǎn)型時(shí)期行政糾紛多發(fā)，行政訴訟當(dāng)事人（包括行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人）行政法律意識(shí)不高、素質(zhì)不強(qiáng)、訴訟能力不足等現(xiàn)實(shí)，也更加有利于行政糾紛實(shí)質(zhì)性解決，避免司法程序空轉(zhuǎn)，優(yōu)化司法資源配置等司法追求。

二、現(xiàn)行行政訴訟庭審的“水土不服”

關(guān)于我國行政訴訟的庭審程序，《行政訴訟法》及其司法解釋，并無細(xì)致規(guī)定。從行政訴訟庭審實(shí)踐看，我國行政訴訟庭審具有較強(qiáng)的當(dāng)事人競(jìng)技，法官消極裁判的辯論主義模式的特點(diǎn)，主要體現(xiàn)在：其一，以當(dāng)事人為庭審的主導(dǎo)。庭審主要以當(dāng)事人陳述、出示證據(jù)，發(fā)表質(zhì)證意見，相互辯論為主。庭審過程由當(dāng)事人承擔(dān)主體角色，庭審的大部分時(shí)間由當(dāng)事人發(fā)言填充。其二，法官地位消極。法官主要是“聽訟”，不能發(fā)表自己的觀點(diǎn)。法官的權(quán)能具體包括：第一，庭審程序的控制者、引導(dǎo)者。例如，法官根據(jù)審理案件的需要宣布法庭調(diào)查，舉證、質(zhì)證，法庭辯論、最后陳述的開始和結(jié)束；保持各方當(dāng)事人圍繞案件核心問題進(jìn)行訴辯。第二，對(duì)當(dāng)事人陳述偏離主題，不準(zhǔn)確、不規(guī)范的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范和釋明。第三，總結(jié)案件焦點(diǎn)，如法官宣布：“合議庭認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某問題”，進(jìn)而引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證和辯論。第四，進(jìn)行法庭詢問，對(duì)當(dāng)事人未陳述或陳述不足的問題進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)問。

這種辯論主義傾向的庭審預(yù)設(shè)的理想功能在于：第一，保證當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗。即公民與政府能以平等的身份在庭審中進(jìn)行對(duì)抗，改變法庭之外“官”高“民”低的狀況。第二，保持法官中立，控制司法專斷。避免“官官相護(hù)”，防止法官與行政機(jī)關(guān)一起審原告；避免司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的入侵，以體現(xiàn)與保證司法的中立與公正。第三，節(jié)省司法資源，提高效率。轉(zhuǎn)變過度追求客觀真實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)，形成在庭審中由當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任等為支撐的法律真實(shí)審查標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的積極性進(jìn)行訴辯對(duì)抗，改變法官“包辦”的情形。然而，回到實(shí)踐中，此種具有較強(qiáng)辯論主義特點(diǎn)的行政訴訟庭審預(yù)設(shè)的理想功能雖有一定發(fā)揮，卻也存在諸多嚴(yán)重不足。

（一）訴訟參與人與庭審的匹配程度不夠。訴訟參與人是庭審的實(shí)踐者，訴訟參與人和庭審程序的匹配程度是衡量庭審程序是否適當(dāng)?shù)闹匾矫?，此方面的問題主要有：

1.與我國法律文化傳統(tǒng)不符。辯論主義的庭審根植于英美法系的文化土壤中，并不完全適應(yīng)中國的法律文化傳統(tǒng)。我國當(dāng)前社會(huì)快速發(fā)展，城市化進(jìn)程大幅邁進(jìn)，但城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并未從根本上消除。整體上來講，當(dāng)前的中國社會(huì)整體上仍處于鄉(xiāng)土社會(huì)向陌生人社會(huì)過渡階段。訴訟、打官司、“民告官”，這一系列“游戲規(guī)則”并未被社會(huì)整體接受和熟悉，法治理想所追求的訴訟制度和理念在實(shí)踐過程中，其擴(kuò)展和實(shí)際發(fā)揮作用的過程是比較緩慢的?！艾F(xiàn)行法里的原則是從西洋搬過來的，和舊有的倫理觀念相差很大?！F(xiàn)行法卻是采用個(gè)人平等主義的。這一套已經(jīng)使普通老百姓不明白，在司法制度的程序上又是隔膜到不知怎樣利用?！薄?〕54行政訴訟實(shí)踐中，因?yàn)槿狈I(yè)素養(yǎng)和訓(xùn)練，行政相對(duì)人方撰寫的起訴狀，其內(nèi)容往往偏離專業(yè)的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)；庭審陳述雖然慷慨激昂、滔滔不絕，但其陳述的內(nèi)容，也往往離題。從上述現(xiàn)象即可一斑窺豹，即尋常的百姓并不會(huì)，也不擅長(zhǎng)打行政官司。中國傳統(tǒng)的訴訟模式是控告式的，百姓擊鼓喊冤，期盼青天為民做主，十分缺少以公民個(gè)體進(jìn)行訴訟的文化積淀。在審判中以依靠群眾，深入調(diào)查研究為特點(diǎn)的馬錫武審判方式在中國當(dāng)下仍然具有一定的借鑒意義。中國百姓在訴訟中十分期望法官能給其做主，復(fù)雜與專業(yè)性較高，又可能影響重大權(quán)益的庭審活動(dòng)，對(duì)當(dāng)事人來講是十分緊張與懼怕的?！胺ü傥以撛趺崔k？”“法官我不懂？”是庭審中當(dāng)事人常常提出的疑問。短時(shí)期內(nèi)，期望普通百姓能像英美法系的律師那樣在法庭上慷慨陳辯，還是一種理想。

2.嚴(yán)重忽視當(dāng)事人的實(shí)際不平等。當(dāng)前的行政訴訟程序雖然給予了“民”與“官”形式上平等對(duì)抗的地位和權(quán)利，但忽視了雙方在實(shí)質(zhì)上的不平等。僅從雙方出庭應(yīng)訴的人員情況來看，行政機(jī)關(guān)的出庭人員一般是該機(jī)關(guān)的法定代表人或副職負(fù)責(zé)人，以及委托法制部門工作人員或?qū)I(yè)律師作為代理人出庭，而原告方往往只是公民個(gè)人。此外，行政機(jī)關(guān)背后是其整個(gè)專業(yè)行政管理的業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，甚至還有專家、律所、上級(jí)機(jī)關(guān)等外援，從人力、物力等因素的對(duì)比看，兩者實(shí)際上完全處于不對(duì)等狀態(tài)。如果將行政訴訟的庭審比作是一場(chǎng)拳擊比賽，那么二者就根本不屬于一個(gè)級(jí)別。

3.與當(dāng)事人訴訟能力不匹配。從“民”方面來看，其本身法律知識(shí)極為有限，對(duì)行政訴訟不甚了解，很多人是“這輩子頭一次打官司”，難以在庭審中對(duì)案件進(jìn)行全面、透徹的分析與把握。同時(shí)，出于費(fèi)用等考量，原告委托律師打行政官司的情況并不普遍，同時(shí)，因?yàn)橐话銢]有爭(zhēng)議標(biāo)的額度，愿意代理行政訴訟的律師也是少之又少。行政訴訟實(shí)踐中，原告方的法律能力較弱，難以擔(dān)當(dāng)在庭審中的辯論對(duì)抗角色。從“官”方面來看，行政機(jī)關(guān)的出庭應(yīng)訴人員雖然對(duì)行政業(yè)務(wù)領(lǐng)域比較熟悉，但對(duì)訴訟規(guī)則不夠了解，訴訟技巧與庭辯能力也相對(duì)欠缺。從代理行政訴訟案件的律師（包括原告方及被告方的律師）來看，擅長(zhǎng)辦理行政訴訟的律師并不多，律師在庭審中對(duì)行政案件一般采取民事案件的辦理思路和方法，整體上來講，律師也不能很好地承擔(dān)行政訴訟庭審中的辯論對(duì)抗責(zé)任。

4.法官作用發(fā)揮很不充分。在行政訴訟庭審的能力與經(jīng)驗(yàn)方面，相對(duì)于當(dāng)事人或是其代理律師，法官無疑具有明顯的優(yōu)勢(shì)。簡(jiǎn)單而直接的原因在于法官辦理的行政案件遠(yuǎn)多于當(dāng)事人或其代理律師，其業(yè)務(wù)能力亦明顯高于當(dāng)事人或辦案律師。而在現(xiàn)行的行政訴訟庭審程序中，法官的發(fā)言主要集中在對(duì)庭審程序的引導(dǎo)與控制，簡(jiǎn)單的法庭詢問等方面，法官基于中立的要求，不能發(fā)表對(duì)案件的觀點(diǎn)或意見。法官以“聽訟”為主，地位消極。法官在法庭中是具有較強(qiáng)能力的一方，而其在庭審中卻是“袖手旁觀”，有勁使不上。

（二）庭審功能實(shí)現(xiàn)不足。通過對(duì)行政訴訟庭審實(shí)踐的觀察，現(xiàn)行行政訴訟庭審程序在庭審功能實(shí)現(xiàn)方面的不足主要體現(xiàn)在：

1.對(duì)抗偏離多發(fā)。由于受當(dāng)事人訴訟能力的限制，行政訴訟庭審中當(dāng)事人的訴辯、舉證往往偏離真正焦點(diǎn)，內(nèi)容空泛。例如，在因互毆引起的治安處罰行政訴訟案件中，原告方往往注意的是雙方互毆的起因，毆斗的過程，對(duì)方存在的過錯(cuò)等方面；而對(duì)公安機(jī)關(guān)的關(guān)鍵證據(jù)、行政程序、處罰幅度等方面提出的意見一般很少，即使由法官引導(dǎo)，要求原告就上述方面發(fā)表意見，其意見一般也不夠深入。而被告關(guān)于行政行為是否合法的答辯一般比較空泛，常見的答辯意見為：我方作出的某行政行為事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，缺少針對(duì)性與細(xì)致性的答辯。到最后，案件的事實(shí)探知、認(rèn)定和法律適用選擇等重要問題，還是全部落到了法官身上。當(dāng)事人有勁不會(huì)使，在庭審中劍走偏鋒，沒有就案件焦點(diǎn)進(jìn)行充分對(duì)抗，法官裁判的公正性與說理的透徹性也難以保證。

2.庭審效率低下。當(dāng)事人主導(dǎo)的庭審程序，雙方當(dāng)事人的對(duì)抗辯論構(gòu)成庭審的主要內(nèi)容，但在出現(xiàn)上述偏離焦點(diǎn)或是內(nèi)容空泛的對(duì)抗情況下，庭審實(shí)際上相當(dāng)程度上是在做無用功，最終的結(jié)果淪為：當(dāng)事人辯論當(dāng)事人的，法官判法官的。法庭上看似當(dāng)事人火力全開，對(duì)抗激烈，而實(shí)際上對(duì)法官斷案并無太大影響，開庭只是為了履行程序?！伴_庭審理、當(dāng)事人雙方激烈的言詞辯論，常常變形為一種‘話劇表演’，而流于形式，即所謂程序‘空洞化’”?！?〕此外，在行政訴訟庭審實(shí)踐中，當(dāng)事人基本上是重復(fù)宣讀起訴書、答辯狀、證據(jù)清單中的書面內(nèi)容，并無新的或有價(jià)值的法庭辯論意見。庭審內(nèi)容既冗長(zhǎng)又重復(fù)，而且無用，十分耗費(fèi)當(dāng)事人和法官的精力。

3.與裁判結(jié)果的關(guān)聯(lián)度不強(qiáng)。庭審是裁判的基礎(chǔ)?，F(xiàn)行行政訴訟中的庭審，法官是消極裁判者，沒有法官與當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)話、討論的程序安排，法官雖然可以通過法庭詢問等方式進(jìn)行淺度的心證公開，但這種公開不夠明確與充分?！熬S持這種在形式理解的中立，其代價(jià)是昂貴的，因?yàn)閷?duì)話的缺失導(dǎo)致了當(dāng)事人的不必要的活動(dòng)，可能出現(xiàn)的法官錯(cuò)誤也不能在宣告裁判前被消除?！薄?〕當(dāng)事人在見到判決書前，難以了解法官的裁判理由，在庭審中，訴辯雙方關(guān)注的焦點(diǎn)問題，重要闡述的內(nèi)容，可能并不是法官斷案所需，法官在判決中闡述的焦點(diǎn)，可能與訴辯雙方關(guān)注的內(nèi)容并不相同，甚至完全沒有涉及，法官裁判意見與當(dāng)事人訴辯意見在裁判前沒有交換過程，造成裁判突襲。目前的司法實(shí)踐中，法官重視判后答疑，忽視庭上討論，其不良后果在于，滋生法官武斷裁判，剝奪當(dāng)事人針對(duì)法官裁斷發(fā)表針對(duì)性意見的機(jī)會(huì)。

三、法官與當(dāng)事人協(xié)同行政訴訟庭審的構(gòu)建

（一）構(gòu)建法官與當(dāng)事人協(xié)同庭審關(guān)系的基本方向?，F(xiàn)行行政訴訟庭審雖然存在實(shí)踐運(yùn)行偏離，但是將其全部推倒重來不切實(shí)際，而在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的改良則是現(xiàn)實(shí)可行的選擇。前文分析表明，當(dāng)前的行政訴訟庭審存在不足的重要原因在于，過于強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在庭審中的主導(dǎo)地位，而能力較強(qiáng)的法官卻沒有承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，進(jìn)而形成了當(dāng)事人對(duì)抗觀點(diǎn)向法官的單向性傳輸，而缺乏法官向當(dāng)事人的相對(duì)性反饋的交流。為此，應(yīng)適應(yīng)辯論主義與職權(quán)主義因素互融，協(xié)同主義興起的訴訟發(fā)展潮流，結(jié)合我國行政訴訟的實(shí)際情況以及較為成熟的做法，注重法官與當(dāng)事人是訴訟中的“共同作業(yè)體”理念，在以當(dāng)事人作為庭審主體的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)當(dāng)事人的協(xié)助義務(wù)，增強(qiáng)法官主動(dòng)性和對(duì)庭審的實(shí)質(zhì)指揮，實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人之間的對(duì)話，實(shí)現(xiàn)二者的庭審制約與協(xié)同。而且，在奉行全面審查原則的行政訴訟中，其庭審更加具有法官實(shí)質(zhì)指揮的合法基礎(chǔ)，可以通過職權(quán)主義因素的注入，對(duì)當(dāng)前辯論主義特點(diǎn)的庭審在實(shí)踐中產(chǎn)生的偏離予以矯正。

（二）法官與當(dāng)事人協(xié)同庭審的主要架構(gòu)。由于行政訴訟法對(duì)庭審方式?jīng)]有規(guī)定，實(shí)踐中人民法院大多比照民事訴訟法的規(guī)定執(zhí)行，難以滿足行政訴訟的內(nèi)在要求?！?〕目前，關(guān)于行政訴訟庭審程序問題的討論并不豐富，筆者結(jié)合理論分析與當(dāng)前行政審判實(shí)際，試對(duì)法官與當(dāng)事人協(xié)同庭審的程序進(jìn)行初構(gòu)。

1.庭前準(zhǔn)備程序。當(dāng)前法院實(shí)踐中一般組織庭前證據(jù)交換，此種交換主要是“物理意義”的交換，即法院組織各方當(dāng)事人將證據(jù)材料和答辯意見等材料相互交換，并無其他實(shí)質(zhì)意見交換。法國的行政訴訟制度中設(shè)計(jì)有預(yù)審程序，在此程序中，由法官先行進(jìn)行調(diào)查研究和證據(jù)收集，然后再進(jìn)入到正式的庭審階段。筆者認(rèn)為，構(gòu)建協(xié)同庭審程序，庭前準(zhǔn)備程序必不可少，可以將當(dāng)前證據(jù)交換程序改良為由法官助理及書記員主持的庭前準(zhǔn)備程序。此階段的具體設(shè)計(jì)為：

（1）告知權(quán)利義務(wù)。告知參訴當(dāng)事人訴訟權(quán)利及義務(wù)，確定正式開庭日期。告知均可以書面告知方式進(jìn)行，如當(dāng)事人認(rèn)可及條件允許的地區(qū)，也可考慮以電子郵件的方式進(jìn)行。法院需提示當(dāng)事人仔細(xì)閱讀相關(guān)書面內(nèi)容，對(duì)于訴訟能力一般的當(dāng)事人，可由法官助理對(duì)其疑問在此階段予以解答告知。

（2）收集及交換書面答辯意見。原告起訴狀送達(dá)被告后，當(dāng)事人在法定或法院指定的日期向法院提交書面答辯意見。此種提交義務(wù)應(yīng)是強(qiáng)制性的，被告如拒不提交書面意見將喪失答辯權(quán)利。以此為法官進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理做準(zhǔn)備，同時(shí)防止庭審?fù)灰u。法官助理對(duì)當(dāng)事人提交相關(guān)材料的形式規(guī)范性、適當(dāng)性等方面進(jìn)行協(xié)助，如對(duì)被訴行政行為、訴訟請(qǐng)求等是否適當(dāng)提出規(guī)范性建議。

（3）證據(jù)固定及初步質(zhì)證。當(dāng)事人須在法定或法院指定的期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料及法律法規(guī)依據(jù)，并在庭前程序進(jìn)行交換，逾期不提交的視為無證據(jù)提交。申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、證人出庭、鑒定等事項(xiàng)也應(yīng)在此一并提出，無正當(dāng)理由逾期提出的，法院不予準(zhǔn)許。法官助理對(duì)當(dāng)事人舉證的材料及證明事項(xiàng)的規(guī)范性等方面進(jìn)行協(xié)助；并組織當(dāng)事人對(duì)無異議的證據(jù)進(jìn)行確認(rèn)，予以記錄在案；對(duì)有異議的證據(jù)則留在正式開庭中進(jìn)行質(zhì)辨。

通過庭前準(zhǔn)備程序，實(shí)現(xiàn)訴辯意見收集，證據(jù)固定及開示，并由法官對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)助，其價(jià)值在于在正式庭審中，使法官與當(dāng)事人將精力集中在對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)與法律選擇適用的辯論、對(duì)話方面，避免一些與案件處理無關(guān)的問題，如證據(jù)的形式規(guī)范等問題，耗費(fèi)庭審時(shí)間。

2.開庭審理程序。經(jīng)過庭前準(zhǔn)備程序之后，法官應(yīng)對(duì)卷宗進(jìn)行審閱，了解當(dāng)事人訴辯主張及證據(jù)情況，并對(duì)調(diào)取證據(jù)等申請(qǐng)事項(xiàng)作出決定與處理。隨后的正式開庭程序的具體設(shè)計(jì)為：

（1）宣布開庭。法官宣布案件各方當(dāng)事人姓名或名稱及案由，告知合議庭組成人員名單，詢問當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避等事項(xiàng)。上述事項(xiàng)均屬儀式性及程序性事項(xiàng)，均應(yīng)由法官宣告，若當(dāng)事人提出相應(yīng)法官回避的申請(qǐng)，應(yīng)在此階段提出，由法官依法定程序予以處理。

（2）焦點(diǎn)總結(jié)。法官需根據(jù)當(dāng)事人提交的起訴狀、答辯狀等，對(duì)當(dāng)事人的訴辯意見、訴訟請(qǐng)求等進(jìn)行概括總結(jié)陳述。如法官認(rèn)為當(dāng)事人訴辯意見與法官關(guān)切焦點(diǎn)不一致的，法官有提出補(bǔ)充焦點(diǎn)的權(quán)力及義務(wù)。如，雙方在訴辯中對(duì)案件事實(shí)問題予以了關(guān)注，但原告方起訴已超過法定期限，當(dāng)事人卻未就此提出訴辯意見，法官此時(shí)應(yīng)將起訴期限問題作為案件爭(zhēng)點(diǎn)予以補(bǔ)充提出。法官總結(jié)陳述后，詢問當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)總結(jié)的意見，是否同意或是否補(bǔ)充提出。

此設(shè)計(jì)改變現(xiàn)行庭審中由當(dāng)事人重復(fù)宣讀起訴狀、答辯狀的做法，因?yàn)橐堰M(jìn)行過書面提交與交換，重復(fù)宣讀完全沒有必要；再者，書面意見很多內(nèi)容陳述偏離，與案件相關(guān)性不大，法官協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行總結(jié)提煉與補(bǔ)充，實(shí)現(xiàn)二者協(xié)同，可集中焦點(diǎn)，提高效率。

（3）證據(jù)質(zhì)辨。法官在此環(huán)節(jié)對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)雙方提交證據(jù)材料中的關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行篩選，并宣布法官關(guān)注的關(guān)鍵證據(jù)的范圍，詢問當(dāng)事人是否同意，及是否補(bǔ)充提出關(guān)鍵性證據(jù)。由當(dāng)事人出示證據(jù)，并主要就關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行質(zhì)辨。若當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)部分無爭(zhēng)議，則可省略此程序，徑行進(jìn)入其他程序。

實(shí)踐中，當(dāng)事人在行政訴訟中提交的證據(jù)很多與案件并無直接關(guān)聯(lián)，影響案件定性的證據(jù)一般數(shù)量并不多，當(dāng)事人對(duì)非關(guān)鍵性證據(jù)的質(zhì)辨與糾纏，產(chǎn)生對(duì)抗偏離，浪費(fèi)了大量庭審時(shí)間；法官在判決中也需對(duì)關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行篩選，所以，在庭審中進(jìn)行證據(jù)篩選，可實(shí)現(xiàn)舉證方面的協(xié)同，防止對(duì)抗偏離，提高訴訟效率。

（4）法律適用。法官在此環(huán)節(jié)需提煉與總結(jié)陳述當(dāng)事人提出的法律適用方面的意見。如果當(dāng)事人提出的法律適用意見與法官擬在判決中引用的法律依據(jù)不一致，法官應(yīng)補(bǔ)充提出法律依據(jù)意見。法官須組織當(dāng)事人對(duì)法律適用進(jìn)行辯論、討論。

法律依據(jù)是司法裁判的大前提，是案件正確裁判的基礎(chǔ)。行政法繁多復(fù)雜，“找法”是專業(yè)性很強(qiáng)的工作，當(dāng)事人主張的法律依據(jù)往往與案件并不符合，法官裁判所用依據(jù)當(dāng)事人未必予以關(guān)注?，F(xiàn)在的行政訴訟庭審程序，法官僅聽取當(dāng)事人意見，并無法律依據(jù)方面的意見表達(dá)，較易形成裁判突襲。因此，此程序旨在“找法”方面實(shí)現(xiàn)協(xié)同，公開法官的法律適用意見，實(shí)現(xiàn)法律適用方面的討論，防止對(duì)抗偏離與裁判突襲。

（5）庭審總結(jié)及綜合辯論。在對(duì)證據(jù)和法律適用意見的具體辯論、討論之后，法官應(yīng)總結(jié)案件焦點(diǎn)，組織當(dāng)事人進(jìn)行綜合辯論、交叉辯論。辯論過程中，法官可以就關(guān)切的問題對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，要求當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和說明，也可就法官的觀點(diǎn)進(jìn)行陳述、發(fā)問，并聽取當(dāng)事人意見。

此程序旨在形成當(dāng)事人之間，當(dāng)事人與法官之間的意見交換，進(jìn)行心證公開。實(shí)踐中因?yàn)橐话愕男姓讣^為簡(jiǎn)單，當(dāng)事人并無過多的辯論意見，相關(guān)意見已結(jié)合證據(jù)及法律適用問題陳述完畢，此程序可以法官陳述觀點(diǎn)為主，并聽取當(dāng)事人意見，進(jìn)行對(duì)話、討論。

總之，“法官對(duì)訴訟的實(shí)質(zhì)指揮并不意味著他凌駕于雙方當(dāng)事人之上，相反他是對(duì)話伙伴。在對(duì)話中，積極活動(dòng)和指揮被視為他的義務(wù)和責(zé)任?！薄?〕上述改良與庭審程序設(shè)計(jì)，旨在構(gòu)建行政訴訟中法官與當(dāng)事人協(xié)同關(guān)系的庭審模式，克服現(xiàn)行庭審的諸多弊端，強(qiáng)化庭審核心功能。通過庭審的多方協(xié)同，共同作業(yè)，對(duì)案件焦點(diǎn)進(jìn)行集中辯論、討論，實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人在庭審中的對(duì)話，公開法官心證，減少暗箱操作，從而達(dá)到提高庭審效率，增強(qiáng)裁判的公正性、說服力的目標(biāo)。

〔1〕何 帆.言詞辯論：大法官與律師的舞臺(tái)〔J〕.司法，2009（4）.

〔2〕王名揚(yáng).法國行政法〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.

〔3〕瓦塞曼.社會(huì)的民事訴訟——社會(huì)法治國家的民事訴訟理論與實(shí)務(wù)〔M〕.森勇，譯.青島：成文堂，1990.

〔4〕約翰·亨利·梅利曼.大陸法系（第二版）〔M〕.顧培東，祿正平，譯.北京：法律出版社，2004.

〔5〕費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國〔M〕.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

〔6〕張衛(wèi)平.我國民事訴訟辯論原則重述〔J〕.法學(xué)研究，1996（6）.

〔7〕羅爾夫·施蒂爾納.當(dāng)事人主導(dǎo)與法官權(quán)限——辯論主義與效率沖突中的訴訟指標(biāo)與實(shí)質(zhì)闡明〔J〕.周翠，譯.清華法學(xué)，2011（2）.

〔8〕應(yīng)松年，薛剛凌.行政訴訟十年回顧——行政訴訟的成就、價(jià)值、問題與完善〔J〕.行政法學(xué)研究，1999（4）.

責(zé)任編輯 楊在平

D925.3

A

1004-4175（2017）04-0118-05

2017-04-10

馮 玉（1982-），女，甘肅酒泉人，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后、法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)榉▽W(xué)、馬克思主義中國化。