許小琴

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

論多重買(mǎi)賣(mài)中特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則
——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條

許小琴

(福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條針對(duì)具體不同的多重買(mǎi)賣(mài)情形，確定了交付在先、登記在先、合同成立在先以及交付優(yōu)先于登記的規(guī)則，以此來(lái)解決特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題。第10條規(guī)定為人民法院處理特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件提供了較為明確的裁判依據(jù)，但其亦存在未充分考慮交付買(mǎi)受人的主觀意思、先行支付價(jià)款情形、破壞債權(quán)平等性與債務(wù)人任意履行原則等問(wèn)題。《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》確立多重買(mǎi)賣(mài)中特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的初衷能否充分實(shí)現(xiàn)，有待于進(jìn)一步分析。

多重買(mǎi)賣(mài)；特殊動(dòng)產(chǎn)；物權(quán)變動(dòng)

特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣(mài)，指的是出賣(mài)人與數(shù)個(gè)買(mǎi)受人就同一特殊動(dòng)產(chǎn)分別簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同的行為。[1](P49)由于交易標(biāo)的物有且只有一個(gè)，所以導(dǎo)致數(shù)份買(mǎi)賣(mài)合同中只有一份合同得以履行，而其他則出現(xiàn)合同目的落空情形，故標(biāo)的物最終的所有權(quán)歸屬是多重買(mǎi)賣(mài)情形中最為主要的法律問(wèn)題。2012年，最高人民法院針對(duì)交易市場(chǎng)頻繁出現(xiàn)的特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)問(wèn)題，確立了交付在先等標(biāo)準(zhǔn)以確定其物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。但當(dāng)我們認(rèn)真審視《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條時(shí)，看到了該解釋在解決特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的所有權(quán)歸屬時(shí)發(fā)揮的積極作用，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到該解釋在體系和法理等方面存在不足，且有待進(jìn)一步完善。

一、多重買(mǎi)賣(mài)情形下物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理基礎(chǔ)

我國(guó)《物權(quán)法》第23條明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則以交付為準(zhǔn)，《物權(quán)法》第24條又在特殊動(dòng)產(chǎn)中規(guī)定其未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人的內(nèi)容。但后者在強(qiáng)調(diào)登記對(duì)抗的同時(shí)，沒(méi)有否定前者所述的動(dòng)產(chǎn)(含特殊動(dòng)產(chǎn)在內(nèi))的基本物權(quán)變動(dòng)規(guī)則是“交付”?！顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條的第1項(xiàng)、第4項(xiàng)均體現(xiàn)了該法理依據(jù)。

至于第2項(xiàng)“登記在先”規(guī)則，并不是直接從《物權(quán)法》第24條中體現(xiàn)出來(lái)的。要解釋“登記在先”規(guī)則，更多需要從維護(hù)行政部門(mén)進(jìn)行特殊動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)威性、方便稅收工作開(kāi)展、減輕登記成本等角度來(lái)考量。

第3項(xiàng)“合同成立在先”規(guī)則，最高人民法院主要考慮到特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)情形下，賣(mài)方多數(shù)存在故意或者過(guò)失心態(tài)，從民法誠(chéng)實(shí)信用基本原則看，更應(yīng)傾向于保護(hù)合同成立在先的買(mǎi)方的權(quán)益，以防止賣(mài)方聯(lián)合第三方惡意損害他人利益等情形。

雖有上述法理作為該解釋背后的依據(jù)，但若要客觀評(píng)價(jià)該解釋?zhuān)枰C合考慮多個(gè)因素：如時(shí)間點(diǎn)選取除了交付、登記外，是否還有支付價(jià)款情形；雖符合物權(quán)法理論，但是否有違債權(quán)法上的基本原則等問(wèn)題。換言之，要全面衡量該解釋的優(yōu)劣，既要考察其法理基礎(chǔ)是否可靠，又要評(píng)測(cè)其實(shí)施的社會(huì)效果。

二、多重買(mǎi)賣(mài)情形下物權(quán)變動(dòng)規(guī)則分析

(一)交付在先規(guī)則

特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則在現(xiàn)行法律中的規(guī)定主要出現(xiàn)于《物權(quán)法》和《合同法》中。《物權(quán)法》第23條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)自交付時(shí)產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力；第24條規(guī)定，特殊動(dòng)產(chǎn)，即船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等，其物權(quán)變動(dòng)若未經(jīng)登記則不得對(duì)抗善意第三人；《合同法》第133條規(guī)定，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物的所有權(quán)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移?；诖耍顿I(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》對(duì)于多重買(mǎi)賣(mài)情形下的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)亦采用交付生效的標(biāo)準(zhǔn)。①換言之，特殊動(dòng)產(chǎn)與普通動(dòng)產(chǎn)一樣，在物權(quán)變動(dòng)上均以交付作為要件。王利明教授認(rèn)為，在多重買(mǎi)賣(mài)情形下應(yīng)當(dāng)區(qū)分特殊動(dòng)產(chǎn)和普通動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，只有這樣才能體現(xiàn)特殊動(dòng)產(chǎn)的固有屬性，也符合《物權(quán)法》等法律法規(guī)的立法精神。[2]筆者認(rèn)為，就《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第1項(xiàng)來(lái)說(shuō)，由于數(shù)個(gè)買(mǎi)受人中有一人已經(jīng)實(shí)際受領(lǐng)了標(biāo)的物，又因占有是所有權(quán)的權(quán)能之一，那么相較于其他僅享有普通平等債權(quán)的買(mǎi)受人而言，該買(mǎi)受人可以以此為對(duì)抗事由獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。

(二)登記在先規(guī)則

當(dāng)所有買(mǎi)受人都還沒(méi)有受領(lǐng)標(biāo)的物時(shí)，采取登記在先作為所有權(quán)歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。②理論上講，無(wú)論是否辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，只要買(mǎi)受人拿著有效合同均有權(quán)向出賣(mài)人主張履行各項(xiàng)合同義務(wù)(如交付標(biāo)的物等)，法院都應(yīng)該支持。因此，有學(xué)者提出，如果從前述角度審視第2項(xiàng)規(guī)定，會(huì)覺(jué)得該解釋純屬累贅，無(wú)實(shí)際意義。但該解釋的目的是為了解決多重買(mǎi)賣(mài)中特殊動(dòng)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，且規(guī)定了“均要求實(shí)際履行”的前提，所以，應(yīng)該從使之有意義的角度來(lái)分析該解釋。[3]讓已辦理登記手續(xù)的買(mǎi)受人享有優(yōu)先權(quán)，是對(duì)政策利益的衡量，有利于樹(shù)立特殊動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)威性，鼓勵(lì)人們?cè)谔厥鈩?dòng)產(chǎn)交易中積極辦理登記手續(xù)，方便行政事務(wù)管理，而非登記本身天然具有優(yōu)先性。

在都沒(méi)有受領(lǐng)交付的情形下，先辦理登記手續(xù)的人并沒(méi)有獲得可以?xún)?yōu)先其他買(mǎi)受人的物權(quán)，沒(méi)辦法依據(jù)物權(quán)優(yōu)先債權(quán)的法理來(lái)解釋其在多重買(mǎi)賣(mài)中獲得的物權(quán)變動(dòng)的優(yōu)先性。對(duì)此，最高人民法院給出的解釋是：先辦理登記人可以依據(jù)《物權(quán)法》第24條對(duì)抗其他未登記的買(mǎi)受人，得以請(qǐng)求法院支持其要求出賣(mài)人交付標(biāo)的物的主張。[4](P181)若我們依據(jù)“不完全物權(quán)變動(dòng)說(shuō)”，將特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)分為交付和登記兩個(gè)階段，承認(rèn)登記得以發(fā)生不完全的物權(quán)變動(dòng)，如此便可解釋為何先辦理登記手續(xù)的買(mǎi)受人可以突破債權(quán)平等性而獲得優(yōu)先請(qǐng)求出賣(mài)人交付標(biāo)的物的權(quán)利。然而《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》的第10條并沒(méi)有采納這種觀點(diǎn)，故先辦理登記手續(xù)的買(mǎi)受人之優(yōu)先權(quán)仍無(wú)法從法理中得到解釋。

(三)合同成立在先規(guī)則

合同成立在先規(guī)則適用于數(shù)個(gè)買(mǎi)受人均未受領(lǐng)標(biāo)的物，也未辦理登記手續(xù)的情形。③學(xué)術(shù)界多認(rèn)為債權(quán)并不像物權(quán)那般賦予權(quán)利人直接支配力，數(shù)個(gè)債權(quán)間具有平等性，合同并不因成立在先而獲得優(yōu)先性。對(duì)此最高人民法院亦給出了解釋?zhuān)撼鲑u(mài)人通常出于故意或過(guò)失為多重買(mǎi)賣(mài)行為，為了保護(hù)善意買(mǎi)受人，貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)由合同成立在先的買(mǎi)受人取得標(biāo)的物所有權(quán)。這一規(guī)則的確立確實(shí)為司法實(shí)踐提供了一個(gè)頗為便捷的途徑以解決特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，但這一規(guī)則的行使亦需特定的土壤。在以債權(quán)意思主義為物權(quán)變動(dòng)模式的情形下，合同成立在先的買(mǎi)受人確實(shí)可能獲得所有權(quán)，但若依交付才能引起物權(quán)變動(dòng)效力的話，合同成立在先的買(mǎi)受人還能否獲得優(yōu)先權(quán)有待于進(jìn)一步分析。

(四)交付優(yōu)先于登記規(guī)則

在“已交付未登記”與“已登記未交付”發(fā)生沖突時(shí)，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》采取了交付優(yōu)先于登記的規(guī)則。④該解釋認(rèn)為在買(mǎi)賣(mài)合同中特殊動(dòng)產(chǎn)只有通過(guò)交付才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，登記只產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，而不能使買(mǎi)受人因此獲得標(biāo)的物的所有權(quán)。但有學(xué)者認(rèn)為二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)依《物權(quán)法》第24條規(guī)定的對(duì)抗原理解決問(wèn)題。[5]對(duì)于“已交付未登記”情形產(chǎn)生的效力應(yīng)該有內(nèi)外之分：從內(nèi)部看，登記權(quán)利人已經(jīng)將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買(mǎi)受人；從外部看，登記權(quán)利人仍為法律意義上的所有權(quán)人，其他買(mǎi)受人仍有合理理由相信與出賣(mài)人的買(mǎi)賣(mài)合同目的不會(huì)落空，仍可期待從出賣(mài)人那里獲得標(biāo)的物之所有權(quán)。但該解釋并沒(méi)有采納此觀點(diǎn)，也未充分考慮各買(mǎi)受人主觀上善意與否，直接賦予“已交付未登記”的買(mǎi)受人優(yōu)先權(quán)。

三、多重買(mǎi)賣(mài)情形下物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的反思

綜上分析，《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》對(duì)于多重買(mǎi)賣(mài)情形下特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則做了較為詳細(xì)的規(guī)定，不能否定其在司法實(shí)踐中起到的積極作用，但亦應(yīng)看到其在法理上存在的一些不足之處。

(一)未充分考慮買(mǎi)受人的主觀意思

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條突出了《物權(quán)法》在物權(quán)變動(dòng)中確立的交付標(biāo)準(zhǔn)，除非其他買(mǎi)受人構(gòu)成善意取得，否則未經(jīng)登記的所有權(quán)也擁有排他性，可以對(duì)抗“未交付已登記”的一方?？v觀其他國(guó)家的立法，多數(shù)都謹(jǐn)慎分析了各買(mǎi)受人的主觀意思，而且在理論上更側(cè)重于保護(hù)后買(mǎi)受人，《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“不得對(duì)抗善意第三人”也是考量買(mǎi)受人主觀狀態(tài)的一種體現(xiàn)。但是《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條的第4項(xiàng)在處理“已交付未登記”與“已登記未交付”沖突情形時(shí)，并沒(méi)有過(guò)多的關(guān)注買(mǎi)受人的主觀意思。依據(jù)第4項(xiàng)的內(nèi)容，即使前者明知后者已辦理登記手續(xù)，如果不構(gòu)成惡意串通或第三人積極侵害債權(quán)的條件，則仍有權(quán)請(qǐng)求辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)。[3]因此，忽略買(mǎi)受人的主觀意思，簡(jiǎn)單地認(rèn)定“已交付未登記”之買(mǎi)受人擁有天然優(yōu)先權(quán)是該解釋的不足之處。

筆者認(rèn)為，應(yīng)該考慮買(mǎi)受人主觀意思可能出現(xiàn)的情形。例如，有效的買(mǎi)賣(mài)合同確實(shí)可以賦予買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行合同項(xiàng)下義務(wù)的權(quán)利，但是買(mǎi)受人也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》的規(guī)定在合理期限內(nèi)積極行使權(quán)利。如果買(mǎi)受人無(wú)正當(dāng)事由在合理期限外才請(qǐng)求出賣(mài)人履行合同義務(wù)，則可以此否定其享有對(duì)抗其他買(mǎi)受人請(qǐng)求實(shí)際履行的權(quán)利，這也是在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中考慮買(mǎi)受人主觀意思的一種體現(xiàn)。

(二)未考慮先行支付價(jià)款情形

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》不僅規(guī)定了特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，同時(shí)也在第9條規(guī)定了一些動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。相比這兩條解釋?zhuān)覀儼l(fā)現(xiàn)第9條中多了支付價(jià)款在先的買(mǎi)受人相較于其他買(mǎi)受人享有優(yōu)先請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則。這一規(guī)定的理由在于：多重買(mǎi)賣(mài)現(xiàn)象的出現(xiàn)多數(shù)是因?yàn)槌鲑u(mài)人比較了數(shù)個(gè)買(mǎi)受人的出價(jià)，通過(guò)衡量利弊而愿意將標(biāo)的物交給價(jià)高者并對(duì)其他買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)數(shù)個(gè)相同標(biāo)的物合同均主張實(shí)際履行時(shí)，容易發(fā)生出賣(mài)人和其中一個(gè)買(mǎi)受人惡意串通而損害其他人利益的情形。[6]因此，不應(yīng)該承認(rèn)出賣(mài)人享有自主選擇權(quán)，在數(shù)個(gè)買(mǎi)受人都沒(méi)有接受交付時(shí)，采取“先行支付價(jià)款說(shuō)”的做法。[4]既然普通動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中規(guī)定了這一規(guī)則，那么特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中亦應(yīng)有此項(xiàng)規(guī)定。主要考慮有二：其一是特殊動(dòng)產(chǎn)實(shí)際交易形態(tài)各式各樣，我們完全有理由相信前述出現(xiàn)在普通動(dòng)產(chǎn)交易中的情形也可能會(huì)出現(xiàn)在特殊動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域。如果不確立明確的規(guī)則，在今后司法實(shí)踐中遇到類(lèi)似問(wèn)題便會(huì)出現(xiàn)無(wú)法可依的情形；其二是動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)的法律規(guī)制中，普通動(dòng)產(chǎn)有價(jià)款支付的相關(guān)規(guī)定，而特殊動(dòng)產(chǎn)卻沒(méi)有，這使得解釋中的邏輯出現(xiàn)不連貫情形。

針對(duì)這一問(wèn)題，不管從解決實(shí)務(wù)問(wèn)題之需要角度，抑或是從法律解釋連貫性，我們都有必要謹(jǐn)慎對(duì)“先行支付價(jià)款”背后的法理基礎(chǔ)加以考察。待條件成熟，再將這個(gè)內(nèi)容添加到特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買(mǎi)賣(mài)規(guī)制中，以便能更全面有據(jù)地解決這一法律問(wèn)題。

(三)破壞債權(quán)平等性與出賣(mài)人任意履行原則

在多重買(mǎi)賣(mài)情形中，出賣(mài)人多違反了民法的誠(chéng)實(shí)信用基本原則，所以通過(guò)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》限制其履行義務(wù)的自主選擇權(quán)。在我國(guó)司法實(shí)踐中，誠(chéng)信原則既有被用于擴(kuò)張當(dāng)事人的義務(wù)之時(shí)，也有被用以限制當(dāng)事人的權(quán)利之處。[4]但若以此限制出賣(mài)人的任意履行選擇權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)雖肯定多重買(mǎi)賣(mài)的數(shù)份買(mǎi)賣(mài)合同均有效，但買(mǎi)受人仍沒(méi)有完全的履行請(qǐng)求權(quán)的情況。買(mǎi)受人的買(mǎi)賣(mài)合同目的能否實(shí)現(xiàn)并非完全依據(jù)出賣(mài)人的自主選擇，而是由出賣(mài)人依據(jù)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》確立的規(guī)則履行合同義務(wù)。在多重買(mǎi)賣(mài)情形下，債權(quán)平等性賦予數(shù)買(mǎi)受人都有權(quán)平等請(qǐng)求出賣(mài)人履行合同義務(wù)，而出賣(mài)人的任意履行原則則是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，這兩個(gè)方面均是市場(chǎng)交易中重要的原則。如果《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》過(guò)于簡(jiǎn)單的“一刀切”以試圖平衡這兩個(gè)原則，則不符合《合同法》等法律的內(nèi)在精神要求。

《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條在性質(zhì)上應(yīng)該是指引裁判的法律規(guī)范，并非是指引行為人的行為規(guī)范，這樣的界定對(duì)債權(quán)平等原則及債務(wù)人任意履行原則并不會(huì)構(gòu)成根本性沖擊，這也符合傳統(tǒng)債法原理之要求。[7]在出賣(mài)人未將特殊動(dòng)產(chǎn)交付給任何一個(gè)買(mǎi)受人時(shí)，出賣(mài)人不能以該特殊動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記于某一買(mǎi)受人名下或其他買(mǎi)受人合同成立在先為由對(duì)抗其他買(mǎi)受人的實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)。該條解釋不是當(dāng)事人任意履行時(shí)的履行順序行為規(guī)范，也就是說(shuō)，當(dāng)各個(gè)買(mǎi)受人均要求實(shí)際履行時(shí)，法院得以依據(jù)第10條的規(guī)定作為特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，而出賣(mài)人卻不能隨意以“已登記未交付”或者“合同成立在先”規(guī)則拒絕買(mǎi)受人的履行請(qǐng)求。

四、結(jié)語(yǔ)

在自由市場(chǎng)交易中，出賣(mài)人出于獲得更多利潤(rùn)或者其他緣由經(jīng)常為多重買(mǎi)賣(mài)行為。在特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)情形下由于一物一權(quán)，數(shù)個(gè)買(mǎi)受人只有一個(gè)能最終獲得特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，其余人只能通過(guò)違約途徑向出賣(mài)人主張賠償，這種市場(chǎng)行為將會(huì)造成其他買(mǎi)受人的權(quán)益受損。[8]故為了維護(hù)民法誠(chéng)實(shí)信用之基本原則，也為了保護(hù)善意買(mǎi)受人之合法權(quán)益，防止出現(xiàn)惡意串通等損害他人利益之行為，確有必要為多重買(mǎi)賣(mài)情形下特殊動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬?zèng)_突問(wèn)題規(guī)定明確的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。但是如今該司法解釋第10條是否具備足夠的廣度和準(zhǔn)確度以涵蓋和解決多重買(mǎi)賣(mài)中出現(xiàn)的多種沖突情形，抑或說(shuō)簡(jiǎn)單地以交付在先、登記在先、合同成立在先以及交付優(yōu)先于登記這四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定多重買(mǎi)賣(mài)下的各種情形是否準(zhǔn)確且周全？這個(gè)疑問(wèn)需要我們?cè)诮窈蟮乃痉▽?shí)踐中不斷歸類(lèi)總結(jié)，不斷豐富和逐漸完善該解釋內(nèi)容。

注釋?zhuān)?/p>

①《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第1項(xiàng)：“先行受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

②《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第2項(xiàng)：“均未受領(lǐng)交付，先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

③《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第3項(xiàng)：“均未受領(lǐng)交付，也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，依法成立在先合同的買(mǎi)受人請(qǐng)求出賣(mài)人履行交付標(biāo)的物和辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

④《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條第4項(xiàng)：“出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人之一，又為其他買(mǎi)受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已受領(lǐng)交付的買(mǎi)受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持。”

[1]李勇.買(mǎi)賣(mài)合同糾紛[M].北京：法律出版社，2015.

[2]王利明.特殊動(dòng)產(chǎn)一物數(shù)賣(mài)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則——兼評(píng)《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條[J].法學(xué)論壇，2013，(6).

[3]周江洪.特殊動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)之法理——《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第10條評(píng)析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(4).

[4]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012.

[5]程嘯.論動(dòng)產(chǎn)多重買(mǎi)賣(mài)中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)[J].清華法學(xué)，2012，(6).

[6]李錫鶴.多重買(mǎi)賣(mài)效力探討——《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第9條第2、3款之質(zhì)疑[J].東方法學(xué)，2015，(6).

[7]徐國(guó)棟.我國(guó)司法適用誠(chéng)信原則情況考察[J].法學(xué)，2012，(4).

[8]江孟燕.關(guān)于我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記效力模式的思考——以《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》為出發(fā)點(diǎn)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(1).

責(zé)任編輯：孫 暢

The Rules of Rights Change in Multiple Transactions of Special Movable Property——And Review on the 10thArticle of “Judicial Interpretation of Sales Contracts”

XU Xiao-qin

(Fujian Normal University，F(xiàn)uzhou 350108，China)

The 10thArticle of “Judicial Interpretation of Sales Contracts” writes special rules to solve the rights change problem of multiple transactions of special movable property，such as delivery first，registration first，contract establishment first，delivery prior to registration. The 10thArticle provides for the People’s Courts a clear criterion of judgment to deal with the cases of multiple transactions of special movable property. However，the Article does not fully take the buyers’subjective meanings and the first payment into consideration. And it will cause the damages of the claims’ equality and the principles of any discharge of the debtor. So we should do further analysis to see whether the rules of rights change in multiple transactions will have full realization or not.

multiple transactions；special movable property；rights change

2016-11-21

許小琴(1991-)，女，福建漳浦人，碩士研究生，主要從事侵權(quán)責(zé)任法研究。

1004—5856(2017)07—0058—04

D913

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2017.07.015