崔崇倫

摘 要 在對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系的過(guò)程中，印章起著在形式上代表單位意志的作用。印章加蓋在文件或是協(xié)議上的效力，無(wú)論在大眾認(rèn)知上，還是法院司法實(shí)踐中，均具有重要證明效力。研究印章對(duì)協(xié)議真實(shí)性的證明效力在司法實(shí)踐中對(duì)案件的把握與處理具有重大的意義。

關(guān)鍵詞 印章 協(xié)議 真實(shí)性 證明效力

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.403

在司法實(shí)踐中，一般均依據(jù)印章的真實(shí)性認(rèn)定該有印章的該協(xié)議真實(shí)，協(xié)議當(dāng)事人為印章所有人，從而確定協(xié)議的有關(guān)權(quán)利義務(wù)的歸屬。企業(yè)印章代表著企業(yè)全部或某方面的意志，印章對(duì)協(xié)議的真實(shí)性具有顯著證明效力。但是，并非所有的印章均對(duì)協(xié)議的真實(shí)性有證明效力。最高院的最新判例就闡明了“印章真實(shí)不代表協(xié)議真實(shí)”的觀點(diǎn)，根據(jù)新的理解，筆者在本文著重闡述幾類特殊情況下的真實(shí)的印章對(duì)協(xié)議真實(shí)性的證明效力問(wèn)題。

一、印章真實(shí)不代表協(xié)議真實(shí)

根據(jù)最高人民法院公報(bào)于2015年5月30日作出的判例（2014）民提字第178號(hào)中闡明的觀點(diǎn)：“印章真實(shí)不等于協(xié)議真實(shí)。協(xié)議形成行為與印章加蓋行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定協(xié)議真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，即不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性。也就是說(shuō)，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。”

根據(jù)上述權(quán)威觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在一般的情況下，印章真實(shí)可推定為協(xié)議真實(shí)，但是如果有證據(jù)證明協(xié)議本身是虛假的，有證明或者合理理由確定協(xié)議的虛假性，即不能單純地以印章真假作為協(xié)議真假的依據(jù)，亦不能直接以印章真假確定印章所有人即為合同的當(dāng)事人。

而在該情況下，否認(rèn)協(xié)議真實(shí)應(yīng)采取嚴(yán)格主義，綜合所有證據(jù)確認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性和確定協(xié)議當(dāng)事人。

二、特殊情況下的印章效力問(wèn)題

（一）單位員工私自加蓋的印章效力

單位的工作人員私自加蓋單位印章，以單位的名義對(duì)外簽訂合同，該協(xié)議效力及真實(shí)性如何認(rèn)定，對(duì)此，現(xiàn)行法律有兩部對(duì)此規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)民法通則》第66條第1款規(guī)定“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

2.《中華人民共和國(guó)合同法》第49條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！?/p>

上述兩部法律規(guī)定在合同問(wèn)題上是法律適用上的新法和舊法的關(guān)系，對(duì)無(wú)權(quán)代理的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用合同法的規(guī)定。

按照合同法關(guān)于表見(jiàn)代理的有關(guān)規(guī)定，單位的工作人員私自加蓋單位印章，如協(xié)議相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該工作人員系私自加蓋印章的，應(yīng)作無(wú)效或效力待定處理；相反，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。而是否構(gòu)成“有理由相信”，應(yīng)由印章所有單位承擔(dān)舉證責(zé)任，若該單位不能證明協(xié)議相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該印章系工作人員私自加蓋的，即認(rèn)定該協(xié)議相對(duì)人有足夠的理由相信該工作人員未私自使用印章，員工行為已獲單位同意，單位對(duì)該合同即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同義務(wù)。單位印章是單位對(duì)外行為的象征，是證明單位表意真實(shí)性的憑證，一般單位應(yīng)對(duì)自己的蓋章行為及所蓋印章文件負(fù)責(zé)，無(wú)論印章是單位法定代表人所蓋，還是單位委托代理人所蓋，或者是單位未經(jīng)授權(quán)的工作人員私自所蓋，只要相對(duì)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，真實(shí)的印章具有證明效力。當(dāng)然，協(xié)議相對(duì)人也有合理的注意義務(wù)，印章所有人雖無(wú)相應(yīng)證據(jù)，但是提出合理懷疑理由，而相對(duì)人無(wú)相應(yīng)證據(jù)也無(wú)法合理解釋的，則協(xié)議相對(duì)人則不應(yīng)認(rèn)為是善意的。

上述協(xié)議僅有印章是正常交易的情況下的確定，若是相對(duì)人故意用空白合同編造合同，該合同為虛假合同，則該協(xié)議不應(yīng)有效力。

（二）借用的印章效力

合同法實(shí)施后，經(jīng)濟(jì)合同法及相應(yīng)的司法解釋均予以廢止。但在現(xiàn)行的合同法、民法通則及其司法解釋中，均未對(duì)借用印章的情況進(jìn)行明確規(guī)定。對(duì)一方當(dāng)事人借用其他單位印章與第三人簽訂協(xié)議，且印章所有人未履行合同也未享受合同權(quán)利，也未向借用人收取管理費(fèi)，在這種情況下，如何認(rèn)定印章所證明合同的效力及真實(shí)性問(wèn)題。

當(dāng)事人同意在合同書(shū)上加蓋其印章的法律意義就是：印章的所有人即為協(xié)議的當(dāng)事人，便是協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)的歸屬人，而不履行合同義務(wù)，則應(yīng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。雖然印章所有人未參與合同履行中的任何權(quán)利義務(wù)，但其愿意出借印章的行為，已表明其同意合同的真實(shí)履行人即印章借用人代理其單位的法律關(guān)系。所以，印章對(duì)合同具有證明效力，合同的當(dāng)事人為借用人與相對(duì)人。但是，印章所有人有證據(jù)證明借用者利用印章加蓋并非雙方約定的協(xié)議內(nèi)容，則不屬于借用印章范疇，應(yīng)論為盜用印章處理，在下一節(jié)詳細(xì)闡述。若相對(duì)人知曉借用情況，也不免除出借人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，只是相對(duì)人應(yīng)自付一部分責(zé)任，減輕出借人的責(zé)任。另外，這里所指的借用印章與代蓋印章不同，代蓋印章一般相對(duì)人知曉，僅為了某一特定目的而代蓋一下印章，因而所代蓋的印章既不具有代理權(quán)的意義，也不具有擔(dān)保意義 。

（三）非員工盜用的印章效力

對(duì)非本企業(yè)員工盜竊企業(yè)的印章后以單位名義簽訂合同的，該協(xié)議的效力及真實(shí)性，理論上有兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)是認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用表見(jiàn)代理的規(guī)定。因?yàn)楸I竊行為是一種違法犯罪行為，盜竊人主觀上通常具有惡意，印章所有人不是真實(shí)的合同當(dāng)事人，在合同簽訂、履行過(guò)程中未參與，亦不知曉印章被盜用加蓋協(xié)議之事實(shí)，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。雖然最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用<經(jīng)濟(jì)合同法>的若干問(wèn)題的解答》現(xiàn)已廢止，但其中有觀點(diǎn)也對(duì)此持否定的態(tài)度?！昂贤炗喨吮I用單位的介紹信、合同專用章或者蓋有印章的空白合同書(shū)簽訂經(jīng)濟(jì)合同的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無(wú)效合同，一切責(zé)任應(yīng)由盜用人自負(fù)。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)及時(shí)移送公安、檢察機(jī)關(guān)處理?！?

第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為應(yīng)根據(jù)印章所有人對(duì)其印章被盜竊是否有過(guò)失的情況，有過(guò)失則應(yīng)承擔(dān)合同當(dāng)事人責(zé)任，無(wú)過(guò)失則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，從而利用公平原則保障各方的權(quán)益。由于印章是與人身相分離的人造物。因此印章的所有人與印章操作人極易分離，注冊(cè)備案的印章是一個(gè)單位的唯一具有效力的印章，因而單位印章與單位具有確定性。經(jīng)備案的印章應(yīng)加強(qiáng)印章管理，因其管理不當(dāng)造成印章丟失，從而使相對(duì)人受損失，其應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

筆者認(rèn)為單純從合同效力確定應(yīng)當(dāng)適用第一種觀點(diǎn)，而從責(zé)任承擔(dān)的角度來(lái)看可以適當(dāng)考慮第二種觀點(diǎn)。盜竊印章而加蓋在協(xié)議上必然不適用表見(jiàn)代理。因?yàn)楸I竊行為是私自使用他人印章，未經(jīng)對(duì)方同意，其本身不具有代理人權(quán)限。相對(duì)人無(wú)足夠理由可以相信其具有代理權(quán)，故該行為不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。因?yàn)楸硪?jiàn)代理的構(gòu)成條件為有理由相信對(duì)方有代理權(quán)，但僅因?qū)Ψ接杏≌?，不能單純地認(rèn)定就擁有代理權(quán)，其證據(jù)依據(jù)不足，不能形成表見(jiàn)代理所需要的“足夠理由”。因而僅有印章，沒(méi)有其他代理手續(xù)，無(wú)法認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。而印章真實(shí)并非印章所有人的協(xié)議真實(shí)表示，故協(xié)議應(yīng)不真實(shí)即無(wú)效。

但是協(xié)議無(wú)效與印章所有人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是兩種概念，不代表印章所有人無(wú)責(zé)任。在盜用的情況下，在印章的所有人對(duì)印章的保管上存在過(guò)失，協(xié)議相對(duì)人不知道或不應(yīng)知道時(shí)，合同因印章非所有人或其代理人所蓋，而被認(rèn)定為無(wú)效，但基于合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)原因，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求印章所有人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以保護(hù)相對(duì)人的正當(dāng)權(quán)益。印章作為單位對(duì)外行為的重要憑證，印章的所有者應(yīng)對(duì)印章進(jìn)行嚴(yán)格的管理，因其管理不善，造成印章輕易地被盜竊者竊取與他人簽訂合同，也應(yīng)承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，但是筆者認(rèn)為不應(yīng)與相對(duì)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)橛≌滤腥伺c盜竊者無(wú)共同的意思表示，其作為受害者，不應(yīng)承擔(dān)盜竊者的合同責(zé)任，不存在承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。同樣，印章所有人也不應(yīng)先履行合同義務(wù)，再向盜竊者追償，該觀點(diǎn)也違背刑事犯罪等追償理論，實(shí)際相對(duì)人是直接被害人，其應(yīng)直接向盜竊者追究責(zé)任。而印章所有人的保管不善責(zé)任，只在因此造成合同無(wú)效前提下承擔(dān)少部分的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在全面考量當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，并結(jié)合證據(jù)，權(quán)衡利弊，考慮到必要的合理性的綜合因素，對(duì)印章所有人印章保管是否有過(guò)錯(cuò)，從而確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)協(xié)議無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

另外，若合同無(wú)效的原因不是因?yàn)楸I竊印章無(wú)代理權(quán)造成的，其合同約定的內(nèi)容本身無(wú)效，或者合同無(wú)效是由真實(shí)的合同當(dāng)事人的原因造成，則該合同是否有效與合同的印章無(wú)關(guān)，則無(wú)論有無(wú)合同印章均不影響合同效力，故印章的當(dāng)事人對(duì)本就無(wú)效的合同不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因其對(duì)于合同無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)，其印章管理不當(dāng)行為不構(gòu)成合同無(wú)效的原因，故其無(wú)需對(duì)于合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任，相對(duì)人的損失賠償由盜竊者和其個(gè)人承擔(dān)。

綜上，筆者認(rèn)為不能單純以印章真實(shí)就確認(rèn)協(xié)議有效，也不能直接確認(rèn)印章所有人即為合同當(dāng)事人，也不能單純以合同有效無(wú)效作為印章所有人是否應(yīng)擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)綜合所有證據(jù)考慮，但是相反的舉證責(zé)任應(yīng)為印章所有人，也應(yīng)考慮合同無(wú)效的原因，實(shí)行嚴(yán)格的證據(jù)制度。

注釋：

呂伯濤.適用合同法重大疑難問(wèn)題研究.北京：人民法院出版社.2001.

參考文獻(xiàn)：

[1]吳永科.借盜印章所簽合同的效力探析.中國(guó)市場(chǎng).2007（48）.

[2]張慧杰.公司印章在商事實(shí)踐中的法律效力分析.特區(qū)經(jīng)濟(jì).2013（6）.

[3]陶肇?zé)?公司印章法律問(wèn)題研究.湖南大學(xué).2012.