徐炯燁

摘 要 行為人在盜竊時被被害人發(fā)現(xiàn)，即駕駛正三輪摩托車逃跑，后在逃跑過程中，被害人因拽住行為人車尾活動板不放，導致被害人被拖行致傷，后于五日內(nèi)死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病合并小葉性肺炎等致急性呼吸、循環(huán)功能衰竭死亡，生前遭受外傷對其死亡有一定的促進作用。根據(jù)主客觀相結合原則及行為與結果之間存在刑法上的因果關系，應當以過失致人死亡罪定罪處罰。

關鍵詞 不明知 駕車拖行 促進作用 因果關系

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.311

一、基本案情

被告人王某某，男，50歲，安徽省靈璧縣人，2010年至慈溪，平時以收破爛為生。

被害人楊某某，男，慈溪市附海鎮(zhèn)人，死亡時77歲。

fr

二、主要爭議

第一種觀點認為，王某某的行為構成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，且應當適用致人死亡的結果加重情節(jié)。王某某雖系安徽人，但其來慈溪工作已有五年，平時以收破爛為生，期間少不了跟慈溪本地人“打交道”，對本地方言也會有所了解，而當時有多名路人用本地話對其明確喊到“停車，后面有人拖著”等言語，其作為一般正常人經(jīng)多次提醒后，應當能夠聽得明白，且后面又有兩名路人對其進行了阻攔，但其始終沒有理睬，而是進一步加速沖開路人逃跑，由此可以推斷出王某某當時應當明知楊某某被其拖拽，而一心想要逃跑，放任楊某某被拖傷的主觀心態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定，犯盜竊罪，為抗拒抓捕而當場使用暴力的行為，應當以搶劫罪定罪處罰。同時，根據(jù)死因鑒定意見顯示，被害人被拖行所遭受的外傷對其死亡有一定的促進作用，此鑒定意見充分表明了王某某的拖行行為系造成被害人快速死亡的一個重要原因，因此，王某某亦需對被害人的死亡承擔相應的法律后果。

第二種觀點認為，王某某的行為構成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，但不能適用致人死亡的結果加重情節(jié)。構成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的理由同上，但此觀點認為，刑法上的因果關系應當為必然因果關系，只有當行為人的行為必然引起被害人死亡結果的發(fā)生時，才能認定行為人的行為與被害人的死亡結果之間具有刑法上的因果關系。而本案中，被害人的死亡系其自身年邁體衰以及長期的疾病所造成，王某某的拖行行為只是造成了被害人的一些皮外傷，且被害人被拖傷后并沒有當場死亡，其被拖傷后所造成的頭面部及四肢的擦傷也在愈合之中，換句話講，被害人被拖傷后已經(jīng)脫離了生命危險，之后的死亡完全是因被害人自身的體質(zhì)所造成，王某某的行為不可否認對被害人的死亡有影響，但不能成為死因，王某某需要承擔民事責任，但不應對死亡結果承擔刑法的法律后果。

第三種觀點認為，王某某的行為構成過失致人死亡罪?？陀^上，王某某雖在盜竊后拖行了被害人楊某某，但其主觀上存在不明知被害人被其拖行的可能性。其一，王某某的口供中始終沒有交代到其看到或者感受到被害人被其拖行。其二，雖然當時有多名路人叫喊停車、阻攔，用本地方言向王某某喊到后面有人被拖著，但考慮到當時王某某拿了他人東西被人發(fā)現(xiàn)后，心理緊張，一心想要逃跑，存在聽不到或者聽不懂用本地方言喊的“后面有人拖著”，也屬合情合理，因此，只要存在一絲不明知的可能性，就不能隨意推定王某某主觀上明知。但王某某在盜竊時被被害人發(fā)現(xiàn)后立即駕車逃跑，在逃跑過程中，也有多名路人對其進行了阻攔，其應當能夠預見到自己的行為可能會使年邁的被害人在挽回損失、采取措施時發(fā)生危害，但其因緊張慌亂、只顧逃跑而沒有預見到，屬于疏忽大意的過失。同時，根據(jù)死因鑒定結論顯示，可以認定王某某的行為與被害人的死亡結果之間存在刑法上的因果關系，因此，王某某的行為構成過失致人死亡罪。

第四種觀點認為，本案屬于意外事件。我國刑法中規(guī)定，犯罪的構成要件有四個，分別是主觀要件、客觀要件、主體要件、客體要件，但無論是故意犯罪還是過失犯罪，其主觀上均要求行為人對自己的行為所能造成的社會危害具有一定的認知性，當行為所造成的危害后果超出了行為人所能預料的范圍之內(nèi)時，行為人就不應當承擔刑事責任。而本案中，因王某某見被害人楊某某出來后即選擇了駕車逃跑，從常理推斷，年邁的楊某某即便當時拽住了王某某的車尾，也應該不會一直抓著不放，畢竟竊得的財物只是些廢舊窗框，價值不過寥寥數(shù)元，王某某對年邁的楊某某為挽回一些廢舊窗框而拽車不放，導致被拖行90余米的行為無預見可能性，屬于意外事件。

三、評析意見

筆者贊同第三種觀點，具體理由如下：

（一）當王某某的辯解達到合理程度時，就不能直接推定其對拖行被害人主觀上是明知的

本案中，王某某始終辯解其不知道楊某某被其拖行，其表示當時因拿了他人東西被被害人發(fā)現(xiàn)，心里比較慌張，只想快速逃離現(xiàn)場，并沒有多余的心思去留意周遭的情況，而王某某作為一般正常人，在此心態(tài)的支配下，確有可能存在不知道被害人被其拖行的可能性，因此，王某某的辯解具有一定的合理性，而應當知道的反證的證明程度并不要求排除一切合理懷疑，只要有證據(jù)證明該常態(tài)聯(lián)系并不必然作用于行為人即可，被告人的反駁只需要達到合理程度即可，這種“合理程度”即是使裁判者對推定的可靠性產(chǎn)生動搖和懷疑。 本案光靠一些推測性的旁證是不足以推斷出王某某主觀上一定明知，如果在沒有充分證據(jù)證實的情況下，就貿(mào)然讓王某某承擔故意犯罪的法律責任，顯然對王某某來說是不公平的，也就違背了法律的公平正義原則。

（二）鑒于王某某的盜竊行為在前，對之后被害人被其拖行致傷最后死亡，其主觀上應屬疏忽大意的過失

疏忽大意的過失，是指應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，但因為疏忽大意而沒有預見，以致發(fā)生這種結果的責任形式。而“應當預見”意味著行為人有預見義務，這種義務不僅包括法律、法令、職務與業(yè)務方面的規(guī)章制度所確定的義務，而且包括日常生活準則所提出的義務 。本案中，王某某在拿楊某某舊窗框時，看到楊某某出來阻攔沒有向楊某某說明情況，而是直接選擇騎上正三輪摩托車逃跑，而當時被害人楊某某已經(jīng)到了王某某車輛的跟前，也就是說當時被害人楊某某為了挽回財物很可能拽住王某某的車，至于被害人楊某某為何會為了幾十元的財物而拽車不放，筆者認為當時王某某為了逃跑在不停地加速，楊某某貿(mào)然放手可能會造成更加嚴重的后果，更何況楊某某還是一名老年人，其當時只能期待王某某能夠停車，其的傷害程度才能降到最低，因此，對于楊某某拽車不放的行為是可以理解且符合常理的，作為一般正常人的王某某本應當能夠預見到這種情況發(fā)生的可能性，但王某某之所以沒有預見到，是因為其當時拿了別人東西，害怕被抓，心里緊張慌亂，一心只顧逃跑才沒有預見到，換一句話說，只要王某某當時稍微履行一下注意義務，往后觀察一下楊某某的狀況，就不會釀成本案的悲劇，而這一切都源于王某某一心想要逃跑，沒有顧及一個年邁被害人在挽回財物時可能會發(fā)生的危害結果，沒有履行自己先行盜竊行為所引起的預見義務，屬于疏忽大意的過失。

（三）王某某的行為與被害人的死亡結果之間具有刑法上的因果關系

在我國傳統(tǒng)刑法理論中，存在必然因果關系說與偶然因果關系說。必然因果關系說認為，當危害行為中包含著危害結果產(chǎn)生的根據(jù)，并合乎規(guī)律地產(chǎn)生了危害結果時，危害行為與危害結果之間就是必然因果關系。而偶然因果關系說的基本觀點是，當危害行為本身并不包含著產(chǎn)生危害結果的根據(jù)，但在其發(fā)展過程中，偶然介入其他因素，由介入因素合乎規(guī)律地引起危害結果時，危害行為與危害結果之間就是偶然因果關系，介入因素與危害結果之間是必然因果關系。必然因果關系與偶然因果關系都是刑法上的因果關系。該學說還認為，不能將條件與原因絕對分開，條件是相對于根據(jù)而言的，條件和根據(jù)都是原因，只是處于不同的等級和層次而已，從重要性來說，與根據(jù)相比，條件是次要的，第二位的；但就必要性來說，條件與根據(jù)都是不可缺少的。只有根據(jù)和條件相互作用，才能產(chǎn)生結果，只有根據(jù)沒有條件，結果就不會發(fā)生，也就談不上原因。 本案中，被害人楊某某在受外傷前自身患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病以及小葉性肺炎，楊某某為高齡老年患者，其所遭受損傷、出血可引起機體免疫力下降，故其遭受外傷可加重自身心肺疾病病情、促進疾病發(fā)展，最后導致死亡。因此，王某某的行為是導致被害人楊某某死亡的不可或缺的前提條件，雖然對于死因來說是次要的、第二位的，但無法改變其行為與結果之間的因果關系。此外，因果關系的評判不隨行為人主觀意志的改變而改變，倘若本案中，王某某明知被害人被其拖行，還加速行駛，最后導致被害人被拖傷死亡，一般司法人員都會認為王某某必須對被害人的死亡結果承擔責任，不會有過多的爭議，但一旦涉及王某某主觀上不是故意的，就往往會覺得被害人最終因病死亡，而讓王某某承擔死亡的法律后果量刑上未免過重，但筆者認為，司法人員在評判一個人罪與非罪、此罪還是彼罪時，首先必須要判斷行為與結果之間的因果關系是否存在，如若存在，再通過判斷行為人行為時的主觀心態(tài)來確定最終的罪名，至于量刑可結合行為人的主觀惡性、社會危險性、行為對結果發(fā)生的重要性來綜合評判，如在法定刑內(nèi)判處刑罰仍顯過重，可報請最高法院核準在法定最低刑以下判處刑罰 。

注釋：

皮勇、黃琰.論刑法中的“應當知道”.法學評論.2012（1）.

張明楷.刑法學（第4版）.法律出版社.2011.264.

李光燦、張文、龔明禮.刑法因果關系論.北京大學出版社.1986.第99頁以下.

最高法院編《刑事審判參考》洪志寧案.第49集.法律出版社.2006.