編輯部

寒冷的冬季如約而至，滑雪成為一些人首選的運動和娛樂項目。然而，滑雪本身具有一定危險性，因此，參與者在運動過程中應(yīng)保持高度的注意義務(wù)，以免危及自身或他人安全。對滑雪者而言，要根據(jù)自身水平選擇適合的滑雪道，按照規(guī)定要求上道，在滑行過程中既要注意自身安全，還要留意雪道上是否有他人，及時避讓。事故發(fā)生后，要保留好證據(jù)，尤其是事故現(xiàn)場證據(jù)，應(yīng)第一時間拍下現(xiàn)場照片，還要保留好門票、入場券等證據(jù)。

滑雪有風(fēng)險，入場需謹慎?；┱咭欢ㄒ鶕?jù)自己的水平和能力選擇相應(yīng)難度的滑雪道，并做好安全防護事項，切莫爭強好勝，以防樂極生悲。對于滑雪場而言，加強安全保護措施是重中之重，安全無死角，事故才能少。

雪道上“玩花兒”被撞受傷

滑雪時遭遇“追尾”受傷怎么辦？近日，新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院就審結(jié)了這樣一起案件，認定滑雪場承擔(dān)主責(zé)，相撞的二人承擔(dān)均等的次要責(zé)任。

2014年1月2日，建樹與幾位朋友相約到昌吉某滑雪場滑雪。當(dāng)日17時許，他以S形滑雪方式從高級雪道滑下時，被跟隨其后以直線形滑下的小莉撞倒。建樹被送往醫(yī)院救治，之后3次住院治療，共支出醫(yī)療費30余萬元。出院后，又在家中休養(yǎng)了一段時間。

就賠償事宜，建樹與滑雪場、小莉始終沒有談攏，于是一紙訴狀將二者訴至新疆阜康市人民法院。法院審理后，判決滑雪場承擔(dān)30%賠償責(zé)任，小莉承擔(dān)40%，建樹自行承擔(dān)30%。三方對一審判決均表示不服，向昌吉州中級人民法院提起上訴。

二審法院審理后認為，滑雪場作為經(jīng)營者、管理者，應(yīng)當(dāng)切實履行安全保障義務(wù)，營造安全的滑雪環(huán)境。根據(jù)本案查明的事實看，滑雪場雖然在滑雪場內(nèi)豎立了警示牌及廣播循環(huán)播放相關(guān)安全提示，但由于滑雪運動是一項具有高度危險性的活動，滑雪場在提供服務(wù)時應(yīng)當(dāng)為滑雪者提供必要的安全防護工具，以確?；┱叩娜松戆踩Ｓ捎诨﹫鰧Ω呒壯┑篮统跫壯┑牢醋龀雒黠@區(qū)分及未豎立警示牌，在滑雪者人數(shù)眾多的情況下，亦未對滑雪者在選擇雪道及滑雪方式上進行指導(dǎo)，也未配備巡查人員對雪道滑雪人數(shù)進行限制、疏導(dǎo)，導(dǎo)致直線下滑的小莉與S形下滑的建樹發(fā)生碰撞，致建樹身體受傷，在建樹受傷后亦未及時進行救助，滑雪場對建樹的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

【法官說法】

小莉作為在建樹后方的滑雪者，應(yīng)當(dāng)保持與前方滑雪者的安全距離并控制自己的速度，“追尾”事實的發(fā)生則說明小莉并未做到安全滑雪。建樹作為完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道滑雪是一種具有高度危險性運動，其在滑雪時同樣沒有注意安全，并在不適宜的雪場滑道選擇了S形滑雪方式，其自身具有一定過錯。

據(jù)此，對于建樹的損害后果，法院二審后認定滑雪場承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，小莉承擔(dān)20%，建樹自行承擔(dān)20%。法官提醒，對滑雪者而言，要根據(jù)自身水平選擇適合的滑雪道，在滑行過程中既要注意自身安全，還須留意雪道上是否有他人，并及時避讓。事故發(fā)生后，要保留好證據(jù)，尤其是事故現(xiàn)場證據(jù)，應(yīng)第一時間拍下現(xiàn)場照片。此外，要保留好門票、入場券等證據(jù)，方便日后維權(quán)。對于滑雪場而言，建議在加強安全防范的基礎(chǔ)上，設(shè)置醫(yī)務(wù)室，以便在事故發(fā)生后及時救助。

腳踝骨折起訴雪具存隱患

譚先生在滑雪場滑雪時不幸摔倒，導(dǎo)致腳踝骨折，其認為滑雪場提供的雪具存在安全隱患，故訴至法院索賠損失9萬余元。近日，該案經(jīng)過法院兩審，最終判決駁回了譚先生的全部訴訟請求，理由就是譚先生未能舉證證明雪具存在相應(yīng)的瑕疵。

2014年12月，譚先生在金輝公司經(jīng)營的滑雪場滑雪，不慎摔倒。后經(jīng)醫(yī)院檢查，譚先生左腳腳踝內(nèi)側(cè)骨折，進行了兩次手術(shù)治療。譚先生認為，事故的發(fā)生是金輝公司所提供的滑雪鞋與滑雪板在其摔倒的過程中并沒有起到保護作用，導(dǎo)致其受傷。譚先生認為此次摔傷造成了自己的經(jīng)濟損失和精神損害，故起訴至法院要求金輝公司賠償各項損失共計9萬余元。

一審法院審理后認為，譚先生未能舉證證明滑雪場滑雪用具存在瑕疵，且金輝公司屬合法經(jīng)營，譚先生作為一個具有完全民事行為能力人，應(yīng)充分認知滑雪運動具有一定的危險性，但其未對此引起足夠的重視，以致發(fā)生了意外摔傷。故一審法院判決駁回了譚先生的全部訴訟請求。

一審判決后，譚先生上訴至北京市第一中級人民法院。庭審中，雙方圍繞本案事故原因及賠償責(zé)任等焦點問題展開激烈辯論。

譚先生認為根據(jù)本案證據(jù)可以確定其腳踝受傷是因為金輝公司提供的雪具分離器失效導(dǎo)致，雖然金輝公司主張是外力導(dǎo)致，但未提供證據(jù)予以證實。同時，金輝公司對其提供的雪具沒有盡到檢查義務(wù)，譚先生稱自己在滑雪中兩只腳、兩條腿的坡度速度是一致的，兩個分離器都應(yīng)產(chǎn)生作用，同等情況右腳分離了，左腳卻沒有分離，可以看出其提供的雪具存在安全隱患。此外，譚先生還指出，他在滑雪的過程中并沒有看到任何警示標(biāo)志提示需要檢查雪具是否完好，金輝公司作為公共場所管理者有義務(wù)保證消費者的安全，否則其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

金輝公司則認為，公司經(jīng)營雪場的硬件軟件設(shè)施都是經(jīng)過國家相關(guān)職能部門認可的，屬于合法經(jīng)營。金輝公司在經(jīng)營過程中也盡到了相應(yīng)的義務(wù)，包括安全提示、廣播和廣告牌，但畢竟滑雪是高危運動，公司的安保義務(wù)是建立在顧客有危機意識的前提下。

【法官說法】

北京一中院對此案二審后認為，滑雪場相關(guān)設(shè)施雪具均具備相關(guān)質(zhì)量合格證明，而譚先生所稱左右腳的雪具分離器沒有同時分離屬于質(zhì)量瑕疵并沒有因果關(guān)聯(lián)，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，據(jù)此終審維持原判，駁回上訴。

16歲女孩命殞雪場

2015年2月16日，16歲的女孩小佳到北京某滑雪場滑雪時摔倒受傷，后被120急救車送至密云醫(yī)院治療，滑雪場未派人跟隨入院。經(jīng)診斷，小佳的傷為“特重型內(nèi)開放性顱腦損傷、鼻外傷性出血”，當(dāng)晚，密云醫(yī)院建議轉(zhuǎn)院，小佳被送往北京軍區(qū)總醫(yī)院治療。兩天后，小佳因特急特重型閉合性顱腦損傷死亡。

事后，小佳父母認為，小佳出事的地點是一個大下坡伴隨彎道，并未設(shè)立任何文字或者圖形提示。小佳摔倒后繼續(xù)向下滑落，撞到位于滾落線中央的撐網(wǎng)立柱，造成重傷。事發(fā)后，小佳被送往不具備救治條件的當(dāng)?shù)蒯t(yī)院且滑雪場并未派人跟隨，貽誤了救治時機，致使小佳不治身亡。他們認為滑雪場的經(jīng)營者存在過錯，起訴索賠180余萬元。

庭審中，經(jīng)法庭詢問，滑雪場承認在出售滑雪場門票時，不區(qū)分滑雪者年齡，亦不對滑雪者能力進行詢問。

【法官說法】

北京市密云區(qū)人民法院審理后認為，小佳在滑雪時系未成年人，滑雪場應(yīng)當(dāng)履行比成年人更為審慎的警示、提醒等安全保障義務(wù)，但沒有盡到該義務(wù)；在小佳重傷被送醫(yī)院治療時，滑雪場未派人跟隨，未盡到完全的救治義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。小佳作為年滿16周歲的限制行為能力人，具有一定的民事行為能力，她在從事滑雪這種有一定風(fēng)險的運動時，未佩戴滑雪護具，對受損害的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。

據(jù)此，法院判決滑雪場賠償小佳父母各項經(jīng)濟損失共計66萬余元。

初學(xué)者誤入高級道

王先生報名參加了上海某旅行社推出的“精致一價全包”旅游項目，在其安排下前往黑龍江某度假村旅游、滑雪。該滑雪場共有10余條雪道，每個雪道的坡度和難度不同，適合不同類型滑雪愛好者。

王先生并沒有滑雪經(jīng)驗，然而本該在A1雪道的他卻在中途誤入高級別的A2雪道，由于坡度變大，他一下子就失去了控制，并在雪地上連續(xù)翻滾，最終摔倒在地受傷。由于就賠償協(xié)商未果，王先生將旅行社和滑雪場經(jīng)營者告到法院。

【法官說法】

上海市徐匯區(qū)人民法院對此案審理后認為，山地滑雪運動是具有高度危險性的運動項目，作為一種旅游休閑項目向公眾推出時，應(yīng)充分考慮其危險性，旅行社和滑雪場經(jīng)營者要在風(fēng)險告知及設(shè)施設(shè)置方面盡到充分的安全防范義務(wù)。在本案中，雖然滑雪場在雪道沿途設(shè)置了標(biāo)示，但是標(biāo)示過小不能引起滑雪者的注意，存在過錯。王先生提出的雪道坡度超過了30度上限并非國家規(guī)定或行業(yè)規(guī)定，雪道結(jié)冰也無證據(jù)證明，其自身安全防范意識不足是其受傷的主要原因。

綜合本案情況，徐匯法院判決旅行社及滑雪場承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，王先生自擔(dān)60%責(zé)任。

（摘自《法制日報》）