左銀剛

(濟(jì)南大學(xué)，山東濟(jì)南250022)

【法學(xué)理論研究】

論反壟斷法域外管轄與協(xié)調(diào)

左銀剛

(濟(jì)南大學(xué)，山東濟(jì)南250022)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，跨國(guó)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，為挫敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采用各種壟斷市場(chǎng)交易的行為變得越來(lái)越隱蔽。我國(guó)反壟斷法域外適用方面的司法實(shí)踐相對(duì)比較匱乏，法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界一直不斷地關(guān)注研究如何完善我國(guó)反壟斷法，如何應(yīng)對(duì)外國(guó)反壟斷法域外適用等問(wèn)題。隨著中外國(guó)際貿(mào)易的規(guī)模不斷擴(kuò)大，中國(guó)市場(chǎng)主體在不斷走出去的同時(shí)，也不斷受到外國(guó)反壟斷法的阻礙和制裁，中國(guó)維生素C企業(yè)在美國(guó)遭遇的反壟斷調(diào)查并最終敗訴便是其中典型一例，再次引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注。一方面，我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)外國(guó)反壟斷法的適用，以保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體在海外的合法權(quán)益;另一方面，面對(duì)國(guó)外企業(yè)壟斷行為，如何不斷完善我國(guó)反壟斷法，為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)健運(yùn)行保駕護(hù)航。

效果原則;阻礙性立法;雙邊合作與協(xié)調(diào)

隨著世界經(jīng)濟(jì)全球化不斷發(fā)展，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也已由原來(lái)的國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)逐漸演變?yōu)槭澜绶秶母?jìng)爭(zhēng)。為建立良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，反壟斷法的適用范圍不再局限于管轄國(guó)內(nèi)市場(chǎng)壟斷行為，世界上越來(lái)越多的國(guó)家將其反壟斷法適用于國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)行為，這種域外的反競(jìng)爭(zhēng)行為已對(duì)一國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)產(chǎn)生重大的影響［1］。一國(guó)為了遏制、打擊國(guó)際市場(chǎng)壟斷行為，主張本國(guó)反壟斷法域外適用是必然選擇。目前世界上多數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家或區(qū)域性國(guó)際組織紛紛確立反壟斷法域外適用制度，保護(hù)本國(guó)或本區(qū)域市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)力及貿(mào)易市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。美國(guó)和歐盟作為世界兩大經(jīng)濟(jì)體，在反壟斷法的立法與實(shí)踐中走在世界的前列，為保護(hù)本國(guó)或本區(qū)域市場(chǎng)主體的利益，不斷擴(kuò)大本國(guó)反壟斷法域外適用的范圍，引起了其他貿(mào)易伙伴國(guó)家的不滿。

2013年，美國(guó)地方法院以中國(guó)維生素出口企業(yè)從2000年至2006年期間固定價(jià)格、抬高價(jià)格侵犯美國(guó)消費(fèi)者利益為由做出判決，認(rèn)定中國(guó)維生素出口企業(yè)固定價(jià)格的行為構(gòu)成壟斷，違反美國(guó)反托拉斯法。從2014年起，中國(guó)國(guó)家發(fā)改委先后對(duì)本田、大眾、奧迪、寶馬、奔馳等外國(guó)車(chē)企就涉嫌價(jià)格壟斷展開(kāi)調(diào)查，并做出了相應(yīng)處罰，其法律依據(jù)是我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中禁止以縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的形式損害消費(fèi)者的權(quán)益。2011年，被稱為全國(guó)第一例汽車(chē)消費(fèi)領(lǐng)域反壟斷民事案的劉大華狀告東風(fēng)汽車(chē)有限公司東風(fēng)日產(chǎn)乘用車(chē)公司、湖南華源實(shí)業(yè)有限公司壟斷經(jīng)營(yíng)汽配案，結(jié)果是原告敗訴。以上案件折射出的反壟斷法的適用及域外管轄，值得我們反思如何協(xié)調(diào)各國(guó)反壟斷法域外管轄時(shí)產(chǎn)生的沖突;同時(shí)，面對(duì)外國(guó)反壟斷法頻頻適用于中國(guó)市場(chǎng)主體，我們應(yīng)當(dāng)如何通過(guò)不斷完善國(guó)內(nèi)立法予以應(yīng)對(duì)，保護(hù)中國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。

一、反壟斷法域外管轄規(guī)則模式

(一)效果原則

效果原則是指外國(guó)人實(shí)施的行為雖然在一國(guó)領(lǐng)域外，但只要對(duì)該國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了損害后果，那么該受到損害的國(guó)家就可以行使管轄權(quán)。效果原則的國(guó)際法依據(jù)是客觀屬地管轄原則、保護(hù)性管轄原則和普遍管轄原則。根據(jù)這些原則，即使特定情況下行為發(fā)生在國(guó)外，只要結(jié)果是在國(guó)內(nèi)產(chǎn)生，本國(guó)可根據(jù)以上原則行使管轄權(quán)。

根據(jù)美國(guó)《謝爾曼法》第7條的規(guī)定，無(wú)論何時(shí)，美國(guó)因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)及事業(yè)的損害時(shí)，美國(guó)可在被告居住地、被發(fā)現(xiàn)的、或有其代理機(jī)構(gòu)的地區(qū)，向美國(guó)區(qū)法院起訴，不論損害數(shù)額大小，其遭受的實(shí)際損失和訴訟費(fèi)應(yīng)一律予以賠償。謝爾曼法所禁止的對(duì)美國(guó)進(jìn)口或出口產(chǎn)生影響的任何行為，不論在相關(guān)部門(mén)的執(zhí)法中還是通過(guò)法院的訴訟程序，都可以按照效果原則予以管制，沒(méi)有太多的限制。在1945年“美國(guó)訴美洲鋁業(yè)公司案(Alcoa案)”中，該案法官認(rèn)為如果外國(guó)企業(yè)共謀影響對(duì)美國(guó)的進(jìn)口或出口，同時(shí)也產(chǎn)生了影響對(duì)美國(guó)進(jìn)口或出口的結(jié)果，該外國(guó)企業(yè)雖然在美國(guó)境外訂立協(xié)議，但是謝爾曼法仍然可以適用于該協(xié)議。通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法院對(duì)國(guó)外壟斷行為主張管轄權(quán)主要標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè):第一，外國(guó)企業(yè)有惡意限制競(jìng)爭(zhēng)的主觀故意;第二，企業(yè)的共謀行為后果影響到美國(guó)的市場(chǎng)。Alcoa案突破了傳統(tǒng)的屬地管轄原則，正式將效果原則引入了反壟斷域外適用領(lǐng)域，作為反壟斷法域外適用的理論依據(jù)。即只要某一行為對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)商業(yè)或者對(duì)外貿(mào)易造成了影響，則不論該行為發(fā)生在哪里，美國(guó)法院都對(duì)其有管轄權(quán)。同理，1997年美國(guó)批準(zhǔn)波音公司和麥道公司兩家航空公司并購(gòu)，歐盟委員會(huì)依據(jù)效果原則對(duì)該并購(gòu)案進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為波音和麥道的合并將使得空中客車(chē)公司面臨極大的挑戰(zhàn)，并將嚴(yán)重影響歐盟的利益，反對(duì)這項(xiàng)并購(gòu)，并威脅如果波音公司不采納歐盟委員會(huì)提出的條件，歐盟成員國(guó)將采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施。

有學(xué)者認(rèn)為，這種單邊方法意味著一國(guó)法院在盡可能的范圍內(nèi)，最大限度地適用本國(guó)的反壟斷法，而不顧及其他相關(guān)國(guó)家可能存在的更大的管轄利益，是霸權(quán)主義的表現(xiàn)［2］。實(shí)踐中，美國(guó)法院這一單邊主義的做法遭到世界許多國(guó)家的強(qiáng)烈抵制，他們認(rèn)為美國(guó)憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和政治實(shí)力，運(yùn)用效果原則干涉他國(guó)司法主權(quán)。有的國(guó)家通過(guò)和美國(guó)開(kāi)展談判等外交途徑表達(dá)抗議，有的國(guó)家直接以國(guó)內(nèi)立法的形式進(jìn)行回?fù)?。例?980年的Uranium案引起了英國(guó)政府的強(qiáng)烈反擊，作為對(duì)美國(guó)的回?fù)?，英?guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了保護(hù)貿(mào)易利益法。美國(guó)法院也認(rèn)識(shí)到，如果不對(duì)效果原則進(jìn)行限制，任何和美國(guó)有關(guān)的商業(yè)交易，無(wú)論其發(fā)生地在哪里，都可以被直接或間接地推導(dǎo)出對(duì)美國(guó)商業(yè)產(chǎn)生了不利效果，這樣很容易導(dǎo)致美國(guó)管轄權(quán)無(wú)限擴(kuò)張。美國(guó)法院認(rèn)為，在確定是否行使管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)慎重考慮其他國(guó)家的利益等因素，盡量避免本國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院在適用本國(guó)反壟斷法域外管轄案件時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生的沖突。Alcoa案之后，美國(guó)制定的對(duì)外貿(mào)易反托拉斯改進(jìn)法對(duì)原來(lái)謝爾曼法中的第7條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了改進(jìn)完善，規(guī)定了平衡標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，法院行使域外管轄的依據(jù)，是市場(chǎng)行為對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易或進(jìn)出口貿(mào)易有直接實(shí)質(zhì)的影響，并且產(chǎn)生的該影響是能夠合理預(yù)見(jiàn)的。通過(guò)以上的標(biāo)準(zhǔn)改進(jìn)，美國(guó)緩和了與他國(guó)的貿(mào)易緊張形勢(shì)，同時(shí)也減輕了外國(guó)的對(duì)抗情緒。美國(guó)司法部在決定是否對(duì)外國(guó)企業(yè)的活動(dòng)主張管轄權(quán)時(shí)也采用了平衡的標(biāo)準(zhǔn)［3］。目前，世界上幾乎沒(méi)有哪一個(gè)國(guó)家在立法實(shí)踐中單一采用“效果原則”的標(biāo)準(zhǔn)，原因是該原則標(biāo)準(zhǔn)的適用往往會(huì)在國(guó)與國(guó)之間主張管轄時(shí)產(chǎn)生沖突，甚至是政治外交摩擦。

(二)合理原則

合理原則是指國(guó)家主張本國(guó)反壟斷法域外效力時(shí)，以其適用結(jié)果合理為前提。也就是說(shuō)，一國(guó)決定本國(guó)反壟斷法是否能夠適用于域外行為，在一定程度上應(yīng)考慮其他國(guó)家的利益。在“美孚石油公司案”中，法官認(rèn)為謝爾曼法僅僅禁止不適當(dāng)?shù)幕虿缓侠淼馁Q(mào)易限制，一項(xiàng)協(xié)議是否作為貿(mào)易限制而予以禁止，取決于該協(xié)議的目的、當(dāng)事人的特點(diǎn)及其行為的后果。美國(guó)1982年《對(duì)外貿(mào)易反托拉斯促進(jìn)法》指出，美國(guó)法院對(duì)域外壟斷行為行使管轄權(quán)的前提條件，是該行為對(duì)美國(guó)的貿(mào)易有著“直接、實(shí)質(zhì)和合理預(yù)期的影響”。1987年《美國(guó)沖突法重述三》明確了根據(jù)“合理原則”來(lái)行使管轄權(quán)禮讓是強(qiáng)制性規(guī)則，同時(shí)列舉出了法院在進(jìn)行“合理性”分析時(shí)需要考慮的因素，域外適用反托拉斯法時(shí)，需要對(duì)全部相關(guān)因素進(jìn)行評(píng)估決定［4］。現(xiàn)實(shí)中，市場(chǎng)主體之間的貿(mào)易協(xié)議和規(guī)則都會(huì)體現(xiàn)限制競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)其既得利益。各國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院判斷某項(xiàng)協(xié)議是否合法的標(biāo)準(zhǔn)不能單一化和簡(jiǎn)單化，僅僅根據(jù)該協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)判斷往往會(huì)有失偏頗。例如在CBOT案中，法院認(rèn)為在交易所收盤(pán)時(shí)，交易所限制其成員的操作時(shí)間和價(jià)格的要求是合理的，因?yàn)樵撘?guī)定促進(jìn)了交易市場(chǎng)，打破了原來(lái)幾家晚間交易所擁有的壟斷。在法院認(rèn)定合理性標(biāo)準(zhǔn)中也存在一些問(wèn)題，如由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，這些標(biāo)準(zhǔn)是否適用于所有案件，在具體案件中如何靈活運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)產(chǎn)生為被告開(kāi)脫罪責(zé)的結(jié)果，合理規(guī)則成為自身合法的代名詞等。

(三)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法原則上不適用于處于歐盟境外的企業(yè)，但歐盟委員會(huì)在對(duì)歐盟羅馬條約第85條和86條進(jìn)行解釋時(shí)，采用了擴(kuò)大解釋方法，將該兩條規(guī)定適用于企業(yè)之間符合歐盟管轄標(biāo)準(zhǔn)的所有協(xié)議或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等行為。根據(jù)這兩條規(guī)定，只要壟斷行為在歐盟境內(nèi)發(fā)生，并對(duì)其產(chǎn)生不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果，歐盟反壟斷法就應(yīng)該被適用，而不考慮行為的實(shí)施地、壟斷行為人的住所地是否在歐盟境內(nèi)。在Anliline Dyes cartel案中，歐共體委員會(huì)認(rèn)為，羅馬條約中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制適用于參與壟斷的所有企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，不管這些企業(yè)是在歐共體內(nèi)部成立還是在其外部成立。針對(duì)母子公司等集團(tuán)經(jīng)濟(jì)單位的行為，歐盟采用單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。根據(jù)該原則，一個(gè)在歐盟外的母公司在歐盟區(qū)域內(nèi)設(shè)立了一個(gè)子公司，并對(duì)該子公司的經(jīng)營(yíng)行為有控制權(quán)，如果該子公司違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定時(shí)，歐盟既可以對(duì)該子公司行使管轄權(quán)，也可以對(duì)歐盟外的母公司行使管轄權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)母子公司控制關(guān)系，母公司實(shí)際控制其子公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，母子公司可以被視為同一經(jīng)濟(jì)實(shí)體，子公司的行為被認(rèn)為就是母公司的行為。例如在ICI案中，ICI作為母公司，成立地并不在歐盟區(qū)域內(nèi)，其在歐盟區(qū)域范圍內(nèi)成立了一家子公司作為分支機(jī)構(gòu)，歐盟法院根據(jù)單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則，將該兩家公司視為一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位。但是單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則適用范圍有限，主要適用于行為人是母子公司的情況。在“紙漿案”中，瑞典、芬蘭等國(guó)家的多家紙漿制造商被控達(dá)成了一個(gè)價(jià)格協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議，在歐盟境內(nèi)紙漿銷(xiāo)售的價(jià)格受到了限制，歐盟境內(nèi)的公司與上述國(guó)家的公司都按照這個(gè)協(xié)議交易。根據(jù)羅馬公約第85條規(guī)定，歐盟委員會(huì)認(rèn)為上述國(guó)家的企業(yè)規(guī)定價(jià)格協(xié)議并一致實(shí)施，符合單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則標(biāo)準(zhǔn)，主張其享有管轄權(quán)。上述國(guó)家的紙漿制造企業(yè)不服歐盟委員會(huì)的裁決，隨后向歐洲法院提起上訴，認(rèn)為對(duì)羅馬條約中第85條規(guī)定的地域適用范圍，歐盟委員會(huì)的解釋有誤，因?yàn)橛行┢髽I(yè)在歐盟境內(nèi)沒(méi)有子公司。歐洲法院也意識(shí)到，本案無(wú)法適用歐盟的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則。

二、反壟斷法域外管轄沖突與協(xié)調(diào)

各國(guó)在主張反壟斷法域外適用時(shí)，紛紛將本國(guó)法律適用于域外對(duì)本國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成不利影響后果的行為，以保護(hù)國(guó)內(nèi)利益;同時(shí)又依據(jù)國(guó)際法允許的規(guī)則和方法，對(duì)抗外國(guó)反壟斷法適用。因此，各國(guó)壟斷法域外適用時(shí)在所難免會(huì)產(chǎn)生沖突。如何解決沖突，協(xié)調(diào)各國(guó)之間的商業(yè)利益，成為各國(guó)不能回避的一個(gè)重要問(wèn)題。

(一)單方自我約束

有學(xué)者認(rèn)為，雖然各國(guó)已承認(rèn)反壟斷法域外管轄權(quán)，并在此基礎(chǔ)上締結(jié)雙邊合作條約，但各國(guó)對(duì)反壟斷法中原則和規(guī)則的理解并未達(dá)成一致，所以在許多情況下，單邊的方法依然是國(guó)家解決國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的選擇［5］。就現(xiàn)階段而言，國(guó)家在立法和司法上主動(dòng)兼顧其他國(guó)家的政策和利益，進(jìn)行利益平衡分析，同時(shí)增強(qiáng)管轄權(quán)的行使和法律后果的可預(yù)見(jiàn)性［6］。在波音麥道公司并購(gòu)案中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)無(wú)條件批準(zhǔn)了該項(xiàng)并購(gòu)計(jì)劃，并未考慮該并購(gòu)是否會(huì)使波音公司在與供應(yīng)商的交易中濫用其市場(chǎng)支配地位，從而對(duì)歐洲大型商務(wù)噴氣式飛機(jī)市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響，從而招致了歐盟大多數(shù)成員國(guó)反對(duì)。在歐盟的干預(yù)下，波音公司修改了其并購(gòu)麥道公司的計(jì)劃，在計(jì)劃中作出若干承諾防止限制競(jìng)爭(zhēng)，歐盟委員會(huì)最終附條件地批準(zhǔn)了波音與麥道的并購(gòu)計(jì)劃。該案中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的域外適用效力得到了美國(guó)的承認(rèn)。

(二)雙邊合作與協(xié)調(diào)

根據(jù)國(guó)際合作原則，沖突國(guó)家間通過(guò)外交談判簽訂雙邊協(xié)定，可以協(xié)調(diào)相互間的沖突，化解雙方矛盾。在反壟斷法域外管轄沖突領(lǐng)域，當(dāng)事國(guó)通過(guò)雙邊合作的途徑，可以有效地解決各國(guó)適用反壟斷法而產(chǎn)生的沖突。美國(guó)與歐盟為化解雙方長(zhǎng)期在反壟斷領(lǐng)域的矛盾與沖突，簽訂了《美國(guó)政府與歐洲共同體委員會(huì)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法適用的協(xié)定》。該雙邊協(xié)定的簽訂，體現(xiàn)了歐美通過(guò)建立雙方反壟斷機(jī)構(gòu)的合作制度，減少雙方反壟斷法域外適用管轄沖突的成功嘗試。該協(xié)定對(duì)之后其他國(guó)家雙邊協(xié)議的簽署產(chǎn)生了重要影響。這一協(xié)定創(chuàng)設(shè)了具有特色的解決沖突的原則，即“消極禮讓原則”和“積極禮讓原則”。所謂消極禮讓原則，即要求每一方的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定是否進(jìn)行訴訟或調(diào)查、尋求救濟(jì)或制裁的方式時(shí)，都應(yīng)考慮另一方的重要利益，執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行案件通報(bào)，信息交換，執(zhí)法過(guò)程中相互合作與協(xié)調(diào)。積極禮讓原則，即當(dāng)一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為在國(guó)際交易過(guò)程中，某一市場(chǎng)主體的跨國(guó)壟斷行為后果將對(duì)幾個(gè)國(guó)家都產(chǎn)生不利影響時(shí)，如果由另一國(guó)家的執(zhí)法機(jī)關(guān)來(lái)處理會(huì)更好，則該國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以主動(dòng)放棄管轄，讓位于另一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查處理，同時(shí)在必要時(shí)基于合作給予另一國(guó)管轄機(jī)關(guān)積極協(xié)助。根據(jù)美歐1998年達(dá)成的《在競(jìng)爭(zhēng)法中適用積極禮讓原則的協(xié)定》規(guī)定，發(fā)生在一方領(lǐng)域范圍內(nèi)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為影響到了另一方的利益，另一方可以要求該方的執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)其國(guó)內(nèi)法對(duì)這種行為進(jìn)行調(diào)查和處罰，而不用考慮該國(guó)的反壟斷機(jī)關(guān)是否已經(jīng)采取了有關(guān)措施。受影響一方甚至可以在該行為沒(méi)有違反另一方的反壟斷法或者另一方的反壟斷機(jī)關(guān)采取反壟斷法措施無(wú)任何利益的情況下，請(qǐng)求該方采取措施。除歐盟與美國(guó)的協(xié)定外，比較有代表性的雙邊協(xié)定有德國(guó)與法國(guó)、澳大利亞與新西蘭、加拿大與歐盟等國(guó)家及組織間簽訂的協(xié)定等。雖然這種合作體制依賴于雙方談判基礎(chǔ)之上的雙邊協(xié)定，并且這些協(xié)議只提供談判和協(xié)商渠道的程序性體系，而缺乏實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，但畢竟在沖突的解決上邁出了一大步［7］。相對(duì)于單邊的方法而言，雙邊合作的方法表現(xiàn)出一種積極的態(tài)度。雙邊合作的方法，為國(guó)與國(guó)之間協(xié)調(diào)解決因適用各自反壟斷法而產(chǎn)生的沖突提供了適當(dāng)而又理智的途徑［8］。

(三)區(qū)域合作與協(xié)調(diào)

歐盟是協(xié)調(diào)反壟斷法沖突區(qū)域合作的典型代表。歐盟成員國(guó)之間的區(qū)域合作法律依據(jù)是《歐盟條約》第81條和第82條。在歐盟，行使立法權(quán)的是歐盟理事會(huì)(部長(zhǎng)理事會(huì))，根據(jù)條約規(guī)定制定相關(guān)具體的法律政策;作為歐盟常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的歐盟委員會(huì)負(fù)責(zé)貫徹執(zhí)行歐盟理事會(huì)制定的決策;司法審判管轄則由歐盟法院負(fù)責(zé)。歐盟理事會(huì)、歐盟委員會(huì)和歐盟法院在協(xié)調(diào)歐盟成員國(guó)區(qū)域合作中發(fā)揮了超國(guó)家的作用，其立法權(quán)和管轄權(quán)得到各國(guó)的尊重和遵守。雖然歐盟是區(qū)域性的協(xié)調(diào)合作機(jī)制，但它超國(guó)家的立法和司法實(shí)踐形成了國(guó)際反壟斷法的模型。以美國(guó)、加拿大為主的北美自由貿(mào)易區(qū)、東南亞聯(lián)盟等區(qū)域國(guó)際組織也在本地區(qū)內(nèi)開(kāi)展反壟斷合作，并建立了相應(yīng)的合作平臺(tái)。基于這些區(qū)域國(guó)際組織合作程度遠(yuǎn)不及歐盟，若要達(dá)成能夠共同接受的多邊協(xié)議，阻力可想而知。

三、中國(guó)反壟斷法域外管轄及對(duì)外國(guó)反壟斷法域外管轄的應(yīng)對(duì)

(一)反壟斷法域外管轄標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《反壟斷法》第2條第2款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！备鶕?jù)本條規(guī)定，只要國(guó)外的限制競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)我國(guó)的利益產(chǎn)生了損害，我國(guó)都可以對(duì)其予以規(guī)制，即中國(guó)反壟斷法域外管轄標(biāo)準(zhǔn)采效果原則。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》將各項(xiàng)壟斷行為的違法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，但是，關(guān)于如何認(rèn)定“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”問(wèn)題，無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中都還沒(méi)有解決［9］。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)反壟斷法制定的過(guò)程中大量地借鑒了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的立法經(jīng)驗(yàn)，但是在域外適用制度的問(wèn)題上卻借鑒了美國(guó)的效果原則，并沒(méi)有采納歐盟法院在判例中確立的單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體原則和履行地原則。正如美國(guó)在適用效果標(biāo)準(zhǔn)時(shí)遇到的問(wèn)題一樣，我國(guó)在適用該原則時(shí)應(yīng)該有一個(gè)合理具體的尺度，即以合理、禮讓等原則對(duì)效果原則的適用做以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)充和限制。

(二)對(duì)外國(guó)反壟斷法域外管轄的反制

1．制定阻礙性立法

隨著經(jīng)濟(jì)全球化，跨國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)行為和國(guó)際反壟斷立法的缺失導(dǎo)致各國(guó)反壟斷法域外適用已成為發(fā)展趨勢(shì)。雖然各國(guó)可以依靠國(guó)際禮讓原則，通過(guò)自我約束避免沖突，但這種單方限制行為往往被認(rèn)為偏重于本國(guó)利益的保護(hù)，因此，制定阻礙性立法，防止外國(guó)反壟斷法域外管轄的濫用是必須的。美國(guó)最先將反壟斷法域外適用于發(fā)生在其他主權(quán)國(guó)家的壟斷行為。為抵制美國(guó)法院反壟斷案件的審理和反壟斷法的適用，英國(guó)、法國(guó)等國(guó)家紛紛制定了障礙性法律或者反披露法，限制和禁止本國(guó)國(guó)民和企業(yè)向外國(guó)法院提供相關(guān)材料和證據(jù)。我國(guó)可以借鑒這些國(guó)家的做法，制定相關(guān)的阻礙性法律法規(guī)，如禁止本國(guó)單位或個(gè)人在反壟斷訴訟中向外國(guó)法院提供涉及國(guó)家安全的文件和材料，以及禁止承認(rèn)或執(zhí)行外國(guó)法院做出的有損我國(guó)主權(quán)和安全的反壟斷法判決等［10］。

2．簽訂雙邊國(guó)際條約，解決反壟斷法域外管轄沖突

在世界各國(guó)壟斷與反壟斷的較量中，各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到，單方阻礙性立法猶如一把雙刃劍，一方面抵制了外國(guó)反壟斷法的域外適用，另一方面也破壞一國(guó)對(duì)壟斷行為的管轄。同時(shí)，當(dāng)本國(guó)經(jīng)濟(jì)利益由于國(guó)外壟斷行為而受到影響的時(shí)候，本國(guó)也就不可能再指望其他國(guó)家給予協(xié)助與合作了。作為反壟斷大國(guó)，美國(guó)和歐盟等世界經(jīng)濟(jì)體沖突不斷，為解決這一問(wèn)題，美國(guó)與歐盟、德國(guó)、澳大利亞、加拿大等國(guó)家或組織間通過(guò)簽訂協(xié)議，建立合理分配反壟斷法管轄權(quán)及反壟斷國(guó)際合作機(jī)制。上述做法值得我們借鑒。

3．由一個(gè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)統(tǒng)一實(shí)施反壟斷法的域外管轄

我國(guó)《反壟斷法》建立了兩層次多機(jī)構(gòu)反壟斷執(zhí)法模式。國(guó)務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)作為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu);國(guó)家工商總局、國(guó)家發(fā)改委和商務(wù)部作為三駕馬車(chē)分工負(fù)責(zé)具體相關(guān)的反壟斷執(zhí)法工作。就我國(guó)目前反壟斷執(zhí)法機(jī)制復(fù)雜的現(xiàn)狀，各執(zhí)法機(jī)關(guān)相互之間以及它們與有關(guān)行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間關(guān)系難以協(xié)調(diào)。因此，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)專門(mén)機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一實(shí)施反壟斷法的域外管轄。

［1］Charles A．Bill，Brian A．Carlson，US and Japanese Antimonopoly Policy and the Extraterritorial Enforcement of Competition Laws［J］，The International Lawyers．Vol．33:76．

［2］劉寧元．自我約束的單邊方法和國(guó)際協(xié)調(diào)—以美國(guó)反壟斷法域外管轄實(shí)踐為視角［J］．政治與法律，2011(11): 28．

［3］US Department of Justice，Antitrust Enforcement Guidelines for International Operations，1988，pg122．

［4］李蕾．反壟斷法域外管轄制度研究［D］．中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2010:14．

［5］Charles A．Bill，Brian A．Carlson，US and Japanese Antimonopoly Policy and the Extraterritorial Enforcement of Competition Laws［J］．The International Lawyers．Vol．33:130．

［6］徐素芹．反壟斷法域外適用沖突與協(xié)調(diào)［J］．北方經(jīng)貿(mào)，2010(05):52．

［7］姜發(fā)根．跨國(guó)并購(gòu)反壟斷控制的法律沖突與協(xié)調(diào)［J］．皖西學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(12):15．

［8］劉寧元．國(guó)家間反壟斷合作的必由之路—雙邊的方法［J］．河北法學(xué)，2010(04):63．

［9］戴龍．我國(guó)反壟斷法域外管轄制度初探［J］．法學(xué)家，2010(05):135．

［10］羅強(qiáng)．反壟斷法域外適用問(wèn)題研究［D］．蘇州大學(xué)碩士論文，2012．

【責(zé)任編輯:張戈】

On extraterritorial jurisdiction and coordination of Anti-monopoly Law

Zuo Yingang
(Jinan University，Jinan Shandong 250022，China)

With the development of economic globalization，the competi-tion of transnational trade becomes more and more intense，and the be-havior of using monopolistic market transactions to defeat competitors becomes more and more obscure．China's judicial practice of extraterrito-rial application of anti-monopoly law is relatively scarce，jurisprudence and judicial practice has been constantly concerned about how to improve our anti-monopoly law，how to deal with extraterritorial application of foreign anti-monopoly law and other issues．With the constant expansion of the scale of international trade in China and abroad，China's market players continue to go out，but also continue to be blocked and punished by foreign anti-monopoly law．China's vitamin C enterprises suffered an anti-monopoly investigation in the United States and eventually lost is one of the typical cases，once again aroused the concern of domestic aca-demia and practitioners on the issue．On the one hand，how to deal with the application of foreign anti-monopoly law，in order to protect the le-gitimate rights and interests of the domestic market players in the over-seas market;on the other hand，facing with the foreign monopoly activi-ties，how to continuously improve our anti-monopoly law to protect the stable operation of the economic order in domestic market．

effect principle;obstructive legislation;bilateral cooperation and coordination

本文系山東省法學(xué)會(huì)一般性課題“依法治國(guó)形勢(shì)下中國(guó)區(qū)際司法協(xié)助研究”［編號(hào):SLS(2015)G54］階段性研究成果。

左銀剛(1972—)，男(漢族)，山東莒南人，濟(jì)南大學(xué)政法學(xué)院講師，主要從事國(guó)際法、國(guó)際私法研究。

2016－11－09

D912．294

A

1009－1416(2017)01－084－05