李光偉

(錦州市人民檢察院，遼寧錦州121013)

【司法理論與實務研究】

司法改革視闕下刑事錯案問責制研究

李光偉

(錦州市人民檢察院，遼寧錦州121013)

司法責任制是解決刑事冤假錯案的治本之舉，更是新一輪司法改革的重點。在論述刑事錯案問責制內涵和意義的基礎上，對刑事錯案問責制從刑事錯案問責與司法人員的獨立性、刑事錯案問責與司法人員的職業(yè)保障、刑事錯案的責任競合與責任分擔，以及刑事錯案的司法規(guī)律與責任豁免等四個方面進行了反思，進而提出了完善問責的主體、問責的依據(jù)與問責的程序等建議。

司法責任制;檢察改革;冤假錯案;問責制

黨的十八屆三中全會通過的《關于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出了“健全錯案防止、糾正、責任追究機制”的要求。黨的十八屆四中全會通過的《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》進一步明確要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責。實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗?！边@是解決刑事冤假錯案的治本之舉，更是新一輪司法改革的重點，刑事錯案問責制改革成為司法體制改革的一項重要任務和研究課題。

一、刑事錯案問責制的內涵及意義

(一)刑事錯案問責制的內涵

刑事錯案問責制是指對于在認定事實、適用法律上確有錯誤或者嚴重違反訴訟程序，并且已經按照法定程序錯立、錯訴、錯判并發(fā)生法律效力的刑事案件，由法定的問責機構查清原因，并依法追究主觀上具有過錯的司法人員法律責任的制度。

由此觀之，刑事錯案問責制的主要內涵一是刑事錯案問責的前提是已經法律程序確認為刑事錯案;二是追究刑事錯案責任的主觀條件是司法人員具有主觀過錯，切不可單純地客觀歸罪;三是刑事錯案問責制在本質上是一種內部的對司法權力進行監(jiān)督、制約和糾正的機制。

可見，刑事錯案問責制的關鍵是錯案的界定問題。在理論上，關于刑事錯案的認識主要有:客觀說、主觀說、主客觀統(tǒng)一說，以及多重標準說。［1］比較而言，刑事錯案的界定堅持主客觀相統(tǒng)一的觀點更為合理，在此基礎上，因錯案的外延較為廣泛，應具體問題具體分析。在實踐中，錯案問責制中的錯案具有特殊規(guī)定性，不同于質量瑕疵案件。刑事錯案既包括實體錯案又包括程序錯案;既包括故意錯案又包括重大過失錯案;即包括有罪改為無罪的案件又包括將無罪改為有罪的案件。只有這樣界定刑事錯案，才能懲罰犯罪，保障人權，實現(xiàn)司法的公平和公正。

(二)刑事錯案問責制的主要內容

在法律層面關于錯案問責的立法主要有《法官法》、《檢察官法》等，在黨紀層面關于錯案問責的規(guī)定是《中國共產黨紀律處分條例》。

為深入推進司法責任制改革，最高人民法院于2015年9月21日頒布了《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》;最高人民檢察院于2015年9月28日頒布了《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》。兩個意見都對司法責任的認定和責任的追究做出了具體規(guī)定，并明確規(guī)定司法人員對辦案質量終身負責。

追責的主要情形有:貪污受賄、枉法裁判;私自辦案、制造假案;毀滅、隱瞞或者偽造證據(jù);刑訊逼供、暴力取證;非法限制人身自由;非法搜查、查封、扣押、凍結涉案款物。

問責的形式主要有:一是給予停職、延期晉升或者免職、責令辭職、辭退等處理;二是給予紀律處分;三是涉嫌犯罪，移送司法機關依法處理。

(三)刑事錯案問責制的意義

第一，刑事錯案問責制有利于推進法治進程。依法追究司法人員辦理刑事錯案的法律責任是法治的必然要求。刑事錯案的責任人為自己的行為承擔責任，是法律面前一律平等原則和責任自負原則的本質要求。實施錯案責任追究，是修復因冤假錯案而造成司法公信力下降的重要手段。

第二，刑事錯案問責制有利于遏制司法腐敗。實施錯案責任追究，是加強司法系統(tǒng)內部監(jiān)督制約的重要舉措。司法腐敗的主要表現(xiàn)是權力濫用，而要防止權力濫用，就必須通過完善制度加以解決。刑事錯案問責制是用制度管理人、約束人的治本之舉，健全和完善的錯案問責制度是遏制司法腐敗的必要條件。

第三，刑事錯案問責制有利于增強司法人員的責任意識。錯案問責制能夠強化司法人員的辦案責任，促進辦案質量的提高，防止司法不公，提高司法效率。錯案問責制就是在時刻提醒司法人員責任重于泰山，必須尊重事實、尊重法律、慎用權力。同時，錯案問責制能夠促使司法人員規(guī)范司法行為，培養(yǎng)司法禮儀，維護公平正義的良好形象。

第四，刑事錯案問責制有利于人民群眾感受到司法公平正義。讓人民群眾在每一起案件中都感受到公平正義是我國司法改革的初衷和目標，這強化了人民群眾對司法的信任，鞏固了社會公平正義的觀念。

二、司法改革背景下，我國刑事錯案問責制的反思

(一)刑事錯案問責與司法人員的獨立性

司法人員的獨立性是司法人員依法獨立，自主辦案，確保其獨立思考問題并自主作出判斷，而不能受到法律之外的權力因素以及人為因素的非法干涉。當前的司法責任制改革，其倫理基礎和邏輯前提就是司法人員的獨立性。只有突出司法人員的主體地位，確保其獨立性，才能切實將司法責任制落到實處，才能實現(xiàn)司法責任制改革的初衷，司法人員對所辦案件承擔司法責任的必要條件是司法人員能夠依法獨立行使司法職權。因此，司法人員的獨立性是刑事錯案問責制度的基礎，這是司法規(guī)律的必然要求。推進刑事錯案問責制改革，必須維護司法人員的依法獨立性，有加強司法人員獨立性的配套制度建設。

1．尊重司法人員的獨立性

應通過建立司法權力清單的方式，明確司法人員的職權和職責，并以此為基礎，正確處理法官、檢察官與部門領導、院領導、審委會或者檢委會之間的各種內部關系。其核心要義是充分調動司法人員的積極性和主動性，摒棄行政化的管理模式，遵循司法親歷性的規(guī)律和要求，盡可能減少審批層次，提高司法效率，并促進司法權力規(guī)范、高效運行。

2．誰決定誰負責原則

為從源頭上防范和治理領導干部對司法活動進行干預，對具體案件進行插手，必須從制度上予以研究。因為制度建設具有根本性和長期性，所以應通過建立和健全相關的制度予以保障，這才能保證司法機關及司法人員不受到影響和干涉，實現(xiàn)依法獨立公正地行使司法權的目標，真正實現(xiàn)誰決定誰負責。為此，司法人員應當全面、如實記錄有關領導干部干預司法辦案的情況，做到全程留痕，有據(jù)可查，這將有力地保證司法行為的主體與司法責任的主體相一致，這也明確界定了承擔司法責任的主體。

3．責任自負原則

實踐證明，所謂的集體負責制往往因責任主體不明確，最終導致難以界定責任，進而無法落實責任追究。因此，誰承辦誰負責，重在強化司法人員的主體責任意識。責任追究不能簡單化，更不能實行株連追責，認為只要合議庭辦理的錯案，就要對合議庭全體成員進行追責。事實上，應當客觀、全面、具體地分析每名司法人員有無責任以及責任的輕重，實行責任自負，進行區(qū)別對待。

綜上，司法責任和司法獨立是并行不悖的，一方面司法人員不能隨心所欲濫用司法權，另一方面司法人員的獨立性也不應受到侵犯。追究責任和保障司法人員獨立性，這兩者的平衡才是司法公正的最佳保障。

(二)刑事錯案問責與司法人員的職業(yè)保障

從法理層面上看，責任與權力應當統(tǒng)一，享有的權力越大，其所承擔的責任也應當越大，即兩者是正相關的關系。司法是一種職權和義務相統(tǒng)一的職業(yè)，追究司法責任應當以切實有效的司法人員職業(yè)保障制度為必要條件。從根本上說，司法人員的職業(yè)保障是司法職業(yè)的特殊性所決定的，是確保司法人員獨立性的必然延伸。法官法、檢察官法明確規(guī)定，法官、檢察官依法履行職責，受法律保護;同時也有懲戒事由和懲戒種類等規(guī)定。可見，刑事錯案問責制度和司法人員職業(yè)保障制度是辯證統(tǒng)一的關系，兩者共同的價值目標是追求司法公正，兩者應當相互協(xié)調和統(tǒng)一。就國外的司法制度而言，外國的司法懲戒制度一般都蘊含著對司法人員的職業(yè)保障制度，這值得我國構建刑事錯案問責制時加以考量和借鑒。一是錯案問責應注重對司法人員的職業(yè)保障，不能只有問責，而無職業(yè)保障，也不能過多地注重問責，而過少地關注職業(yè)保障，兩者應當相互協(xié)調和統(tǒng)一;二是錯案問責更應強化對司法人員的權利救濟，問責既要依法問責，更要強化對問責人員的權利救濟，這才能確保客觀、公正、合理問責。錯案問責和司法人員職業(yè)保障之間的協(xié)調統(tǒng)一，是司法事業(yè)科學發(fā)展的重要保證。

(三)刑事錯案的責任競合與責任分擔

在責任的類型上，司法人員承擔錯案責任主要有:行政責任、紀律責任、刑事責任以及國家賠償責任等，在責任追究實踐中，這些責任經常同時存在，并具有競合關系。這些存在競合關系的責任，有的依據(jù)內部規(guī)章制度，有的依據(jù)黨的紀律處分條例，還有的依據(jù)法官法、檢察官法等法律，這些不同種類的責任，其具體構成條件具有一定的差別，因此，對這些存在競合關系的責任應予以并罰。這并不違反一事不再罰原則，在追究責任的順序上，應從重到輕，重責任的處罰可直接作為輕責任處罰的依據(jù)，提高問責效率;在責任主體上，應合理確定不同主體的責任份額。

1．責任份額的確定應區(qū)分因果關系的重要程度

對于刑事錯案的發(fā)生具有主要原因的，應當承擔較大的責任份額;對于刑事錯案的發(fā)生具有次要原因的，應當承擔較小的責任份額;對于刑事錯案的發(fā)生無因果關系的，不應當承擔責任。

2．責任份額的確定應區(qū)分不同的訴訟階段

這是作為因果關系認定責任份額的一種補充。一般而言，在后一階段的司法人員承擔的錯案責任較前一階段的司法人員為重，這與國家賠償法認定國家賠償責任和確定賠償義務機關的原則相協(xié)調一致。

(四)刑事錯案的司法規(guī)律與責任豁免

從司法規(guī)律上看，判決具有可錯性。從根本上說，這是由于人類認識客觀世界的局限性所決定的。“即便是在一個規(guī)范的法治社會中，被社會奉為權威并為人們日后的社會生活奠定基礎的判決也可能是不正確的?！翢o疑問，無論一個社會奉行什么樣的法律價值，也無論它采取什么樣的程序來認定案件事實，認識錯誤總是難以徹底根除的?！保?］司法程序的啟動與運行都是在案件事實已經發(fā)生之后，而此時已經時過境遷，相關的證據(jù)完全可能改變甚至湮沒。從哲學上說，“人不能兩次踏入同一條河流”，案件的客觀真實無法重現(xiàn)，因此，司法人員只能通過法律真實探求客觀真實，并努力實現(xiàn)兩者最大程度的統(tǒng)一。其間，需要依靠法定的證據(jù)以及經驗的判斷，客觀實際和主觀認識出現(xiàn)的偏差在所難免。那種法律真實完全符合客觀真實的要求并不理性，也不現(xiàn)實，正因為如此，司法豁免制度是多數(shù)西方國家的通例，這也為國際法律和條約所確認?；砻馐侵浮安皇苣承┓珊蠊s束或不適用某些法律規(guī)則的自由狀態(tài)”。［3］我國的刑事錯案問責也應當借鑒國外司法豁免制度的合理內容，進一步充實和完善。一是沒有故意或重大過失的，司法人員應予以責任豁免;二是因認識上存在偏差導致錯案的，如對法律有不同觀點的理解，以及對案件事實和證據(jù)的證明力有不同角度的認識，司法人員應予以責任豁免;三是因當事人過錯而導致證據(jù)發(fā)生變化造成錯案的，司法人員應予以責任豁免。以公正、科學、合理的司法豁免制度，充分發(fā)揮司法人員的才能和積極性，以實現(xiàn)公正正義。

三、司法改革背景下我國刑事錯案問責制的完善

(一)問責的依據(jù)

我國刑事錯案的問責依據(jù)主要是最高人民法院、最高人民檢察院和公安部的規(guī)范性文件。其他涉及錯案問責的規(guī)定，則散見于法官法、檢察官法及《中國共產黨紀律處分條例》等。而依據(jù)法官法、檢察官法的規(guī)定，法官、檢察官“非因法定事由、非經法定程序，不被免職、降職、辭退或者處分”，因此，對于司法人員的錯案問責應當主要依據(jù)法律。應當將分散的錯案問責規(guī)定，進行歸類梳理，予以整合，并明確責任構成條件，理順各種司法責任之間的關系。在此基礎上，應突出司法人員的特殊責任，如資格懲戒，以區(qū)別于其他黨政機關工作人員的黨紀政紀責任。以專門的法律為依據(jù)對司法人員進行錯案問責，目前存在問責依據(jù)法律層級不高，規(guī)定分散、各行其事等問題。

(二)問責的主體

由哪個主體對錯案進行認定，對責任進行追究，是刑事錯案問責制度的關鍵問題，而確定這一主體的主要作用是確保責任追究的權威性和公正性。我國實行人民代表大會制度，一切權力屬于人民，人民法院行使審判權，人民檢察院行使檢察權，人民政府行使行政權的憲政體制，問責主體的設定必須符合上述憲法原則。因此，是否為錯案必須依據(jù)審判權確定，即錯案的認定前提是人民法院的判決。問責主體對司法人員進行責任追究的依據(jù)是法院的判決。問責主體可以與錯案的認定主體相分離。問責的主體如果設立在司法系統(tǒng)內部，難以保證問責的獨立性、公正性，任何人不能做自己案件的法官，這是自然正義的法則。而法官、檢察官的任免權都屬于人民代表大會常務委員會，將對法官、檢察官等司法人員的懲戒權賦予人民代表大會常務委員會的專門內設機構，這既符合我國的憲政原則，又能夠充分保障責任追究的協(xié)調統(tǒng)一和客觀公正。

(三)問責的程序

完善刑事錯案問責的程序，一是協(xié)調錯案終身負責制和追訴時效之間的關系。關于錯案責任終身負責制，應從錯案問責的時效進行研究，確定錯案問責時效的起點應當是案件被定性為錯案時，這為錯案責任終身負責制的正當性和合理性提供了法理基礎。二是健全調查和處理制度，充分保障司法人員的救濟權。調查和處理應當堅持主客觀相統(tǒng)一原則，避免單純的客觀歸責和結果歸責，賦予司法人員充分的陳述權、辯解權，以及申訴權等救濟權利，以保證在查明事實的基礎上，對司法責任作出正確的認定，確保追責程序和實體的公正與合理。

刑事錯案問責制的價值目標是防范冤假錯案，實現(xiàn)司法公正。刑事錯案問責制符合我國司法改革的發(fā)展趨勢，符合廣大人民群眾對社會公平正義的要求和期盼。

［1］雷小政．“鐵案”不“鐵”:刑事錯案認定標準與責任追究［J］．武陵學刊，2015(02):55．

［2］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003:35．

［3］［英］沃克．牛津法律大辭典［M］．李雙元等譯，北京:法律出版社，2003:546．

【責任編輯:王瑞紅】

Study on the accountability system of misjudged criminal cases under the perspective of judicial reform

Li Guangwei
(Jinzhou Municipal People's Procuratorate，Jinzhou Liaoning 121013，China)

The judicial responsibility system is the fundamental way to solve the misjudged criminal cases，and also the key point of the new round of judicial reform．On the basis of discussing the connotation and significance of the accountability system of misjudged criminal cases，the paper reflects the accountability system of misjudged criminal cases from the four aspects，such as the accountability of misjudged criminal cases and the independence of judicial personnel，the accountability of misjudged criminal cases and occupational protection of judicial personnel，responsibility competition and sharing of misjudged criminal cases and the judicial law of misjudged criminal cases and the exemption of responsibility，and then put forward recommendations to improve the main body of the accountability，the basis of the accountability and the procedures of the accountability．

judicial responsibility system;procuratorial reform;misjudged cases;accountability system

李光偉(1978—)，男(漢族)，遼寧錦州人，錦州市人民檢察院法律政策研究室科員，助理檢察員，主要從事刑事法律理論研究。

2016－11－10

DF834

A

1009－1416(2017)01－040－04