李 然

中國電子科技集團公司第三研究所

金融工具預(yù)期損失減值模型的比較研究

李 然

中國電子科技集團公司第三研究所

金融資產(chǎn)減值問題是IASB和FASB聯(lián)手啟動的“金融工具確認和計量”改進項目中的重要組成部分。改進后的《國際財務(wù)報告準則第9號》，引入了一套更具邏輯性的分類和計量方法，一套單一的、具有前瞻性的“預(yù)期損失”減值模型，以及一套發(fā)生了實質(zhì)性變革的套期會計處理方法。而中國財政部于2016年8月也先后發(fā)布了金融工具等準則的修訂征求意見稿，意在與國際準則全面趨同。預(yù)期損失模型脫離了會計傳統(tǒng)的發(fā)生觀念，試圖預(yù)計未來，是向金融監(jiān)管的審慎性要求靠攏。

金融工具；預(yù)期損失模型；壽命周期法

一、背景

全球金融危機把金融工具會計問題尤其是金融資產(chǎn)減值問題推到了風(fēng)口浪尖。為應(yīng)對外界壓力，國際會計準則理事會(IASB)和美國財務(wù)會計準則委員會(FASB)于2008年底聯(lián)手啟動了“金融工具確認和計量”改進項目，旨在降低金融工具會計復(fù)雜性，改善財務(wù)報告質(zhì)量。2014年7月24日，國際會計準則理事會發(fā)布了《國際財務(wù)報告準則第9號——金融工具》(IFRS 9)，從而完成了綜合應(yīng)對金融危機的最后一個環(huán)節(jié)。改進后的IFRS 9引入了一套更具邏輯性的分類和計量方法，一套單一的﹑具有前瞻性的“預(yù)期損失”減值模型，以及一套發(fā)生了實質(zhì)性變革的套期會計處理方法。IFRS 9將替代《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》(IAS 39)，在2018 年1月1日及之后開始的年度期間生效，主體可以提前采用該準則。而中國財政部于2016年8月也先后發(fā)布了金融工具﹑金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移﹑套期會計﹑金融工具列報等準則的修訂征求意見稿，意在與國際準則全面趨同。本文將著重研究和比較金融工具減值模型的變化。

二、已發(fā)生損失模型與預(yù)期損失模型

對于金融工具減值，此前IAS 39以及我國尚未修訂的企業(yè)會計準則規(guī)定使用已發(fā)生損失法，而新的IFRS 9則使用預(yù)期損失模型。

1、已發(fā)生損失模型

該方法確認的是由已發(fā)生減值跡象，即觸發(fā)事件(triggering events)導(dǎo)致的“資產(chǎn)的可收回金額低于其賬面價值”的損失，在已發(fā)生損失事件等客觀證據(jù)顯示資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量將減少，并且損失能夠有效估計時才可確認減值，不具備已發(fā)生證據(jù)的未來可能損失則不包括在減值范圍內(nèi)。

已發(fā)生損失模型體現(xiàn)了基于過去交易或事項的“發(fā)生觀”，以客觀證據(jù)為基礎(chǔ)，除減值跡象和歷史數(shù)據(jù)的選擇等少數(shù)方面外，整體具有較高的可靠性，并且相關(guān)資料的獲得也相對容易，在經(jīng)濟衰退時則傾向于多提準備而低估資產(chǎn)和損益，存在較為明顯的順周期性。

2、預(yù)期損失模型

該方法提出，對以攤余成本計量的金融工具，應(yīng)該在初始確認時即估計其未來整個存續(xù)期內(nèi)的預(yù)期信用損失，并據(jù)以確認減值。此后的每個計量日需要對預(yù)計現(xiàn)金流量的估計進行修正，由此產(chǎn)生的金融工具賬面金額的調(diào)整應(yīng)在初始確認時或以在壽命期內(nèi)分攤的方式計入損益。

在具體操作上，IFRS 9將減值分為三個級別。第一，金融工具的初始計量時，僅需就未來12個月的預(yù)期信用損失進行估計并確認，利息收入的分攤暫時不必考慮信用損失調(diào)整。第二，當信用風(fēng)險顯著上升時，需要對金融工具整個壽命周期內(nèi)的預(yù)期信用損失進行估計和確認。第三，當信用風(fēng)險進一步上升，達到信用損失級別時，對這部分金融工具，不僅需要確認全周期預(yù)期信用損失，利息收入也要按損失調(diào)整后的金額進行分攤。

這一方法在相關(guān)減值跡象發(fā)生之前，預(yù)先估計并確認損失和提取相應(yīng)準備，因此稱為預(yù)期損失模型；并且在初始確認時即預(yù)計金融資產(chǎn)整個壽命周期內(nèi)可能發(fā)生的所有未來損失，因此也可稱為“壽命周期法”(over the life)。這一模型試圖消除延遲確認損失的弊端和會計信息的“順周期”效應(yīng)，根據(jù)各期對預(yù)期損失估計的變化調(diào)整減值，可以使損失確認和各期利潤更為平滑。但與預(yù)計未來現(xiàn)金流量有關(guān)的所有主要因素皆由報告主體自行確定，因此該方法內(nèi)含較強的主觀性，也易被用于盈余操縱，且在使用主體內(nèi)部的不可觀察輸入值時尤為明顯。

三、預(yù)期損失模型的政策含義

IASB提出的預(yù)期損失模型試圖對未來做出預(yù)期，實際上是向金融監(jiān)管的審慎性要求靠攏。IASB建議將IAS 39范圍內(nèi)的所有金融工具分為兩類，即以公允價值計量的金融工具和以攤余成本計量的金融工具，目前，國際會計準則的概念框架中對財務(wù)報告目標的表述為提供“決策有用”的信息，強調(diào)保護投資者的利益，為此要求會計信息相關(guān)(Relevance)和真實反映(Faithful representation)。而符合這一目標的會計信息也可以滿足其他信息使用者的需要。概念框架對會計目標的定位決定了其更強調(diào)市場的價值決定作用和會計信息的中立性(Neutrality)。金融監(jiān)管雖然也考慮保護投資者利益，但與會計目標的側(cè)重點不同，主要是立足于防范和控制金融風(fēng)險，維護金融安全與穩(wěn)定，保護消費者(存款人)利益，因此格外強調(diào)審慎性(Prudence)。當會計信息的客觀性與審慎性出現(xiàn)矛盾時，金融監(jiān)管通常要求審慎性優(yōu)先。

IASB不支持對金融資產(chǎn)全部以公允價值計量，所提出的預(yù)期損失模型適用于以攤余成本計量的貸款等金融資產(chǎn)。預(yù)期損失模型偏離了會計“已發(fā)生”的傳統(tǒng)觀念，根據(jù)對未來做出的預(yù)期估計減值損失，目的是為了降低金融資產(chǎn)計量的順周期性，偏重于監(jiān)管要求的審慎性，但在預(yù)計損失的方法上體現(xiàn)了對幾種預(yù)期損失模型的折中。

四、結(jié)論

通過研究預(yù)期損失模型提出的背景及其計量方法，表明預(yù)期損失模型放棄了根據(jù)已發(fā)生損失模型中的觸發(fā)事項來確認減值，損失的確認時間提早。目的是為了應(yīng)對金融危機后的外界壓力，降低金融資產(chǎn)計量的順周期性，偏重于監(jiān)管要求的審慎性。預(yù)期損失模型主要考慮了銀行等金融企業(yè)的金融資產(chǎn)，操作上的復(fù)雜性和由此導(dǎo)致的高成本限制了其在一般企業(yè)中的應(yīng)用。以預(yù)期未來作為確認資產(chǎn)和損益的基礎(chǔ)，與會計普遍應(yīng)用的權(quán)責“發(fā)生”和基于過去的交易或事項的基本觀念沖突。

[1]楊海峰.2009.IASB與FASB金融工具會計準則聯(lián)合改進項目的背景、進展及評價.會計研究，8：24-30.

[2]鄭偉.2010.預(yù)期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究——基于對IASB《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿的分析.會計研究，5：17-24.