◇李晶鋒

環(huán)境公益訴訟典型案例

◇李晶鋒

一、江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案

【基本案情】2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的危險廢物廢鹽酸、廢硫酸總計2.5萬余噸，以每噸20至100元不等的價格，交給無危險廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進泰興市如泰運河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費1.6億余元、鑒定評估費用10萬元。

【裁判結(jié)果】江蘇省泰州市中級人民法院一審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會作為依法成立的參與環(huán)境保護事業(yè)的非營利性社團組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。六家被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無處置資質(zhì)和處置能力的公司，支付的款項遠低于依法處理副產(chǎn)酸所需費用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴重環(huán)境污染，應(yīng)當賠償損失并恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。2萬多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴重環(huán)境污染，由于河水流動，即使傾倒地點的水質(zhì)好轉(zhuǎn)，并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復(fù)，依然需要修復(fù)。在修復(fù)費用難以計算的情況下，應(yīng)當以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費用共計1.6億余元，并承擔鑒定評估費用10萬元及訴訟費用。江蘇省高級人民法院二審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。一審判決對賠償數(shù)額的認定正確，修復(fù)費用計算方法適當，六家被告企業(yè)依法應(yīng)當就其造成的環(huán)境污染損害承擔侵權(quán)責任。二審判決維持一審法院關(guān)于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費用共計1.6億余元的判項，并對義務(wù)的履行方式進行了調(diào)整。如六家被告企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可經(jīng)驗收后在判令賠償環(huán)境修復(fù)費用的40%額度內(nèi)抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履行了判決的全部內(nèi)容。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院認為，環(huán)境污染案件中，危險化學品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營產(chǎn)品及副產(chǎn)品均需具有較高的注意義務(wù)，需要全面了解其主營產(chǎn)品和主營產(chǎn)品生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險性，是否會造成環(huán)境污染；需要使其主營產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風險。雖然河水具有流動性和自凈能力，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量傾倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞。如不及時修復(fù)，污染的累積必然會超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當承擔的環(huán)境修復(fù)責任。最高人民法院最終裁定駁回了錦匯公司的再審申請。

【典型意義】泰州水污染公益訴訟案被媒體稱為“天價”環(huán)境公益訴訟案。該案由社會組織作為原告、檢察機關(guān)支持起訴，參與主體特殊、涉案被告多，判賠金額大、探索創(chuàng)新多、借鑒價值高。一審法院正確認定泰州市環(huán)保聯(lián)合會的主體資格，確認錦匯公司等六家公司主觀上具有非法處置危險廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔對環(huán)境污染進行修復(fù)的賠償責任。同時，結(jié)合鑒定結(jié)論和專家證人意見認定環(huán)境修復(fù)費用，判令六家被告企業(yè)共計賠償1.6億余元環(huán)境修復(fù)費用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護目標，創(chuàng)新了修復(fù)費用支付方式，鼓勵企業(yè)加大技術(shù)改造力度，處理好全局利益與局部利益、長遠利益與短期利益的關(guān)系，承擔起企業(yè)環(huán)境保護主體責任和社會責任。

最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng)新修復(fù)費用支付方式的做法，鼓勵企業(yè)積極開展技術(shù)創(chuàng)新和改造，促進區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。同時明確了危險化學品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔更多的社會責任。對于河水這種具有流動性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)，確立了水污染環(huán)境修復(fù)責任的處理原則，即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔修復(fù)義務(wù)。本案對水污染案件的處理具有一定的示范意義。

【點評意見】泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關(guān)系判定、環(huán)境污染損害鑒定評估、賠付履行方式創(chuàng)新等，引人矚目。再審裁定雖然主要是對一、二審判決的確認，但其作為國家最高司法機關(guān)的終審裁決，對今后的個案裁判乃至司法規(guī)則確立具有里程碑意義。該案的事實認定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實施人兩類不同情況，采納“違反注意義務(wù)說”及因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰的展示“受害人證明基礎(chǔ)事實達到低標準證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明”的邏輯，妥當